Апелляционное определение
18 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Зояркина А.Д., действующего в своих интересах, а также в интересах Белых И.Ю., Челюбеевой А.Ю., Иванова Н.А., Зояркиной Е.А., Истоминой О.А., Челюбеевой М.Ю., Афанасьевой Г.М., Утенковой И.В., Зояркиной Н.В. на определение Бичурского районного суда Республика Бурятия от 11 декабря 2025 г., которым в принятии искового заявления отказано, установил:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к администрации Бичурского муниципального района РБ, истцы Зояркин А.Д., Белых И.Ю., Челюбеева А.Ю., Иванов Н.А., Зояркина Е.А., Истомина О.А., Челюбеева М.Ю., Афанасьева Г.М., Утенкова И.В., Зояркина Н.В. просят признать незаконным распоряжение от 28 августа 2025 г. № 137-ок о применении к консультанту (советнику главы) исполняющему обязанности заместителя руководителя Администрации Бичурского МР РБ по развитию инфраструктуры – начальнику МУ Комитета по развитию инфраструктуры Панькову А.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания; обязать изменить распоряжение от 28 августа 2025 г. № 137-ок в части привлечения Панькова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» на «увольнение в связи с утратой доверия» на основании ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обжалуемым определением, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, указал, что заявленные истцами исковые требования подлежат разрешению в гражданском производстве, при этом истцами оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы и законные интересы истцов.
В частной жалобе Зояркин А.Д., действуя в своих интересах, а также в интересах иных истцов, выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что истцы не являются участниками трудового спора между администрацией Бичурского района Республики Бурятия и и.о. заместителя руководителя администрации этого района Паньковым А.С., поскольку такой спор не существует, а фактически имеется сговор властных лиц администрации о незаконном применении формального дисциплинарного взыскания вместо увольнения. Полагает, что истцы являются участниками властных (публичных) отношений, поскольку в соответствии со ст. 3 Конституции РФ должностные лица Бичурского района осуществляют властные (публичные) полномочия от их имени (в том числе, истцов) и принимаемые ими решения затрагиваются права и обязанности истцов. Незаконным распоряжением ответчика от 28 августа 2025 г. № 137-ОК, нарушаются права истцов и законный интерес по противодействию коррупции. Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав истца и законных интересов должен выясняться при рассмотрении дела по существу, а не при приеме административного искового заявления к производству.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2025 г. заявителю отказано в принятии административного искового заявления, на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Отказывая в принятии искового заявление, районный суд исходил из того, что поданное истцами исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), при этом обжалуемым актом муниципального органа о применении дисциплинарного взыскания к и.о. заместителя руководителя администрации МО «Бичурский район» - начальника МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры» Панькову А.С., права истцов не нарушают.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из материалов дела следует, что Зояркин и иные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения от 28 августа 2025 г. № 137-ок о применении к консультанту (советнику главы) исполняющему обязанности заместителя руководителя Администрации Бичурского МР РБ по развитию инфраструктуры – начальнику МУ Комитета по развитию инфраструктуры Панькову А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания и изменении его на увольнение, в связи с утратой доверия.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Анализ исковых требований, свидетельствует о том, что заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, спор вытекает из трудовых правоотношений, которые не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).
Ст. 7 указанного Федерального закона определено, что общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации.
Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан (ст. 8 Закона).
Ст. 27 Закона, предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
П. 2.2. Устава Региональной общественной организации Республики Бурятия «Центр социальных инициатив» предусмотрено, что предметом деятельности Центра является представление интересов своих членов, а также иных граждан в организациях, государственных и муниципальных органах, судебных и правоохранительных органах по реализации и их прав и законных интересов в социальной сфере, обращение в суды с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельных граждан, групп граждан и неопределенного круга лиц.
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понаименованы заинтересованные лица, которые в случае выявления в рамках своих полномочий нарушений законодательства о противодействии коррупции вправе обращаться в суд, в том числе в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования. Среди которых просто граждане либо общественные организации, не указаны.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил, что истцы не являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, которое применено работодателем к работнику (муниципальному служащему) Панькову, не наделены правом обжалования оспариваемого распоряжения, изданным работодателем в пределах своей компетенции, а значит трудовые права, свободы или законные интересы истцов, в том числе, по противодействию коррупции, непосредственно не затрагиваются и не нарушаются. Не следует о наличии такого права у истцов и из указанного Федерального закона и Устава.
Доводы частной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отказал в принятии заявления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы относительно того, что вопрос о нарушении защищаемого права разрешается в ходе рассмотрения дела, а не при принятии искового заявления, является ошибочным. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Бичурского районного суда Республика Бурятия от 11 декабря 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Кудряшова М.В.