ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Иркутск 07 июля 2026 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого Мустояна А.Р., защитника - адвоката Подзиной А.Л., законного представителя потерпевшего Морозова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-360/2026 (38RS0034-01-2026-002470-88) в отношении:
Мустояна ФИО14, родившегося <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год не позднее 10.09 час., более точное время следствием не установлено, водитель Мустоян Амади Рустамович, управлял технически исправным автомобилем «<...> далее по тексту «<...>, принадлежащим ООО СК «КОБАЛЬТ» на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> г. Иркутска в направлении <адрес> г. Иркутска.
Мустоян А.Р., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ****год №, введенных в действие с ****год с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Мустоян А.Р., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.
Мустоян А.Р., следуя в вышеуказанное время по проезжей части <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> г. Иркутска в направлении <адрес> г. Иркутска, в районе строения № расположенного по <адрес> г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.
Мустоян А.Р., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжил движение, не остановился и не пропустил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «<...>
Мустоян А.Р., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде идущего по данному пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2,3 м до правого края проезжей части <адрес> г. Иркутска по ходу движения со стороны <адрес> г. Иркутска в направлении <адрес> г. Иркутска и на расстоянии 7,9 м до проекции угла строения №, расположенного по <адрес> г. Иркутска допустил наезд передней частью кузова автомобиля «<...> в правую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ****год года рождения, причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с локальным субарахноидальным кровоизлиянием левой теменной области, гематомой мягких тканей теменной области справа, рвано-ушибленными ранами теменной области и правой ушной раковины с повреждением хряща; закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломом основания зубовидного отростка 2 шейного позвонка 3 типа, переломами верхнего суставного и правого крючковидного отростков 6 шейного позвонка слева с формированием дегенеративного стеноза на уровне 5-6 шейных позвонков и восходящего отека спинного мозга на фоне интрамедуллярного очага ушиба; ссадин кистей и области коленных суставов, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, грубое нарушение водителем Мустояном Амади Рустамовичем требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть Мустояном Амади Рустамовичем совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание от законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мустояна А.Р., в связи с примирением сторон, в обоснование которого он указал, что Мустоян А.Р. загладил причиненный его отцу вред в полном объеме, Мустоян А.Р. принес извинения, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Мустоян А.Р., с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, принес извинения, которые потерпевший принял. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник Подзина А.Л. поддержала ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО10 и просила прекратить уголовное дело в отношении Мустояна А.Р., так как подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, полностью загладил причинённый преступлением вред, принес свои извинения и примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мустояна А.Р.
Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Мустояна А.Р. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; между сторонами состоялось примирение, Мустояном А.Р. причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью, вред заглажен, что подтверждается заявлением его законного представителя, подсудимый не судим, на прекращение дела за примирением согласен.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мустояна А.Р. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления законного представителя потерпевшего ФИО6 - Потерпевший №1
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Мустояна ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мустояну А.Р. по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:
- автомобиль «<...>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО7 с ответственного хранения снять оставить по принадлежности;
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Балыкина