ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Гаврусевой П.М., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Серебренникова С.Е., защитника адвоката Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серебренников С.Е., родившегося ****год, гражданина РФ, <адрес>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Серебренников С.Е. управлял механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Серебренников С.Е., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению и.о мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Иркутска от 31.07.2025, вступившего в законную силу 11.08.2025, до истечения срока погашения административного наказания, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Серебренников С.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, так как водительского удостоверения не получал, отбыл наказание, назначенное ему судом в виде административного ареста сроком на 10 суток с 31.07.2025 г. по 10.08.2025 г.
Однако, до истечения срока погашения административного наказания, у Серебренников С.Е., находящегося по адресу: г<адрес>, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 45 минут 28.03.2026, после употребления спиртных напитков, возник умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
После чего, Серебренников С.Е., реализуя ранее возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел в движение механическое транспортное средство мопед марки <...> без государственных регистрационных знаков и управлял данным мопедом до 4 час. 45 мин. 28.03.2026, то есть до его остановки экипажем ДПС ОБДПС <...>, в районе <адрес>.
Далее, в ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС <...>» у Серебренникова С.Е. были выявлены признаки опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам проведённого освидетельствования у Серебренникова С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,596 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми последний был не согласен. В связи с чем, Серебренников С.Е. был направлен и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате чего у Серебренникова С.Е. установлено состояние опьянения с результатами исследования - 0, 610 мг/л и 0,595 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый Серебренников С.Е. с предъявленным обвинением согласен в полном объёме.
В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.
Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Шевченко А.В. заявленное ходатайство поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Серебренникова С.Е. , суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела и назначении Серебренникову С.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Серебренников С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В целях заглаживания причиненного преступлением вреда, Серебренников С.Е. внес благотворительный взнос в размере 5000 рублей, в фонд, занимающийся поддержкой участников СВО и членов их семей, что обусловлено тем, что Серебренниковым С.Е. совершено преступление, посягающее на общественную безопасность, и пожертвование направлено на помощь военнослужащим, которые также обеспечивают безопасность общества.
Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В данном случае, Серебренниковым С.Е. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, направленное против общественной безопасности и общественного порядка. Серебренников С.Е., будучи ранее привлеченным к административной ответственности, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Благотворительный взнос в адрес фонда занимающегося поддержкой участников СВО и членов их семей, по мнению суда, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного и заглаживании причиненного преступлением вреда. Законные интересы государства, нарушенные в результате совершения преступления, не восстановлены. Благотворительный взнос подсудимого, не снижает общественную опасность содеянного, а также не является соразмерным и достаточным для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.
При этом, суд учитывает, что Серебренников С.Е. является лицом, обвиняемым впервые в преступлении небольшой тяжести, признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется материалами уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.
Из исследованного судом характеризующего материала следует, что подсудимый Серебренников С.Е. по месту жительства и учебы характеризуется положительно. <...>.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Серебренников С.Е. <...>.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Серебренников С.Е. обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о назначении Серебренникову С.Е. наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.
Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.
Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение.
Кроме того, суд считает необходимым лишить Серебренникова С.Е. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.
Оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбытии назначенного наказания в виде обязательных работ.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «<...> без государственного регистрационного знака, находящийся в собственности подсудимого и использованный им при совершении преступления, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> необходимо конфисковать, обратив в собственность государства.
Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298, 303, 304, 307-308, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Серебренникова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Мопед марки <...> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> принадлежащий Серебренникову С.Е. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратив в собственность государства.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Б. Швецова