Апелляционное определение
11 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Волошанской Юлии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Волошанской Юлии Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Волошанской Юлии Григорьевны в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ... от 06 февраля 2019 г. в размере 185 929,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6578 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Волошанской Ю.Г., в котором просило взыскать задолженность по договору за период с 06февраля 2019 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 185 929,69 руб., в том числе: 155 244,27 руб. – кредитная задолженность, 28 383,98 руб. – задолженность по процентам, 2 301,44 руб. – штрафы и иные комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6578,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2019 г. между Волошанской Ю.Г. и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты ..., на имя заемщика Банком выпущена кредитная карта с тарифным планом и денежными средствами. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил 14 ноября 2022 г. требование о погашении всей суммы задолженности, которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента отправки требования. У ответчика образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчика Волошанская Ю.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того указала, что задолженность по кредитной карте образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Волошанская Ю.Г. просит отменить решение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что заключительный счет выставлен Банком – 14 ноября 2022 г. Тогда как Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку для оплаты клиентом ежемесячного минимального платежа и в срок, указанный в счет выписке. Такой счет-выписка ежемесячно в конце календарного месяца направлялись "Банком клиенту. Соответственно, о нарушении своего права Истец знал уже в дату предполагаемой оплаты клиентом, то есть гораздо раньше (10 июня 2022 г.), чем был выставлен заключительный счет 14 ноября 2022 г. До обращения в суд с исковым заявлением, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен 09 февраля 2024 г. При этом подача искового заявления была осуществлена им по истечении 6 мес. после отмены судебного приказа, т.е. 12 августа 2025 г. Как следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту произведен – 10 мая 2022 г. Учитывая, что Истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть за период с 12 августа 2022 г. по 12 августа 2025 г. Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность ответчика за период с 06 февраля 2019 г. по 13 ноября 2022 г., который лишь частично охватывается названным выше периодом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО «ТБанк» Абрамов Г.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волошанская Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии со ст. ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. Волошанская Ю.Г. подписала заявление-анкету, адресованную АО «Тинькофф Банк», содержащую предложение заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в которой указано, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; акцептом является совершение банком следующих действий:
- для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций,
- для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет,
- для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражения банком первой операции по картсчету (счету),
- для договора вклада/ накопительного счета – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада.
В своем заявлении Волошанская Ю.Г. просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.27 (Рубли РФ), № договора - .... Проставляя свою подпись, ответчик подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий: беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770% годовых.
Также Волошанская Ю.Г. подтвердила, что дает отдельное согласие на получение вышеуказанной карты и подтверждает ее получение ей лично, а также то, что она ознакомлен и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице банка, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В тот же день ответчик подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита ....
Как следует из выписки по договору, на имя Волошанской Ю.Г. выпущена карта, карта была активирована, начиная с 06 февраля 2019 г. по ней осуществлялись приходно-расходные операции.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
При этом из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Волошанская Ю.Г. надлежащим образом не исполняла.
Воспользовавшись предусмотренным пунктом 8.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 41), банк расторг договор в одностороннем порядке, направив 14 ноября 2022 г. в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате в течение 30-ти календарных дней с момента отправки данного счета, задолженности, образовавшейся по состоянию на 14 ноября 2022 г. в сумме 185 929, 69 руб., из которых: 155 244,27 руб. - задолженность по основному долгу; 28 383,98 руб. - проценты; 2 301,44 руб. – штрафы и иные платежи.
Ответчик в добровольном порядке выставленный ему заключительный счет не оплатил, в связи с чем, 23 октября 2023 г. банк обратился за взысканием с Волошанской Ю.Г. задолженности в порядке приказного производства.
07 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-5236/2023 о взыскании с Волошанской Ю.Г. в пользу банка задолженности по договору кредитной карты ... от 06 февраля 2019 г. за период с 12 июня 2022 г. по 13 ноября 2022 г. в сумме 185 929,69 руб., в том числе: 155 244,27 руб. - задолженность по основному долгу; 28 383,98 руб. - проценты; 2 301,44 руб. – штрафы и иные платежи, который отменен 09 февраля 2024 г. по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что между Волошанской Ю.Г. и АО «Т-Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по которой банк осуществил кредитование счета, а ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном размере.
При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного договора срок возврата кредита определен моментом востребования задолженности банком путем выставления Заключительного счета, а потому в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ и с учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Общими условиями банковского обслуживания, что банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.4 (л.д. 40).
Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д 41) предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его направления.
До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (пункт 5.6 Общих условий).
Как установлено Тарифами по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.27 Банка, размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимально 600 руб.
При этом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что под задолженностью по договору понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по договору (л.д. 35).
Из представленных истцом расчета задолженности усматривается, что Волошанская Ю.Г. осуществляла пользование кредитной картой на протяжении спорного периода, помимо операций по расходованию денежных средств осуществлялось списание за услуги банка по обслуживанию карты, платы за предоставление услуги СМС-банка, платы за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности.
Однако свои обязательства по договору о кредитной карте ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, Банком выставлен заключительный счет, определена задолженность по состоянию на 14 ноября 2022 г. в размере 185 929, 69 руб., из которых: 155 244,27 руб. - задолженность по основному долгу; 28 383,98 руб. - проценты; 2 301,44 руб. – штрафы и иные платежи, который подлежит исполнению в течение 30-ти календарных дней с момента отправки данного счета.
Согласно материалам дела, заключительный счет направлен ответчику 17 декабря 2022 г. и по состоянию на 17 января 2023 г. не исполнен. Вместе с тем, завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно. Однако, возврат заемных денежных средств и уплата процентов за их пользование осуществляется заемщиком не аннуитетными платежами, то есть равными платежами, а ежемесячными обязательными минимальными платежами в размере не более 8% от задолженности, минимально 600 руб., а при нарушении указанного обязательства у заемщика возникает обязанность возвратить досрочно всю сумму займа и проценты на нее в течение 30 календарных дней с даты формирования заключительного счета. Из названного расчета-выписки задолженности усматривается, что до 17 июня 2022 г. ответчик погашал минимальный платеж в указанном в счетах-выписках, в связи с чем, ответчику начислен штраф за пропуск оплаты минимального платежа. Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу, что ответчик осуществляла пользование картой в соответствии с условиями договора, в связи с чем у Банка не имелось оснований считать задолженность просроченной, а право Банка нарушенным. Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте началось 17 января 2023 года, то есть по окончании срока, предоставленного Банком для оплаты Заключительного счета-выписки. Соответственно, срок исковой давности истекал 17 января 2026 года.
23 октября 2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 07 ноября 2023 г. мировым судей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Волошанской Ю.Г. задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2019 г. за период с 12 июня 2022 г. по 13 ноября 2022 г. в размере 185 929,69 руб.
В связи с поданными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, последний отменен по заявлению должника 09 февраля 2024 г. С настоящим исковым заявлением, Банк обратился 04 августа 2025 г.
Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился как с заявлением о вынесении судебного приказа, так с иском, в пределах срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ районный суд обоснованно не нашел, учитывая и то обстоятельство, что ее размер не является несоразмерным нарушенным обязательствам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.