АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца Бакулина А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сахаровой Оксаны Николаевны к Пазбиковой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от 07.07.2025 г. исковое заявление Сахаровой Оксаны Николаевны к Пазбиковой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
Обращаясь в суд, представитель ответчика Пазбиковой О.Ю. по доверенности Трифонов О.Н. просит взыскать с Сахаровой О.Н. в пользу Пазбиковой О.Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Трифонов О.Н. просил заявление удовлетворить, взыскать судебные расходы на услуги представителя в пользу его доверителя.
В судебное заседание истец Сахарова О.Н., ответчик Пазбикова О.Ю. не явились, извещались надлежаще.
Определением суда постановлено:
Взыскать с Сахаровой Оксаны Николаевны в пользу Пазбиковой Оксаны Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Бакулин А.О. просит отменить определение суда от 22 сентября 2025 года и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку данная категория дел не составляет особой сложности для представителя. Кроме этого, какой-либо трудоемкой работы представителем сделано не было. Указывает, что в своих возражениях они просили суд уменьшить сумму взысканных расходов до 10000 руб., однако, данные доводы не были приняты судом во внимание.
В соответствии с ч.ч 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданная частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой интонации, разрешая требования о возмещении судебных расходов, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб., исходя их объема оказанных представителем услуг.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда согласиться не может.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы, количество и продолжительность судебных заседаний.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения не учел.
Из материалов дела следует, что представитель произвел ознакомление с материалами дела (94 л. с учетом уже принятого заочного решения), подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, присутствовал на двух судебных заседаниях, продолжительность которых составила 15 минут., при этом к рассмотрению дела по существу суд фактически не приступил, в первом судебном заседании к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «АльфаСтрахование», во втором ответчик ООО «ЯКС»», в последующем в связи с неявкой сторон иск был оставлен без рассмотрения
Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции учитывает Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласно которым: Ознакомление с материалами дела (в зависимости от объема) - от 10 000 руб. за 1 том; Составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности): - для граждан: от 10 000 руб.; Участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции: от 70 000 руб., (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.)
Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и фактически к рассмотрению по существу суд не приступал, определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов нельзя признать разумной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить доводы частной жалобы и определить размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.
С учетом указанного определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328, 329, 330. ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с Сахаровой Оксаны Николаевны (паспорт ...) в пользу Пазбиковой Оксаны Юрьевны (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.