ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., подсудимого Дьякова Е.Ю., защитника – адвоката Никонорова Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД № 38RS0034-01-2026-003063-55) в отношении:
Дьякова Е.Ю., родившегося <...> несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков Е.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
****год не позднее 13 часов 25 минут Дьяков Е.Ю., находясь в <адрес>, обнаружил на снежном покрове (сугробе) бумажный пакет, содержащий наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), а именно в количестве не менее 0,209 грамма, что является значительным размером, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в этот момент у Дьякова Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления данного наркотического средства в значительном размере.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в целях приобретения наркотического средства в значительном размере и последующего его хранения для личного употребления, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, Дьяков Е.Ю. подняв с земли, путем присвоения найденного, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, белый бумажный пакет, с наркотическим средством-веществом растительного происхождения, содержащее наркотическое средство-производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил- 3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), в количестве не менее 0,209 грамм, что является значительным размером, после чего положил бумажный пакет, с наркотическим средством - веществом растительного происхождения, содержащее наркотическое средство-производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), в количестве не менее 0,209 грамм в салон своего автомобиля, а именно пепельницу.
После чего, Дьяков Е.Ю. продолжая осуществлять свои преступные намерения умышленно, незаконно, без цели сбыта, храня в салоне своего автомобиля, бумажный пакет, с указанным наркотическим средством, ****год не позднее 13 часов 25 минут, проследовал на своем автомобиле в направлении <адрес>, где на участке местности в <адрес>, имеющего координаты №, № был остановлен сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» С.1 с целью проверки документов, поскольку по внешним признакам имелись основания полагать, что Дьяков Е.Ю. находится в состоянии опьянения и в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе визуального осмотра салона автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьякову Е.Ю. сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» С.2 был обнаружен бумажный пакет с вышеуказанным веществом, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного ****год в период времени с 14 часов 19 минут до 16 часов 05 минут.
Подсудимый Дьяков Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Дьяков Е.Ю. показал, что ****год в дневное время он выполнял свои рабочие обязанности по доставке продуктов питания на своем автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак № Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, и он выполнил их требование. Затем к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился, показал удостоверение в развернутом виде, и объяснил причину остановки. Далее, сотрудник ДПС попросил его выйти из машины и предоставить возможность осмотреть его транспортное средство. Он вышел из машины, сотрудник ДПС начал осматривать автомобиль, где в ходе осмотра сотрудник ДПС обнаружил в его машине, а именно в пепельнице сверток, перемотанный пищевой пленкой. После этого сотрудник полиции поинтересовался у него кому принадлежит этот сверток, на что он ответил, что данный сверток принадлежит ему. Далее, сотрудник ДПС попросил его достать сверток из пепельницы и развернуть, в ходе чего было установлено, что в нем находилось вещество растительного происхождения. После этого, сотрудник ДПС попросил положить данные свертки на водительское сиденье и отойти от автомобиля. Затем сотрудник ДПС позвонил в отдел полиции № и вызвал следственно-оперативную группу. Спустя некоторое время к месту, где его остановили сотрудники ДПС, приехала следственно-оперативная группа, и ему сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия. Далее, к его автомобилю пригласили двух понятых, после чего сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, и начал производить осмотр места происшествия. Сотрудник полиции при понятых спросил у него, чей это автомобиль, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Далее, сотрудник полиции открыл водительскую дверь и обнаружил на водительском сидении два бумажных свертка, внутри которого лежало неизвестное вещество растительного происхождения. После этого, сотрудник полиции поинтересовался у него, чьи это свертки, на что он пояснил, что данные свертки принадлежат ему. Далее, сотрудник полиции изъял данные свертки и упаковал их в белый бумажный конверт с нанесением пояснительной надписи, на которой все участвующие лица расписались. После окончания указанного следственного действия он и другие участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и проследовали в отдел полиции №. В один из кабинетов, где он находился, позже завели еще двух мужчин, которые ранее ему не были знакомы. Затем ему и двум мужчинам понятым были разъяснены права, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После этого его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изъятый сверток он нашел, когда проезжал по рабочему маршруту по <адрес>. Он остановился по малой нужде, увидел на сугробе сверток в прозрачной пленке, и у него возник интерес о содержимом свертка, в связи с чем он решил его поднять. Поднятый сверток он положил к себе в карман, после чего сел в машину и переложил его в пепельницу для того, чтобы позже посмотреть, что находится внутри. Затем он поехал дальше выполнять свою работу и его остановили сотрудники ДПС. Пояснил, что сверток с наркотическим веществом он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта (л.д. 61-64).
Данные показания подсудимый Дьяков Е.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, с координатами местности №, №, где ****год он поднял и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере. Далее, Дьяков Е.Ю. указал на участок местности, расположенный в <адрес>, с координатами №, № где его остановили сотрудники ОБДПС и в ходе осмотра автомобиля, а именно в пепельнице, обнаружили бумажный пакет с наркотическим средством (л.д. 85-86).
Оглашенные показания подсудимый Дьяков Е.Ю. подтвердил в полном объеме.
Указанный протокол проверки показаний на месте подозреваемого Дьякова Е.Ю. объективно свидетельствует и подтверждает показания Дьякова Е.Ю. об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетельствует о его преступной осведомленности.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.2, С.1, С.3, С.4
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское». ****год он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД Росси «Иркутское» С.1 в экипаже «<...>». Около 14 часов 00 минут они осуществляли патрулирование в районе «Иркутск-2», и проезжая мимо <адрес>, они обратили внимание на автомобиль марки «<...> с государственным регистрационным номером №, который двигался по направлению <адрес>. С помощью средств СГУ данное транспортное средство было остановлено. Когда он подошел к транспортному средству, то предъявил служебное удостоверение, и увидел, что за рулём находится мужчина, который предъявил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя Дьякова Е.Ю. Так как у Дьякова Е.Ю. усматривались признаки опьянения такие, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, то С.1 попросил его выйти из машины, чтобы проверить признаки алкогольного опьянения. Далее, при визуальном осмотре салона автомобиля, из приоткрытой пепельницы он заметил бумажный сверток и поинтересовался у Дьякова Е.Ю., имеется ли у него при себе или в салоне автомобиля запрещенные вещества. После чего, Дьяков Е.Ю. достал из пепельницы бумажный сверток и развернул его. В данном свертке находились еще два бумажных свертка, в которых было вещество растительного происхождения. Далее, он попросил Дьякова Е.Ю. положить свертки на сиденье автомобиля, передал данную информацию в отдел полиции №, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия два свертка в бумажных пакетах, с находящимся в них веществом были изъяты дознавателем в присутствии понятых. Далее, Дьяков Е.Ю. был доставлен в отдел полиции № для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 106).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.1 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское». ****год он заступил на суточное дежурство в составе экипажа <...>» совместно с С.2 По обстоятельствам установления Дьякова Е.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.2 (л.д. 94).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.3 показал, что ****год около 14 часов 30 минут они с супругой передвигались на автомобиле по личным делам. Проезжая по <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать их в качестве понятых. Далее, их пригласили к стоявшему на дороге автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №, около которого находились сотрудники полиции, а также мужчина в гражданской одежде. После этого, сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение, разъяснил им права, и сообщил, что будет производиться осмотр места происшествия. Затем сотрудник полиции попросил мужчину в гражданской одежде представиться, на что мужчина сообщил, что его зовут Дьяков Е.Ю. и автомобиль марки «<...>» принадлежит ему. Далее, сотрудник полиции открыл дверь автомобиля и обнаружил на водительском сиденье два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, чье это вещество Дьяков Е.Ю. ответил, что оно принадлежит ему. После этого сотрудник полиции изъял свертки, упаковал их в белый бумажный конверт, нанес пояснительную надпись, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию следственного действия он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 127).
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.4 показала, что ****год она совместно с супругом С.3 участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия. По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического вещества дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.3 (л.д. 128).
Подсудимый Дьяков Е.Ю. с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.
Кроме этого, виновность подсудимого Дьякова Е.Ю. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому с участием Дьякова Е.Ю. и понятых осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра в салоне автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № обнаружены два бумажных свертка, внутри которых находится вещество растительного происхождения. В ходе осмотра указанное вещество было изъято и упаковано (л.д. 8-15).
Справкой об исследовании № от ****год, согласно которой вещество растительного происхождения в свертках содержит наркотическое средство. Вещество растительного происхождения в свертках содержит наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022). Общая масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство, составляет 0,209 грамм. Общая масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство, после проведения исследования составляет 0,189 грамм (л.д. 27-28).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство (л.д. 129-130). В дальнейшем данное вещество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 131).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год В ходе осмотра установлено, что у Дьякова Е.Ю. по результатам химико-токсикологических исследований обнаружено производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), тетрагидроканнабинол (метаболит), то есть установлено состояние опьянения (л.д. 122-123). В дальнейшем данный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-125).
Заключением эксперта № от ****год, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022). Общая масса составляет 0,189 грамм. На момент окончания экспертизы масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство, с учетом израсходованного составляет 0,169 грамм (л.д. 80-83).
Оценивая показания подсудимого Дьякова Е.Ю, данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Дьякова Е.Ю. к даче показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Дьякова Е.Ю. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Дьякова Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Оценивая заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Из представленных доказательств следует, что Дьяков Е.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество растительного происхождения, содержащего наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022) в количестве не менее 0,209 грамм, что является значительным размером, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Для определения значительного размера суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса изъятого наркотического вещества массой 0,209 грамм относится к значительному размеру.
Таким образом, действия подсудимого Дьякова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Дьяков Е.Ю. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 141, 143, 145, 147, 149). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Дьякова Е.Ю., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Дьяковым Е.Ю. преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, направленно против здоровья населения и общественной нравственности.
Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Дьяков Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 159).
Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», Дьяков Е.Ю. по месту жительства соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало (л.д. 161).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Оснований для признания в действиях Дьякова Е.Ю. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе дознания подсудимый сведений, способствовавших расследованию данного преступления, в правоохранительные органы не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Дьяковым Е.Ю., относится к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о назначении Дьякову Е.Ю. наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Дьякова Е.Ю., обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает в настоящее время оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты, а также оснований для назначения штрафа в максимально возможном размере.
Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В ходе судебного следствия в целях возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество Дьяковой А.А., а именно: автомобиль марки «<...>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении приговора орудия или иные средства совершения, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в головном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
Судом установлено, Дьяков Е.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, не указанное в ст.104.1 УК РФ, свой автомобиль специальными тайниками не оборудовал и для хранения наркотических средств не использовал. Нахождение в машине наркотического средства, предназначенного для личного употребления, в течение непродолжительного времени в ходе перемещения Дьякова Е.Ю. в рамках осуществления развоза товаров нельзя признать способом незаконного хранения, влекущего конфискацию транспортного средства. Фактически незаконно приобретенное Дьяковым Е.Ю. наркотическое средство хранилось им при себе, но не в кармане одежды, а в пепельнице автомобиля, на котором он передвигался. Более того, будучи остановленным сотрудниками полиции, Дьяков Е.Ю. не пытался скрыть факт незаконного хранения наркотического средства, место нахождение которого в автомобиле позволило его изъять без необходимости демонтажа частей автомобиля.
В связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год
Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дьякова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 04341383720), наименование банка получателя – Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН: 3808171041, КПП: 380801001, БИК: 012520101, ОГРН: 1073808028326, единый казначейский счет: 40102810145370000026, казначейский счет: 03100643000000013400, КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН: 18853826030390001895.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения осужденному Дьякову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Снять арест на имущество, принадлежащее Д.1, а именно: автомобиль марки «<...>), № года выпуска, государственный регистрационный знак № (номер шасси (рамы): №), наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
наркотическое средство - вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), массой 0,169 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере;
копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко