ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Борисенко И.Н., при секретаре судебного заседания Богданове Ю.Н., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимого Шутова П.О., защитника-адвоката Скопинцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-405/2026 (38RS0034-01-2026-003078-10) в отношении:
Шутова ФИО18, родившегося ****год в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО10 ****год г.р., ФИО10 ****год г.р., работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, не судимого, в отношении которого по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год около 02.25 часов Шутов П.О., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная, что он, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является лицом, подвергнутым к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ****год, и в силу ст. 4.6 КоАП РФ, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, являясь водителем автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № (являющимся архивным), умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем по улицам г. Иркутска, двигаясь вблизи <адрес> г. Иркутска, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному ****год в 03.15 часов, водитель Шутов П.О. в 02.25 часов ****год был отстранен инспектором ОБДПС ГИБДД Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 от управления транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № (являющимся архивным), в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ****год, составленного в 03.32 часа, водитель Шутов П.О. был освидетельствован на состояние опьянения прибором «<...>» с заводским номером № инспектором ОБДПС ГИБДД Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего, ****год в 03.25 часов результат освидетельствования составил 0, 617 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у Шутова П.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Шутов П.О., являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и которому по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, вступившему в законную силу ****год, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение требований абз. 2 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № (являющимся архивным), находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Шутов П.О. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ****год он со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО15 распивали алкогольные напитки, сели в автомобиль «<...>», без гос. знака, принадлежащий его отцу, поехали в магазин для того, чтобы приобрести дополнительную порцию алкогольных напитков. Около 02.00 часов находились в данном автомобиле, он употребил спиртное и начал движение на указанном автомобиле. Около <адрес> его остановили сотрудники полиции, подошли к автомобилю, составили административный материал, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Далее у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Далее машину поместили на эвакуатор и увезли на стоянку.
Также пояснил суду, что работает без официального трудоустройства, у него двое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ежемесячный общий доход на семью не превышает 55 тысяч рублей, кроме того, имеются кредитные обязательства.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ноябре 2025 года он находился дома, решил встретиться с Шутовым П., они распивали алкогольные напитки, взяли машину, доехали до магазина, где приобрели алкоголь. Далее остановились возле дома, к ним подошли сотрудники ДПС, стали оформлять административный материал в отношении Шутова П., провели освидетельствование на состояние опьянения у Шутова ФИО19.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с наличием некоторых противоречий в показаниях.
Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ****год около 02.00 часов он со своими знакомыми Шутовым П. и ФИО15 находились в автомобиле «<...>», без государственного регистрационного знака, возле магазина, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Данный автомобиль принадлежит отцу Шутова П., разрешал ли отец его брать, он не знает. Ему известно, что Шутов не имеет водительского удостоверения. В тот день они распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, Шутов П. - на водительском сидении. Они начали движение по <адрес>, после чего, около <адрес> Шутов П. остановил свой автомобиль, подошел инспектор ДПС и подошел к Шутову П., попросил у ФИО6 водительское удостоверение, последний пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал. Инспектор ДПС предложил Шутову пройти в патрульный автомобиль, где сотрудники оформили протоколы и проводили процедуру освидетельствования Шутова, ее результатов он не знает. Также инспектор ДПС сообщил, что Шутова П. отвезут в отдел полиции, т.к. у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 82-86).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что к настоящему времени мог забыть некоторые детали.
Свидетель ФИО20. суду пояснил, что он является отцом подсудимого, сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, порядочного, работающего человека, у которого есть супруга и дети. Автомобиль «<...>» никогда не принадлежал его сыну, машина принадлежала ему, при покупке автомобиль на учет не поставил, он продал автомобиль в начале февраля. Сыну пользоваться автомобилем он никогда не разрешал. О том, что сына оказался за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, ему известно.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в связи с наличием некоторых противоречий в показаниях.
Так из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в его собственности имелся автомобиль «<...>» без г.р.з., однако по свидетельству о регистрации транспортного средства у него имелся г.р.з. № регион, который является архивным. Данный автомобиль он приобрел в конце октября 2025 года по объявлению, контактов продавца у него не сохранилось. Договор купли-продажи они не составляли. Автомобиль «<...>» без г.р.з. на учет в ГИБДД на свое имя не ставил. Примерно в начале февраля 2026 года он продал автомобиль и его местонахождение на данный момент ему неизвестно, договор купли-продажи они не составляли. Он знал, что ФИО6 периодически берет его автомобиль для личного пользования, так как у него есть ключи. Брать автомобиль он ему не запрещал. Предупреждать его заранее о том, что он будет брать автомобиль, также он его не просил (т. 1 л.д. 232-235).
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что после того, как он приобрел автомобиль <...>, он припарковал его во дворе дома, машина стояла, занесенная снежным покровом, сломанная, но на ней можно было передвигаться. Ключи лежали дома, и сын знал о местонахождении ключей, однако, брать ключи и пользоваться автомобилем он сыну не разрешал. Он подтверждает свои показания, данные в суде.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, следует, что в его собственности имеется автомобиль «<...>» белого цвета, который он приобрел в конце января 2026 года за № руб., приобретал у того, кто занимается перепродажей машин. Договор купли-продажи автомобиля у него не сохранился. Когда он купил автомобиль «<...>», он был снят с учета в ГИБДД и не имел государственного регистрационного знака. ****год он поставил автомобиль «<...>» на учет в ГИБДД <адрес> на свое имя и автомобилю был присвоен г.р.з. №. Он не знал, что ****год на данном автомобиле было совершено преступление. Он занимается сам перепродажей машин, ****год он поменял этот автомобиль.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2
Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МАУ МВД России «Иркутское». ****год около 02.25 часов они находились на дежурной смене в <адрес>. Следуя по проезжей части <адрес> г. <адрес> им и Свидетель №2 был замечен автомобиль «<...>», без государственного регистрационного знака. Водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, водитель остановил свой автомобиль в районе <адрес> водительском сиденье находился мужчина, предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, водитель представился как Шутов ФИО21. В ходе разговора с водителем они заметили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шутова П.О. Свидетель №2 предложил пройти Шутову освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения – «Алкотектор Про-100 тач», на что Шутов П.О. дал свое добровольное согласие, результат составил 0,617 мг/л, то есть у Шутова П.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Шутов был согласен. Далее автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Также в отношении Шутова П.О. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1.1 ст. 12.1, ч. 3 ст. 12.37, ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Со всеми процессуальными документами Шутов П.О. ознакомился и поставил свои подписи. В ходе оформления административного материала в патрульном автомобиле водитель пояснил, что он, управляя транспортным средством «<...>», двигался от магазина к своему дому и перед тем как сесть за руль, он употребил алкогольные напитки - 4 бутылки пива. Шутов П.О. пояснил, что автомобиль «<...>» находится в собственности его отца, автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Шутов П.О. не отрицал. По информационной базе данных было установлено, что Шутов П.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не имеет. Был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 107-110).
Подсудимый Шутов П.О. с показаниями свидетелей, в том числе и оглашенными в суде, согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Шутова П.О. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра документов от ****год осмотрены копии административных материалов в отношении Шутова П.О.:
1. административный материал № (<адрес>) с приложенными документами о привлечении Шутова П.О. к административной ответственности, в т.ч.: 1) рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ****год; 2) рапорт ИИАЗ об обнаружении признаков преступления; 3) протокол <адрес> от ****год об отстранении Шутова П.О. от управления транспортным средством; 4) акт № <адрес> об освидетельствовании на состояние опьянения, результат - 0,617 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Шутов П.О. согласился; 5) оригинал и копия чека прибора «Алкотектор» от ****год; 6) копия свидетельства о поверке действительна до ****год; 7) протокол № <адрес> об административном правонарушении, 8) протокол № <адрес> о задержании транспортного средства «<...>»; 9) акт приема-передачи т/с «<...>», 10) копия постановления №, ответственность предусмотрена по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ; 11) копия протокола № <адрес> об административном правонарушении, ответственность предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ; 12) копия протокола № <адрес> об административном правонарушении, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; 13) копия протокола № <адрес> об административном правонарушении, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; и иные документы, подтверждающие причастность Шутова П.О. к совершенному преступлению.
Протоколом также осмотрен СД-диск с названием «Шутов П.О. ч. 3 ст. 12 от 14.11.2025». При воспроизведении видеофайла, что видеозапись произведена на видеозаписывающее устройство, расположенное в салоне патрульного автомобиля ГИБДД. В салоне автомобиля на переднем левом водительском сидении находится инспектор ДПС, на правом переднем пассажирском сидении находится Шутов П.О., на заднем пассажирском сидении справа находится второй инспектор ДПС. Инспектор ДПС разъясняет Шутову П.О. протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ и поясняет, что Шутов П.О. совершил нарушение пункта 2.1. ПДД РФ - управлял транспортным средством «<...>» без г.р.з. не имея права управления транспортным средством. Далее, Шутов П.О. подписывает протокол об административном правонарушении, после чего инспектор ДПС демонстрирует его на камеру и вручает Шутову П.О. копию.
При воспроизведении второго файла обнаружено, что в салоне автомобиля на переднем левом водительском сидении находится инспектор ДПС, на правом переднем пассажирском сидении находится Шутов П.О. Инспектор ДПС разъясняет Шутову П.О. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ и поясняет, что протокол составлен по части 3 статье 12.8 КоАП РФ, что в нарушение пункта 2.7 РФ водитель Шутов П.О. управлял транспортным средством «<...>» в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами. Освидетельствование проведено с использованием прибора, показания прибора - 0,617 мг/л. Шутов П.О. подписывает протокол об административном правонарушении, после чего инспектор ДПС демонстрирует его на камеру и вручает Шутову П.О. копию.
При воспроизведении третьего видеофайла установлено, что инспектор ДПС заполняет документы, показывает Шутову П.О. мундштук, запечатанный в полиэтилен, и прибор «Алкотектор PRO 100 touck-K», после чего проводит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При воспроизведении четвертого видеофайла с названием «освидетельствование» установлено, что инспектор, находящийся за водительским сидением, представляется Свидетель №2 и сообщает, что сегодня ****год по адресу г. <адрес>, <адрес> в районе <адрес> где ими было остановлено транспортное средство «<...>», гос. номер № регион, принадлежащее ФИО22. Инспектор разъясняет Шутову П.О., что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Далее, инспектор поясняет, что у Шутова П.О. усматриваются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС отстраняет Шутова П.О. от управления транспортным средством. Далее, инспектор ДПС разъясняет Шутову П.О. статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. На вопрос инспектора ДПС о том, откуда куда двигался Шутов П.О. на данном транспортном средстве, на что Шутов П.О. поясняет, что он двигался от магазина, расположенного на автостанции, домой на <адрес>. На вопрос инспектора ДПС о том, употреблял ли Шутов П.О. спиртное, перед тем как сесть за руль, Шутов П.О. пояснил, что употреблял 4 бутылки пива. Далее, инспектором ДПС составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шутову П.О. вручена копия протокола.
Далее, инспектор ДПС разъясняет Шутову П.О. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего достает прибор «Алкотектор PRO 100 touck-K» указывает на его пломбу, указывает на заводской номер и сверяет его со свидетельством о поверке, достает запечатанный в полиэтилен мундштук, распаковывает его и присоединяет к устройству, Шутов П.О. продул в указанный прибор, результат показал – алкогольное опьянение. Далее, инспектором был оставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При воспроизведении видеофайла с названием «погрузка» установлено, что транспортное средство «<...>» будет помещено на специализированную штрафплощадку по адресу: <адрес>».
Административный материал в отношении Шутова П.О., вместе с постановлением мирового судьи мирового участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, актом освидетельствования от ****год <адрес>, чеком «Алкотектора Про100», с заводским номером № с датой ****год, с показателями 0,617 мг/л и диском приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11, 12, 90-100, 193-196, 102);
- протоколом осмотра документов от ****год осмотрены копии дела об административном правонарушении № от ****год в отношении Шутова П.О., приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, доказывают факт совершения Шутовым П.О. административного правонарушения (т. 1 л.д. 112-115);
- протоколом осмотра документов от ****год осмотрена копия медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» № на имя Шутова П.О., копия медицинской карты приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214-217).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Шутова П.О. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственности по статье 264.1 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, а также иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Кроме того, положениями пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в т.ч. статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Кроме этого, положениями пункта 10 (5) Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 закреплено, что ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
Из материалов дела следует, что Шутов П.О., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, ****год около 02 часов 25 минут управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион (являющимся архивным), вблизи <адрес> г. <адрес>, где его остановил инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Шутова П.О. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В последующем инспектором при наличии признаков опьянения, Шутову П.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. Далее ****год инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекция МУ МВД России «Иркутское» с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K с заводским номером № проведено освидетельствование водителя Шутова П.О. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,617 мг/л.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Шутова П.О. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Из показаний Шутова П.О. также следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством, факт управления Шутова П.О. транспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.
Действия подсудимого Шутова П.О. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Шутов П.О. согласно представленным справкам, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска не состоит (т. 1 л.д. 173-175).
<...> <...> в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Шутова П.О., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому Шутову П.О., не связанного с лишением свободы.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.
При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому Шутову П.О. наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и наличие на иждивении двоих малолетних детей и находящейся в декретном отпуске супруги, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания применению не подлежат.
Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку Шутов П.О. собственником автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № (являющимся архивным), не является, согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 245).
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шутова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
- административный материал № (<адрес>) в отношении Шутова П.О. от ****год; диск с записью процедуры освидетельствования Шутова П.О.; копии дела об административном правонарушении № от ****год в отношении Шутова П.О.; копию медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» № на имя Шутова П.О. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.Н. Борисенко