Дело № 1-411/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2026 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.

с участием государственного обвинителя Сарапкина А.И., подсудимого Головяшкина С.А., его защитника-адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-411/2026 (38RS0034-01-2026-063723-69) в отношении:

Головяшкина ФИО44 ФИО60, родившегося <...> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головяшкин С.А. совершил дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту – <...>), его учредителем является Правительство Российской Федерации, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

В соответствии с п. 77 Устава <...>, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 № 1838, генеральный директор – председатель правления общества назначается на должность и освобождается от должности Правительством Российской Федерации и является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с приказом начальника локомотивного депо Иркутск-сортировочный – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала <...> (далее по тексту - Локомотивное депо) «о переводе работника на другую работу» № <...> от <...>, Свидетель №6 с <...> назначен (переведен) на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад Локомотивного депо. В своей деятельности Свидетель №6 в период с <...> по <...> руководствовался: Должностными инструкциями машиниста-инструктора локомотивных бригад Локомотивного депо, утвержденными <...> и <...> начальником Локомотивного депо (далее – Инструкции); Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги <...>, утвержденным Распоряжением <...> от <...> № <...>/р (с изм. <...>) (далее – Положение); Порядком организации работы машинистов – инструкторов локомотивных бригад дирекции тяги, утвержденным Распоряжением <...> от <...> № <...>/р (далее – Порядок).

Согласно указанным нормативным актам, Свидетель №6 являлся должностным лицом, основными задачами, функциями и правами которого включали в себя:

- практическое обучение локомотивных бригад устройству и конструкции локомотивов обслуживаемых серий, рациональным и безопасным режимам вождения поездов и маневровой работы, правилам технического обслуживания и содержания локомотивов, обеспечению безопасности движения и выполнения графика;

- контроль и оценку: уровня профессиональных навыков работников (вождение, регламент переговоров, содержание ТПС, знание нормативных документов) путем проведения контрольных поездок (КИП), контрольно-заключительных (КЗП) и целевых поездок (ЦП/ЦПр); выполнения локомотивными бригадами служебных обязанностей и требований руководящих документов по безопасности движения и охране труда; своевременности прохождения работниками инструктажей (охрана труда, электробезопасность, безопасность движения);

- участие в расследованиях и профилактике в случаях: браков, отказов технических средств, технологических нарушений, нарушений трудовой и технологической дисциплины, графика движения, режимов ведения поездов и управления автотормозами, нарушений правил охраны труда;

- подготовка первичных материалов при расследовании событий и нарушений;

- проведение профилактических мероприятий с работниками по результатам КИП, ЦП и расшифровки скоростемерных лент, а также с группами риска;

- предоставление данных начальнику отдела эксплуатации для формирования группы риска;

- внесение в информационные системы <...> данных по результатам работы в установленные сроки;

- осуществление выездов на участки обслуживания (в качестве сопровождающего или машиниста) для ознакомления с изменениями на станциях и участках;

- осуществление обучения работников: особенностям устройств локомотивов, пневматическим и электрическим схемам, работе узлов и агрегатов, способам устранения неисправностей, с использованием тренажеров, натурных образцов и действующих локомотивов (в том числе по действиям в нестандартных ситуациях);

- организация и проведение теоретических и практических занятий с привлечением специалистов служб пути, вагонного хозяйства, перевозок, СЦБ, энергоснабжения;

- участие в разработке учебных планов и пособий для технической учебы;

- составление индивидуальных планов технических занятий с работниками, набравшими низкий балл при сдаче зачетов в системе АСПТ (менее <...> или <...> баллов, в зависимости от редакции документа);

- предоставление начальнику депо заключений: о результатах прохождения помощниками машинистов курса практического обучения (с тренажерами) и возможности их допуска к самостоятельной работе машинистами; о результатах теоретического и практического обучения и сдачи зачетов работниками локомотивных бригад;

- предоставление руководству предложений по оснащению технических кабинетов тренажерами, учебными пособиями, схемами и макетами;

- проведение технических занятий с локомотивными бригадами и техниками по: расшифровке лент скоростемеров по изучению тормозного оборудования, устройств безопасности, алгоритмов их работы, порядка управления тормозами и техобслуживания;

- оказание практической помощи техникам по расшифровке в повышении их квалификации/компетенций;

- проведение расследований выявленных нарушений в управлении автотормозами поезда; подготовка по ним технических заключений; осуществление анализа выявленных нарушений; разработка мер по их предупреждению; расследование нарушений, выявленные при расшифровке параметров движения, допущенных работниками закрепленной колонны;

- участие в проверках тормозного оборудования локомотивов и поездов при контрольной проверке тормозов;

- проведение целевых поездок (ЦП) с машинистами, допускающими повторные нарушения правил управления автотормозами, по указанию начальника депо;

- разработка документации: организация работы по совершенствованию вождения поездов и управления автотормозами, разработке местных инструкций; подготовка предложений по формулировкам проектов приказов по результатам разборов нарушений; подготовка предложений о необходимости проведения ЦП по результатам расшифровки; дача предложений к отчетам машинистов-инструкторов по снижению случаев нарушений;

- взаимодействие с работниками сервисных компаний по случаям сбоев в работе электронных карт локомотивов;

- выдача заключений для самостоятельной работы на обслуживаемых участках и сериях локомотивов по итогам КЗП;

- продление или прекращение права выезда на инфраструктуру <...> машиниста на обслуживаемые участки по итогам КИП, КЗП и ЦП;

- управление локомотивом при выполнении КИП, ЦП на отдельных участках для обучения и демонстрации оптимальных приемов вождения;

- принятие управления локомотивом (поездом) на себя после отстранения бригады для доведения поезда до железнодорожной станции (согласованной с диспетчером);

- запрещение в установленном порядке: эксплуатации локомотивов с неисправностями, предусмотренными ПТЭ, до их устранения; машинисту отправления поезда с локомотивом, в котором выявлены неисправности, угрожающие безопасности движения, до их устранения;

- имел право применять дисциплинарные меры: изымать у машинистов и помощников машиниста предупредительные талоны (№ <...> и № <...>) по безопасности движения и охране труда; требовать от работников локомотивных бригад письменных объяснений за допущенные производственные упущения, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; производить записи в служебные формуляры машинистов и помощников машиниста; отстранять от работы работников локомотивных бригад, действия (бездействия) которых создают угрозу безопасности движения поездов, по основаниям и в порядке, установленным трудовым законодательством, ПВТР, ПТЭ и другими нормативными документами. При отстранении: немедленно докладывать устно диспетчеру поездному и дежурному локомотивного депо, а затем предоставить рапорт на имя начальника депо;

- осуществление полномочий работодателя в случае выявления у работников признаков употребления алкоголя, наркотических средств и иных токсических веществ непосредственно в течение рабочего дня/рейса в установленном <...> порядке.

Свидетель №6 нес персональную ответственность за: невыполнение или нарушение функциональных обязанностей, предусмотренных Порядком, законодательством РФ и нормативными документами <...>, ПВТР депо; полноту и достоверность данных, вносимых в информационные системы <...>.

Таким образом, в период <...> по <...> в силу занимаемой должности и разрешаемого круга вопросов, Свидетель №6 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении филиала хозяйственного общества, в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган, а именно являлся должностным лицом <...>.

Приказом № <...> от <...>, утвержденным начальником Локомотивного депо, Головяшкин С.А. с указанной даты назначен на должность машиниста электровоза Локомотивного депо, который в силу занимаемой должности должен был соблюдать правила и нормы, приказы, распоряжения и иные подзаконные нормативно правовые акты, связанные с движением локомотивов, за нарушения которых мог быть привлечен к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

Не позднее <...>, более точное время следствием не установлено, у машиниста электровоза Локомотивного депо Головяшкина С.А., находящегося на территории Иркутской области, желающего сохранить должность машиниста электровоза Локомотивного депо за собой, избежать материальной и дисциплинарной ответственности и минимизировать финансовые потери от дисциплинарных взысканий (в виде лишения премий, надбавок), связанных с периодически фиксируемыми нарушениями требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенными им в ходе служебных поездок, из корыстных побуждений возник преступный умысел на систематическую передачу взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Реализуя свой преступный умысел, Головяшкин С.А. не позднее <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории Иркутской области, осознавая, что Свидетель №6 в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными функциями, при выполнении своих должностных обязанностей расследует нарушения, выявленные в ходе эксплуатации движения и управления локомотивов, при расшифровке параметров движения локомотивов, допущенных работниками локомотивных бригад, связанных с эксплуатацией движения и управления локомотивом, обратился к ФИО14 с просьбой об обеспечении ему (Головяшкину С.А.) на постоянной основе попустительства в работе в виде сокрытия нарушений, а при невозможности сокрытия, содействия в минимизации ответственности за выявленные при расшифровке параметров движения локомотива под управлением Головяшкина С.А. нарушения, допущенные последним в ходе эксплуатации, движения и управления локомотивом.

На просьбу Головяшкина С.А., Свидетель №6 из корыстных побуждений согласился, указав, что за выполнение указанных действий Головяшкин С.А. должен будет передавать ему (ФИО14) денежные средства в качестве взятки в размере от <...> до <...> руб. за каждое сокрытое ФИО3 нарушение, в зависимости от тяжести допущенного нарушения, путем перечисления денежных средств непосредственно со своего банковского счета № <...> (далее – счет № <...>), открытого <...> в операционном офисе «Ново-Ленинский» в г. Иркутске филиала № <...> Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес> сумму которых в дальнейшем определит Свидетель №6, по номеру телефона ФИО2 <...>, привязанного к расчетному счету № <...> (далее - счет № <...>), открытому <...> в операционном офисе «Спутник» в г. Иркутске филиала № <...> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО14

Таким образом, Головяшкин С.А. и Свидетель №6 договорились о том, что Свидетель №6, пользуясь своим должностным положением, в течение неопределенного срока будет скрывать нарушения, а при невозможности сокрыть, содействовать минимизации ответственности за выявленные в ходе эксплуатации движения и управления локомотивов нарушения, допущенные Головяшкиным С.А. в ходе служебных поездок, за денежное вознаграждение, сумму которого будет определять Свидетель №6, в зависимости от тяжести допущенного нарушения.

Не позднее <...>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №6, на основании ранее достигнутой с Головяшкиным С.А. договоренности, осознавая, что доступ к расшифровке имеют техники по расшифровке лент скоростимеров, находясь на территории Иркутской области, обратился к ранее знакомой ему технику-расшифровщику Свидетель №4, неосведомленной о преступных действиях ФИО2, с просьбой о необходимости внесения изменений в программу «<...> для корректировки нарушений, под видом снижения негативных показателей Локомотивного депо, связанных с большим количеством имеющихся нарушений, допущенных машинистами, в последующем, когда будет необходимо ФИО14, за денежное вознаграждение. На предложение ФИО2, Свидетель №4 согласилась.

Головяшкин С.А., продолжая действовать согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, связывался с ФИО3, передавал ему сведения о допущенном им в ходе служебной поездки нарушении эксплуатации движения и управления локомотивом, после чего, используя мобильное приложение <...>», установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне переводил со счета № <...>, денежные средства, являющиеся предметом взятки, по мобильному номеру телефона <...>, привязанного к расчетному счету № <...> на имя ФИО76, в следующие даты:

- <...> — в размере <...> руб.;

- <...> — в размере <...> руб.

В период времени с <...> по <...> более точные дата и время не установлены, машинист-инструктор локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал <...> Свидетель №6, выполняющий организационно-распорядительные функции в <...>, действуя в рамках ранее достигнутой с машинистом электровоза Локомотивного депо Головяшкиным С.А. преступной договоренности, за систематическое попустительство в работе, выразившееся в сокрытии нарушений, а при невозможности сокрытия, содействия в минимизации ответственности за выявленные при расшифровке допущенных Головяшкиным С.А. нарушений, являющихся основанием для привлечения Головяшкина С.А. к дисциплинарной ответственности, с последующим лишением его премий, надбавок, понижением в должности, не проводил расследование случаев нарушений, связанных с эксплуатацией движения и управления локомотивов, Головяшкин С.А. меры дисциплинарного взыскания не понес, за что Головяшкин С.А. в период с <...> по <...> передал ФИО14 незаконное вознаграждение – взятку в сумме <...> руб., в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в пользу Головяшкина С.А.

Совершая приведенные выше действия (бездействия), Головяшкин С.А. руководствовался мотивами корысти, достоверно знал, что передает деньги уполномоченному должностному лицу – машинисту-инструктору локомотивных бригад Локомотивного депо за его действия описанного выше содержания, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушения таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. <...>, <...>, <...> Конституции РФ, ст. ст. <...>, <...> Гражданского кодекса РФ; в подрыве уважения, авторитета и доверия, а также дискредитации государственных учреждений в целом, локомотивного депо Иркутск-сортировочный – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала <...> и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Головяшкин С.А. дал показания о том, что он работает машинистом локомотивного депо станции Иркутск-Сортировочная с <...>, в <...> году, после перевода в пассажирское движение, он познакомился с ФИО3, который работал машинистом-инструктором по тормозам. До мая <...> года Головяшкин трудился в пассажирском движении, после чего перешел в колонну № <...> вспомогательного движения. Головяшкин С.А. подтвердил, что в период с <...> по <...> год им были допущены нарушения правил управления поездом, которые фиксировались в протоколах. Чтобы избежать дисциплинарной ответственности и разборов со стороны вышестоящего начальства, Головяшкин С.А. обращался к ФИО14 с просьбой скрыть эти нарушения. Договоренность о сокрытии нарушений за денежное вознаграждение была достигнута один раз, при этом Свидетель №6 каждый раз при обращении к нему для сокрытия нарушения определял размер оплаты индивидуально в зависимости от тяжести нарушения. Иногда Головяшкин С.А. сообщал ФИО14 о допущенном им нарушении, иногда Свидетель №6 сообщал Головяшкину С.А. о выявленном нарушении. Свидетель №6 сообщал, какую сумму надо перевести, после чего Головяшкин С.А. переводил денежные средства. Переводы осуществлялись через онлайн-банк с банковской карты Головяшкина (банк ВТБ) на номер телефона ФИО2, привязанный к его карте того же банка. Всего было осуществлено <...> переводов на общую сумму <...> руб. Головяшкин С.А. подтвердил даты, указанные в обвинительном заключении, количество и размеры переводов. Головяшкин С.А. осознавал противоправный характер своих действий, считал, что таким образом избегает проблем на работе. Головяшкин С.А. пояснил, что оказывает материальную помощь сыну и его семье, в том числе двум внукам, помогает погашать кредиты, поддерживает родителей. Отец имеет серьезные проблемы со здоровьем (искусственный клапан, замена тазобедренных суставов), мать перенесла инсульт. Средний ежемесячный доход Головяшкина С.А. составляет около <...> руб. – в зависимости от отработанных часов). Он имеет ведомственные награды: знак «Миллион километров безаварийного пробега», «<...> лет безупречного труда» и звание «Почетный железнодорожник», присвоенное в августе <...> года. В августе или сентябре <...> года ему позвонили из линейного отдела полиции и пригласили на беседу, сотрудник полиции, сообщил о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о получении взяток, спросил, давал ли Головяшкин С.А. взятки ФИО14, после этого он добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что передавал денежные средства ФИО14, а последний скрывал его нарушения. Показания дал после того как ему показали банковские выписки в которых содержались сведения о переводах ФИО14

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является машинистом локомотивного депо Иркутск-Сортировочный, знает подсудимого Головяшкина С.А. – они оба являются машинистами одного эксплуатационного локомотивного депо. Свидетель №3 сообщил, что ориентировочно в <...> году от коллег-машинистов узнал, что при нарушении правил управления поездом и угрозе привлечения к дисциплинарной ответственности можно обратиться к машинисту-инструктору ФИО14, который поможет сокрыть данное нарушение. Осенью того же года Свидетель №3 допустил нарушение, за которое он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, подошел к ФИО14 и спросил, можно ли скрыть нарушение. Свидетель №6 ответил, что это возможно за денежное вознаграждение в размере <...> руб. Свидетель №3 указал, что размер вознаграждения мог варьироваться в зависимости от количества и тяжести нарушений, допущенных за одну поездку, оговаривался отдельно. В последующем Свидетель №3 информировал ФИО2 о нарушениях, которые требовалось скрыть, отправляя ему СМС-сообщение с указанием даты, номера поезда и вида нарушения. За сокрытие нарушений он передавал денежные средства в период с <...> по <...> год. Свидетель №3 пояснил, что если бы он не передавал взятки, то был бы привлечен к дисциплинарной ответственности, которая выражалась бы в лишении премиальной части оплаты, выговоре и других мерах, передача денежных средств позволяла избежать разборов по конкретным нарушениям и сохранять премию. Денежные средства он передавал, используя мобильное приложение банка, переводил денежные средства на банковскую карту ФИО2, привязанную к его номеру телефона. Свидетель №3 полагает, что счет последнего был открыт в банке ВТБ – не помнит точно. Свидетель №3 неизвестны конкретные обстоятельства передач взяток ФИО14 другими машинистами, так как вопросы решались индивидуально, однако в коллективе ходили слухи о подобной практике. Отметил, что решение об обращении к ФИО14 принимал индивидуально в каждом случае, иногда не обращался к нему из-за финансового состояния или если считал нарушение несущественным. Номер телефона ФИО2 был у него сохранен, так как в депо номера телефонов машинистов-инструкторов были известны всем, особенно тем, кто нес дежурство.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 пояснил, что он является машинистом электровоза локомотивного депо Иркутск-Сортировочный, знает Головяшкина С.А. по работе, они являются коллегами-машинистами. Свидетель №8 неизвестны обстоятельства передачи взяток Головяшкиным С.А. ФИО14 Свидетель №6 был их непосредственным начальником – находился в должности машиниста-инструктора, они работали вместе, пересекаясь в служебной деятельности, кроме того состоят в дружеских отношениях. Он переводил денежные средства ФИО14 не за сокрытие нарушений, а в связи с наличием дружеских отношений и соседства: Свидетель №8 иногда занимал деньги у ФИО2, а также они вместе тратились на совместные посиделки.

В связи с наличием существенных противоречий в части наличия договора между Свидетель №8 и ФИО3 о сокрытии нарушений за денежное вознаграждение, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в ходе работы машинистом, примерно в ноябре <...> года, более точное время не помнит, но не позднее <...>, от своих коллег машинистов, от кого именно он точно не помнит, в процессе разговоров ему стало известно, что в случае допущения нарушений при эксплуатации электровоза, за которые могли последовать дисциплинарные взыскания, лишение талонов по безопасности движения, лишение премии, либо перевод обратно на должность помощника машиниста, можно обратиться к машинисту-инструктору Депо ФИО14, который за денежные вознаграждения скрывал у машинистов такие нарушения, так как Свидетель №6 имел доступ к сведениям, полученным при расшифровке кассет регистрации с приборов безопасности, и соответственно после этого никаких негативных последствий машинисту не было. Из разговоров он понял, что большое количество машинистов Депо делали так, то есть обращались к Туревичу с такими просьбами, давали ему денежные средства и соответственно Свидетель №6 скрывал выявленные нарушения. Как, каким образом ФИО14 удавалось скрывать за денежные вознаграждения нарушения, допущенные машинистами электровозов при их эксплуатации, он не знает, в такие подробности он не вдавался. На тот период времени он состоял в хороших, дружеских отношениях с ФИО3, и под конец ноября <...> года им было допущено нарушение, за которое его могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Лишиться премии, зарплаты, либо быть дисциплинарно наказанным он не хотел, поэтому в ходе телефонного разговора он обратился к ФИО14, сообщил ему, что совершил нарушение при управлении электровозом. Свидетель №6 ему пояснил, что такое нарушение действительно является нарушением правил безопасности и эксплуатации электровоза, и за данное нарушение последует дисциплинарное наказание. Он спросил у ФИО2, сможет ли он скрыть каким-либо образом допущенное им нарушение и чтобы его не привлекли к ответственности. Свидетель №6 ему пояснил, что сможет так сделать, скрыть нарушение, и такие действия ФИО2 будут не бесплатными, Свидетель №6 ему сказал, что «я буду должен», то есть Свидетель №6 имел ввиду, что за сокрытие нарушений он дал ему денежные средства. Он согласился. Из разговоров в депо он слышал, что машинисты ФИО14 переводили за сокрытие нарушений денежные средства в размере <...>, <...> рублей за одно нарушение. Соответственно в таких же суммах он решил переводить Туревичу денежные средства за сокрытие своих нарушений. Также в ходе указанного телефонного разговора, так как они были с ФИО3 хорошими друзьями, договорились с ним, что он может обращаться к нему постоянно с такой просьбой каждый раз, как допустит нарушения, и соответственно он будет скрывать его нарушения. То есть Свидетель №6 будет постоянно оказывать ему покровительство в виде сокрытия нарушений, каждый раз как он допустит такие нарушения. Для того чтобы скрыть нарушения, ФИО14 необходимо было сообщить только номер поезда, дату поездки, и допущенное нарушение. То есть с ФИО3 он договорился, что может всегда к нему обращаться с такими просьбами, как у него будут нарушения. После этой договоренности и допущенного им нарушения в ноябре <...> года, <...> по его просьбе его помощник машиниста ФИО15 осуществил посредством онлайн перевода через приложение ВТБ со своего номера телефона по номеру телефона ФИО2 <...> со своей заработной карты, счета, открытого в ПАО Банк ВТБ, на счет, карту ФИО2, открытого также в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в размере <...> рублей. Спустя какое-то время после перевода Туревичу денежных средств он заметил, что допущенное им нарушение было сокрыто, к дисциплинарной ответственности его не привлекли, премии не лишили, разборы по его нарушению не проводились. На доске разбора в депо сведения с его ленты регистрации о допущенном нарушении не появилось. Затем уже в период времени с февраля <...> (примерно с <...>) по <...>, он также обращался к Туревичу с просьбой скрыть допущенные им нарушения при эксплуатации электровоза за денежное вознаграждение. Туревичу он всегда звонил со своего номера телефона <...> на номер телефона ФИО2 <...>, сообщал ему дату поездки, номер поезда, и допущенное нарушение, Свидетель №6 ему говорил, что все будет хорошо, нарушение он скроет, уберет. В рамках первоначальной договоренности он сообщал ему о нарушении, которое необходимо скрыть, и затем переводил ему денежные средства. То есть, он переводил ФИО14 за каждое нарушение (за сокрытие нарушения) денежные средства в размере от <...> рублей до <...> рублей, сумму выбирал самостоятельно, в зависимости от того, сколько у него была зарплата в том или ином месяце. Какой-либо фиксированной суммы не было, переводил ему столько денег за сокрытие нарушения, сколько считал нужным. (т. <...> л.д. <...>).

После оглашения показания свидетель Свидетель №8 пояснил, что в момент допроса в марте <...> года находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в кардиологическое отделение, следователь и адвокат приходили к Свидетель №8 в больницу и убеждали его подписать подготовленные документы, обещая, что дело не дойдет до суда, ссылаясь на наличие у него маленького ребенка и необходимость работать, врач-кардиолог не допускал следователя к Свидетель №8, однако он сам спустился в ординаторскую для проведения допроса. Повторил, что не давал взятки, а переводы были связаны с личными отношениями, при этом признал, что в ходе следствия давал показания, в которых описывал ситуацию иначе, однако дал их под давлением и в состоянии ухудшенного самочувствия, подтвердил, что в отношении него также было возбуждено уголовное дело, которое рассматривается в Ленинском районном суде г. Иркутска.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №6, пояснил, что в настоящее время является пенсионером, в период с <...> по <...> год работал в должности машиниста-инструктора локомотивного депо Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции тяги, согласно должностной инструкции и должностной карточке, в его обязанности входило обучение локомотивных бригад безопасным методам управления автотормозами и пользования приборами безопасности, а также обучение техников-расшифровщиков. Кроме того, Свидетель №6 оказывал практическую помощь техникам-расшифровщикам при расшифровке носителей информации и занимался расследованием нарушений, выявленных в ходе дешифрации. Механизм работы выглядел следующим образом: нарушения выявлялись либо техниками-расшифровщиками, либо автоматически системой, после выявления составлялся протокол расшифровки, который поступал к Туревичу, его обязанностью было «расследовать» нарушение, то есть определить, в нарушение какого пункта, какой инструкции оно было допущено, и вынести заключение, данное заключение фиксировалось на самом протоколе и заверялось подписью ФИО2, аналогичное заключение должен был также составить инструктор колонны, после этого протокол передавался машинисту под подпись, который направлялся на разбор к руководству депо (заместителю начальника, начальнику депо или главному инженеру) в зависимости от тяжести нарушения. Последствия для машинистов за нарушения могли быть различными: от простого разбора (если нарушение незначительное) до назначения технических занятий или сдачи зачёта через автоматизированную систему проверки знаний (АСП). Дисциплинарная ответственность, включая депремирование, назначалась руководством на основании заключений инструкторов. Свидетель №6 категорически отрицает факт получения им взяток от машинистов, ни один машинист, в том числе Головяшкин, не обращался к нему с просьбой скрыть нарушения в протоколах, и он физически не мог этого сделать, так как сам не выявлял нарушения, а лишь оформлял их по результатам работы техников и автоматических систем. Признает, что на его банковский счет в ВТБ регулярно поступали денежные средства от машинистов в период <...> годов, пояснил, что машинисты часто обращались к нему за консультацией внерабочее время (в том числе вечером, ночью) по вопросам работы тормозного оборудования или приборов безопасности, утверждает, что денежные переводы он воспринимал как благодарность за оказанные консультаций и советы, подчеркнул, что ни разу не требовал от машинистов и не просил их переводить ему деньги. Также Свидетель №6 пояснил, что не договаривался с техниками-расшифровщиками о сокрытии нарушений, так как они не находились в его прямом подчинении. Сам Свидетель №6 не спрашивал машинистов о причинах регулярных денежных переводов.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО45 Е.С. пояснил, что он является оперативником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Восточно-Сибирского линейного управления, знаком с подсудимым Головяшкиным С.А., так как последний является машинистом станции. ФИО46 Е.С. принимал участие в расследовании преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ, в отношении ФИО2 (машиниста-инструктора), в рамках оперативного учета материалов. Именно он отобрал у Головяшкина С.А. явку с повинной, которая имеется в материалах настоящего уголовного дела, на момент принятия явки с повинной и объяснений от Головяшкина – на <...>, ФИО47 Е.С. уже был осведомлен о причастности Головяшкина С.А. к даче взятки ФИО14, данная информация была получена из результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). В частности, в ходе наведения справок были получены банковские выписки по счетам ФИО2 (<...>). Анализ этих выписок позволил сделать вывод о том, что машинисты локомотивного депо (ТЧ-<...>) систематически переводили ФИО14 денежные средства за сокрытие нарушений, допущенных при управлении локомотивами, среди этих машинистов был и Головяшкин С.А. Кроме того, в ходе ОРД также были получены стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений ФИО2 с машинистами, в которых отражались обращения по фактам нарушений, также в ходе опроса сотрудников ТЧ-<...>, а именно техников-расшифровщиков, было подтверждено, что машинисты обращались к ФИО14 за содействием в сокрытии нарушений, а также установлено, что данный факт носил систематический характер, это происходило следующим образом: машинист допускал нарушение, которое фиксировалось на носитель информации, сведения поступали к техникам-расшифровщикам, которые определяли наличие нарушения, материалы передавались ФИО14, который ставил резолюцию, если техник отмечал нарушение, Свидетель №6 мог отписать, что это не является нарушением, и карточки перебивались, машинисты, включая Головяшкина С.А., обращались к Туревичу именно для получения таких «положительных» резолюций. Явка с повинной и объяснения Головяшкина С.А. не содержали информации, которая была ранее неизвестна ФИО48 Е.С., они лишь подтверждали результаты оперативно-розыскной деятельности и предположения о систематической передаче денежных средств за сокрытие нарушений. Принятие явки с повинной не повлияло на ход расследования и не привело к установлению новых фактов преступной деятельности иных лиц. Выводы о характере переводов и о том, что это были именно взятки, были сделаны на основании совокупности проделанных ОРД, включая анализ стенограмм и показаний техников-расшифровщиков, которые подтвердили, что переводы осуществлялись именно за сокрытие нарушений. ФИО49 Е.С. подтвердил, что Головяшкин С.А. дал явку с повинной добровольно, без принуждения, и ему было разъяснено, что он дает показания в отношении себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. <...> УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 следует, что в должности техника-расшифровщика в эксплуатационном локомотивном депо Иркутск-Сортировочный (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала <...> (г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>) она работает с февраля <...> года, до этого десять лет трудилась в Байкальской пригородной пассажирской компании. В должностные обязанности Свидетель №4 входит расшифровка файлов поездок, выявление нарушений, допущенных машинистами при управлении электровозом и железнодорожным подвижным составом, и внесение соответствующих записей в протокол, составляемый по факту каждой поездки. Процесс расшифровки регламентируется приказом эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный «Об организации расшифровки, доставки скоростемерных лент, контроле над работой локомотивных бригад по результатам расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей и повышения уровня безопасности движения» № <...> <...> (приказ обновляется ежегодно). Все действия машиниста при управлении локомотивом фиксируются приборами безопасности движения (КИО-САУТ, КЛУБ-У, КПД-ЗПА и др.), в которых установлены специальные кассеты регистрации (съемные носители информации) либо скоростемерные ленты (из металлизированной бумаги или пластика). Более двух лет скоростемерные ленты практически не используются, применяется съемный носитель информации. Перед началом работы с локомотивом машинист устанавливает электронный носитель в регистрирующий прибор, который в ходе движения фиксирует параметры движения. По окончании поездки машинист лично изымает носитель и в помещении локомотивного депо загружает его в специальный терминал ЭТСО, где также заполняет электронный маршрут машиниста (<...>). Терминал считывает файл поездки, информация поступает в общую базу данных (сервер в Центральной дирекции тяги <...> в <адрес>) и в ряд программ <...>) в зависимости от используемого прибора безопасности. Техники-расшифровщики работают в указанных программах, используя свои логины и пароли (разрешена работа под логином другого техника в случае обновления программы или исполнения обязанностей помощником машиниста). Машинист также заполняет сопроводительный документ (пояснения), который передает оператору при дежурном по станции, а затем – техникам-расшифровщикам для поиска поездки в программах. Расшифровка (дешифрация) скоростемерных лент производится вручную, файлов с электронных носителей – в автоматическом режиме программами (при невозможности автоматической расшифровки – вручную). По общему правилу расшифровка должна быть произведена не позднее <...> суток после окончания поездки. Все носители с сопроводительным документом регистрируются техниками в программе АСУТ НБД в журнале формы ТУ-<...> № <...>. По окончании расшифровки на сопроводительном листе (протоколе) ставится дата, подпись техника и личный штамп. В протоколе указываются данные выполненной поездки, номер локомотива, ФИО машиниста, дата и время работы, место работы, а также нарушения работы технических средств либо нарушения машиниста. Выявленные нарушения в день расшифровки регистрируются в АРМ ТЧР соответствующими кодами, определенными классификатором нарушений. Если нарушения выявлены, делается запись в журналах формы ТУ-<...> № <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в зависимости от степени тяжести (самые грубые – в журнал № <...>), точное распределение протоколов по журналам определяется программой-подсказкой. После окончания расшифровки Свидетель №4 выносит протокол, заносит сведения в базу данных и передает протокол на дальнейшее расследование непосредственному руководителю – ФИО14 Машинистом-инструктором (по автотормозам) в депо на протяжении длительного периода является Свидетель №6, с которым Свидетель №4 знакома с <...> года. В его должностные обязанности входит контроль и проверка машинистов, анализ данных расшифровки, контроль за соблюдением норм технических требований, правильность применения автотормозов. С ФИО3 у Свидетель №4 исключительно рабочие отношения, оснований оговаривать его нет. Процесс расследования нарушений, который осуществляет Свидетель №6, заключается в следующем: протоколы с нарушениями (журналы ТУ-<...> № <...>, <...>, <...>, <...>) передаются ему. Он самостоятельно перепроверяет результаты расшифровки в программах (имеет доступ и свои логины/пароли), разговаривает с машинистами, выясняет обстоятельства. По результатам расследования Свидетель №6 принимает одно из трех решений с внесением рукописных резолюций в протокол:

- согласен с выводами техников о наличии нарушения: указывает статью Правил технической эксплуатации и предлагает меру дисциплинарного воздействия. Проводится разбор нарушения с участием замов начальника депо, машиниста-инструктора колонны и самого машиниста, по результатам которого накладывается мера воздействия.

- не согласен с выводами техников: пишет, что нарушения нет, указывает причину, возвращает протокол технику для изменения кода нарушения на указанный им.

- признает, что нарушение возникло по причине неисправности прибора безопасности или крана машиниста: относит нарушение в журнал ТУ-<...> № <...> (на практике по таким нарушениям расследование, как правило, не проводится), протокол передается главному инженеру депо.

Действия ФИО2 никто больше не проверяет, даже если он посчитал, что нарушение отсутствует. Техники-расшифровщики получают ежемесячную премию за выявленные нарушения, размер которой зависит от количества и вида нарушений (<...>, <...> или <...> руб. за одно нарушение). Средняя премия Свидетель №4 составляет около <...> руб. Примерно в августе <...> года (более точное время не помнит) к свидетелю на рабочем месте обратился Свидетель №6 Он сообщил, что в депо имеется большой рост числа выявленных нарушений, что является отрицательным показателем для депо и для самого ФИО2 (низкое количество нарушений – показатель его работы), и предложил искусственным путем занизить число нарушений, выставить работу машинистов в лучшем свете. Свидетель №6 предложил свидетелю по его указанию изменять в программе АРМ-ЦР код допущенного нарушения на код менее тяжкого либо вовсе убирать нарушение. Он также сообщил, что за такое содействие она будет получать от него денежные средства («премию»), при этом он знал, что Свидетель №4 получает официальную премию за выявленные нарушения. Таким образом, они договорились о длительном покровительстве: Свидетель №4 убирала для ФИО2 нарушения у машинистов, а он переводил ей деньги. Внесение изменений происходило периодически, примерно раз в неделю или раз в месяц, всегда только по указанию ФИО2, самовольно она никаких нарушений не скрывала. Порядок действий был следующим: Свидетель №6 приходил с протоколом или писал в мессенджер WhatsApp со своего абонентского номера, сообщая дату поездки, номер поезда, фамилию машиниста и возможное нарушение. Свидетель №4 смотрела результат расшифровки, сообщала о наличии нарушения. Если нарушение было, Свидетель №6 давал указание скрыть его (изменить код или удалить), что Свидетель №4 и делала, понимая, что за это получит перевод. Затем Свидетель №6 в протоколе писал резолюцию «Нарушений машиниста нет» или «Нарушения отсутствуют» и оставлял протокол на столе свидетеля. Свидетель №6 никогда не пояснял прямо, за что переводил денежные средства, но Свидетель №4 осознавала и понимала, что указанные переводы являются незаконным вознаграждением за сокрытие нарушений. Денежные средства он переводил на ее банковский счет (заработную карту) ПАО ВТБ посредством онлайн-перевода. Фиксированной суммы не было, переводы делались в том количестве, которое он считал нужным, и не были привязаны к сокрытию конкретных нарушений (могли быть раз в неделю, чаще или раз в <...> месяца). За период с <...> по <...> Свидетель №4 получила от ФИО2 <...> онлайн-переводов:

- <...> год: <...> – <...> руб.

- <...> год: <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.

Перевод от <...> был выполнен, так как она попросила занять деньги в долг для срочной оплаты, а не за сокрытие нарушений. Однако в итоговом перечне <...> переводов, которые она указывает как полученные от ФИО2, данный эпизод может быть учтен в общем массиве или исключен в зависимости от трактовки следствия. Все перечисленные денежные средства Свидетель №4 использовала по своему усмотрению в личных целях. Во время получения переводов она находилась на территории г. Иркутска: на работе в депо, дома или перемещалась по городу (т. <...> л.д. <...>, <...>).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности помощника машиниста электровоза грузового движения эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги — филиала <...> (далее по тексту - Депо) работает с <...> года. В целом работает в должности помощника машиниста с <...> года. Данное локомотивное Депо располагается по адресу: г. <адрес> В его должностные обязанности как помощника машиниста электровоза входит: приемка локомотива, наблюдение за сигналами по ходу движения локомотива, регламент переговоров, наблюдение за движением (дорожные знаки, переезды, туннели), осмотр оборудования в поезде, при стоянке осмотр поезда, кривых участков, напоминание машинисту об опробовании тормозов, ограничениях на дороге, продувка электровоза. Также входит оказание помощи машинисту в управлении поездом, электровозом, обеспечение безопасности движения электровоза, проведение локомотиву ТО-<...>, поддержание исправного состояния локомотива, контроль приборов движения и безопасности, выполнение указаний машиниста и тому подобное, перевозка грузов. В своей профессиональной деятельности он руководствуется ФЗ «О железнодорожном транспорте», Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, своей должностной инструкцией. По правилам каждый помощник должен быть закреплен за машинистом, однако на практике в грузовом движении машинисты, с которыми он ездит в поездки, очень часто меняются. В настоящее время он закреплен за машинистом ФИО17, наиболее часто ездит с ним. С ФИО77 он лично не знаком, он не пересекается по работе с указанным человеком, однако ему известно, что последний работает в Депо в должности машиниста-инструктора по тормозам эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала <...>. Свидетель №6 является специалистом по тормозному оборудованию локомотивов (по автотормозам). В ходе управления локомотивом машинистами могут допускаться различные нарушения, связанные с эксплуатацией движения и управления локомотивом, например: превышение максимально допустимой скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и прочее. Все действия машиниста при управлении локомотивом фиксируются приборами безопасности движения, которые установлены в локомотиве, такими как КИО-САУТ (система автоматического управления тормозами), КЛУБ-У (комплексное локомотивное устройство безопасности), КПД-ЗПА (контроль параметров движения), но основным прибором безопасности является КЛУБ-У, в указанных приборах установлены специальные кассеты регистрации, которые фиксируют весь процесс управления локомотивом, в том числе указанные приборы фиксируют и допущенные машинистом нарушения при управлении локомотивом. По правилам управления локомотивом, после каждой поездки, находясь в Депо, машинист снимает с приборов безопасности движения кассеты регистрации и загружает их в специальный терминал, установленный в Депо. Кассета регистрации вставляется в данный терминал и заполняется электронный маршрут машиниста (ЭММ), сведения с кассеты регистрации привязываются к данному ЭММ. Все сведенияпо управлению локомотивом попадают в единую базу и к техникам-расшифровщикам Депо, которые занимаются расшифровкой сведений с кассет регистрации. Порядок и процедура расшифровки сведений с кассет регистрации ему не известны, такой деятельностью он никогда не занимался. Целью данной расшифровки является установление того, нарушал ли машинист правила эксплуатации локомотива или нет. Каким документом или актом оформляется результат расшифровки и выявление нарушений, ему не известно. В случае выявления нарушения техником-расшифровщиком безопасности движения у машинистов, ими выставляются в Депо сведения о машинистах, которые допустили нарушения, с такими машинистами производится разбор, после которого следуют дисциплинарные наказания. Такой порядок необходим для осуществления контроля за работой машиниста - допускает он нарушения при движении локомотива или не допускает. За допущенные машинистами нарушения при управлении локомотивом и при выявлении таких нарушений в локомотивном Депо существует система дисциплинарных наказаний (взысканий) - выговор, строгий выговор, лишение премии, перевод в помощники машинистов, и вплоть до увольнения. На разборах по нарушениям, допущенными машинистами, он никогда не присутствовал, за какие-либо нарушения по эксплуатации, ведению электровоза он никогда не привлекался. В случае выявления у машинистов нарушений при эксплуатации движения локомотивов, нарушения влияют на выплаты премий, из-за нарушений можно лишиться части премии или полностью премии. В основном нарушения, которые допускают машинисты, касаются самих машинистов, помощников машинистов на такие разборы вызывают очень редко, так как в поезде фактически за все действия отвечает лицо, которое управляет локомотивом. Примерно с лета <...> года, более точное время он не помнит, от других локомотивных бригад - от помощников машинистов и от машинистов, в ходе различных разговоров на рабочем месте, ему стало известно, что машинисты электровозов за допущенные нарушения в поездке при управлении электровозом передают машинисту-инструктору ФИО14 денежные средства, за то, чтобы последний указанные нарушения скрывал и не проводил разбор по нарушениям. Как он понял, в Депо это была распространенная практика со стороны ФИО2 получать денежные средства от машинистов и скрывать их нарушения. В каких суммах и каким образом машинисты передавали Туревичу денежные средства, он не знает. Также примерно в конце августа <...> года, после того как ФИО2 стали привлекать к уголовной ответственности, машинист ФИО17 в ходе разговора сообщил ему, что также обращался к ФИО14 с денежными средствами, чтобы Свидетель №6 скрывал у Самохвалова допущенные нарушения. Каким способом Самохвалов передавал денежные средства ФИО14, в каких суммах, тот Свидетель №5 не говорил, он не спрашивал. Ему также известно от Самохвалова, что сам Самохвалов обратился в правоохранительные органы, чтобы сообщить о том, что передавал денежные средства ФИО14 за сокрытие нарушений (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности помощника машиниста электровоза пассажирского движения эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги — филиала <...> (далее по тексту - Депо) он работает примерно с <...> года. Ранее работал так же в <...> машинистом, с указанной должности был снят за нарушения. Данное локомотивное Депо располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>. В его должностные обязанности как помощника машиниста электровоза входит: приемка локомотива, наблюдения за сигналами по ходу движения локомотива, регламент переговоров, наблюдение за движением (дорожные знаки, переезды, туннели), осмотр оборудования в локомотиве, а также при стоянке осмотр поезда, кривых участков, напоминание машинисту об опробовании тормозов, ограничениях на дороге, продувка электровоза. В своей профессиональной деятельности он руководствуется ФЗ «О железнодорожном транспорте», Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, своей должностной инструкцией. Обычно по правилам каждый помощник должен быть закреплен за машинистом, однако в связи с текучкой кадров в <...>, он поработал с разными машинистами. Последнее время был закреплен за машинистом Головяшкиным С.А. С Туревичем Петром ФИО63 он знаком лично, отношения у него с ним рабочие, дружеских отношений с ним не поддерживает, Свидетель №6 работает в Депо в должности машиниста-инструктора по тормозам эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала <...>. Свидетель №6 является специалистом по тормозному оборудованию локомотивов (по автотормозам). Свидетель №6 также присутствует на разборах, связанных с допущенными машинистами нарушениями в плане эксплуатации и применения автотормозов, он находился в составе комиссии по разбору. К ФИО14 у него неприязненных отношений нет, поводов оговорить последнего также не имеет. Он пояснил, что в ходе управления локомотивом машинистами могут допускаться различные нарушения, связанные с эксплуатацией движения и управления локомотивом, например: превышение максимально допустимой скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и прочее. Все действия машиниста при управлении локомотивом фиксируются приборами безопасности движения, которые установлены в локомотиве, такими как КИО-САУТ (система автоматического управления тормозами), КЛУБ-У (комплексное локомотивное устройство безопасности), КПД-ЗПА (контроль параметров движения), основным прибором безопасности является КЛУБ-У, в указанных приборах установлены специальные кассеты регистрации, которые фиксируют весь процесс управления локомотивом, в том числе указанные приборы фиксируют и допущенные машинистом нарушения при управлении локомотивом. По правилам управления локомотивом, после каждой поездки, находясь в Депо, машинист снимает с приборов безопасности движения кассеты регистрации (они представляют собой специальные носители информации, что-то наподобие флеш-карт) и загружает их в специальный терминал, установленный в Депо (он представляет собой компьютер наподобие терминала самооплаты или банковского терминала). Флешка вставляется в данный терминал и заполняется электронный маршрут машиниста (ЭММ), сведения с кассеты регистрации привязываются к данному ЭММ. Все сведения, таким образом, по управлению локомотивом попадают в единую базу и к техникам-расшифровщикам Депо, которые занимаются расшифровкой сведений с кассет регистрации. Порядок и процедура расшифровки сведений с кассет регистрации ему не известны, такой деятельностью он никогда не занимался. Целью данной расшифровки является установление того, нарушал ли машинист правила эксплуатации локомотива или нет. Каким документом или актом оформляется результат расшифровки и выявление нарушений, ему не известно. Пояснил, что в случае выявления нарушения техником-расшифровщиком безопасности движения у машинистов, ими выставляются в Депо сведения о таких машинистах (которые допустили нарушения), соответственно с такими машинистами производится разбор, после которого следуют дисциплинарные наказания. Такой порядок необходим с целью осуществления контроля за работой машиниста — допускает он нарушения при движении локомотива или не допускает. За допущенные машинистами нарушения при управлении локомотивом и при выявлении таких нарушений в локомотивном Депо существует система дисциплинарных наказаний (взысканий) - выговор, строгий выговор, лишение премии, перевод в помощники машинистов, и вплоть до увольнения. Также существует классификация нарушений, допущенных машинистами, от менее тяжкого до более тяжкого, например тяжкое нарушение при управлении локомотивом является проезд на красный запрещающий сигнал светофора, а например менее тяжкое - опробование тормозов в неположенном месте или с неположенной скоростью, несоблюдение временных интервалов при каких-либо манипуляциях с локомотивом. В случае выявления у машинистов нарушений при эксплуатации движения локомотивов, то такие нарушения влияют на выплаты премий, из-за нарушений можно лишиться части премии или полностью премии. В основном нарушения, которые допускают машинисты, касаются самих машинистов, помощников машинистов на такие разборы вызывают очень редко, так как в поезде фактически за все действия отвечает лицо, которое управляет локомотивом. Примерно в конце <...> года, когда он ещё работал машинистом Депо, в это время Свидетель №6 также работал машинистом-инструктором Депо, он находился в помещении инструкторов, не помнит по какому вопросу, также в указанном помещении был Свидетель №6, последний подошел к нему, завел беседу. При этом указал ему, что у него есть нарушения, за которые его лишали премий. В разговоре спросил его, почему он не заходит с указанными проблемами к нему, дал понять, что он может ему с ними помочь. До этого момента ему, так и всем сотрудникам Депо, было известно, что Свидетель №6 может помочь с выявленными нарушениями у машинистов, а именно убрать их, либо перевести в разряд менее тяжких нарушений, чтобы машинистов не лишали премии, либо не перевели в помощники машинистов, что он делал точно, ему не известно. Он понял из вышеуказанного разговора с ФИО3, что тот предлагает ему также обращаться к нему при выявлении у него нарушений. Он сказал ФИО14, что сам решит эти вопросы, так как не хотел к нему обращаться для решения этих вопросов, так как для него это было неприемлемо. На что Свидетель №6 с сожалением сказал ему, что видит, как он их решает, покачал головой. Более на эту тему они с ФИО3 не разговаривали. На каких условиях Свидетель №6 убирал нарушения из поездок машинистов, ему не известно, так как этим вопросом не интересовался, а после того как его перевели в помощники, вообще отпала такая необходимость. Кто из машинистов Депо обращался к ФИО14 для того, чтобы он убрал нарушения, на каких условиях – ему не известно, так как считал, что это не его дело. Может сказать с уверенностью, что машинисты обращались к нему, так как из общения с машинистами это было понятно, сейчас он не может вспомнить конкретно, с кем из машинистов он беседовал, от кого ему стала известна эта информация. Он пояснил, что о деятельности ФИО2 знают многие работники Депо, особенно сами машинисты. Ему не известны еще какие-либо факты о преступной деятельности ФИО2, в том числе кто именно передавал денежные средства ФИО14 за сокрытие нарушений, допущенных машинистами в поездках, где и в каком размере (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №7 следует, что в должности машиниста электровоза грузового движения эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала <...> (далее по тексту - Депо) работает с <...> года по настоящее время. Данное локомотивное Депо располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>. В его должностные обязанности как машиниста электровоза входит ведение поезда и выполнение маневровой работы, а также поддержание электровоза в работоспособном состоянии при его эксплуатации в соответствии с технологией выполняемых работ. Как машинист он выполняет работы по управлению электровозом и ведению поезда (маневрового состава) в рациональном режиме в соответствии с профилем железнодорожного пути; осуществляет контроль технического состояния электровоза в пути следования, устраняет неисправности на электровозе или в составе поезда, возникшие в пути следования. В своей профессиональной деятельности руководствуется ФЗ «О железнодорожном транспорте», Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, своей должностной инструкцией. Его непосредственным руководителем является начальник эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-сортировочный ФИО18, он является начальником депо на протяжении длительного периода времени. Также он подчиняется заместителю начальника Депо и машинисту-инструктору колонны. Он относится к <...> колонне, машинист-инструктор у него ФИО4. Заработная плата Свидетель №7 составляет около <...> руб. в месяц, заработная плата зависит от нормы-часов, то есть от количества отработанного времени. С Туревичем Петром ФИО64 он познакомился примерно в <...> году, когда последний занял должность машиниста-инструктора по тормозам эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала <...>. Отношения у него с ФИО3 рабочие, дружеских отношений с ним никогда не поддерживал, поводов оговаривать ФИО2 у него нет. В должностные обязанности ФИО2 входило: контроль за соблюдением норм технических требований локомотивными бригадами в процессе эксплуатации электровоза, анализ расшифровки сведений с приборов безопасности электровозов, проведение занятий с машинистами по тормозной системе подвижного состава. Свидетель №6 является специалистом по тормозному оборудованию локомотивов (по автотормозам). Свидетель №6 также присутствовал на разборах, связанных с допущенными машинистами нарушениями в плане эксплуатации и применения автотормозов, он находился в составе комиссии по разбору. В ходе работы машинистом он освоил такие типы локомотивов как ВЛ-<...>, ВЛ-<...>, ВЛ-<...>, ВЛ-<...>, ВЛ-<...>, <...>, <...>. За конкретным локомотивом локомотивные бригады не закрепляются, поездки осуществляют на том типе локомотива, на который укажут в депо. Насколько ему известно, в эксплуатационном локомотивном депо Иркутск-сортировочный сформированы локомотивные бригады, состоящие из машиниста электровоза и помощника машиниста, то есть за конкретным машинистом закреплен свой конкретный помощник машиниста, однако, на практике, помощники машинистов могут меняться. Наиболее часто он работал со следующими помощниками машинистов: Скулин Денис (с.т. <...>). Он пояснил, что в ходе управления локомотивом машинистами могут допускаться различные нарушения, связанные с эксплуатацией движения и управления локомотивом, например: превышение максимально допустимой скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и прочее. Все действия машиниста при управлении локомотивом фиксируются приборами безопасности движения, которые установлены в локомотиве, такими как КИО-САУТ (система автоматического управления тормозами), КЛУБ-У (комплексное локомотивное устройство безопасности), КПД-<...> (контроль параметров движения), но основным прибором безопасности является КЛУБ-У, в указанных приборах установлены специальные кассеты регистрации, которые фиксируют весь процесс управления локомотивом, в том числе указанные приборы фиксируют и допущенные машинистом нарушения при управлении локомотивом. По правилам управления локомотивом, после каждой поездки, находясь в депо, снимают с приборов безопасности движения кассеты регистрации (они представляют собой специальные носители информации, что-то наподобие флеш-карт) и загружают их в специальный терминал, установленный в депо (он представляет собой компьютер наподобие терминала самооплаты или банковского терминала). Флешка вставляется в данный терминал и заполняется электронный маршрут машиниста (ЭММ), сведения с кассеты регистрации привязываются к данному ЭММ. Все сведения таким образом по управлению локомотивом попадают в единую базу и к техникам-расшифровщикам Депо, которые занимаются расшифровкой сведений с кассет регистрации. Порядок и процедура расшифровки сведений с кассет регистрации ему не известны, такой деятельностью он никогда не занимался. Целью данной расшифровки является установление того, нарушал ли машинист правила эксплуатации локомотива или нет. Каким документом или актом оформляется результат расшифровки и выявление нарушений, ему не известно. Пояснил, что в случае выявления нарушения техником-расшифровщиком безопасности движения у машинистов, ими выставляются в депо сведения о таких машинистах (которые допустили нарушения), соответственно с такими машинистами производится разбор, после которого следуют дисциплинарные наказания. Такой порядок необходим с целью осуществления контроля за работой машиниста - допускает он нарушения при движении локомотива или не допускает. За допущенные машинистами нарушений при управлении локомотивом и при выявлении таких нарушений в локомотивном Депо существует система дисциплинарных наказаний (взысканий) - выговор, строгий выговор, лишение премии, перевод в помощники машинистов, и вплоть до увольнения. Также существует классификация нарушений, допущенных машинистами, от менее тяжкого до более тяжкого, например тяжкое нарушение при управлении локомотивом является проезд на красный запрещающий сигнал светофора, а например менее тяжкое - опробование тормозов в неположенном месте или с неположенной скоростью, несоблюдение временных интервалов при каких-либо манипуляциях с локомотивом. В локомотивном депо также существует система премирования, поощрения машинистов, которая зависит от отработанного времени, от количества перевезенного груза, от выполнения временных промежутков движения и прочее. Премия выплачивается ежемесячно, <...> числа каждого месяца, премия выплачивается в следующем месяце за отработанным. В среднем ежемесячная премия составляет около <...> - <...> руб. В случае выявления у машинистов нарушений при эксплуатации движения локомотивов, такие нарушения влияют на выплаты премий, из-за нарушений можно лишиться части премии или полностью премии. В июле <...> года, точную дату он не помнит, однако уверен, что это было в период времени с <...> по <...>, он, находясь в здании Депо, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>, обратился к ФИО14, сказав ему, что хочет избежать наказаний за выявляемые у него нарушения в поездках при управлении локомотивом. Спросил у ФИО2, можно ли будет как-то скрывать указанные нарушения, когда они будут у него появляться. Свидетель №6 сказал, что готов на постоянной основе при появлении у него нарушений скрывать такие нарушения от руководства, то есть убирать их (нарушения) из расшифровки поездки, дабы за эти нарушения к нему не применялись санкции, озвученные им выше. Он же в свою очередь должен будет за каждое выявленное и сокрытое ФИО3 нарушение передавать ему денежные средства в качестве взятки за вышеуказанные действия в размере <...> руб. В период времени с <...> по <...> он, вернувшись из очередной поездки, узнал о том, что при поездке им было допущено нарушение, при этом он уже точно не помнит, каким образом, либо он сам заметил нарушение в поездке, либо ему сказал об этом Свидетель №6 после расшифровки поездки. Действуя по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о сокрытии выявленных при управлении локомотивом нарушений, он, находясь на территории г. Иркутска, <адрес> (точно где не помнит, но допускает, что в это время находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>), путем безналичного перечисления со своего расчетного счета, открытого в ПАО «ВТБ», через приложение ВТБ «Онлайн» на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «ВТБ», передавал денежные средства в качестве взятки за сокрытие нарушений движения: <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб.; <...> – <...> руб. Спустя какое-то время после каждого из указанных переводов он отмечал, что допущенное им нарушение было сокрыто: к дисциплинарной ответственности его не привлекали, премию не лишили, разборы по его нарушению не проводились. В общей сумме за период с <...> по <...> он передал ФИО14 по ранее достигнутой с ним договоренности в качестве взятки за сокрытие нарушений, допущенных им при выполнении работ по управлению локомотивом, денежные средства в размере <...> руб. Он понимал и осознавал, что переводы ФИО14 денежных средств за сокрытие допущенных им нарушений является взяткой, он понимал, что давал взятку ФИО14, а тот принимал от него взятку. В содеянном раскаивается. В связи с тем, что он понимал, что действует незаконно, <...> он обратился в транспортную полицию, сообщил им добровольно, что давал взятки ФИО14 за сокрытие допущенных им нарушений при управлении и эксплуатации электровоза. Он добровольно написал сотруднику полиции явку с повинной по вышеописанным фактам и дал объяснение по данному факту. Свою явку с повинной поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что на момент его обращения в полицию он не знал, что проводятся какие-либо мероприятия в отношении него либо ФИО2 Заявленная им явка с повинной была добровольной и чистосердечной. Он не помнит, сообщал ли он кому-либо из родных, друзей, коллег по работе или иных лиц о договоренности с ФИО3 Договаривался с ФИО3 один на один, очевидцев данного разговора не было, а денежные средства, как и пояснял ранее, перечислял ФИО14 безналичным переводом на банковскую карту. Просил приобщить к материалам дела выписку по его банковскому счету, с которого перечислялись денежные средства ФИО14 (на <...> листе), а также копию его паспорта (на <...> листах). Подтвердил, что он перечислял денежные средства ФИО14 при вышеописанных обстоятельствах со счета в ПАО «ВТБ» № <...>, указанного в выписке (т. <...> л.д. <...>).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности машиниста электровоза грузового движения эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала <...> с <...> года. Общий стаж работы на предприятиях железнодорожного транспорта с <...> года, начинал с должности помощника машиниста в данном Депо. Данное локомотивное депо располагается по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>. В месяц в среднем его заработок составляет около <...> руб., заработная плата зависит от нормы-часов, то есть от количества отработанного времени. Его супруга зарабатывает в месяц около <...> руб., иных, дополнительных источников дохода не имеют. У него имеется кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму более <...> руб. В месяц он в общей сумме платит за погашение кредита около <...> руб., что является существенным для семейного бюджета, остальное тратят на себя, на жизнь, на несовершеннолетнего сына. В его должностные обязанности как машиниста электровоза входит ведение поезда и выполнение маневровой работы по станции, а также поддержание электровоза в работоспособном состоянии при его эксплуатации в соответствии с технологией выполняемых работ. Как машинист он выполняет работы по управлению электровозом и ведению поезда в рациональном режиме в соответствии с профилем железнодорожного пути; осуществляет контроль технического состояния электровоза в пути следования, устраняет неисправности на электровозе или в составе поезда, возникших в пути следования. В своей профессиональной деятельности руководствуется ФЗ «О железнодорожном транспорте», Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, своей должностной инструкцией. С Туревичем Петром ФИО65 он познакомился практически сразу после того как устроился работать в Депо в должности помощника машиниста, то есть где-то с <...> года. С ФИО3 находится только в рабочих отношениях, оснований оговаривать его у него не имеется. Свидетель №6 состоит в должности машиниста-инструктора по автотормозам эксплуатационного локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» (ТЧЭ-<...>) Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала <...> и является специалистом по тормозному оборудованию локомотивов (по автотормозам). В его должностные обязанности входило: проведение технических занятий с машинистами, выполнение контрольно-инструкторских поездок с машинистами, анализ данных, полученных при расшифровке данных с приборов безопасности локомотивов, он работал с техниками-расшифровщиками, проверял выявленные нарушения техниками-расшифровщиками у машинистов, контроль за соблюдением норм технических требований локомотивными бригадами в процессе эксплуатации электровоза, правильность применения автотормозов на локомотивах. Расшифрованные ленты с приборов безопасности локомотивов с нарушениями, допущенными машинистами, изначально поступали Туревичу, он анализировал эти данные. Свидетель №6 также участвовал либо проводил разборы, связанные с допущенными машинистами нарушениями в плане эксплуатации и применения автотормозов, он находился в составе комиссии по разбору. Он пояснил, что в ходе управления локомотивом машинистами могут допускаться различные нарушения, связанные с эксплуатацией движения и управления локомотивом, например: несвоевременный ввод пути в приборы безопасности, по которому следуешь, неверный ввод номера пути, превышение скоростного режима, скатывание на пути и прочее. Все действия машиниста при управлении локомотивом фиксируются приборами безопасности движения, которые установлены в локомотиве, такими как КИО-САУТ (система автоматического управления тормозами), КЛУБ-У (комплексное локомотивное устройство безопасности), КПД-<...> (электронный контроль параметров движения), но основным прибором безопасности является КЛУБ-У, в указанных приборах, в том числе в КЛУБ-У и КИО-САУТ установлены специальные кассеты регистрации, которые фиксируют весь процесс управления локомотивом, в том числе указанные приборы фиксируют и допущенные машинистом нарушения при управлении локомотивом. Указанные кассеты регистрации вставляются в прибор безопасности перед началом поездки. По правилам управления локомотивом, после каждой поездки, находясь в депо, он как машинист снимает с приборов безопасности движения кассеты регистрации и загружает их в специальный терминал (ЭЭТСО), установленный в депо, чтобы считать сведения с кассеты регистрации. Кассета регистрации вставляется в данный терминал и заполняется электронный маршрут машиниста (ЭММ), сведения с кассеты регистрации привязываются к данному ЭММ. Все сведения по управлению локомотивом попадают в единую базу и к техникам-расшифровщикам Депо, которые занимаются расшифровкой сведений с кассет регистрации. Расшифровка происходит в течение <...> дней и должно быть вынесено соответствующее решение, если имеются нарушения. Конкретный порядок и процедура расшифровки сведений с кассет регистрации ему не известны, такой деятельностью он никогда не занимался, указанное входит в обязанности техников-расшифровщиков. Целью данной расшифровки является установление того, нарушал ли машинист правила эксплуатации локомотива в ходе движения или нет. Каким нормативным документом или актом оформляется процесс расшифровки и результат расшифровки и выявление нарушений, ему не известно. Пояснил, что в случае выявления нарушения техником-расшифровщиком безопасности движения у машинистов, ими выставляются в депо сведения о машинистах, которые допустили нарушения, с такими машинистами производится разбор с участием самого машиниста и заместителя начальника депо или заместителя начальника, после которого следуют дисциплинарные взыскания. За допущенные машинистами нарушения при управлении локомотивом и при выявлении таких нарушений в локомотивном депо существует система дисциплинарных наказаний (взысканий) - выговор, строгий выговор, лишение премии, перевод в помощники машинистов, снятие с должности, назначение внеочередной аттестации (прохождение экзаменов) и вплоть до увольнения, за совершение серьезного нарушения при эксплуатации электровоза. Существуют виды, категории нарушений, но конкретную классификацию он не знает, но например менее грубым нарушением является скатывание состава, более грубым нарушением является превышение скорости. В локомотивном депо также существует система премирования, поощрения машинистов, которая зависит от отработанного времени, от количества перевезенного груза, от выполнения временных промежутков движения и прочее. Премия выплачивается ежемесячно, <...> числа каждого месяца, премия выплачивается в следующем месяце за отработанным. Ежемесячная премия зависит от показаний всего Депо в целом и от показаний конкретной бригады, в среднем премия машиниста составляет около <...> руб. в месяц, слышал, что есть машинисты, которые получают по <...> руб. в месяц. Это также зависит от объемов перевезенных грузов машинистом в месяц. Также при отсутствии у машинистов нарушений по безопасности и эксплуатации локомотива, ему может (при учете хороших показателей депо) выплачиваться премия по безопасности, выплачивается раз в год единовременно. В случае выявления у машинистов нарушений при эксплуатации движения локомотивов, такие нарушения влияют на выплаты премий, из-за нарушений можно лишиться части премии или полностью премии, либо могут наложить дисциплинарные взыскания. В ходе работы машинистом, примерно в январе <...> года, более точное время не помнит, не позднее <...>, от своих коллег машинистов, от кого именно он точно не помнит, в процессе разговоров ему стало известно, что в случае допущения нарушений при эксплуатации электровоза, за которые могли последовать дисциплинарные взыскания, лишение талонов по безопасности движения, лишение премии, либо перевод обратно на должность помощника машиниста, можно обратиться к машинисту-инструктору Депо ФИО14, который за денежное вознаграждение скрывал у машиниста такие нарушения, так как Свидетель №6 имел доступ к сведениям, полученным при расшифровке кассет регистрации с приборов безопасности, и соответственно после сокрытия никаких негативных последствий машинисту не было. Насколько он понимает, многие машинисты знали, что по такому вопросу можно обращаться к Туревичу. Каким образом ФИО14 удавалось скрывать за денежные вознаграждения нарушения, допущенные машинистами электровозов при их эксплуатации, он не знает, в такие подробности он не вдавался. Сам он с техниками-расшифровщиками на тему сокрытия нарушений никогда не общался, с таким предложением к ним не обращался. На тот период времени в январе <...> года, более точное время не помнит, но не позднее <...> им было допущено нарушение, за которое его могли привлечь к дисциплинарной ответственности, лишить премии, зарплаты, быть дисциплинарно наказанным он не хотел, поэтому он обратился к ФИО14 (в настоящее время он точно не помнит, как он впервые обратился к Туревичу - либо лично, находясь на территории депо, либо в ходе телефонного звонка, когда находился дома), сообщил ему, что совершил нарушение при управлении электровозом, уточнил имеется ли у ФИО2 возможность скрыть это нарушение. Свидетель №6 ему пояснил, что это действительно является нарушением правил безопасности и эксплуатации электровоза, и за данное нарушение последует дисциплинарное наказание, также пояснил, что может решить проблему с допущенным им нарушением, скрыть нарушение, и такие действия ФИО2 будут не бесплатными, что его услуга не бесплатная и будет стоить <...> руб. за сокрытие одного нарушения, то есть за каждое нарушение ему нужно будет платить указанную сумму. На предложение ФИО2 он согласился. По сути у него с ФИО3 состоялась договоренность, что при наличии нарушений он будет обращаться к нему, чтобы он помог их скрыть. Для того чтобы скрыть нарушения, ФИО14 необходимо было сообщить только номер поезда, дату поездки, и допущенное нарушение. После этого разговора с ФИО3, и соответственно после допущения им нарушений, он переводил ФИО14 в период времени с <...> по <...> денежные средства в размере <...> руб. за сокрытие одного нарушения. В период времени с января <...> по июль <...> он <...> раз обращался к ФИО14, чтобы тот скрыл допущенные им нарушения при эксплуатации электровоза за денежное вознаграждение. Туревичу он либо звонил со своего номера телефона на номер телефона ФИО2 <...>, либо писал СМС, где сообщал ему дату поездки, номер поезда, и допущенное нарушение. Если был телефонный разговор, то Свидетель №6 ему говорил, что решит проблему, имея ввиду, что скроет его нарушение, говорил написать СМС, какое нарушение допущено, дату поездки, номер поезда. Свидетель №1 писал ему такие СМС. В обратном СМС Свидетель №6 со своего номера писал ему только сумму <...> или <...>, то есть имел ввиду, что сокрытие нарушения будет стоить или <...> руб. или <...> руб. Денежные средства ФИО14 за сокрытие нарушений он осуществлял посредством онлайн перевода через приложение ВТБ со своего вышеуказанного номера телефона по номеру телефона ФИО2 <...> со своей заработной карты, счета № <...>, открытого в ПАО Банк ВТБ (Филиал № <...> Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>) на счет, карту ФИО2, открытого также в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в размере <...> руб. или <...> руб. (смотря сколько попросил Свидетель №6) за сокрытие ФИО3 одного его нарушения. Спустя какое-то время после перевода Туревичу денежных средств он замечал, что допущенное им нарушение было сокрыто, к дисциплинарной ответственности его не привлекли, премии не лишили, разборы по его нарушению не проводились. На доске разбора в депо сведения с его ленты регистрации о допущенном нарушении не появилось. Переводы денежных средств он осуществлял ФИО14, по предварительной договоренности с ним, в следующие дни и в следующих суммах: <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. Всего ФИО14 он осуществил <...> денежных банковских онлайн переводов на общую сумму <...> руб., эти денежные средства предназначались Туревичу за сокрытие его нарушений, допущенных при управлении локомотивом. Во время перевода этих денежных средств он всегда находился на территории г. Иркутска - либо на работе, на территории эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-сортировочный по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>, либо когда ехал с работы домой, находясь в г. Иркутске. Он понимал и осознавал, что переводы Туревичу денежных средств за сокрытие допущенных им нарушений, являются взяткой, понимал, что давал взятку ФИО14, а тот принимал от него взятку. Он понимал, что Свидетель №6 действует незаконно и скрывает нарушения безопасности движения и управления электровозом. В содеянном раскаивается. Он понимал, что действует незаконно, поэтому <...> он обратился в транспортную полицию Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, которые осуществляют контроль за железной дорогой, и сообщил им добровольно, что давал взятки ФИО14 за сокрытие им допущенных им нарушений при управлении и эксплуатации электровоза. Он добровольно написал сотруднику полиции явку с повинной по вышеописанным фактам и дал объяснение по данному факту. Свою явку с повинной поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что на момент его обращения в полицию он не знал, что проводятся какие-либо мероприятия, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него либо ФИО2. Заявленная им явка с повинной была добровольной и чистосердечной. Он пояснил, что например машинисту Брагину известно, что он переводил ФИО14 денежные средства за сокрытие нарушений, также соответственно и ему известно, что Брагин переводил ФИО14 за сокрытие нарушений (т. <...> л.д. <...>).

С оглашенными показаниями свидетелей Головяшкин С.А. согласился в полном объеме.

Показания Свидетель №8 данные в ходе судебного заседания не относимы к уголовному делу в отношении Головяшкина С.А., содержат сведения о передаче непосредственно Свидетель №8 денежных средств ФИО14 в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3, ФИО50 Е.С., а также оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд относится критически, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, противоречат показаниям подсудимого Головяшкина С.А., других свидетелей. Суд принимает показания свидетеля ФИО2 во внимание только в той части, которая не противоречит иным материалам дела.

Кроме этого, виновность подсудимого Головяшкина С.А. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением, согласно которому проведен осмотр сопроводительного письма ПАО «ВТБ» от <...> за № <...>, а также оптический диск, приложенный к сопроводительному письму, с выпиской по операциям на счете № <...>, открытом <...> на имя Туревича Петра ФИО66, за период с <...> по <...> (т. <...> л.д. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо из Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <...> за № <...>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд от <...>; сопроводительное письмо ПАО «ВТБ» от <...> за № <...>; бумажный конверт, содержащий в себе оптический диск, приложенный к ранее указанному сопроводительному письму ПАО «ВТБ», содержащим выписку по операциям на счете № <...>, открытом <...> на имя Туревича Петра ФИО67, за период с <...> по <...>, отражены операции между счетами ФИО2 с ФИО19, Свидетель №7, ФИО20, ФИО21, Головяшкина С.А., ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №8, ФИО27; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от <...> № <...>; бумажный конверт, содержащий в себе оптический диск, приложенный к ранее указанному сопроводительному письму ПАО «Сбербанк», содержащий сведения, не представляющие интереса для данного уголовного дела. (т. <...> л.д. <...>);

- протоколом обыска от <...>, согласно которому в служебном кабинете техников-дешифровщиков по адресу: г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. <...>, обнаружены и изъяты личные дела ФИО2, ФИО28, ФИО29, Головяшкина С.А., ФИО30, Свидетель №8, ФИО31, ФИО24, ФИО32, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №7 (т. <...> л.д. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...> с приложением, согласно которому осмотрены в том числе: папка-скоросшиватель черного цвета, содержащая в себе личное дело на имя Туревича Петра ФИО68; папка-скоросшиватель серого цвета, содержащая в себе личное дело на имя Головяшкина ФИО51 ФИО69, содержащая документы, свидетельствующие об исполнении Головяшкиным С.А. функции машиниста, установлено, что Головяшкин С.А. не привлекался к дисциплинарной, материальной, иной ответственности за совершение нарушений, связанных с эксплуатацией движения и управления локомотивом в период времени с <...> по <...>; Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, <...>);

- протоколом явки с повинной от <...>, согласно которому Головяшкин С.А. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он переводил денежные средства ФИО14, который способствовал сокрытию нарушений, допущенных при управлении им (Головяшкиным С.А.) локомотивом (т. <...> л.д. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № <...>: поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий; сопроводительное письмо Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте; протокол осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого произведен осмотр рабочего компьютера с целью расшифровки нарушений машиниста Головяшкина С.А. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. <...> л.д. <...>, <...>).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак преступления – «дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий)», нашел свое подтверждение в судебном заседании предоставленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Головяшкину С.А. Судом установлено, что Головяшкин С.А. лично передавал денежные средства должностному лицу – машинисту-инструктору локомотивных бригад Локомотивного депо ФИО14 за заведомо незаконное бездействие, выразившееся в систематическом попустительстве по службе. Под «попустительством» в данном случае понимается умышленное неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, установленных: Должностной инструкцией машиниста-инструктора (утв. <...>, <...>), Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги <...> (Распоряжение <...> от <...> № <...>/р), Порядком организации работы машинистов-инструкторов (Распоряжение <...> от <...> № <...>/р), в соответствии с которыми Свидетель №6 был обязан: проводить расследование выявленных нарушений в управлении автотормозами и эксплуатации локомотивов; вносить данные о результатах расследований и выявленных нарушениях в информационные системы <...> в установленный срок (<...> рабочих дня); представлять данные начальнику отдела эксплуатации для формирования «группы риска»; изымать предупредительные талоны и требовать письменные объяснения за допущенные производственные упущения. Совершая незаконное бездействие, Свидетель №6 не фиксировал допущенные Головяшкиным С.А. нарушения в соответствующих журналах и информационных системах, не инициировал проведение расследований и не применял меры дисциплинарного воздействия (изъятие талонов, отстранение от работы, лишение права выезда). При этом Головяшкин С.А. осознавал, что допущенные им нарушения являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, которая влечет за собой лишение премий, надбавок, возможное понижение в должности или лишение права выезда на инфраструктуру. Передавая денежные средства, Головяшкин С.А. преследовал цель минимизации своей ответственности путем сокрытия фактов нарушений от руководства депо и предотвращения применения к нему мер дисциплинарного взыскания. В результате действий ФИО2 Головяшкин С.А. меры дисциплинарного взыскания не понес.

Обсуждая вопрос квалификации действий Головяшкина С.А., суд принимает во внимание положения абз. <...>, <...> п. <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, согласно которым как единое продолжаемое преступление следует квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Преступление подсудимым Головяшкиным С.А. совершено с прямым умыслом. То есть, совершая действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения уполномоченным должностным лицом — машинистом-инструктором локомотивных бригад Локомотивного депо ФИО3 заведомо незаконных действий, выразившихся в систематическом попустительстве по службе (сокрытии нарушений, допущенных Головяшкиным С.А. при управлении локомотивом, и неприменении к нему мер дисциплинарного взыскания), а также нарушения установленного законом порядка контроля за безопасностью движения железнодорожного транспорта и нормальной деятельности эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный — структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги — филиала <...>, и желал их наступления.

Судом установлено, что Головяшкин С.А. действовал в рамках единого устойчивого умысла на дачу взятки за общее попустительство по службе. Денежные средства переводились им ФИО14 систематически (общая сумма составила <...> рублей) за каждый случай сокрытия нарушений отдельно. Поскольку все эти эпизоды были объединены единым умыслом на получение общей услуги – сокрытие нарушений и отсутствие дисциплинарных взысканий, содеянное квалифицируется как единое продолжаемое преступление.

С учетом Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак – «дача взятки в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, общий размер денежных средств, переданных Головяшкиным С.А. в качестве взятки должностному лицу, общая сумма взятки, переданной Головяшкиным С.А., составляет <...> руб., что превышает 25 000 руб. и не превышает 150 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Головяшкина С.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Оснований для переквалификации действий Головяшкина С.А. не имеется.

<...>

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. <...>, <...>, <...> УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: <...>

В соответствии с пунктом «и» ч. <...> ст. <...> УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию преступления, изобличению действий взяткополучателя, а также в сообщении о месте и способе фактической передачи взятки; в соответствии с ч. <...> ст.<...> УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившим, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует. Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от <...>, согласно которому Головяшкин С.А. сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он переводил денежные средства ФИО14, который способствовал сокрытию нарушений, допущенных при управлении им (Головяшкиным С.А.) локомотивом (т. <...> л.д. <...>). Суд приходит к выводу, что данный протокол явки с повинной не может быть признан явкой с повинной, поскольку на момент явки Головяшкина С.А. в правоохранительные органы с сообщением о совершении данного преступления он был осведомлен о том, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ – в отношении ФИО2, кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО52 Е.С., который пояснил, что на момент принятия явки с повинной и объяснений от Головяшкина (<...>) ему уже была известна причастность Головяшкина С.А. к даче взятки ФИО14, явка с повинной и объяснения Головяшкина С.А. не содержали неизвестной ранее следствию информации, а лишь подтверждали результаты оперативно-розыскной деятельности и предположения о систематической передаче денежных средств за сокрытие нарушений. Принятие явки с повинной не повлияло на ход расследования и не привело к установлению новых фактов преступной деятельности иных лиц. Указанные показания свидетеля ФИО53 Е.С. подтверждаются материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что в действиях Головяшкина С.А. не усматривается добровольный характер сообщения о даче им взятки, при этом указанный протокол учтен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования Головяшкин С.А. и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании Примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24, согласно которому для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для применения положений Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела объективно следует, что Головяшкин С.А. в ходе дачи явки с повинной лишь подтвердил свою причастность к преступлению, о котором уже было известно органам следствия. Обстоятельств вымогательства взять в судебном заседании не установлено, действия Головяшкина С.А. по даче взятки носили добровольный, корыстный характер.

Суд принимает во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учётом фактических обстоятельств совершённого умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характера и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Не установлено и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь законом, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного коррупционного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, оказание финансовой помощи родственникам, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принятые меры к раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Головяшкину С.А. наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности Головяшкина С.А. трудиться и получать доход, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения штрафа в максимально возможном размере и полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 15 месяцев.

Поскольку судом назначено не самое строгое наказание, то оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства преступления, данные о личности и семейном положении подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать Головяшкину С.А. дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основного наказаний в виде штрафа будет достаточно для исправления осуждаемого и формирования им должных выводов.

По смыслу положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное в этой норме имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, размер денежных средств, переданных Головяшкиным С.А. в качестве взятки, составил <...> руб., при этом переданные подсудимым денежные средства в процессе предварительного расследования изъяты не были.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 291 УК РФ не входит в перечень составов преступлений, за совершение которых применяется конфискация имущества, денежные средства в сумме <...> руб., как средство совершения преступления, не были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на сегодняшний день они Головяшкину С.А. не принадлежат, у него не находятся, местонахождение их в рамках данного уголовного дела не установлено, уголовное дело в отношении взяткополучателя выделено в отдельное производство и в настоящее время не рассмотрено, оснований для конфискации суммы взятки с Головяшкина С.А. не имеется.

Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Головяшкина ФИО54 ФИО70 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить Головяшкину ФИО55 ФИО71 рассрочку выплаты штрафа, сроком на <...> месяцев, с возможностью досрочного погашения.

Установить осуждённому Головяшкину ФИО56 ФИО72 порядок оплаты штрафа в соответствии с ч. <...> ст. <...> УИК РФ – уплатить первую часть штрафа в размере <...> руб. в течение <...> дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа Головяшкин ФИО57 ФИО73 обязан уплачивать ежемесячно в сумме <...> руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04511А59300), банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск: ИНН 5404428591: КПП 540401001: БИК 015004950, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810445370000043, номер счета получателя (казначейского счета): 03100643000000015100, ОКТМО 50701000, код доходов (КБК): 41711603127019000140, УИН 41700000000015039425.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Головяшкину ФИО58 ФИО74 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

До исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный судом на имущество Головяшкина ФИО59 ФИО75 а именно: на денежные средства: <...> (три тысячи) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<...>. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела