ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Ерченко В.С., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., подсудимого Иотка Р.В., защитника-адвоката Никонорова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2026-003206-14) в отношении
Иотка Р.В., родившегося <...> судимого:
-07 февраля 2017 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год. 12 сентября 2022 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. (снят с учета по отбытию наказания ****год);
по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иотка Р.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
****год в 17 часов 30 минут Иотка Руслан Валерьевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на базе по адресу: <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность, из хулиганских побуждений решил сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу 112 г.Иркутска заведомо ложные сведения о минировании по адресу <адрес>
В указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, понимая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, а также произойдёт необоснованное отвлечение работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка, тем самым осознавая противоправность совершаемых им действий, зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений, действуя умышленно, достоверно зная об отсутствии взрывных устройств по адресу: <адрес> воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном с находящейся внутри сим картой сотового оператора <...>» с номером №, Иотка Р.В. осуществил телефонный звонок по номеру «112» в единую дежурно-диспетчерскую службу 112 г.Иркутска, и, представившись как Иотка Р.В., сделал заведомо ложное сообщение о том, что на базе, расположенной по адресу: <адрес> заложена бомба, взрыв которой создает опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.
Дежурный оператор службы 112, получив звуковое сообщение о минировании, помнимая, что переданное сообщение может быть достоверным, для обнаружения взрывного устройства и ликвидации возможных последствий взрыва, ****год в 17 часов 30 минут, передал полученною информацию в дежурную часть Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №. В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, переданного Иотка Р.В., были задействованы наряды полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», несущие службу по плану единой дислокации на территории Ленинского района г. Иркутска, что привело к необоснованному отвлечению сил и средств от выполнения служебной правоохранительной деятельности, оказания реальной помощи гражданам Ленинского района г. Иркутска. При обследовании и осмотре в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 25 минут базы, расположенной по адресу: <адрес>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Было установлено, что сообщение Иотка Р.В. является ложным. Своими умышленными незаконными действиями Иотка Р.В. поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование правоохранительных органов, создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, в связи с чем были отвлечены силы и средства сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» на проверку ложного сообщения, чем причинил МУ МВД России «Иркутское» материальный ущерб, выразившийся в затратах на выезд, а также затраченном на проверку сообщения времени в размере 800 рублей 07 копеек.
Подсудимый Иотка Р.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Иотка Р.В. показал, что проживает К.1 ****год около 07 часов 55 минут в ходе беседы с К.1 у него возник конфликт. После чего он направился на свою работу на базу буровых установок, расположенную по адресу: <адрес> где состоит в должности разнорабочего. По пути он приобрел 4 бутылки пива объемом по 1,5 литра. В конце рабочей смены он употребил указанные алкогольные напитки, достал свой сотовый телефон чтобы позвонить друзьям и высказаться по поводу ссоры с женой, однако так как его телефон был технический частично неисправен, и бывало такое что он непроизвольно звонил сам в автоматический номер службы спасения по номеру сотовому телефону «112», в этот момент когда он взял в руки сотовый телефон то увидел как на экране высветилось вызов «112» и на звонок ответил женский голос.
Находясь в подавленном состоянии в ввиду конфликта с супругой, а также будучи крайне раздраженным своим неисправным телефоном, сообщил что он заложил взрывное устройство по адресу: <адрес> но при этом никакого устройства он не никуда не закладывал. Женщина спросила, где точно заложил, он ответил, что за печкой, после чего она сказала, чтобы он ждал сотрудников правоохранительных органов. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В настоящее время сотового телефона у него нет, так как он сломался и он его выкинул. Он сообщил о факте минирования так как понимал, что за такого рода сообщение ему грозит арест около 10 суток и хотел, чтобы К.1 переживала его отсутствие. В порядке ст.190 УПК РФ ему предъявлена аудиозапись со службы 112, на которой имеется запись, где он сообщает диспетчеру 112 о ложном минировании на базе расположенной по адресу: <адрес>, на данной аудиозапись он опознает свой голос. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 56-58, 134-136).
Оглашенные показания Иотка Р.В. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего П.1
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего П.1 показала, что она работает в должности начальника правового направления отдела МУ МВД России «Иркутское». Ей стало известно о том что ****год в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» в 17 часов 34 минуты в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том что, в службу 112 позвонил Иотка Р.В., который сообщил о том, что он заложил бомбу на базе, расположенной по адресу: <адрес>. Сообщение было с абонентского номера №, принадлежащего Иотке Р.В. Согласно инструкции оперативного дежурного дежурной части был организован выезд на место совершения происшествия следственно-оперативной группы. Далее стало известно, что данное сообщение о минировании было ложным. Таким образом отделу МУ МВД России «Иркутское» был нанесен материальный ущерб. Бухгалтерский отдел МУ МВД России «Иркутское» была выдана справка-расчет, согласно которой затраты на денежное довольствие сотрудников выезжающих на место происшествия ****год составили 800 рублей 7 копеек (т.1 л.д. 132-133).
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 показала, что работает в должности оперативного дежурного в единой диспетчерской службы МКУ г.Иркутска «Безопасный город» с 2022 года. В ее обязанности входит прием звонков от населения города и передачи информации в соответствующие службы. В их учреждении имеется унифицированное специальное программное обеспечение системы -112 (УСПО-112) куда они заполняем сведения в карточку о происшествии, месте совершения происшествия, описания происшествия, информация о заявителях, контактный телефон с которого осуществляется телефонный звонок, а также в данном программном обеспечении выходит местоположения заявителя на момент разговора. ****год она находилась на суточном дежурстве с 08 утра до 08 утра следующего дня, в 17 часов 30 минут поступил звонок от абонента с номером телефона №, у звонившего абонента был мужской голос. Мужчина в ходе разговора представился как Иотка Р.В. Далее мужчина сообщил что хочет в тюрьму, а также что он заложил бомбу на базе, расположенной по адресу: <адрес> и пояснил, что находится на данной базе. После завершения разговора, она оформила карточку сообщения и передача информацию по территориальности по месту совершения происшествия в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское»
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.1 показала, что является супругой Иотка Р.В., проживают совместно. Может охарактеризовать Иотка Р.В. с положительной стороны, как доброго, ответственного, трудолюбивого. ****год у них с Иотка Р.В. произошел бытовой конфликт, на фоне которого Иотка Р.В. сообщил в службу 112 недостоверные сведения о размещении им взрывного устройства по месту расположения его рабочего места по адресу: <адрес>, о чем ей известно с его слов.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.3
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель С.3 показал, что работает в должности следователя СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское». ****год он заступил на суточное дежурство в ОП № МУ МВД России «Иркутское», куда в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оператора службы 112 по факту того, на телефон службы позвонил мужчина который представился как Иотка Р.В. и сообщил оператору 112 о том, что он хочет в тюрьму и он заложил бомбу на базе по адресу: <адрес>. Данная территории относится к территории обслуживания ОП № МУ МВД России «Иркутское», по указанию дежурной части он, в сопровождении сотрудников ППС проследовал на данный адрес. По приезду на данный адрес было установлено, что гражданин, сообщивший о минирование, находится в состоянии алкогольного опьянения, и он пояснил, что хочет в тюрьму и бомбу он нигде не закладывал. После чего ими была осмотрена база, расположенная по адресу: <адрес> на предмет наличия взрывного устройства. Сама база представляет собой участок местности, огороженный забором по кругу территории, на базе расположено одно помещение где находится сотрудник охраны, на территории база на момент осмотра стояли грузовые автомобили. Так как ****год было выходным днем, то на данной базе никого не было. Установив, что сообщение от Иотка Р.В. было ложным, они совместно с сотрудниками ППС доставили последнего в отдел полиции № для дачи показаний (т. 1 л.д. 122-123).
С показаниями представителя потерпевшего, всех свидетелей, Иотка Р.В. согласился в полном объеме.
Кроме этого, виновность подсудимого Иотка Р.В. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское» КУСП № от ****год, диспетчер службы 112 С.2 сообщила, что Иотка Р.В. сообщает, что заложил бомбу на базе по адресу<адрес>, находится на базе, хочет в тюрьму (т. 1 л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****год, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.5-9).
Согласно протоколу осмотра документов от ****год, осмотрен Сд-диск с аудиозапись со службы 112, на котором имеется 1 аудиофайл с названием «<...>». При открытии файла длительностью 2 минуты 10 секунд, дата: ****год, время 17 часов 30 минут, слышен разговор оператора экстренную оперативную службу 112 и мужской голос, который сообщает, что заложил бомбу по <адрес>, представился Иотка Р.В., сообщил, что находится в данный момент на данной базе и хочет в тюрьму (т.1 л.д. 64-66). Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67,68).
В соответствии с детализацией звонков клиента Иотка Р.В. за период с ****год по ****год, имеется информация о звонке по направлению «112» в 17 часов 30 минут ****год в 17 часов 30 минут (т. 1 л.д.112-115). Указанные документы осмотрены (т.1 л.д.110-111), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.116).
Согласно протоколу осмотра документов от ****год, осмотрен СД-диск с образцами голоса Иотка Р.В. (т.1 л.д. 137-138), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 139,140).
Из заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ****год следует, что голос и речь лица с мужским типом голоса на представленной фонограмме, который сообщил сотруднику службы 112 о минировании базы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежат Иотка Р.В. (т.1 л.д. 89-103).
Оценивая показания подсудимого Иотка Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд доверяет им, поскольку данные показания не состоят в противоречии с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Иотка Р.В. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности Иотка Р.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего и всех свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, которые исследовались в ходе судебного заседания, отобраны в строгом соответствии с требованиям статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего, всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Иотка Р.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая заключения экспертиз, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены экспертами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено.
Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, давая оценку приведенным выше доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, Иотка Р.В. из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, осуществил телефонный звонок по номеру «112» в единую дежурно-диспетчерскую службу 112 г.Иркутска, сделал заведомо ложное сообщение о том, что на базе, расположенной по адресу: <адрес> размещена бомба, взрыв которой создает опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.
При этом, хулиганские побуждения в действиях Иокта Р.В. выражены в том, что им допущено грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в связи с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения в связи с тем, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве поставило под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование правоохранительных органов, создало чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, в связи с чем были отвлечены силы и средства сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» на проверку ложного сообщения.
При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Иотка Р.В. обвинения указание «о готовящихся поджоге и иных действиях», а также указания на «либо наступления иных общественно опасных последствий», поскольку в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных признаков в преступлении, совершенном Иотка Р.В.
Суд квалифицирует действия подсудимого Иотка Р.В. по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Иотка Р.В. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 192,193,204,206). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...>
Кроме того в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Иотка Р.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Иотка Р.В. преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности.
Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что Иотка Р.В. алкогольные напитки употребляет, однако не злоупотребляет, трудоустроен. За время проживания жалобы от соседей не поступали, характеризуется положительно (т.1 л.д. 208).
Согласно характеристике ФКУ ИК -№ ГУФСИН России по Иркутской области, Иотка Р.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, от выполнения разовых поручений не отказывается, к выполняемой работе относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, активно участвует в жизни коллектива, своим поведением подает положительный пример другим осужденным. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно - массовых спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно настроенной часть осужденных. Поощрялся 16 раз, за активное участие в общественной жизни и культурно массовых мероприятиях, добросовестный труд и хорошее поведение. За весь период отбывания наказания не имеет взыскания, не состоит на профилактическом учете, характеризуется положительно, встал на исправления (т.1 л.д. 186).
В соответствии с характеристикой индивидуального предпринимателя Б.1, Иотка Р.В. работал в должности разнорабочего, ответственный и исполнительный (т.1 л.д.188).
Из характеристики ООО «Лесагропром» следует, что Иотка Р.В. трудоустроен с ****год в должности оператора производственного участка печи, зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, инициативный сотрудник. В нарушении трудового режима замечен не был.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики.
Оснований для признания в действиях Иотка Р.В.. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый сведений, способствовавших расследованию данного преступления, в правоохранительные органы не сообщал. Подтверждение Иотка Р.В. своей причастности к преступлению, при наличии у правоохранительных органов сведений об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, об активном способствовании не свидетельствует.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу у Иотка Р.В. имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание Иотка Р.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд учитывает, что преступление совершено Иотка Р.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Совершенное Иотка Р.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому Иотка Р.В. по преступлению должно быть назначено только в принудительных работ, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При определении размера удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд с учетом данных о личности Иотка Р.В., считает справедливым определить процент удержаний в размере 10 %.
Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Иотка Р.В., наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иотка Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать Иотка Р.В. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Иотка Р.В. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Иотка Р.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток для решения о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения Иотка Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: все СД-диски, справки об ущербе, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.С. Ерченко