ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Карпова Р.В.
защитника Орлова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <...> (<...>-<...>) в отношении:
Карпова ФИО15 ФИО20, <...>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпов ФИО16 ФИО21 создал, распространил и использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.
Карпов Р.В., находясь по адресу: <адрес> не позднее <...>, используя принадлежащее ему средство вычислительной техники марки «<...>» модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...> К», с находящимся в нем жестким диском марки «<...>» (<...>) модель «<...> <...>» (<...> <...>) серийный номер «<...>» (<...>), осуществляя просмотр мессенджера «<...>», получил информацию о компьютерной программе «<...>» (<...>) (далее по тексту – «<...>») функциональные возможности которой позволяют создавать компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации.
После ознакомления с возможностями программы «<...>», для использования в личных целях и под влиянием указанной информации, не позднее <...> час. <...>, более точное время не установлено, у Карпова Р.В., находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 74, возник преступный умысел, направленный на создание, использование и распространение компьютерной программы «<...>» с целью получения снимков экранов средств вычислительной техники, сведений об учетных записях пользователей, для дальнейшего использования в личных целях.
Достоверно зная о возможностях данного программного обеспечения, Карпов Р.В., не позднее <...> час. <...>, более точное время не установлено, скачал из мессенджера «<...>», расположенного в сети «Интернет» на принадлежащее ему средство вычислительной техники марки «<...>» модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...> К», с находящимся в нем жестким диском марки «<...>» (<...>) модель «<...> <...>» (<...> <...>) серийный номер «<...>» (<...>) компьютерную программу «<...>», заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, которую также скопировал на принадлежащий ему флэш-накопитель «Дато» (DATO) объем памяти <...> Гб.
Реализуя свой единый преступный умысел, Карпов Р.В., в период времени с <...> час. <...> по <...> час. <...>, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. <...>, кв. 74, осознавая преступный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, с помощью находящегося в его пользовании средства вычислительной техники марки «<...>» модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...> К», с находящимся в нем жестким диском марки «<...>» (<...>) модель «<...> <...>» (<...> <...>) серийный номер «<...>» (<...>), использовал ранее скаченную компьютерную программу «<...>» с помощью которой умышленно создал <...> компьютерных программ «<...>» (<...>) (далее по тексту – «<...>»), которые предназначены для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Карпов Р.В., в период времени с <...> час. <...> по <...> час. <...>, более точные дата и время не установлены, находясь по адресу: <адрес>, с целью распространения созданных им вредоносных компьютерных программ, при помощи принадлежащего ему средства вычислительной техники марки «<...>» модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...> К», с находящимся в нем жестким диском марки «<...>» (<...>) модель «<...> <...>» (<...> <...>) серийный номер «<...>» (<...>) подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя видеоплатформу «<...>» (Ютуб.ком) разместил видеоклип, в описание которой разместил ссылку на скачивание созданной им компьютерной программы «<...>». В результате создания, использования и распространения компьютерной программы «<...>» и <...> компьютерных программ «<...>» были получены сведения о <...> архивах и <...> каталогов (каждый архив/каталог содержит информацию об одном средстве вычислительной техники).
Таким образом, Карпов Р.В., в период времени с <...> час. <...> по <...> час. <...>, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> создал, использовал и распространил компьютерную программу «<...>» и «<...>», заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, для дальнейшего использования в личных целях.
В судебном заседании Карпов Р.В. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. <...> Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний Карпова Р.В. данных в ходе предварительного следствия, следует, что <...>, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, с помощью своего ноутбука «<...>», подключенного к сети «Интернет», предоставляемого провайдером, каким именно не знает, поскольку услуги Интернет-провайдера оплачивает отец, в мессенджере «<...>», в группе, какой именно не помнит, посвященной компьютерным играм и различному софту для компьютеров, увидел рекламу-сноску «<...>» (<...>), перешёл по гиперссылке, попал в «<...>»-бот, где прочитал «гайд» (информацию об использовании) и ничего не понял. Скачал по ссылке программу «<...>», которую сразу сохранил на флэш-носитель «Dat». Посмотрев интерфейс компьютерной программы «<...>», понял, что нужна лицензия, которую он не стал покупать, так как не особо понял, что-то в прочитанном.
В июле <...>, находясь у себя дома, по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>-<...>, ему на ноутбук «<...>» в мессенджере «<...>» пришло уведомление из бота. Он даже не подозревал, что в январе, нажав «старт», автоматически подписался на этого бота. В уведомлении было указано, что обновлён «гайд» об использовании программы «<...>». Он ознакомился с «гайдом», из прочитанного понял, что программа даёт доступ к сервису «<...>». Его это заинтересовало, потому что в годы тренерской работы он активно занимался фото- и видеосъемкой себя и своих подопечных, вел социальные сети. Он захотел посмотреть фотографии с сервиса «Google Photos» зарубежных пользователей, а именно жителей Бразилии и Мексики. Его тогдашнее здоровье (ему было больно ходить, стоять, передвигать тяжести и т.д.) не подразумевало, что он когда-нибудь сможет полететь за границу. Никаких корыстных целей он не преследовал, ему просто было любопытно взглянуть на фотографии; он никак не думал, что за то, что он баловался, его будут преследовать по закону РФ.
В «гайде» было указано, что надо сделать, и, следуя инструкции, он последовательно совершал действия, а именно <...>, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> он с помощью своего ноутбука «<...>» купил сервер в группе «<...>» в мессенджере «<...>». После получил адрес сервера, имя пользователя и пароль. Далее он купил в боте «<...>» лицензию и получил доступ в программу. Скинул адрес сервера, имя пользователя и пароль в компьютерную программу «<...>», где ему автоматически выдало логин подключения. При помощи программы он получил несколько «билдов» «<...>.exe», которые он запускал у себя в программе; ему ничего не приходило. Программа на английском языке сложная, он в ней не разбирался, не компетентен в этом вопросе.
<...>, находясь у себя дома, по адресу: <адрес> он с помощью своего ноутбука «<...>» создал новый «билд» и решил попробовать залить его, то есть распространить, как было написано в «гайде». Переименовал «билд» в название программы, поместил его в архив, установил пароль на архив и скинул в файлообменник. Там ему выдало ссылку на скачивание.
Он создал в видеоредакторе самое простое видео на случайную картинку из сети «Интернет» и наложил музыку.
Далее он зарегистрировал новую «Google-почту», к которой автоматически идёт новый Google-аккаунт на видеоплатформе <...>». На новый аккаунт на видеоплатформе <...>.<...>» он загрузил ранее созданное им видео, сделал описание и название к нему на испанском языке. В комментарий под видео поместил ссылку на скачивание и пароль.
Через некоторое время к нему на ноутбук «<...>» попало какое-то количество архивов и каталогов, содержащих сведения о каждом средстве вычислительной техники. Он посмотрел их, понял, что был какой-то текст, и что с ним делать, он не понимал, и благополучно забыл об этом.
Программа перестала работать в сентябре <...> года; узнал он об этом из сообщения из бота «<...>» в мессенджере «<...>» о том, что программе прекратили доступ к лицензии, и её отключают, доступ к лицензии заблокирован.
«Билды» хранились в диалоге с самим собой в мессенджере «<...>» в «Избранном» («Избранное» — диалог, в который ты можешь добавлять понравившиеся посты, скидывать любую информацию как в обычное облако).
<...> он, видимо, искал какую-то информацию, скорее всего, его интересовал сохраненный пост, быстро прокручивал чат «Избранное» в поиске и, видимо, автоматически подгрузил «билды». Это такая базовая функция «<...>»: автоматически сохранять все файлы малого размера в папку «Загрузки». Как было написано в «гайде» по использованию программы, это мёртвые, нерабочие «билды», их надо постоянно обновлять, иначе они теряют работоспособность.
<...> он, вероятно, смотрел, что у него на флеш-накопителе, и, видимо, «мисскликом» (случайным нажатием), на автомате открыл её. Зачем бы он специально открывал программу, которая не работает и не имеет доступа к лицензии?
Интереса к программе он не испытывал, эти «билды» ему незачем, так как нет доступа к серверу, который был удален, так как он его не продлял, и не было лицензии на программу.
Он не особо компетентен в сложившейся ситуации, не имеет какого-то специального образования; максимум, что он делал за компьютером, это играл в компьютерные игры или смотрел сериалы, пользовался самыми простыми распространенными программами типа «Microsoft Word».
Вину признает в полном объеме. Просит снисхождения за такие нелепые ошибки на жизненном пути. У него никогда не возникало проблем с законами РФ, он не наносил никому ущерб, он не опасен для общества, обычный воспитанный человек со слабым здоровьем, он всё осознал и понял свою ошибку. (т. 2, л.д. 28–32, 38-40)
В судебном заседании Карпов Р.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что действительно создал, распространил и использовал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации
Суд считает возможным положить показания, данные Карповым Р.В., в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду дал показания о том, что в феврале <...> года он привлекался в качестве понятого при проведении следственного действия. ФИО4 обратились к нему с предложением присутствовать в качестве понятого при проведении обыска в квартире. Прибыв по указанному адресу, квартира была заперта. После нажатия на звонок дверь открыл подсудимый, которому ФИО4 полиции зачитали процессуальные права. В этот момент подсудимому стало плохо, и он позвонил родителям. Мать не смогла приехать, однако вскоре прибыл отец подсудимого, после чего началось следственное действие. Сначала проводился осмотр помещения, затем изымались жёсткие диски и флеш-накопители. Все изъятые предметы были упакованы, а по окончании следственного действия ФИО3 расписался в протоколе. Позднее в отделе полиции он дал показания. Отметил, что со стороны ФИО4 полиции ни на кого не оказывалось какого-либо давления, все его слова фиксировались в полном объёме, а замечаний от иных участников следственного действия не поступало. Кроме того, подсудимый не оказывал сопротивления ФИО4 полиции и добровольно передавал изымаемые предметы.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что <...> в утреннее время он был в <адрес> г. Иркутска у друзей, с ним был его друг ФИО3. Он и ФИО3 вышли на улицу, собирались ехать на работу, когда к ним подошли ФИО4 по <адрес>, представились и показали служебные удостоверения. ФИО4 по <адрес> попросили их оказать помощь, а именно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещения» в качестве понятых, на что они согласились. Они проследовали к дому по <адрес> г. Иркутска, какой именно дом не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени. Они с совместно с сотрудниками поднялись к квартире. ФИО4 постучали в дверь, которую открыл молодой парень. ФИО4 по <адрес> представились и предъявили служебные удостоверения. Молодому человек стало плохо и он позвонил родителям. После приехал, как он понял, отец молодого человека. ФИО4 по <адрес> представились и предъявили служебное удостоверение. ФИО4 по <адрес> пояснили, что будет проводится оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения». ФИО4 по <адрес> предъявил постановление, с которым ознакомился отец молодого человека и поставил свою подпись. После им и мужчине были разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО4 по <адрес> преступили к обследованию квартиры. Квартира состоит из двух комнат, кухни и ванной комнаты. В ходе обследования сотрудниками были обнаружены и изъяты <...> ноутбук, флэш-накопители, в каком количестве не помнит, жесткие диски, в каком количестве не помнит, сотовый телефон молодого человека. После этого всё было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он, ФИО3, мужчина и ФИО4 по <адрес> расписались. Также им был предъявлен протокол обследования помещения, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После этого его и ФИО3 отпустили. ФИО4 по <адрес> также уехали. Ему на обозрение следователем предоставлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>. Может пояснить, что подписи, выполненные в данном протоколе, были выполнены им собственноручно в присутствии ФИО3, мужчины и ФИО4 по <адрес>. Более ему пояснить нечего (т.<...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него имеется персональный компьютер, мобильный телефон, ноутбук. Доступ к компьютеру никто не имеет, только он. Удаленный доступ к компьютеру никому не предоставляли. Ему были предоставлены на обозрение снимки экрана рабочего стола операционный системы «<...>» на что он пояснил, что данные снимки ему знакомы и являются снимками его рабочего стола. Ему был предоставлен документ, содержащий сведения об авторизованных данных, на что он пояснил, что это его авторизованные данные от различных интернет-ресурсов. То, что к его компьютеру был получен несанкционированный доступ не замечал. Ущерба ему причинено не было, негативных последствий от несанкционированного доступа не наступили. Гражданин РФ Карпов ФИО17 ФИО22, проживающий в г. Иркутске, не знаком (т.<...> л.д. <...>).
Подсудимый Карпов Р.В. с показаниями свидетелей согласился в полном объеме.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений из материалов дела не усматривается, кроме того все допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме этого виновность подсудимого Карпова Р.В. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, <...>-<...>, были изъяты ноутбук «<...>» (<...>) модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...> К», жесткий диск «<...> объем памяти <...> Гб. серийный номер «<...>» (<...>), жесткий диск <...>) объем памяти <...> Тб. серийный номер «<...>» (<...>), флэш-накопитель «<...>) объем памяти <...> Гб., кард ридер «<...>), флэш-накопитель «<...>) объем памяти <...> Гб., флэш-накопитель в корпусе белого цвета с поворотным механизмом объем памяти <...> Гб., флэш-накопитель «<...>) с поворотным механизмом, сотовый телефон «<...> имей: <...> в чехле бампере черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № <...> (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены изъятые <...> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ноутбук «<...>» (<...>) модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...> К», жесткий диск «<...>) объем памяти <...> Гб. серийный номер «<...>» (<...>), жесткий диск «<...>) объем памяти <...> Тб. серийный номер «<...>» (<...>), флэш-накопитель «<...>) объем памяти <...> Гб., кард ридер <...>), флэш-накопитель «<...>) объем памяти <...> Гб., флэш-накопитель в корпусе белого цвета с поворотным механизмом объем памяти <...> Гб., флэш-накопитель «<...>) с поворотным механизмом, сотовый телефон «<...>» имей: <...> в чехле бампере черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № <...>, а также оптический СD-R диск рег. № 2/<...> от <...>, полученный в ходе проведения исследования от <...> (т.<...> л.д. <...>);
- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому
- по вопросу № <...>. Да, имеется. На Разделе № <...> Образа № <...> в каталоге «\<...>» обнаружено программное обеспечение «<...>», функциональные возможности которого позволяют создавать компьютерные программы, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации. Кроме того, на Разделе № <...> Образа № <...> в каталоге «<...>» в архивах «<...>», «<...>», «<...>», <...>», «<...> и «<...>» обнаружены файлы «<...>.exe» - экземпляры клиента ПО «<...>», предназначенные для уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации. Стоит отметить, что среди установленных параметров, определяющих функциональные возможности экземпляров клиента ПО «<...>», присутствует IP-адрес «<...>», управляющего сервера ПО «<...>» (рисунок <...>). Тот же IP-адрес обнаружен и в поле для подключения к управляющему серверу ПО «<...>» (рисунок <...>). Данный факт характерен для сценария, при котором экземпляры клиента ПО «<...>» созданы с использованием компьютерной программы «<...>», обнаруженной на Разделе № <...> Образа № <...> в каталоге «<...>».
- по вопросу № <...>. Обнаруженные в каталоге «\<...>» Раздела № <...> Образа № <...> файлы являются в совокупности компьютерной программой (по тексту заключения - ПО «<...>»). Обнаруженные в архивах <...> «<...>», «<...>», «<...>», «metams.rar» и «<...>» каталога «<...> <...>» Раздела № <...> Образа № <...> файлы «<...>.exe» являются компьютерными программами (по тексту заключения - экземпляры клиента ПО «<...>»).
- по вопросу № <...>. Функциональные возможности обнаруженной на Разделе № <...> Образа № <...> в каталоге «\<...>» компьютерной программы (ПО «<...>») позволяют:
- создавать компьютерные программы, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации (в том числе обнаруженные в архивах «<...>» и «<...>» каталога <...> Раздела № <...> Образа № <...> компьютерные программы «<...>.exe», по тексту заключения - экземпляры клиента ПО «<...>»);
- осуществлять контроль активности экземпляров клиента ПО «<...>»;
- создавать компьютерные программы, предназначенные для скрытой загрузки экземпляров клиента ПО «<...>» на СВТ).
Функциональные возможности обнаруженных в архивах «<...>» (по тексту заключения - экземпляры ПО «<...>») позволяют осуществлять:
- выполнение произвольных команд пользователя с использованием утилиты командной строки «cmd» операционной системы семейства <...>», в том числе уничтожение, блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации;
- просмотр, модификацию и копирование содержимого буфера обмена операционной системы;
- просмотр и копирование информации об установленном на СВТ аппаратном и программном обеспечении;
- просмотр и копирование данных, связанных с использованием программного обеспечения для работы с криптовалютой;
- получение сохраненной веб-браузером информации о действиях пользователя на сайтах (информация о просмотренных товарах, статистика посещения, данные учетных записей интернет-ресурсов);
- определение географических координат местоположения СВТ, на котором находится компьютерная программа «<...>.exe»;
- получение сведений об учетных записях в приложениях <...>»;
- передачу пользователю полученных с использованием «<...>.exe» сведений посредством мессенджера «<...>».
Обнаруженные в архивах «<...>» предназначены для уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации.
- по вопросу № <...>. Даты создания и последнего использования обнаруженных на Разделе № <...> Образа № <...> в каталоге «\<...>» программного обеспечения «<...>» и на Разделе № <...> Образа № <...> в каталоге «\<...>» представлены в таблице <...>. При этом для работы указанных программ их установка не требуется.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>:<...>:<...>
Замечания. <...>. Использование перечисленных в строках № № <...> компьютерных программ подразумевает их запуск на тех средствах вычислительной техники, доступ к компьютерной информации которых пользователь намерен получить. Вследствие чего точные даты последнего использования определить не представляется возможным, а указанные в таблице даты последнего использования соответствуют датам последнего доступа к архивам, в которых обнаружены указанные компьютерные программы.
<...>. Дата последнего использования <...>», в котором обнаружены записи о запуске исполняемых файлов «<...>.exe» и «<...>», входящих в состав ПО «<...>» (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно сопроводительное письмо от <...> на <...> листах; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <...> на <...> листе; рапорт об обнаружении признаков преступления от <...> на <...> листе; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <...> на <...> листах; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <...> на <...> листах; постановление о разрешении проведения оперативно-разыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав от <...> на <...> листах; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...> на <...> листах; требование на проверку по учетам ИЦ УВД РФ по Иркутской области от <...> на <...> листе; сопроводительное письмо от <...> на <...> листе; протокол опроса ФИО9 от <...> на <...> листах; запрос на проведение исследования от <...> на <...> листах; сопроводительное письмо о проведенном исследовании от <...> на <...> листах; заключение специалиста от <...>, на <...> листах (т <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен оптический <...>, полученный в ходе проведения экспертизы от <...> (т. <...> л.д. <...>);
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированным в КУСП № <...> от <...> согласно которому установлено, что Карпов ФИО18 ФИО23, <...> г.р., находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, используя находящееся по указанному адресу средство вычислительной техники, воспользовался вредоносной компьютерной программой «<...>» (т. <...> л.д. <...>), поскольку данный рапорт в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является служебными документом, послужившими поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным п. 6, ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает их как достоверные, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных материалов дела и исследования вещественных доказательств. На основании изложенного суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и основывает на них свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, кроме того, соответствуют требованиям статей 80, 204 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Карпова Р.В. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Преступление Карповым Р.В. совершено умышлено, в виду того, что он целенаправленно изучил информацию предоставленную в мессенджере «<...>» по созданию компьютерной программы «<...>» функциональные возможности которой позволяют создавать компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, осуществил последовательные действия по созданию и распространению и использованию указанного программного обеспечения и получил доступ к архивам об этом свидетельствуют последовательность и очередность действий Карпова Р.В., а также, что не отрицается самим Карповым Р.В., желанием получить доступ к информации с сервиса «Google Photos» зарубежных пользователей.
Карпов Р.В. использовал компьютерную программу «<...>» с помощью которой умышленно создал <...> компьютерных программ «<...>» (<...>), которые как следует из заключения эксперта № <...> от <...> предназначены для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации. После чего используя видеоплатформу «YouTube.<...>) разместил видеоклип, в описание которой разместил ссылку на скачивание созданной им компьютерной программы «<...>». И в результате создания, использования и распространения компьютерной программы «<...>» и <...> компьютерных программ «<...>» получил сведения о <...> архивах и <...> каталогов, где каждый архив/каталог содержит информацию об одном средстве вычислительной техники.
Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Карпова Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как создание, распространение и использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации.
Оснований для переквалификации действий Карпова Р.В. не имеется.
<...>
<...>
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимой, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Карпова Р.В. вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболевание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова Р.В., суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования по делу, наличие малолетнего ребёнка <...> г.р.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжких, хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности (пожертвования в благотворительный фон «Своих не бросаем»).
Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты, при применении наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащие подсудимому Карпову Р.В. и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, ноутбук «<...>» (<...>) модель «<...>-<...>» (<...>-<...>) с адаптером питания модель «<...>-<...>», жесткий диск <...>) объем памяти <...> Гб. серийный номер «<...>» (<...>), жесткий диск «<...> объем памяти <...> Тб. серийный номер «<...>» (<...>).
Как следует из материалов уголовного дела, Карпов Р.В. при совершении преступления скопировал на принадлежащий ему флэш-накопитель <...> объем памяти <...> Гб. компьютерную программу «<...>», заведомо предназначенную для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации и копирования компьютерной информации, в связи с чем суд считает необходимым указанный флеш-накопитель – уничтожить.
Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ суд не находит.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. <...> УК РФ оснований направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд, учитывает, что подсудимый добровольно с явкой с повинной не обращался, перевод денежных средств в фонд «Своих не бросаем» после совершения преступления, в период рассмотрения уголовного дела судом не является обстоятельством, которое свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Карпова ФИО19 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Карпову Р.В. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования г. Иркутска;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Карпова Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.
Меру пресечения Карпову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:
<...>
<...>
<...>
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина