АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя ООО «Зун-Холба» - Баймеевой С.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2025 г. по заявлению представителя ООО «Зун-Холба» - Антипова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2024г., исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Российской Федерации к ООО «Зун-Холба» удовлетворены, на ООО «Зун- Холба» возложены следующие обязанности: получить разрешение на сброс загрязняющих веществ (шахтных (сточных) вод с очистных сооружений) в р. Зуун-Холбо (руч. Хойто-Салаа) для сброса шахтных (сточных) вод с очистных сооружений в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Зун-Холба» оборудовать объекты размещения отходов, эксплуатируемые ООО «Зун-Холба» (Полигон твердых бытовых отходов <...> рудника «Холбинский» (номер объекта в реестре объектов размещения отходов ...) и Полигон твердых бытовых отходов <...> рудника «Холбинский» (номер объекта в реестре объектов размещения отходов ...) ограждением по всему периметру полигонов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Зун-Холба» обеспечить оформление правоустанавливающих документов на участок, используемый для размещения полигона твердых производственных отходов рудника «Холбинский» <...>, расположенного на части земель кадастрового квартала ... в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Зун-Холба» обеспечить изменение категории земель и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... в соответствии с фактическим использованием в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Зун-Холба» обеспечить утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения хвостохранилища цеха обогащения и цеха гидрометаллургии рудника «Холбинский» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить деятельность ООО «Зун-Холба» по размещению отходов производства и потребления на участке, используемого для размещения полигона твердых бытовых отходов рудника «Холбинский» <...>, расположенного на землях государственного лесного фонда в границах выдела ..., квартал ..., Сорокского участкового лесничества, Окинское лесничество.
Представитель ООО «Зун-Холба» по доверенности Антипов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда, путем исключения из него следующих возложенных на ООО «Зун-Холба» обязанностей: получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, оборудовать объекты размещения отходов ограждением, запретить деятельность по размещению отходов производства и потребления, обеспечить оформление правоустанавливающих документов на участок.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года заявление представителя ООО «Зун-Холба» оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявителем достаточных данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности его исполнения, по делу не установлено, способов замены возложенных на ООО «Зун- Холба» обязанностей не представлено.
С вынесенным определением суда представитель ООО «Зун-Холба» Баймеева С.С. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что решение не исполнимо, поскольку деятельность ООО «Зун-Холба» на указанном месторасположении не ведется, а оформить правоустанавливающие документы на земельный участок невозможно, так как фактическое размещение участка находится на землях лесного фонда и изменение категории земель также невозможно, по причине расположения на территории – особо защитные участки леса, спорная территория находится за пределами лицензионного участка, в связи с этим деятельность по размещению отходов не ведется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, пояснений к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
При рассмотрении заявления судом установлено, что представитель ООО «Зун-Холба» просит исключить из решения суда указанные выше обязанности, возложенные судом на общество, указав, что единственным возможным способом исполнения судебного акта является – утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения хвостохранилища цеха обогащения и цеха гидрометаллургии рудника «Холбинский». При этом, заявителем не предложены способы замены возложенных на ООО «Зун-Холба» одного вида исполнения судебного решения на другой, а лишь предложено исключить из решения возложенные обязанности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный заявителем способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта фактически направлен на изменение существа вступившего в силу судебного акта
В связи с указанным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акт, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова