РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мищенко Н.П., при помощнике судьи Дюковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Большой Камень» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Большой Камень» (далее – МКУ «УГО ЧС»), указав, что на сайте отделения Центра занятости в г. Большой Камень в конце марта 2026 года была размещена информация о вакансии главного специалиста по расчёту заработной платы в МКУ «УГО ЧС». 30.03.2026 она обратилась в отдел кадров МКУ «УГО ЧС» по имеющейся вакансии. В ходе беседы с сотрудником отдела кадров была достигнута договоренность о ее трудоустройстве. 01.04.2026 она написала заявление о приёме на эту работу, предоставила диплом, свидетельство о постановке на учёт физического лица в налоговом органе. Заявление о приёме на работу с 20.04.2026 согласовано с руководителем. 14.04.2026 ей позвонила инспектор по кадрам МКУ«УГО ЧС» и поставила в известность о том, что ей отказано в приёме на работу по причине пересмотра штатного расписания. 17.04.2026 ей вручили письменную информацию о том, что ей отказано в приёме на работу МКУ «УГО ЧС». При отказе в трудоустройстве, она испытала чувство разочарования, вызванное несбывшимися ожиданиями по поводу лишения права трудиться и обеспечить себя материально. 27.04.2026 она обратилась с заявлением к главе городского округа о проверке законности отказа в ее трудоустройстве. 15.06.2026 она получила ответ, который не содержит конкретной причины отказа в ее трудоустройстве. В связи с чем, истец просит признать незаконным отказ в приёме на работу, обязать руководителя МКУ «УГО ЧС» заключить трудовой договор на основании согласованного заявления с 20.04.2026, взыскать с МКУ «УГО ЧС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 306 818,18 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настояла и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что отказ в ее трудоустройстве является незаконным, а изменение штатного расписания не могло повлиять на принятие решения о ее трудоустройстве по ранее согласованному заявлению.
Представитель ответчика МКУ «УГО ЧС» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказ в трудоустройстве был вызван организационными мероприятиями по перераспределению обязанностей работников учреждения и пересмотром в связи с этим штатного расписания. Данную позицию ФИО4 также изложил в письменном отзыве.
Представитель ответчика МКУ «УГО ЧС» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отказ в трудоустройстве ФИО1 не носил дискриминационный характер, отказ в трудоустройстве был вызван проведением организационных мероприятий по перераспределению задач, обязанностей и ответственности работников МКУ «УГО ЧС» и пересмотром штатного расписания. Кроме того, истцом не были предоставлены в полном объеме документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, необходимые для заключения трудового договора.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Из приведенных положений ст. 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.04.2026 обратилась в МКУ «УГО ЧС» с заявлением о приеме на работу на должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы) с 20.04.2026. Вопрос о приеме на работу согласован с руководителем учреждения, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция.
08.04.2026 начальником МКУ «УГО ЧС» отказано в приеме на работу ФИО1 на должность главного специалиста, о чем ФИО1 вручено соответствующее уведомление. Уведомление об отказе в приеме на работу содержит причину отказа в трудоустройстве. В уведомлении указано, что прием работников в МКУ «УГО ЧС» на должности, трудовые функции которых относятся к бухгалтерии, приостановлен по причине пересмотра штатного расписания учреждения и реорганизации внутри подразделения.
27.04.2026 ФИО1 обратилась к главе городского округа по вопросу проверки законности отказа в трудоустройстве.
09.06.2026 и.о. заместителя главы администрации городского округа дан ответ ФИО1 на ее обращение, в котором указано, что причиной отказа в ее трудоустройстве послужило проведение организационно-штатных мероприятий в учреждении. Должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы), на которую претендовала ФИО1, сокращается.
Согласно Приказу от 08.04.2026 № 12 начальника МКУ «УГО ЧС» в учреждении приостановлен процесс подбора персонала на вакантную должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы), в связи с перераспределением задач, полномочий и ответственности работников учреждения в части деятельности бухгалтерского учета и отчетности, а также дальнейшего пересмотра штатного расписания.
Приказом от 10.06.2026 № 17 начальника МКУ «УГО ЧС» утверждено штатное расписание, согласно которому сокращена должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы) и введена должность ведущего бухгалтера.
Постановлением администрации городского округа Большой Камень от 09.06.2026 № 2384 утверждены должностные оклады работников МКУ «УГО ЧС», в том числе по должности ведущего бухгалтера.
Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера, утвержденной начальником МКУ «УГО ЧС», на ведущего бухгалтера возлагается обязанность производить начисление заработной платы и других выплат. Ранее данные обязанности были возложены на главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы), что подтверждается соответствующе должностной инструкцией, утвержденной 16.02.2026.
Тем самым, указанными доказательствами подтверждается, что в МКУ «УГО ЧС» должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы) была сокращена и введена должность ведущего бухгалтера.
После проведения организационно-штатных мероприятий ФИО1 в МКУ «УГО ЧС» по вопросу трудоустройства на должность ведущего бухгалтера не обращалась.
Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик был обязан его принять на работу, т.к. заявление о приеме на работу было согласовано с руководителем. В судебном заседании установлено, что в заявлении о трудоустройстве ФИО1 просила принять ее на работу на должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы) с 20.04.2026, поскольку на дату подачи заявления она была трудоустроена в другом учреждении, что следует из искового заявления. Вместе с тем, 08.04.2026 прием работников на должности в бухгалтерии учреждения был приостановлен, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Впоследствии должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы) была сокращена. Указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, препятствовало ее принятию с 20.04.2026 на должность главного специалиста (исполняющего обязанности бухгалтера по расчету заработной платы).
На основании изложенное, суд приходит к выводу, что в уведомлении об отказе в приеме на работу ФИО1 указана мотивированная причина такого отказа. При этом судом установлено, что отказ в приеме на работу не носит дискриминационный характер, а связан с проведением организационно-штатных мероприятий в учреждении, в ходе которых должность, на которую претендовала ФИО1, сокращена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Большой Камень» о признании отказа в заключение трудового договора незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П. Мищенко