РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. <адрес>
Судья Чугуевского районного суда <адрес> Шмаков Д.В., с участием представителя АО «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №.
Не согласившись с данным определением АО «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» обратилась с жалобой, в которой просит определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать ОМВД России по <адрес> возбудить производство по делу об административном правонарушении, назначить и провести административное правонарушение. В обоснование жалобы указав, что при вынесении определения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не принят во внимание факт отсутствия у водителя ФИО3 страхового полиса ОСАГО на автомобиль № (гос. номер №), принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, при этом соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. № КоАП РФ составлено не было, однако в Российской Федерации запрещен выезд на автомобильные дороги общего пользования автотранспорту при отсутствии действующего полиса ОСАГО. Также у водителя, управлявшего указанным автомобилем — ФИО3, отсутствует водительское удостоверение, дающее право управлять автомобилем массой более 3,5 тонн с прицепом, а это второй состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, содержащегося в его действиях; при этом ФИО3 в нарушение всех требований законодательства не был отстранен от управления грузовым автомобилем с прицепом, а автомобиль не поставлен на стоянку временного задержания автотранспортных средств. Не приняты меры административного характера в отношении собственника автомобиля № (гос. номер №) ФИО4, который передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством - ФИО3, у которого отсутствует водительское удостоверение необходимой категории для управления грузовиком: с прицепом. При таких обстоятельствах усматривается факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП в действиях ФИО4 Не приняты меры административного характера по факту управления транспортным средством № (гос. номер №) без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, соответственно лицо незаконно не привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 11.24 КоАП РФ. Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, без проведения необходимой в данном случае судебной автотехнической экспертизы, не установлена реальная в тот момент и предельно допустимая скорость движения грузовых автотранспортных средств с прицепом на данном участке дороги. Очевидно, что № с государственным регистрационным знаком № RUS, с прицепом и полностью груженый лесом-кругляком, поднимаясь по сопке в подъем, вверх, физически не мог ехать с большой скоростью, а спускавшийся № (гос. номер № RUS), с прицепом без груза, без полиса ОСАГО, без тахографа, без наличия у водителя подтвержденных законодательным путем навыков управления грузовым автомобилем с прицепом, вызывает массу вопросов. Не проверялась в целом законность нахождения автомобиля Пянзова на арендной лесной территории при отсутствии какого-либо договора о перевозке древесины с кем-либо из арендаторов лесного фонда, не проверено наличие товаротранспортных и перевозочных документов у Пянзова, и вообще не установлены законные основания нахождения грузового автомобиля-лесовоза с прицепом в тайге. Не установлена принадлежность автомобильной дороги, ответственные лица за ее содержание и расчистку. К материалам проверки не приобщены документы на автомобили, на прицепы к ним (ПТС, СОР), не приобщены копии водительских удостоверений водителей, участвовавших в ДТП. Также совершенно они не могут согласиться с тем, что фактически ДТП было совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов, водители ФИО5 и ФИО3 опрошены ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 и в 22:30 соответственно, и в этот же день вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и на ФИО5, и на ФИО3 За данный указанный незначительный период времени, в позднее вечернее и фактически ночное время, физически невозможно объективно оценить ситуацию и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ. Генеральный директор <данные изъяты>», главный механик предприятия, представитель по юридическим вопросам от компании по обстоятельства выпуска на линию автомобиля, совершенного ДТП не опрашивались и к делу не привлекались, они были лишены возможности и права представить свои доводы и доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Также не соответствует действительности утверждение о том, что в результате описываемого ДТП, сотрудник <данные изъяты>», водитель автомобиля № ФИО5, не получил телесных повреждений и вреда здоровью, хотя на самом деле в результате ДТП у него была сломана нога и он в настоящее проходит лечение в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». Данный факт также ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Степень тяжести причиненного вреда здоровью водителю ФИО5, механизм образования телесных повреждений, не установлены, судебно- медицинское освидетельствование не проводилось, юридическая квалификация данному факту не дана. Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно и необоснованно, совершенно не ясно на каком основании инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствию фактов совершения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы уточнил, что дело об административном правонарушении должно быть возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ как за превышение установленной скорости движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на лесной дороге около <адрес> в <адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что два автомобиля № не разъехались на лесной дороге и совершили столкновение. Превышение скорости дорожного движения зафиксировано не было, также при опросе водителя ФИО5 каких либо телесных повреждений установлено не было, водитель ФИО5 никаких жалоб и претензий не имел. В ДД.ММ.ГГГГ отношении водителей ФИО5 и ФИО3 были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь работником АО «<данные изъяты>» и занимая должность водителя ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащем АО «<данные изъяты>», двигался по лесной дороге в районе в результате чего было совершено столкновение с автомобилем № по управлением водителя ФИО3 В результате чего он повредил ногу, но сразу этого не почувствовал и обратился в больницу только через три дня. В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ он указал, что претензий по здоровью он не имеет, поскольку не чувствовал боли в ноге.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> Чугуевского муниципального района <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак, № принадлежащем <данные изъяты>» и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобили получили повреждения.
Из письменных объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного ДТП он телесных повреждений не получил, обращаться в больницу не собирается.
ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По факту данного ДТП водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Судом не установлено нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО5
Имеющиеся справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: закрытый перелом плюсневой кости правой стопы, связи с данным ДТП не имеет, поскольку ФИО5 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что телесных повреждений он не получил, при этом ФИО5 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В дальнейшем ФИО5 не обращался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ также не обращался с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, показания данные свидетелем Л в ходе судебного рассмотрения жалобы, суд не принимает и признает их не достоверными.
Кроме того, ст. 12.24 КоАП РФ не затрагивает интересы АО «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» как юридического лица и в связи с данной нормой АО «Чугуевская лесоперерабатывающая компания» не может быть потерпевшим. Следовательно, не может требовать возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу АО «<данные изъяты>», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Шмаков