РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой Е.С., с участием истцов ВСА,
ВВС в лице законного представителя ВСА, представителей истца ВСА и ВСВ - О, представителя ответчика МНО - Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВСВ, ВСА, ВВС в лице законного представителя ВСА, к МНО, М о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, установил:
ВСВ, ВСА действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВВС, с учётом уточнения, обратились в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. по автодороге Артем - Владивосток, в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста грз. М133СМ125, собственником которого является М, под управлением МНО и Субару Форестер грз. Х664РК125, собственником которого является ВСВ, под управлением ВСА, в результате которого автомобилю Субару Форестер грз. Х664РК125 причинены значительные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер грз. Х664РК125 составляет 1639800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «ГСК» Югория» ВСВ произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Однако сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда. На момент ДТП в автомобиле Субару Форестер грз. Х664РК125 находился малолетний ребенок - ВВС, 2018 года рождения. В результате ДТП ребенок испытал сильное нервное потрясение, которое повлекло за собой повторяющиеся приступы страха, нарушение сна в виде ночных пробуждений, постоянную тревожность, отказ от передвижения в автомобиле, повышенную плаксивость и раздражительность. После ДТП ребенок на протяжении длительного времени отказывался садиться в автомобиль, что существенно затрудняло его повседневную жизнедеятельность, а также повседневную деятельность его родителей. До момента аварии у ребёнка подобных симптомов не наблюдалось. Указанные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 100000 рублей. В результате ДТП ВСА испытал сильное эмоциональное потрясение и испуг, вызванные непосредственной угрозой его здоровью, а также жизни и здоровью его ребенка, что негативно отразилось на его психологическом состоянии. Указанные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме 50000 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизы и произведена оплата по договору в размере 25000 рублей. В связи с обращением в суд истцом ВСА понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 рублей. После совершенного ДТП МНО самоустранился от общения с ВСА, не проявлял интереса к состоянию здоровья пострадавшего ребёнка и не предпринимал попыток оказать какую-либо помощь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МНО направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик проигнорировал указанное письмо.
В связи с чем, просят взыскать с МНО в пользу ВСВ причиненный ущерб в размере 1239800 рублей, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей; в пользу ВСА, действующего в интересах несовершеннолетнего ВВС 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ВСА 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в пользу ВСА и ВСВ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33398 рублей.
Определением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика М
Истец ВСВ, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя.
Истец ВСА, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ВВС, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в нём доводам, также пояснил, что в момент ДТП он находился за рулём автомобиля Субару Форестер, в результате ДТП испытал стресс, испугался, ДТП произошло впервые и внезапно, от крика ребёнка ВВС, который находился на заднем пассажирском сидении, испытывал беспокойство за его здоровье. В больницу и в страховую компанию не обращался, так как травм у него не было. Не возражал о передаче ответчику запчастей после их замены.
Представитель ВСА и ВСВ - О в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объёме. Так же настаивал, что ВСВ при написании заявления в страховую компанию не была обманута, в ином случае, она бы подала иск к страховой компании. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков она, как собственник транспортного средства Субару Форестер грз. Х664РК125 просила осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом по указанным в заявлении реквизитам, о чём в заявлении имеется её собственноручная подпись. ВСВ является дееспособной, она реализовала своё право на получение страхового возмещения. Справку о ДТП составлял инспектор ГИБДД, в связи с чем, в ней не указаны скрытые повреждения, которые обнаружены и указаны в заключении экспертом, и также подтверждаются фотографиями. По поводу возвращения истцом ответчику всех замененных навесных деталей возражал, указывая, что все запчасти являются собственностью истца, а законодательством данная передача не предусмотрена. В письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что после дорожно-транспортного происшествия, истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию АО «ГСК «Югория», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении (в размере, не превышающем 400000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «ГСК» Югория» собственнику автомобиля «Субару Форестер» госномер Х664РК125 - ВСВ выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах страхового лимита. С заявлением о прямом возмещении убытков (организация и оплата восстановительного ремонта) истец в АО «ГСК «Югория» не обращался. В связи с изложенным, у страховщика не возникло обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Сотрудниками страховой компании АО «ГСК «Югория» истцу разъяснялось право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков (организация и оплата восстановительного ремонта), указанное право также отражено в бланке заявления, но истец не пожелал воспользоваться этим правом. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение МНО правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля и причинением морального вреда водителю и пассажиру. В связи с чем, возмещение имущественного вреда в размере, не покрываемого страховым возмещением и морального вреда обязан возместить ответчик МНО, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Наличие у истца права требовать возмещения вреда, в полном объеме, то есть без учета износа деталей, вытекает из сложившегося толкования положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел. С момента совершения МНО дорожно-транспортного происшествия прошло более трех месяцев. За указанный период МНО мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, в связи с чем истцы были вынуждены реализовать свое право на судебную защиту.
Ответчик МНО, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика МНО – Ш в судебном заседании факт ДТП и вину в нём МНО признал, с исковыми требованиями не согласился, считая, что требования о взыскании причиненного ущерба в размере 1239800 рублей заявлены не к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком должна быть страховая компания, а не МНО, расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей вынужденная мера осуществленная истцом по причине нарушения его прав страховой компанией, которая также является надлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему ВВС считает разумной в размере 5000 рублей, размер компенсации морального вреда причинённого ВСА считает не подлежащей взысканию, так как не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, сумма гос.пошлины является производной и к ним отношения не имеет. Поддержал представленный в судебном заседании письменный отзыв на исковое заявление, а также указал, что АО ГСК «ЮГОРИЯ» нарушено обязательство по организации либо оплате стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, так как у страховой компании не имелось установленных действующим законодательством оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает, что при написании заявления ВСВ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков транспортного средства она была введена в заблуждение сотрудниками страховой компании, заявление было навязано, так как в графе перечисление безналичным путём галочки проставлены машинописные, крестики проставлены сотрудниками страховой компании, реквизиты написаны машинописным путём, а не её рукой, и не приложены, в графе отказ от ознакомления с результатами осмотра стоит её подпись и галочка, проставлена не ей, а сотрудником страховой компании. В связи с чем, из указанного заявления не следует, что Заявитель ВСВ явно и однозначно выразила своё согласие на осуществление страхового возмещения путём перечисления безналичным расчётом. Кроме того, отсутствует письменное соглашение об отказе ВСВ от производства ремонта. В материалах дела документов, подтверждающих невозможность организации страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО у которого заключен договор со страховой компанией не имеется. В связи с чем, страховая компания не могла менять форму страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия Истца. При подаче заявления у страховой компании возникла обязанность выдать направление на ремонт, а не осуществлять страховую выплату. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, то именно с неё подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, причинённых неорганизацией ремонта.
Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно сделать вывод о повреждении деталей, а именно, в справке о ДТП не указано о повреждении левой фары, на фото они не видны, тогда как в Акте осмотра она указана, так же в справке о ДТП не указан диск колеса левый передний, диск колеса правый передний, накладка на дверь заднюю правую, диск колеса задний правый, решетка радиатора. Также, согласно рекомендации на листе А4 должно быть не более 4 фотографий, тогда как в заключении по 6 фото. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ МНО не уведомлялся об осмотре.
Считает, что собственник машины М застраховала свою автогражданскую ответственность, и передала её МНО, имеющему водительское удостоверение, в связи с чем, какие-либо взыскания с неё не подлежат.
Соответчик М, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Исходя из изложенного, суд считает соответчика М надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
Свидетель В в судебном заседании показала, что несовершеннолетний ВВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. До момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он был спокойным, а в момент ДТП её семилетний сын ВВС испытал стресс, сильно кричал, держал отца ВСА После ДТП у него появился страх, он отказывался садиться в машину. С октября 2025 года, после долгих уговоров, обещаний покупки новой игрушки, начал ездить в машине. В декабре 2025 они обратились в кризисный центр «Мир ребёнка», работающий на безвоздмездной основе, так как у её сына усугубились страхи, он ездил в машине неспокойно, в напряжении. Когда ВСА садится в машину, то он кидается за ним, выражая боязнь того, что папа умрёт без него, спит в их комнате на раскладушке. Специалисты центра им сообщили о том, что стресс не уйдет, останется на подсознании, назначили таблетки, а также занятия с психологом. В страховую компанию они не обращались, так как при ДТП травм не было.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав доводы явившихся сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на автодороге Артем - Владивосток, в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Креста грз. М133СМ125, под управлением МНО и Субару Форестер грз. Х664РК125, под управлением ВСА, в результате которого автомобилю Субару Форестер грз. Х664РК125 причинены значительные повреждения.
Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении 25 ППк 3700173/334 от ДД.ММ.ГГГГ МНО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он при перестроении не предоставил права преимущества в движении транспортному средству Субару Форестер грз. Х664РК125, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Креста грз. М133СМ125 под управлением МНО, являлась М, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО ГСК Югория, на МНО транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0448171589 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, а также сведениями Госавтоинспекции ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ № и МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником автомобиля Субару Форестер грз. Х664РК125 является ВСВ (свидетельство о регистрации №, выписка из электронного паспорта №).
Доказательств нарушения водителем ВСА Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Из объяснений ВСА от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, он ехал на автомобиле Субару Форестер грз. Х664РК125 в сторону аэропорта «Кневичи» с супругой и ребенком со скоростью 60 км/ч, Тойота Креста грз. М133СМ125 двигалась по крайней левой полосе и при перестроении на крайнюю правую полосу, ударила его машину в переднюю часть.
МНО пояснил, что он, двигался на транспортном средстве Тойота Креста грз. М133СМ125 в сторону аэропорта «Кневичи» со скоростью 60 км/ч, впереди него ехал автомобиль Тойота Приус, который начал резко тормозить, в связи с чем, во избежание столкновения он резко перестроился на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Субару Форестер грз. Х664РК125, что подтверждается приложением к протоколу и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВСВ обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Данное заявление подписано собственноручно ВСВ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ВСВ было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков), в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 2 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «ГСК «Югория» утверждён акт о страховом случае №, согласно которому ВСВ подлежит выплата ущерба, причинённого транспортному средству в размере 400000 рублей.
Поскольку событие было признано страховым случаем, ВСВ было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы представителя ответчика, о введении в заблуждение, обмане, навязывании сотрудниками страховой компании ВСВ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков транспортного средства являются необоснованными, поскольку из указанного заявления следует, что ВСВ явно и однозначно выразила своё согласие на осуществление страхового возмещения путём перечисления безналичным расчётом. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании её представителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стати 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению истца ВСВ, Экспертной организацией Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» проведена экспертиза транспортного средства Субару Форестер грз. Х664РК125.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль Субару Форестер грз. Х664РК125, принадлежащий истцу ВСВ, получил повреждения, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фара левая – срезы, царапины, раскол корпуса; фара правая –разрушена; бампер передний, облицовка ПТФ передняя левая – срезы, царапины; диск колеса левый передний – срезы, царапины; крыло левое деформация 50 %; накладка на крыло правое – разрыв пластика; дверь левая передняя – деформация 30%; накладка на дверь левую переднюю – срезы, царапины; крыло правое деформация 50 %; накладка на крыло левое – срезы, царапины; диск колеса правый передний – деформация, срезы; дверь правая передняя – деформация 30 %; дверь правая задняя – деформация 15 %; накладка на дверь правую заднюю – срезы, царапины; диск колеса задний правый – срезы, царапины; бампер задний – срезы, царапины, решётка радиатора – раскол пластика; капот – срезы ЛКП; AIR BAG пешехода – сработал, чем истцу причинен материальный ущерб, который не возмещён, что явилось поводом для его обращения в суд.
Согласно заключению эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер грз. Х664РК125 составляет: с учетом износа – 1210100 рублей; без учета износа - 1639800 рублей.
Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена и выдано экспертное заключение квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, который при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой, также содержит описание повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, подробное описание проведенных расчетов и исследований, по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, размер возмещения определен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Рассматривая доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП (Приложение), согласно которой указаны повреждения автомобиля Субару Форестер грз. Х664РК125, а именно: передний бампер, передняя правая фара, передняя левая противотуманка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, задняя правая арка, суд учитывает, что данная справка составлена инспектором ДПС Госавтоинпекции ОМВД России по г.Артёму, который квалифицированным экспертом не является, в связи с чем, указанные в справке повреждения отличаются от указанных в Акте осмотра транспортного средства №, кроме того, справка, составленная инспектором ДПС содержит надпись «Требует дополнительной проверки». Так же суд учитывает, что данная справка не содержит анализа, расчётов, описания способа устранения повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.
Согласно же Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля Субару Форестер Х664РК125 проведен автотехническим экспертом, в компетенции которого сомневаться оснований не имеется, Акт содержит сведения о повреждённых деталях, их местоположение зафиксировано на фотографиях листа А4 по три и шесть вряд, анализ, расчёты, описание способа устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта. При этом, доводы представителя ответчика о размещении на листе А4 шести фотографий повреждённых деталей, поскольку рекомендовано не более четырёх фотографий, не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данные указания носят рекомендательный характер. При этом, в представленном представителем истца О заключении эксперта Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № с цветными фотографиями, повреждения просматриваются. Суд принимает Акт осмотра транспортного средства №А-35/24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного, и кладёт его в основу решения, в качестве доказательства повреждений полученных транспортным средством Субару Форестер Х664РК125 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы об отсутствии извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства марки Субару Форестер Х664РК125, основанием для снижения установленных экспертом затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС не являются, сомнения в правомерности данной экспертизы не вызывают, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, и не опровергнуто.
Кроме того, ответчиком, его представителем, а также соответчиком, не представлены свои показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также в рамках рассматриваемого спора ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер Х664РК125, указанную в экспертном заключении ООО Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб, который истцу не возмещен, виновные действия водителя МНО состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.
Истцом в адрес ответчика МНО ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из карточки учёта транспортного средства, следует, что собственником автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак М133СМ125 с ДД.ММ.ГГГГ является М
Согласно полиса ОСАГО серии ХХХ 0448171589 от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомашины Тойота Креста М133СМ125 М на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ОАО ГСК Югория, МНО указан в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством.
Таким образом, передача собственником М права владения источником повышенно опасности - транспортным средством Тойота Креста М133СМ125, МНО, имеющему водительское удостоверение №, при наличии страхового полиса ОСАГО, свидетельствует о законном владении МНО на момент ДТП указанным транспортным средством.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи собственником автомобиля Тойота Креста М133СМ125 МНО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, то М не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик МНО, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности а/м Тойота Креста М133СМ125 и должен нести ответственность перед истцами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВСВ и взыскании с МНО в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер грз. Х664РК125 в размере не покрываемым страховым возмещением 1239800 рублей (1639800-400000).
Кроме того, истцами указано, что в результате ДТП истцу ВСА был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000 рублей, а также и малолетнему ВВС, который они оценивают в размере 100000 рублей.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Родителями несовершеннолетнего ВВС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются ВСА и В, что подтверждается свидетельствами I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что на момент ДТП в автомобиле Субару Форестер грз. Х664РК125 находился малолетний ребенок - ВВС, 2018 рождения. В результате ДТП ребенок испытал сильное нервное потрясение, которое повлекло за собой повторяющиеся приступы страха, нарушение сна в виде ночных пробуждений, постоянную тревожность, отказ от передвижения в автомобиле, повышенную плаксивость и раздражительность. После ДТП ребенок на протяжении длительного времени отказывался садиться в автомобиль, что существенно затрудняло его повседневную жизнедеятельность, а также повседневную деятельность его родителей. До момента аварии у ребёнка подобных симптомов не наблюдалось.
По сведениям Выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» Кризисно-адаптационный центр «Мир ребёнка», ДД.ММ.ГГГГ на приёме ВВС с матерью и отцом проведена первичная консультация врача психиатра и медицинского психолога, причина обращения ухудшение эмоционального состояния ребёнка, в связи с тем, что в начале сентября попали в аварию, по результатам выявлено, что субъективное отношение к ситуации мешает оценить её трезво, что создает внутренний конфликт между регидностью установки и неразрешимостью проблемы, рекомендовано приём препаратов под контролем врача-психиатра, нейротропная терапия, психокоррекционные занятия с психологом.
Свидетель В в судебном заседании показала, что несовершеннолетний ВВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. До момента ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он был спокойным, а в момент ДТП испытал стресс, у него появился страх, он отказывался садиться в машину, так же возник энурез. В декабре 2025 они обратились в кризисный центр «Мир ребёнка», работающий на безвоздмездной основе, так как страхи усугубились, где, назначили таблетки, а также занятия с психологом. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка, в связи с чем, суд принимает данные показания, и кладёт их в основу решения.
Оценивая вышеизложенное, тяжесть причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ВВС нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму морального вреда, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, разумным и справедливым суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда причинённого несовершеннолетнему ВВС в сумме 50000 рублей.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, заявленного истцом ВСА, суд приходит к следующему.
Согласно пояснений истца ВСА, данных им в ходе судебного заседания, в результате того, что ДТП произошло внезапно, он испытал стресс, испугался, от крика ребёнка, ВВС, который находился на заднем пассажирском сидении, испытывал беспокойство за его здоровье. В больницу и в страховую компанию не обращался, так как травм у него не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть причиненных в результате ДТП истцу ВСА нравственных страданий, негативно отразившихся на его психологическом состоянии, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму морального вреда, учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда причинённого истцу ВСА в сумме 5000 рублей.
Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с МНО в пользу ВСВ расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 33398 рублей, из них: 27398 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом ВСВ ДД.ММ.ГГГГ с Дальневосточным экспертным центром «Истина» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизе ТС и произведена оплата по договору в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В виду того, что требование о взыскании с ответчика имущественного ущерба удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ВСВ
Также при подаче искового заявления истцом ВСВ уплачена государственная пошлина в размере 27398 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с обращением в суд истцом ВСА понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
исковое заявление ВСВ (паспорт серии 0504 №), ВСА (паспорт серии 0503 №), ВВС (свидетельство о рождении II-BC 882163) в лице законного представителя ВСА (паспорт серии 0503 №), к МНО (паспорт серии 7520 №), М (паспорт серии 7516 №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МНО в пользу ВСВ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1239800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а всего взыскать 1264800 рублей.
Взыскать с МНО в пользу ВВС – в лице законного представителя ВСА в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;
Взыскать с МНО в пользу ВСА 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с МНО в пользу ВСА судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с МНО в пользу ВСВ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27398 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ВСВ, ВСА, ВВС в лице законного представителя ВСА к М о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ю.В. Бурик