РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года с. Черниговка
Черниговский районный суд Приморского края в составе судьи Емельянова М.А., при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н., с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Сидорович А.В., истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ответчика ООО «<данные изъяты>», его представителей ФИО5 и ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>, его представителя ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, установил:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» указав, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в лесном фонде в квартале № выделах №№, 32, 33, 34 Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества в 4-х км. на юг от <адрес> муниципального района <адрес>. Лесной пожар в лесном фонде возник вследствие не проведения, в нарушение пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» мероприятий по устройству противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра, повлекшего переход огня с земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», в точке с географическими координатами № № и распространение на указанные выделы.
Прокурор просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты> ущерб, причинённый объектам животного мира и среде их обитания и, как следствие, Российской Федерации в размере 80 686 320 рублей.
При дальнейшем рассмотрении дела прокурор уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причинённый объектам животного мира и среде их обитания и, как следствие, Российской Федерации в размере 80 686 320 рублей в бюджет Черниговского муниципального района.
Помощник прокурора Черниговского района Приморского края Сидорович А.В., участвующая в судебном заседании по поручению и.о. природоохранного прокурора Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что пожара, который бы возник на земельном участке ответчика, и перешел на земли лесного фонда не имелось. Был пожар, который возник не на земельном участке ответчика. Кроме того, размер ущерба определен по Методике не верно, исходя из размера площади пожара, так как не верно установлена площадь пожара. Кроме того, считает, что ущерб должен определяться путем проведения экспертизы. Считает, что ущерб лесному фонду должен рассчитываться на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 в редакции Постановления № 2164 от 18.12.2020, исходя из количества уничтоженных лесных насаждений, но не из объектов животного мира.
Представитель ответчика, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что для определения размера ущерба использована неверная методика, так как при пожаре почва не пострадала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал поданное прокурором исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, считает, что иск подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Вопросы применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подробно разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
Как отмечено в указанном Постановлении, право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Законом прокурору предоставлено право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В обоснование заявленного иска прокурором предоставлены материалы дела об административном правонарушении о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу установлено, что ООО «<данные изъяты>», являющееся собственником участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, допустило нарушение обязательных Правил пожарной безопасности, что повлекло возникновение лесного пожара на лесном участке в квартале № выделах №, 32, 33, 34 Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества <адрес>, так как общество не обеспечило очистку земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к лесу, полосой шириной не менее 10 метров от сухой травянистой растительности, валежника и других горючих материалов, либо не отделило противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, чем нарушен п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.
Обосновывая свои возражения, представителями ответчика представлено заключение эксперта №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в границах земельного участка с кадастровым номером № (контур 27) ДД.ММ.ГГГГ лесной пожар в квартале № выделах №№, 32, 33, 34 Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества в 4-х км. на юг от <адрес> муниципального района <адрес> в точке с географическими координатами № № не установлен, вследствие чего перехода неконтролируемого пала (лесного пожара) на земельный участок не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд полагает отвергнуть заключение эксперта №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее факт пожара, возникшего по вине ООО «<данные изъяты>» в квартале № выделах №№, 32, 33, 34 Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества в 4-х км. на юг от <адрес> муниципального района <адрес>, установленный вступившим в законную силу решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, названное заключение эксперта опровергается материалами дела об административном правонарушении, перечисленными в решении судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно акту о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлен переход неконтролируемого пала (лесного пожара) от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах Черниговского муниципального района <адрес> на территорию государственного лесного фонда выдел № квартала № Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества, с дальнейшим распространением в выдела №, 33, 34 квартала № Реттиховского участкового лесничества Спасского лесничества на площади 24 га. При обследовании установлено, что лесной пожар возник в результате отсутствия противопожарной минерализованной полосы.
В подтверждение размера ущерба прокурором представлен расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате уничтожения почвы (лесной подстилки) при исследуемом лесном пожаре, выполненный должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно представленному расчету размер ущерба составил 80 686 320 рублей.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что представленные прокурором доказательства обосновывают с разумной степенью достоверности размер вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О, от 23.04.2015 № 813-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что причиненный окружающей среде вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Поскольку представленный расчет составлен на основании соответствующей методики, в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера вреда.
Оснований сомневаться в верности расчета не имеется, так как он выполнен надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Вопреки доводам стороны ответчика, Закон не содержит положений о необходимости обязательного назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, не содержит таких рекомендаций для данного случая и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.
Предложенная представителями ответчика Методика, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, на основании которой выдана справка об отсутствии ущерба, в данном случае применению не подлежит, так как из текста указанного Постановления следует, что оно принято в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, предусматривающими ответственность за незаконную рубку лесных насаждений и уничтожение или повреждение лесных насаждений, чего в данном случае не установлено.
Суд отвергает доводы стороны ответчика о неверном установлении площади пожара, что повлияло на размер ущерба.
В подтверждение данных доводов представители ответчика ссылаются на исследовательскую часть заключения эксперта №/С-26 от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт указал, что согласно план - схемы лесного пожара, его площадь составляет 22.1014 га.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В своем заключении эксперт указал, что площадь пожара определена им без натурного обследования границ земельного участка.
Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы и видел, что эксперт при производстве экспертизы не проходил кромку пожара, а прошел только посередине участка, измерив длину участка, а ширину участка эксперт не измерял и границы пожара не обследовал.
В самой план - схеме, на которую ссылается эксперт, указана площадь 24,00 га.
Частью 2 статьи 86 ГПК РФ эксперту предоставлено право, при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Приведенные в исследовательской части заключения обстоятельства о площади пожара в соответствии с план - схемой, экспертом в выводы не включены.
На поставленный судом вопрос о площади и местоположении границ земельного участка, на котором произошел лесной пожар, эксперт ответа не дал.
При таких условиях суд считает отвергнуть указанное заключение в качестве доказательства по делу и полагает доказанным наличие и размер причиненного вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и его наступлением.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 275372,64 рублей.
По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Снегуровское» в пользу бюджета Черниговского муниципального округа <адрес> ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания в размере 80686320 рублей.
Взыскать с ООО «Снегуровское» государственную пошлину в доход Черниговского муниципального округа <адрес> в размере 275372,64 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Емельянов М.А.