РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Черниговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Векинцевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и неустойки, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaFitHybrid», государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащего ФИО2, признанному потерпевшим в данном событии, застрахованному по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в самовольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 295 200 рублей. Фактическая стоимость ремонта составила 512 600 рублей. По акту вышеупомянутого ДТП ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-99875/5010-010 об отказе в удовлетворении требований заявителя ввиду того, что выплата страхового возмещения подлежала уплате с учетом износа, так как у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА, имеющими возможность организовать ремонт транспортного средства истца. Сданным доводом ФИО2 не согласен. Согласно закону страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установлены требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. В соответствии с калькуляцией № ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 200 рублей. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы выплаты в размере 295 200 рублей, размер недоплаты страхового возмещения, без учета износа, с учетом лимита, составит 104 800 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец не понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, испытывал постоянные нервные переживания по данному поводу. В связи с невыплатой денежных средств он был лишен конституционного права на пользование своим имуществом, был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что сказывалось на его моральном состоянии. В связи с чем, просит, с учетом уточненных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу следующие суммы: страховое возмещения в размере 104 800 рублей; штраф в размере 52 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку 195 976 рублей и по 1 048 рублей в день по момент фактического исполнения обязательства.
Судом после принятия иска к производству у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99875/5010-010, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, представил письменные пояснения, из которых следует, что в процессе предоставления всех необходимых для урегулирования убытка документов и сведений, операторы (менеджеры) СПАО «Ингосстрах» сообщили ему, что отремонтировать транспортное средство «в любом случае не получится», поэтому необходимо предоставить банковские реквизиты. Также сотрудники СПАО «Ингосстрах» сослались на пункт 4.2 формы заявления о страховом возмещении или ПВУ, указав, что, если банковские реквизиты не будут предоставлены, рассмотрение обращения будет приостановлено на срок более двадцати дней, до момента предоставления мной банковских реквизитов. В связи с чем он был вынужден предоставить банковские реквизиты. Вместе с тем, он рассчитывал на исполнение страховщиком своего обязательства надлежащим образом и в полном объеме и не давал согласия на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 295 200 рублей. Если ответчик не мог осуществить ремонт, то мог оплатить его стоимость в полном объеме без учета износа, чего также не последовало. По поводу согласования ремонтных работ со стороны страховой компании с ним никто не связывался, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о смене формы страхового возмещения он не подписывал. В результате незаконных действий ответчика он был вынужден понести убытки, так как отремонтировал автомобиль своими силами и средствами, стоимость ремонта обошлась ему в 512 600 рублей. Если бы ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта и надлежащим образом исполнил свое обязательство, он бы не понес столь значительные убытки, ведь по экспертизе страховщика стоимость ремонта без учета износа составляет 508 200 рублей. Также, страховщик мог самостоятельно отремонтировать его транспортное средство, так как не доказал отсутствие возможности заключения договоров с СТОА и невозможность фактического осуществления ремонта. Ответчик мог предложить ремонт на любой СТОА, что допускается действующим законодательством, однако этого сделано не было. Увеличив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 104 800 рублей, штраф - 52 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, а также неустойку - 195 976 рублей и по 1 048 рублей за каждый день по момент фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности. Указал, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал денежную форму страхового возмещения, что подтверждено его подписью в соответствующей графе на 5 странице заявления. Истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа. На претензию истца о доплате страхового возмещения письмом отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме тог, отмечает, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, превышает максимальный размер страхового возмещения, направление на ремонт на СТО такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В данном случае стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика на сумму 108 200 рублей. При этом истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах ответчик не имел право выдавать истцу направление на ремонт, поскольку это было бы нарушением п. 16.1 Закона об ОСАГО. Считает надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации подлежат отклонению. Требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей считает завышено и не может являться разумным. Относительно расчета неустойки, полагал, что поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока на возмещение являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день, и также подлежит снижению.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «HondaFitHybrid», государственный регистрационный знак ФИО12, принадлежащего истцу, под правлением ФИО4, и автомобиля марки «Subaru», государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО5
Документы о данном ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, водителями самостоятельно заполнено извещение о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение «ДТП. Европотокол».
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства марки «Subaru», государственный регистрационный знак ФИО14, - ФИО5
Ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице представителя ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 508 200 рублей, с учетом износа - 295 200 рублей.
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 295 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения, подлежащей к выплате; доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков; расчете и выплате неустойки.
Письмом исх. 502-75-5331718/25 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.
В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99875/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 292 900 рублей, с учетом износа 164 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99875/5010-010 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспорного средства, неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
В силу абзаца третьего п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Местом жительства (регистрации) ФИО2 является: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>.
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставленному СПАО «Ингосстрах», в <адрес> организацией заключены договоры, в том числе со СТОА ИП ФИО7 и ИП Сим Ю.Н., которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 и ИП Сим Ю.Н. уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в предусмотренный законом срок, в связи с отсутствием на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В данном случае судом не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.
Иные, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.
Таким образом, суд не может согласиться с изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99875/5010-010 выводами финансового уполномоченного, послужившими основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.
Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом ФИО2 не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае истцом по сути заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.
Истцом понесены убытки в связи с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля своими силами и средствами, стоимость которого составила 512 600 рублей, что достоверно подтверждается договором № на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 26.092025.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений пп. «б» п. 18 и абзаца первого п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется также выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» - ФИО8
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается документально, он включен в государственный реестр экспертов - техников, а также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения..
Не ставя под сомнение квалификацию эксперта-техника ФИО9, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, вместе с тем принимает во внимание, что эксперт-техник ООО «Группа содействия Дельта» - ФИО8 также предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд, согласно статье 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера убытков.
При определении размера убытков их стоимость с учетом положений абзаца третьего п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должна определяться без учета износа. Как указано судом ранее, в соответствии с выводами заключения ООО «Группа содействия Дельта» стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа составляет 508 200 рублей.
Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае - 400 000 рублей. Ответчиком выплачено истцу 295 200 рублей. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков составляет 104 800 рублей (400 000 рублей - 295 200 рублей).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 104 800 рублей.
Согласно положениям абзаца первого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер полного страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 400 000 рублей.
Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатым днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. При этом ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 295 200 рублей, в пределах установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) в размере 195 976 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела ответчиком представлены возражения относительно расчета неустойки, представленного истцом, в частности, полагал, что поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока на возмещение являлось ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, и время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день.
Суд соглашается с данными доводами ответчика и полает, что размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 189 688 рублей (104 800 рублей/100% х 181 день).
Относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суд Российской Федерации, позицию Конституционного Суда РФ, указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что считает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1048 рублей за каждый день просрочки, но не свыше 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно в размере 52 400 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку факт неполного возмещения вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимыми, однако с учетом объема оказанных услуг, фактически заключающихся в подготовке искового заявления и письменных объяснений, считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9834,64 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0524 №) страховое возмещение в размере 104 800 рублей; штраф в размере 52 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 189 688 рублей, а также неустойку в размере по 1 048 рублей в день по момент фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9834,64 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд <адрес>.
Судья Е.С. Векинцева