АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2026 года по делу № 33-513/2026 (2-386/2024)
судья Гурман З.В.
УИД 04RS0007-01-2023-006473-12
Поступило 20 января 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Дажина В.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2024 года удовлетворен иск МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) к Дажину В.Г., на которого возложена обязанность заключить с Комитетом соглашение о мене жилого помещения по адресу: <...>, на жилое помещение по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2024 года.
Представитель Комитета по доверенности (т. 1 л.д. 189) Хандаковой А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника Дажина В.Г. судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в сутки за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления определения в законную силу.
Заявление мотивировано тем, что решение не исполняется Дажиным В.Г. длительное время.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Комитета по доверенности (т. 1 л.д. 192) Мунхбат Гэрэлээ заявление поддержала, пояснила, что по причине неисполнения ответчиком судебного акта Комитет не может завершить процедуру изъятия аварийного жилого помещения.
Должник Дажин В.Г. с требованием не согласился, пояснил, что не согласен с судебным решением, указал на невозможность проживания в одном жилом помещении с лицами, семейные отношения с которыми отсутствуют.
Судом постановлено определение, которым с Дажина В.Г. в пользу Комитета взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда от 31 января 2024 года. При этом суд, определяя размер судебной неустойки, сослался на период неисполнения судебного решения, требования разумности.
В частной жалобе должник Дажин В.Г. просит определение суда отменить, полагает, что суд не учел позицию ответчика, озвученную в судебном заседании, не дал ей оценку, считает, что в квартиру, предложенную Комитетом, невозможно ему переселиться и нормально разместиться с учетом его минимальных потребностей, так как квартира маленькая и присуждена четверым сособственникам, с которыми он не имеет родственных отношений, также указывает, что судом не принято во внимание его пенсионный возраст, наличие инвалидности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В п. 32 названного постановления Пленума разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из приведенных норм и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию с Дажина В.Г., на которого возложена обязанность совершения определенных действий, поскольку это прямо предусмотрено законом.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебной неустойки – 100 руб., полагая его соразмерным, способным обеспечить эффективность и скорейшее исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы Дажина В.Г. о невозможности ему переселиться и нормально разместиться с учетом его минимальных потребностей, так как квартира маленькая и присуждена четверым сособственникам, с которыми он не имеет родственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются, являлись предметом судебного рассмотрения при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета к Дажину В.Г., о возложении обязанности по заключению соглашения о мене жилого помещения по адресу: <...>, на жилое помещение по адресу: <...>
В данном случае предоставление другого жилья, в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое жилое помещение должно быть соразмерно ранее занимаемому жилому помещению по общей площади. Такое предоставление не предполагает обеспечение граждан, выселяемых из аварийного жилья по нормам предоставления, установленным законом.
Доводы жалобы о том, что Дажин В.Г. является инвалидом, находится в пенсионном возрасте, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 25 февраля 2026 года.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева