РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 г. <адрес>
Судья Чугуевского районного суда Приморского края Шмаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А на постановление мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.А, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением П.А обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ П.А, на своей автомашине №, выехал из автосервиса, где ремонтировался его автомобиль. В ходе движения увидел выпадающие из бардачка провода и решил их убрать. С этой целью остановился. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники произвели досмотр машины, а затем, ссылаясь на наличие у него запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П.А выполнил требование сотрудника ДПС и продул прибор, где был получен допустимый результат, свидетельствующий об отсутствии алкогольного опьянения, а именно 0.14 мг/л. Инспектору П.А пояснил, что пил домашний квас, что в течение дня работает в песчаном карьере. Инспектор пояснил, что можно проехать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а можно и отказаться, сославшись на усталость и занятость. При этом, инспектор не разъяснил П.А последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе П.А фактически под диктовку сотрудника ДПС изложил объяснение по совету инспектора, а именно причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как инспектор составил протокол, П.А позвонил знакомому и рассказал о произошедшем, тот посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. В течение короткого промежутка времени (около 30 минут) П.А прибыл в помещение ГБ <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая тесты на наркотические вещества, результат был отрицательный. Таким образом, объективных причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у П.А не имелось, так как он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение сотрудником ДПС, о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствии негативных последствий такого отказа. В данном случае сотрудник ДПС умышленно не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с целью составления в отношении П.А протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
П.А и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу и просят ее удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила № 1882).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Правил № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как указано мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ П.А, являясь водителем транспортного средства - «№», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мировой судья указал, что объяснения инспектора Госавтоинспекции полностью согласуются с материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у П.А имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3) и видеозаписью (л.д. 37), представленной сотрудниками ДПС в дополнение, при том, что меры обеспечения по делу применялись в присутствии понятых.
В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 Правил № 1882 должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, принадлежит право самостоятельно определять, имеются ли у водителя признаки опьянения, к которым отнесено в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Причины, вследствие которых водитель пренебрег предусмотренной пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанностью по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеют, о чем верно указано мировым судьей в вынесенном им судебном акте.
Таким образом, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.А, оставить без изменения, а жалобу П.А без удовлетворения.
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья Д.В. Шмаков