ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации с. Черниговка
25 февраля 2026 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к К.А.Б., Р.А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 123 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 679 МА 125. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель К.А.Б., управляя автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125, которое принадлежит Р.А.А. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В отношении автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125, заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7022446805 с АО «АльфаСтрахование» на условиях использования транспортного средства в целях такси. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 112 800 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125, актуальная диагностическая карта отсутствовала, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 112 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рублей.
Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики К.А.Б. и Р.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не поступало.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании п. 1, 2 ст. 15 указанного Закона, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозов опасных грузов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. № 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 679 МА 125, принадлежащего на праве собственности К.М.А. под управлением Д.А.Г. и автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125 принадлежащего на праве собственности Р.А.А., под управлением К.А.Б.
Водитель К.А.Б. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, стороны воспользовались правом на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Собственником автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125 является Р.А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия застраховал гражданскую ответственность допущенного к управлению транспортным средством К.А.Б. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ТТТ 7022446805), цель использования указанного транспортного средства страхователем указана - «такси».
Таким образом, договор ОСАГО заключен именно с целью использования автомашины в качестве такси.
Согласно акту о страховом случае, автомобилю «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак Т 679 МА 125, принадлежащему К.М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № причинен ущерб в размере 112 800 рублей, который подлежал выплате К.М.А.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило расходы САО «РЕСО-Гарантия» по перечислению в пользу К.М.А. страховой выплаты в размере 112 800 рублей.
Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края ООО «Колесо» транспортным средством «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕАИСТО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125, 2015 года выпуска проходило технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ и была выдана диагностическая карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, поскольку целью использования автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125, являлось такси, исходя из года выпуска автомашины ответчика – 2015, и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, следующий технический осмотр транспортного средства должен был быть пройден ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем пройден не был.
Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Факт нарушения со стороны ответчика Р.А.А. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, технический осмотр транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак В 994 ХУ 125, 2015 года выпуска, с момента изготовления которого прошло свыше пяти лет, отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 112 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» на основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ответчик Р.А.А., то обязанность по продлению диагностической карты в рамках страхования по ОСАГО действующим законодательством возложена именно на него. В связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Р.А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р.А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 384 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к К.А.Б., Р.А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0521 №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 112 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Стефанюк Е.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.