АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Вагановой Е.С., Кудряшовой М.В., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Анны Илларионовны к Кондратьеву Александру Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой А.И. по доверенности – Машинца Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова А.И. обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к Кондратьеву А.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., прекращении права собственности Кондратьева А.В. на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что с ... г. проживала и вела совместное хозяйство с ФИО1., за счет реализации совместного имущества приобрели квартиру по адресу: <...>, оформив право собственности за последним. После смерти ФИО1. в ... г. она осталась проживать одна в указанной квартире. В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом в июле 2025 г. другого дела, ей стало известно, что сын умершего Кондратьев А.В. лишь ... г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вместе с тем, ответчик, с момента смерти своего отца и по настоящее время, никакого интереса к завещанному ему имуществу не проявлял, бремя его содержания, заботу и охрану не осуществлял, как и не предпринимал действий, направленных на вселение с целью осуществление прав собственника спорного имущества. Бремя содержания, заботу и охрану указанной квартиры, считая себя ее собственником, с момента смерти ФИО1., осуществляла Новикова А.И.
В судебное заседание истец Новикова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Машинец Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Кондратьев А.В., его представитель по устному заявлению Чукреева О.Б. исковые требования не признали.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Машинец Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии добросовестности, открытости и непрерывности владения Новиковой А.И. спорной квартирной как своей собственной более 15 лет, полагая, что ответчик утратил интерес к спорному имуществу, оплатив налог лишь в конце 2025 г., полностью с момента смерти своего отца, устранился от обязанностей, возложенных законом на собственника, в том числе, связанных не только с исполнением налоговых обязательств, но и обязанностей по надлежащему содержанию, безопасному состоянию принадлежащего ему имущества, его охране. Истец, не являясь членом семьи ответчика, открыто, непрерывно, добросовестно, в отличие от Кондратьева А.В., после смерти сожителя единолично владела спорной квартирой, самостоятельно неся бремя его содержания, осуществляла её ремонт, поддерживая его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги и предпринимала меры по его охране от посягательств третьих лиц, что не отрицалось стороной ответчика, и не было учтено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Кондратьева А.В. по устному заявлению – Чукреева О.Б. полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Кондратьев А.В. волю своего отца фактически исполнил, но в силу того, что по долгу службы находился за пределами РБ, о завещании отца узнал через длительное время. Из уважения к истцу, как гражданской супруги отца, попыток её выселения не предпринимал, несмотря на отсутствие своего жилья, и позволил истцу проживать в нем. Кондратьев стал собственником в ... г.
Ответчик Кондратьев А.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано в порядке наследования за Кондратьевым А.В. с ... г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г. после смерти отца ФИО1., являвшимся собственником по договору купли – продажи от ... г. Стороны зарегистрированы в спорной квартире.
В суде первой инстанции стороны не отрицали, что наследодатель ФИО1 и истец проживали совместно, в том числе, и в спорной квартире до самой смерти ФИО1., что также подтверждается показаниями свидетелей.
Ответчик Кондратьев А.В. проживал совместно с бабушкой ФИО2. и дедушкой ФИО3., последний являлся опекуном ответчика на основании постановления <...> в виду того, что отец ребенка ФИО1. является <...>, и с ... года ответчик проживал в семье дедушки, мать ребенка ФИО4 не занималась воспитанием сына. Заочным решением Хоринского районного суда РБ от ... г. был установлен факт проживания ответчика у дедушки ФИО3
После смерти собственника квартиры ФИО1. единственным наследником являлся ответчик, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ... г. и ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру ... г.
Из представленных документов и пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ответчик в период службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с ... г. и с ... г. периодически находился в длительных служебных командировках за пределами г. Улан-Удэ, проживал у родителей супруги, в съемных квартирах.
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Республике Бурятия, у истца в текущее время отсутствует жилое помещение в собственности. Ранее у Новиковой А.И. был жилой дом с земельным участком по адресу: <...> с ..., и в <...> с ...
По сведениям ЕГРН, у ответчика в собственности значится лишь спорная квартира, расположенная в многоквартирном доме, который согласно Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ ... признан авариный и подлежащим сносу.
Из ответа АО «Читаэнергосбыт» от 29.09.2025 следует что лицевой счет ... по адресу: <...> был открыт ... на ФИО1
МУП «Водоканал» подтверждает, что лицевой счет №... открыт на ответчика с ..., как и НО «Фонд капитального ремонта», что счет был открыт на ответчика с ... и был закрыт в связи с признанием дома аварийным.
Действительно подтверждается квитанциями и выписками по лицевым счетам, что истцом производилась оплата коммунальных услуг МУП «Водоканал», ООО «ЭкоАльянс», АО «Читаэнергосбыт».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8.1, ст. 131, п. 2 и п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, изложенных в п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2, пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, исходил из того, что ответчик как собственник спорной квартиры не имеет задолженности по налогам за имущество, что подтверждается справкой налогового органа от ... г., таким образом, однозначно сказать, что наследник Кондратьев А.В. утратил интерес к жилому помещению, не исполнял обязанности по его содержанию нельзя, он вступил в права наследства, владеет как собственник, оплачивая налоги.
Суд исходил также из того, что при установленных обстоятельствах также нельзя бесспорно утверждать, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной более 15 лет (с ... г. по текущее время).
Судом учтено, что наследодатель выразил свою волю о передаче квартиры в собственность сына еще ... г., те есть в том же году, когда приобретена была квартира. Впоследствии в квартире ФИО1. зарегистрировал своего сына .... Из показаний свидетелей следует, что ответчик проживал некоторое время вместе с отцом и истцом.
В дальнейшем ответчик при жизни отца и после его смерти не пытался вселиться в квартиру из-за морально-нравственных соображений из-за уважения к истцу, что подтверждалось показаниями свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку они повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой позиции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из смысла приведенных положений законодательства для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным (фактически и беститульно); владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу ст. 234 ГК РФ истцу было достоверно известно о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1., при жизни которого право собственности от него к истцу не переходило, а после смерти которого, непосредственно наследником умершего истец также не является, поскольку в официальном браке с ФИО1. не состояла, в связи с чем, истец не могла не знать об отсутствии у неё правовых оснований возникновения права собственности на указанный спорный объект недвижимости, а также о наличии наследника, оформившего свои наследственные права в соответствии с законом.
Сами по себе установленные по делу обстоятельства: факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг и содержание квартиры, отсутствие в собственности иного жилья, а также добросовестные действия наследника, не требовавшего выселения Новиковой А.И. из принадлежащего ему жилья, в совокупности не являются самостоятельным основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, поскольку для приобретения права собственности истцом по заявленному ею основанию, необходимо условие отказа Кондратьева А.В. от своих прав на спорное имущество, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было. Напротив, Кондратьевым А.В. были приняты меры по принятию наследства по завещанию, подано заявление нотариусу о его принятии, уплачиваются налоги за спорный объект недвижимости. Факт не предъявления со стороны Кондратьева А.В. требований об освобождении истцом жилья свидетельствует не об отказе, а о реализации волеизъявления собственника, позволившего проживание истца на безвозмездной основе в принадлежащей ему на протяжении более 10 лет квартире из – за уважения к отцу, учитывая и недопустимость предусмотренного п.1 ст.10 ГК РФ заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что также является основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.10 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: