АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием прокурора Бордько Е.А., потерпевшего Госперского А.В., осужденного Кажанова И.С., защитника-адвоката Ульяновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе защитников Ульяновой И.В., Примаковой И.И., апелляционного представления государственного обвинителя Бородько Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от **/**/****, которым
Кажанов Игорь Сергеевич, **/**/**** года рождения, уроженец .... Республики Бурятия, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий поездным электромехаником в Восточно-Сибирском филиале АО «Федеральная пассажирская компания», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ...., ...., ...., фактический проживающий по адресу: ...., не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Мера процессуального принуждения в отношении Кажанова И.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранит в материалах уголовного дела после вступления приговора суда в законную силу, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.
Заслушав осужденного, защитника Ульяновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы защитников и поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кажанов И.С. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье.
Преступление совершено **/**/**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитники Ульянова И.В. и Примакова И.И., не согласились с приговором, просили его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что не установлено и не доказано, что Кажанов И.С. имел умысел на жестокое обращение с животным, направленным на причинение ему физической боли и страданий. Выводы суда об умышленном наезде Кажанова И.С. на собаку строятся на исследованной видеозаписи и показаниях свидетеля Иванова и Прадчук, на полученной из средств массовой информации, повлиявшей на показания свидетелей, однако в судебном заседании свидетели показали, что не видели наезда на собаку. Из совокупности доказательств не следует, что Кажанов И.С. совершил наезд на собаку передним бампером, передним колесом автомобиля, не доказано причинение телесных повреждений собаке по кличке «Марта».
В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ульянов И.В. указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, а только подробно приведено ее содержание. Из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, на основании каких документов, эксперт сделал выводы, поскольку согласно сопроводительному письму, в адрес экспертного учреждения направлено 13 листов и ДВД-диск с видеозаписями, в то время как фактически на экспертизу было направлено 20 листов вместо 13. Суд необоснованно признал показания Кажанова И.С., допрошенного в качестве свидетеля, в отсутствие защитника, допустимым доказательством. Судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките органами дознания, необоснованном приостановлении производства по делу, а также проведению экспертизы по делу в период приостановления производства по делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бородько Е.А., указывая на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при постановлении приговора, просила приговор отменить.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить, освободить Кажанова И.С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение им преступления небольшой тяжести.
В возражениях на апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на необоснованность их доводов, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании осужденный Кажанов И.С. поддержал доводы апелляционных жалобы и апелляционное представления прокурора, просил ее удовлетворить.
Защитник адвокат Ульянова И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, поддержала представление прокурора об изменении приговора суда.
Прокурор Бородько Е.А. доводы апелляционных жалоб полагала не обоснованными, просила в удовлетворении жалоб отказать, приговор, как законны и обоснованный, просила изменить и освободить Кажанова И.С. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и представлений, приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Кажанова И.С. постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ, на основании подробного исследования и оценке представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ, содержание доказательств и их оценка приведена в приговоре. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился только изложением содержания каждого из доказательств, но также дал свою оценку, как каждому доказательству, так и их совокупности, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Кажанова И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Выводы суда о наличие в действиях Кажанова И.С. умысла на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшие его увечье сделаны мировым судьей на основании совокупности доказательств: показаниий потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 специалиста ФИО14, данных видеозаписи, а также заключения эксперта. Учитывая способ причинения телесных повреждений собаке по кличке «Марта» - наезд автомобилем, действия Кажанова И.С. обоснованно признаны мировом судьей умышленными.
Действия подсудимого обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку из совокупности доказательств, показаний потерпевшего, специалиста, заключения эксперта следует, что после наезда автомобиля на собаку по кличке «Марта» последняя испытывала физическую бол, скулила, была лишена возможности встать на задние лапы, вследствие нарушения целостности позвоночника.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей дана оценка доводам стороны защиты о волоките по уголовному делу со стороны органов дознания, с доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы доказательства, в том числе заключение эксперта, были получено в период производства по уголовному делу. Заключение эксперта получено на основании доказательств, представленных органом дознания в экспертное учреждения, при этом в заключении эксперта приведены ссылки на исследованные доказательства. Несовпадение номеров листов уголовного дела с номерами листов уголовного дела, указанных в экспертизе, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, либо позволить усомниться в выводах эксперта, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего данными видеозаписи.
Мировым судьей дана оценка показаниям Кажанова И.С., допрошенного в качестве свидетеля, оснований не согласится с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, показания Кажанова И.С., данные им в качестве свидетеля, не легли в основу обвинительного приговора против него, а только получили оценку мировым судьей при оценке доводов стороны защиты.
При назначении наказания Кажанову И.С. мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В действиях Кажанова И.С. мировым судьей установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного мировым судьей обоснованно не установлено.
Оснований для применения требования ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, мировой судья учел наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Размер назначенного Кажанову И.С. наказания соответствует требованиям санкции ч. 1 ст. 245 УК РФ, определен мировым судьей с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. Суд соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания осужденному в виде штрафа, находит его справедливым.
Поскольку с момента совершения преступления - **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования- 2 года, предусмотрены п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, Кажанов И.С. подлежит освобождения от отбывания назначенного ему наказания, вследствие чего представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении Кажанова Игоря Сергеевича изменить.
Освободить Кажанова Игоря Сергеевича от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников- без удовлетворения, представления государственного обвинителя- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Зайнутдинова