АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 5 февраля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора .... ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым
ФИО1, родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, детей не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, ее постановлено отменить. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает, что судом проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ, нарушено право на защиту подсудимого, ограничено право стороны защиты на предоставление доказательств, в основу приговора положены недопустимые доказательства. С учетом изложенного, просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при проведении инвентаризации в магазине ~~~ по адресу: .... была обнаружена пропажа некоторых товаров, и факт того, что в кассе не хватает денежных средств, впоследствии многое из того, что было указано в акте инвентаризации, было изъято сотрудниками полиции при обыске ФИО1, также на видеозаписях с видеокамер видно, что ФИО1 регулярно что-то выносил из павильона в темных полиэтиленовых пакетах и коробках, при этом в тетради, где фиксируется продажа товара, выносимый товар не фиксировался как проданный; свидетелей: ФИО6 о том, что **/**/**** она пришла на смену в магазин, все было раскидано, она написала в группу магазина в мессенджере, ФИО2 не отвечал, все расходные операции проходят через программу 1С, также все продажи фиксируются в тетради; свидетеля ФИО7, приходящегося супругом потерпевшей Потерпевший №1, пояснившим аналогичные обстоятельства; ФИО8, работающего продавцом у ИП «Потерпевший №1», согласно которым в феврале 2025 года на объявление о работе откликнулся ФИО1, ему объяснили принцип работы, и он приступил к стажировке; из общего чата в мессенджере он узнал, что после смены ФИО1 был бардак, а также отсутствие товаров, после Потерпевший №1 была проведена инвентаризация, установлена недостача товаров, при осмотре видеокамер было установлено, что ФИО1 периодически выносил пакеты, коробки с магазина, на связь не выходил, случившееся не комментировал. Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре.
Мировой судья обоснованно признал показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам стороны об имеющихся недопустимых доказательствах (в частности о том, что акты инвентаризации составлены в нарушением), суд правильно сослался на отсутствие противоречий, признав исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, допустимыми и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.
Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия по делу, получили надлежащую оценку в приговоре суда.
С доводами апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей (свидетеля ФИО7 о том, что он активно участвовал в проведении инвентаризации, тогда как в ИП Потерпевший №1 не трудоустроен, официальных документов его трудоустройства не представлено), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Кроме того, с доводами апелляционной жалобы о том, что было нарушено конституционное право ФИО1, а также ограничено право стороны защиты на предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, заявленные стороной защиты, как и стороной обвинения ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.
Ссылка стороны защиты на факт того, что в ходе судебного заседания от **/**/**** в связи с заменой государственного обвинителя право отвода разъяснено судом не в начале, а в конце судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены постановленного приговора, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об отводе вновь вступившего государственного обвинителя при наличии такой необходимости.
Иные доводы стороны защиты основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.
Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО12