АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 27 февраля 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора .... ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката ФИО11, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым
ФИО1, родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., судимый:
**/**/**** Ленинским районным судом .... по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
**/**/**** Ленинским районным судом ...., с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от **/**/****, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **/**/**** освобожден условно-досрочно на 1 год 12 дней по постановлению .... от **/**/****;
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, ее постановлено отменить. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения требований Общей части УК РФ (неприменение ч. 1 ст. 37 УК РФ). Отмечает, что с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения Потерпевший №1, неожиданности его нападения на ФИО1, физическое превосходство над ФИО1 в росте, в весе, у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, что порождало состояние необходимой обороны. В качестве защиты ФИО1 избрал нанести один удар правой рукой схватившего его Потерпевший №1 по лицу, который в полной мере соответствовал характеру нападения. ФИО1 в своих показаниях утверждает о том, что нападение Потерпевший №1 для него было неожиданным, и он нанес только один удар Потерпевший №1, так как защищался от противоправных действий Потерпевший №1, который при нападении обхватил его за пояс и пытался повалить на бетонный пол, что объективно подтверждается заключением эксперта № от **/**/****, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, кроме того, сам Потерпевший №1 подтверждает, что он первый схватил ФИО1 за область пояса. Право на необходимую оборону у ФИО1 сохранялось до момента окончания посягательств со стороны Потерпевший №1, этот момент стабильно фиксирует сам ФИО1 Количество ударов по телу Потерпевший №1 обозначается как один, это обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не находят своего подтверждения в той части, что Потерпевший №1 подскользнулся на полителеновой пленке, упал и в этот момент к нему подошел ФИО1, схватил его за волосы и нанес один удар правой рукой в область носа. Указанные обстоятельства не подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, в котором отсутствует полиэтилен и имеется бетонное половое покрытие, заключение эксперта не опровергает показания ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу, в остальном фактические обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей и ФИО1 Утверждает, что ФИО1 пришлось обороняться от нападения со стороны Потерпевший №1 По мнению стороны защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, а причинение вреда Потерпевший №1 происходило в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением. ФИО1 в процессе необходимой обороны не было допущено действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Напротив, им было избрано адекватное применение обороны при нападении - против захвата и его броска был использован один удар рукой, после нанесение удара было прекращено сразу после окончания нападения, когда это стало понятно для ФИО1 Удар ФИО1 был нанесен Потерпевший №1 только в процессе отражения нападения со стороны ФИО1 Считает, что стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что мотивацией действий ФИО1 для нанесения удара нападавшему являлись ранее возникшие неприязненные отношения. Для ФИО1 нападение Потерпевший №1 было неожиданным. Таким образом, единственным мотивом действий ФИО1 являлось стремление защитить себя от внезапного нападения. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 37 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 37 УК РФ.
Помощник прокурора .... ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат ФИО11 полагали приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 начал нецензурно высказываться и угрожать, после чего, ударил его в грудь, после ФИО1 взял его левой рукой за голову, а правой рукой нанес удар в нос; свидетеля ФИО7 о том, что у Потерпевший №1 был разбит нос, Потерпевший №1 пояснил, что нос разбил ФИО1; свидетеля ФИО8 о том, что у Потерпевший №1 был разбит нос, также визуально было видно, что перегородка носа была смещена, из носа шла кровь, вещи также были в крови, со слов Потерпевший №1 ему известно, что нос ему разбил ФИО1; свидетеля ФИО4 о том, что Потерпевший №1 как бы навалился на ФИО1, голова Потерпевший №1 была в районе живота ФИО1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки снизу наотмашь; свидетеля ФИО5 о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 была словестная перепалка, после ФИО1 ударил Потерпевший №1 в грудь, а Потерпевший №1 обхватил ФИО1 за пояс, хотел его повалить, ФИО1 уперся, его голова в этот момент была справа у пояса Потерпевший №1, пытался оттолкнуться назад, пятился и, падая, находясь на расстоянии 30-50 см., маховым движением нанес правой рукой удар в левую часть лица по носу Потерпевший №1, после удара через 5-10 секунд Потерпевший №1 упал; свидетеля ФИО9 о том, что в его производстве находился материал по заявлению Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений в р..... в районе мкр. Луговое, а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, заключением эксперта № от **/**/**** и др.
Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Кроме того, суд сослался на отсутствие противоречий, признав исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, допустимыми и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда не имеется.
Показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе и доводы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и нанесении удара последнему по неосторожности с целью защиты от его действий. Так, по смыслу закона, и, согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указанное в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Вместе с тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Как правильно указано в приговоре, поведение ФИО1 в процессе развития конфликтной ситуации носило явно наступательный и агрессивный характер; к моменту нанесения удара каких-либо посягательств со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, потерпевший не проявлял активных действий по отношению к подсудимому, которые бы представляли угрозу его жизни и здоровью.
С доводами апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях потерпевшего не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Иные доводы стороны защиты основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.
Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.
Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано об отбытии наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/**** в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима, что подлежит уточнению.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката ФИО10, в защиту осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на отбытие ФИО1 наказания в колонии-поселении по приговору Ленинского районного суда .... от **/**/****. Считать ФИО1 судимым приговором Ленинского районного суда .... от **/**/**** с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО14