РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 марта 2026г.
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриляка Д.А ДД.ММ.ГГГГ. рождения на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000263757150 от 14.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
установил:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №0321695340000000263757150 от 14.11.2025г. Гавриляк Д.А. (далее заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
В установленный законом срок заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на произведенную им оплату парковки, который своим определением от 22.12.2025г. направил жалобу для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Заявитель и должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему: в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 16час.50мин. по 18 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу <адрес> принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком У190УР198, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.
Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, 04.11.2025г. произведена оплата парковки в сумме 360,00рублей с 16 час.14 мин. до 17 час.14мин.; в сумме 360,00руб. с 17 час. 15 мин. по 18час.15мин.
Таким образом, на момент первой фиксации транспортного средства на парковке в 16час.50 мин. парковочное место было уже оплачено в 16 час. 14мин. до 17час.14мин. Однако по истечении оплаченного времени транспортное средство парковочное место не покинуло и продолжало занимать его без оплаты до внесения платы в 17 час. 15мин. до 18час.15мин.
Таким образом, период неоплаченного времени парковочного места составил с 17 час. 14 мин. до 17 час. 15мин., т.е. 1 минуту.
Оплата парковочного места в 17 час.15мин. не является ее продлением, поскольку в соответствии с п.1.2 Порядка парковка может быть продлена и оплачена только до истечения оплаченного времени.
С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вина заявителя подтверждается материалами дела: фотофиксацией, в которой зафиксировано нахождение транспортного средства на платной парковке в указанный выше период времени. Фотофиксация произведена программно–аппаратными комплексами «Дозор М3» (заводские номера 01-АА115,01-АА105 ) с действующими сроками поверки, и которым в автоматическом режиме было зафиксировано административное правонарушение; выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 04.11.2025г.; маршрутом объезда парковок; схемой расположения транспортного средства на платной парковке.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Делая такой вывод, суд руководствуется следующим: как установлено судом, превышение времени нахождения транспортного средства на платной парковке без оплаты после истечения оплаченного времени составило всего 1 минуту.
Суд считает, что задержка в оплате парковочного места на 1 минуту, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также служить основанием для назначения заявителю административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку.
С учетом изложенного в действиях заявителя суд не усматривает признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления и решения.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. №0321695340000000263757150 от 14.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Гавриляка Д.А отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавриляка Д.А прекратить связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н.Жуков