РЕШЕНИЕ
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Жуков А.Н., рассмотрев жалобу Чугуновой И.Г ДД.ММ.ГГГГ г. рождения на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000262884474 от 02.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гаврилова В.А. № 32106 АПП/2025-КТ от 24.10.2025г.
установил:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000262884474 от 02.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гаврилова В.А. № 32106 АПП/2025-КТ от 24.10.2025г., Чугунова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство г.р.з. У465ВЕ198 находилось во владении и пользовании водителя Мусурмонова Г.Ю. на основании договора аренды, заключенного с ООО «Страховой эксперт», которое передало указанное транспортное средство Мусурмонову Г.Ю.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2025г. жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Заявитель в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 18.03.2024г. в пользовании иного лица заявитель приобщила к жалобе:
договор аренды транспортного средства г.р.з. У465ВЕ198 №10-24-89
465 от 10.12.2024года, заключенный между заявителем и ООО «Страховой эксперт» на срок по 10.11.2025г.;
акт приема-передачи в ООО «Страховой эксперт» транспортного средства г.р.з. У465ВЕ198 от 10.12.2024г.
-договор проката транспортного средства №680-25-465 от 26.08.2025г., заключенный между ООО «Страховой эксперт» и водителем Мусурмоновым Г.Ю.;
- акт приема-передачи от 26.08.2025г. ООО «Страховой эксперт» транспортного средства г.р.з. У465ВЕ198 водителю Мусурмонову Г.Ю..
Иные доказательства по делу, каковыми могут быть, финансовые документы, подтверждающие оплату арендованного автомобиля по договору аренды, заключенному между заявителем и ООО Страховой эксперт», заявителем не представлены. Явка свидетеля Мусурмонова Г.Ю. в судебное заседание заявителем не обеспечена, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Мусурмонова Г.Ю.
Необеспечение заявителем явки свидетеля в судебное заседание суд расценивает как отказ заявителя от представления доказательств по делу.
При таких обстоятельствах сами по себе представленные заявителем доказательства без допроса свидетеля Мусурмонова Г.Ю. и без представления платежных документов по договору аренды, заключенному между заявителем и ООО Страховой эксперт, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается, в том числе, размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.
Как следует из материалов дела, заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что в период времени с 19час.29мин. по 19 час.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> принадлежащим ей транспортным средством с государственным регистрационным знаком У465ВЕ198 было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.
Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотофиксацией, в которой зафиксировано нахождение транспортного средства на платной парковке в указанный выше период времени. Фотофиксация произведена прошедшими поверку программно-аппаратными комплексами «Дозор М3», заводские номера 01-АА057,01-АА054, которыми в автоматическом режиме было зафиксировано административное правонарушение; маршрутом объезда парковок; схемой расположения транспортного средства на платной парковке; справкой СПБ ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которой плата за размещение транспортного средства с г.р.з. У465ВЕ198 в зоне платной парковки 18.09.2025г. с 19 час.29мин. по 19 час.47мин. отсутствует.
С учетом перечисленных доказательств факт совершения заявителем административного правонарушения является доказанным, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не имеется.
Основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности своевременно выполнить требования, предусмотренные п.5.1 Порядка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Торшиловой Ю.В. № 0321695340000000262884474 от 02.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гаврилова В.А. № 32106 АПП/2025-КТ от 24.10.2025г. оставить без изменения, жалобу Чугуновой И.Г без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н.Жуков