РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи М.А. Карманова, при секретаре Насобкове А.Д., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.И., истца Шульга Н.В., ее представителя Пирогова А.А., представителя ответчика Вантеевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2026 по иску Шульга Наталии Вячеславовны к АО "Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов" об установлении факта написания заявления об увольнении не по добровольному волеизъявлению, признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что между Шульга Н.В. и акционерным обществом «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов» (АО «Иргиредмет») Дата заключен трудовой договор № в должности специалиста по маркетингу.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от Дата истец назначена на должность начальника отдела по маркетингу. На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Дата трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С расторжением трудового договора истец не согласна, поскольку основанием для увольнения не является ее свободное волеизъявление.
Заявление на увольнение было подано Дата, со слов истца следует, что она не могла выполнять свои должностные обязанности в сложившейся моральной обстановке. Находясь в состоянии психологического стресса, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, без добровольного волеизъявления.
Истец неоднократно письменно уведомляла руководство об ухудшении моральной обстановки в коллективе, однако работодателем игнорировались ее заявления. Дата истец также обращалась к работодателю с письменной жалобой, однако в ее принятии ей было отказано, что очень отразилось на ее эмоциональном состоянии и в последующем также повлияло на ее решение о написании заявления об увольнении.
После подачи заявления на увольнение работодателем в тот же день был издан приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора № от Дата. Истец в двух недельных срок обратилась в Государственную инспекцию труда по Иркутской области с жалобой на действия работодателя, которая была рассмотрена только Дата, после чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Истец в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела намерений к увольнению, до настоящего времени не трудоустроена, на ее иждивении находится отец-инвалид, участник специальной военной операции, двое несовершеннолетних детей.
На основании изложенного истец просит суд установить факт написания Шульга Н.В. заявления на увольнение не по добровольному волеизъявлению; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата; восстановить Шульга Н.В. на работе в АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» в должности начальника отдела маркетинга; взыскать с АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» в пользу Шульга Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день фактического восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» Вантеева М.О. просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного заседания пояснила, что Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с определенной даты. В адрес ответчика Шульга Н.В. с намерением отзыва заявления, либо восстановления на работе не обращалась, не сообщала о своих намерениях сохранить трудовые отношения. Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании поступившего заявления работодателем был подписан Дата, в тот же день был передан работнику на ознакомление, произведен расчет. При этом ответчик указывает, что условия труда работодателем для Шульга Н.В. не менялись, к ней никаких взысканий и претензий не предъявлялось, давления со стороны работодателя не оказывалось.
В судебном заседании истец Шульга Н.В. и представитель истца Пирогов А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Вантеева М.О. исковые требования не признала, подержала доводы возражений.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допрос свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно частей 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от Дата N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от Дата N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что исковое заявление Шульга Н.В. поступило в суд Дата в электронном виде, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть за сроком, предусмотренным ст. 392 ТК РФ для требований об увольнении. Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца ссылается на ее обращение Дата в государственную инспекцию труда и получение ответа только Дата в связи, с чем она рассчитывала на положительный исход своих требований, чего не последовало, в связи, с чем она обратилась в суд.
Кроме того, оценивая срок поступления ответа из государственной инспекции труда, а также последующие за Дата выходные нерабочие дни, применяя положения приведенных норм и учитывая, что истец предприняла попытку защитить свои права в пределах месячного срока, после чего в разумный срок обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, названные обстоятельства объективно препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который рассчитывал на положительный результат, то указанные причины пропуска обращения в суд по вопросу оспаривания законности увольнения являются уважительными.
Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела следует, что Дата между Шульга Н.В. и АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» заключен трудовой договор №, истец Шульга Н.В. принята на работу к ответчику в должности специалиста по маркетингу.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от Дата истец назначена на должность начальника отдела по маркетингу.
На основании распоряжения (приказа) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указано личное заявление Шульга Н.В. от Дата.
Оценивая законность вышеуказанного приказа № от Дата, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата Шульга Н.В. ознакомлена Дата, что подтверждено ее подписью. Принадлежность подписи истец не оспорила. При увольнении работодателем произведен расчет с истцом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Шульга Н.В. в обоснование заявленных к АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» требований ссылалется на то, что, начиная с сентября 2024 года работодатель перестал реагировать на ее обращения о проблемах в работе, ответов на ее обращения, связанные с недовольством подчиненных ей сотрудников заработной платой, работодатель не давал, в регистрации ее очередного обращения к работодателю Дата г. по указанию исполняющего обязанности директора ФИО8 было отказано, по сути, образовался системный конфликт, связанный с бездействием работодателя, который, по мнению истца, намерено создал такие условия работы, которые истец не смогла выдержать, написав заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причины - о невозможности продолжения работы в сложившейся обстановке. Действия работодателя, который уволил ее в этот же день, по мнению истца, свидетельствуют о том, что работодатель дожидался такого заявления, а следовательно, по мнению истца, подтверждают вынужденность ее увольнения.
Из материалов дела следует, что Дата Шульга Н.В. написала заявление на увольнение следующего содержания: «В связи со сложившейся обстановкой, при которой невозможно работать, прошу расторгнуть трудовой договор Дата по собственному желанию». Данное заявление согласовано руководителем Дата, издан приказ об увольнении истца.
Из представленных материалов дела следует, что отношения между работником и работодателем стали ухудшаться после февраля 2024 года, как указано в исковом заявлении данное ухудшение было связано с изменением заработной платы работников, находящихся в подчинении истца. Из объяснений истца следует, что данный факт спровоцировал напряженную обстановку внутри коллектива. Работники, чьим непосредственным руководителем являлась Шульга Н.В., стали выражать недовольство ее управлением, обосновывая это тем, что руководитель не обращается к работодателю за защитой их прав в части выплаты им заработной платы.
В исковом заявлении указано, что работодатель не принимал во внимание докладные письма от истца Шульга Н.В..
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснял, что докладные письма работодателем от истца Шульга Н.В. принимались, однако каких-либо мер к работникам руководителем которых является истец Шульга Н.В. не предпринимались, ввиду отсутствия таких оснований, по мнению работодателя, письменных ответов в адрес истца на ее обращения не направлял.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовалась при написании такого заявления.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).
На основании норм трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока в случае достижения между работником и работодателем соглашения о дате увольнения. Из материалов дела следует, что истец Шульга Н.В. подала заявление об увольнении Дата, при этом, приказ об увольнении был издан работодателем Дата.
Свидетель ФИО8, являющийся исполняющим обязанности директора организации в день увольнения истца, в судебном заседании пояснил, что после получения заявления об увольнении от Шульга Н.В. проводил с ней беседу, разъяснял последствия увольнения длительное время знает в работе истца, претензий к ее работе не имел.
Свидетель ФИО9, являющаяся начальником отдела кадров, в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении получила с резолюцией руководства организации, после чего подготовила все документы к увольнению, в том числе обходной лист. Истец со слов свидетеля поправок в заявление об увольнении не вносила.
Свидетель ФИО10, являющаяся заместителем директора по общим вопросам, в судебном заседании пояснила, что ни при ней, ни ею лично давления на истца не оказывалось, увольняться никогда не предлагалось. Вопрос об увольнении Шульга Н.В. не ставился руководством, не обсуждался. О сложностях взаимоотношений между Шульга Н.В. и ее подчиненными руководству было известно, данные вопросы обсуждались на планерных совещаниях, о иных мерах по разрешению возникшей ситуации ей ничего не известно.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что Шульга Н.В. в организации работает давно, она всем знакома. Работала всегда без нареканий, к ответственности не привлекалась, поощрялась.
Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Судом при разрешении спора установлено, что заявление на увольнение Шульга Н.В. написала в связи с невозможностью работать в сложившейся сложной психологической обстановкой в коллективе, ею был предпринят ряд попыток исправить сложившуюся ситуацию, Шульга Н.В. многократно обращалась к работодателю с докладными записками, однако работодателем никаких мер не предпринималось, помимо отбирая объяснений, кроме того, суд оценивает то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные трудовые отношения (более 10 лет), истец надлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, что подтвердили все допрошенные свидетели, до настоящего момента не трудоустроена, при этом на ее иждивении находятся 2 детей и отец-инвалид, фактически истец не имея намерения на увольнение по собственному желанию, будучи в состоянии стресса и невозможностью исправления ситуации написало данное заявление с указанием в нем причины. Таким образом, подача истцом заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на нее моральным давлением, выраженным в создании нестабильной психологической обстановки внутри коллектива.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Шульга Н.В. пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициативе работника), в связи с чем, полагает возможным исковые требования об установлении факта написания Шульга Н.В. заявления на увольнение не по добровольному волеизъявлению; признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от Дата; восстановлении Шульга Н.В. на работе в АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» в должности начальника отдела маркетинга удовлетворить.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата по Дата.
Согласно расчету по ст. 139 ТК РФ представленному представителем ответчика, средний дневной заработок истца за один календарный день составляет 3 857 руб. 33 коп..
Как следует из материалов дела в октябре 2024 года оклад (тариф) работников АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» была проиндексирована на 5,5%.
Таким образом, размер вынужденного прогула истца за период с Дата по Дата (404?календарных дня) с учетом индексации составляет 1 644 071,19 руб., исходя из следующего расчета: (3 857 руб. 33 коп. * 404 дня) * 5,5%.
Как указывал представитель истца, и представителем ответчика не оспаривалось, с Дата произошла индексация оклада (тарифа) заработной платы работников АО «Иркутский Научно-Исследовательских Институт Благородных и редких Металлов и Алмазов» на 10,5%.
Таким образом, размер среднего дневного заработка истца Шульга Н.В. за один календарный день стал составлять 4 069,48 руб., исходя из следующего расчета: 1 644 071,19/404.
Производя расчет вынужденного прогула истца за период с Дата по Дата (117?календарных дня) с учетом индексации суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 526 123,13 руб., исходя из следующего расчета: (4 069 руб. 48 коп. * 117 дней) * 10,5%.
Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула выполнен судом в соответствии ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", первичным документам (расчетным листкам истца, справкам НДФЛ).
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда с в размере 100 000 рублей, на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что ответчик незаконно произвел увольнение истца с Дата, нарушив базовое конституционное право на труд, оценивая индивидуальные особенности личности истца, предпринимавшей самостоятельно урегулировать конфликтные отношения в коллективе, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не усматривая оснований ко взысканию компенсации морального вреда в большей части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 702 рубля 00 копеек (требование нематериального характера 3000 рублей, плюс по требованиям имущественного характера – 2 170 194 рубля 32 копейки размер государственной пошлины составляет 36 702 рубля).
Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ решение суда в части оплаты вынужденного прогула за 3 месяца в размере 418 200 руб. 44 копейки (в том числе НДФЛ), восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шульга Натальи Вячеславовны к Акционерному обществу «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов» - удовлетворить частично.
Признать приказ Акционерного общества «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов» № от Дата «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.
Восстановить Шульга Наталью Вячеславовну (паспорт №) на работе с Дата в должности начальника отдела маркетинга Акционерного общества «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов».
Взыскать с Акционерного общества «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов» (ИНН 3808002300) в пользу Шульги Натальи Вячеславовны (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 2 170 194 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов» (ИНН 3808002300) в доход бюджета Адрес государственную пошлину в размере 39 702 рубля.
В удовлетворении исковых требований Шульга Натальи Вячеславовны к Акционерному обществу «Иркутский Научно-Исследовательский Институт Благородных и Редких Металлов и Алмазов» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 418 200 рублей 44 копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2026.