ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Пержаковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Митину Матвею Максимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Митину Матвею Максимовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 13-15 час. по адресу Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н №, под управлением водителя Митина Матвея Максимовича, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Infiniti QX70, г/н №.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 66 338,74 руб.
Данное транспортное средство застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № от Дата Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как водителя транспортного средства NISSAN SKYLINE, г/н № застрахован не был.
???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Митина М.М. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 338,74 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик Митин М.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, административный материал, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата в 13-15 час. по адресу Адрес, в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н №, под управлением водителя Митина Матвея Максимовича, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Infiniti QX70, г/н №.
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № ответчик Митин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti QX70, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств SYS2428670377 от Дата
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti QX70, г/н №, получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям НСИС (Национальная Страховая Информационная система) Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
ФИО6, являющийся собственником автомобиля Infiniti QX70, г/н №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
На основании поступившего заявления истцом САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства Infiniti QX70, г/н №. Указанный осмотр проводился Дата в 06-35 часов. Как следует из акта осмотра, установлены следующие последствия рассматриваемого ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70, г/н № составила 66 338,78 руб.
Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило пострадавшему восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от Дата.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 66 338,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от Дата.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Митину Матвею Максимовичу - удовлетворить.
Взыскать с Митина Матвея Максимовича, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66 338 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2026.