АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2026 года дело № 33-519/2026 (2-2911/2025)
Судья Мотошкина О.В.
УИД 04RS0007-01-2025-002631-27 поступило 20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Черных Е.В. к Коробенкову Д.В., Коробенковой А.М., несовершеннолетней Коробенковой А.Д., Базаровой (Ангархаевой) Б.С., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным решения, встречному иску Коробенкова Д.В., Коробенковой А.М., Коробенковой А.Д. к Черных Е.В., Комитету о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Черных Е.В. – Климова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2025 года, которым в удовлетворении иска Черных Е.В. отказано, встречные требования удовлетворены, применены последствия недействительности распоряжения Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности» в виде прекращения права собственности Черных Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и жилое здание с кадастровым номером ...
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Коробенкову Д.В., Коробенковой А.М., Коробенковой А.Д., Базаровой (Ангархаевой) Б.С., Комитету, в котором с учетом изменения требований просила признать отсутствующим право собственности Коробенковых Д.В., А.М., А.Д. на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>; признать недействительным решение Комитета от 2 февраля 2009 года N З-47 о предоставлении в собственность Анхархаевой Б.С. указанного земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>
Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС в собственность Черных Е.В. бесплатно предоставлен земельный участок площадью. <...> кв.м., по адресу <...> который поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2019 года с присвоением кадастрового номера ..., право собственности Черных Е.В. зарегистрировано 7 мая 2020 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Черных Е.В. на праве собственности, зарегистрированном в феврале 2021 года. Фактически Черных Е.В. пользуется земельным участком и жилым домом с 2000-х годов. 12 декабря 2020 года Черных Е.В. обнаружила на сайте «Авито» объявление о продаже ее дома, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, в ходе проверки допрошена ФИО1 которая в 2008 году исполняла обязанности председателя СНТ <...> она пояснила, что в 2008 году к ней обратилась Ангархаева (Базарова Б.С.), которая предъявила рукописные документы своих покойных родственников и попросила выдать ей членскую книжку садовода СНТ <...> на участок <...> ФИО1 выдала ей членскую книжку, но не помнила факта выдачи Ангархаевой (Базаровой Б.С.) схемы расположения земельного участка и заключения правления СНТ <...> с подписью председателя СНТ <...> По оригиналам указанных документов проведено почерковедческое исследование, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в заключении правления СНТ «<...> от 22 октября 2008 года, описании границ земельного участка вероятно выполнены не ФИО1 Участки <...>, <...>, <...>, <...> к территории СНТ не относятся, и на схему СНТ нанесены потому, что принимались попытки ввести их в состав СНТ. При рассмотрении другого гражданского дела <...> истец обнаружила, что по кадастровым сведениям на границы ее земельного участка почти полностью налагаются границы другого земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, границы которого не определены. Истец считает, что участок ... оформлен на основании решения Комитета от 2 февраля 2009 года N З-47 на Базарову Б.С. по подложным документам. Фактически такого участка не существует. Членство Базаровой (Ангархаевой) Б.С. в СНТ <...>» не подтверждается реестром членов СНТ, Между тем, 20 января 2021 года несуществующие участок ... и жилой дом ... приобретены Коробенковыми.
Коробенковыми Д.В., А.М. заявлен встречный иск к Черных Е.В., Комитету, в котором они просили применить последствия недействительности распоряжения Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС о предоставлении в собственность Черных Е.В. земельного участка, в виде прекращения права собственности Черных Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и жилое здание с кадастровым номером ...
Требование мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2024 года по делу N <...> указанное распоряжение Комитета признано недействительным, в связи с чем права Черных Е.В. на спорную недвижимость подлежат прекращению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Черных Е.В. (т. 1 л.д. 6) Климов А.Л. иск поддержал.
Представитель Коробенкова Д.В., Коробенковой А.М. (т. 1 л.д. 73) Никифоров Д.М. иск Черных Е.В. не признал, встречный иск поддержал, полагал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения Комитета от 2 февраля 2009 года истек, поскольку истцу известно о нарушении ее прав с 24 января 2022 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Отказывая в удовлетворении требований Черных Е.В. суд сослался на решение суда, которым установлено, что доводы иска Черных Е.В. о предоставлении спорного земельного участка ее бабушке, как работнику железной дороги в 1960-ые года, соответствующими доказательствами не подтверждены, а права на участок ею оформлены на основании решения Комитета, выданного в 2019 году на основании решения суда, установившего факт пользования ею спорным земельным участком, указал, что приведенные в иске Черных Е.В. доводы являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу и им дана оценка. Суд, установив, что Черных Е.В. о наличии решения Комитета о предоставлении спорного участка Базаровой Б.С стало известно не позднее ноября 2024 года применил к ее требованиям срок исковой давности, который исчислил в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающим право на обращение в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Основываясь на ранее вынесенном решении, которым распоряжение Комитета о предоставлении Черных Е.В. в собственность земельного участка признано недействительным, суд полагал, что ее права собственности на земельный участок и жилой дом подлежат прекращению.
В апелляционной жалобе представитель Черных Е.В. – Климов А.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить требования его доверителя, во встречном иске отказать, указывает, что судом рассмотрено только одно требование Черных Е.В. о признании недействительным решения Комитета о предоставлении земельного участка Ангархаевой (Базаровой) Б.С., в удовлетворении которого отказано по сроку исковой давности, второе требование о признании права Коробенковых отсутствующим не рассмотрено, между тем, при рассмотрении данного требования суда надлежало выяснить вопросы о правах сторон на земельный участок, считает, что при рассмотрении требования о недействительности распоряжения Комитета 2009 года суд не связан сроком исковой давности и должен был проверить законность ненормативного акта, указывает, что при наличии многочисленных доказательств его незаконности, получения Ангархаевой Б.С. документов в результате незаконных действий, то обстоятельство, что решение Комитета 2009 года отдельно не оспорено, не является основанием для отказа в иске, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил последствия недействительности сделки в отношении жилого дома, который предметом сделки не являлся, так как по ранее состоявшемуся решению недействительным признано распоряжение Комитета 2019 года о предоставлении Черных Е.В. земельного участка, полагает, что требования другой стороны о прекращении права собственности Черных Е.В. на земельный участок и жилой дом не влечет последствий в виде истребования недвижимого имущества из ее владения, считает, что суд необоснованно сослался на выводы апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, так как преюдициальное значение имеют факты, установленные судом, а не выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, тем более, что выводы, изложенные в апелляционном определении о недействительности распоряжения Комитета 2020 года без применения последствий его недействительности, не свидетельствуют о незаконности права собственности Черных Е.В. на спорное имущество, и признание распоряжения Комитета недействительным не влечет лишение Черных Е.В. права на защиту права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, тогда, как право владеющего не собственника подлежит защите против собственника.
Возражения на апелляционную жалобу принесены представителем Коробенковых Д.В., А.М. – Никифоровым Д.М., он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на несостоятельность доводов Черных Е.В., которым дана оценка судом по ранее рассмотренным делам, пояснения бывшего председателя СНТ <...> ФИО1., председателя СНТ «<...> ФИО2., на которые ссылается Черных Е.В. считает не имеющих преюдициального значения для настоящего дела, указывает, что данные пояснения даны в рамках доследственной проверки по обращению Черных Е.В. и возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что бесспорных доказательств совершения Ангархаевой Б.С. преступления не установлено.
В связи с не привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», которым спорный земельный участок продан Коробенковым, судебная коллегия определением от 18 марта 2026 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черных Е.В. по доверенности (т. 1 л.д. 6) Тайшихин О.С. иск своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.
Коробенкова А.М., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней Коробенковой А.Д., представитель Коробенковых Д.В., А.М. - Никифоров Д.М. иск Черных Е.В. не признали, встречный иск поддержали, полагали, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения Комитета от 2 февраля 2009 года истек.
Коробенков Д.В., Черных Е.В., Ангархаева Б.С., представитель Комитета, третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2024 года (дело N <...>) удовлетворен иск Коробенкова Д.В., Коробенковой А.М., Коробенковой А.Д. к Черных Е.В., Комитету. Распоряжение Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС о предоставлении в собственность земельного участка Черных Е.В. признано недействительным, права собственности Черных Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ... признаны отсутствующими.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 года (дело <...>) данное решение суда отменено в части признания отсутствующими права собственности Черных Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилое здание с кадастровым номером ..., принято решение в данной части об отказе в удовлетворении иска.
Данным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>., границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, оформлен в собственность Базаровой (Ангархаевой) Б.С. 17 сентября 2009 года на основании решения Комитета от 2 февраля 2009 года N З-47. Право собственности Базаровой Б.С. на жилой дом зарегистрировано 30 июня 2016 года.
На основании дополнительного соглашения от 3 августа 2016 года к договору ипотеки от ... указанные объекты недвижимости (земельный участок с жилым домом) переданы заемщиком Базаровой Б.С. в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24 марта 2010 года N ..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Базаровой Б.С.
Поскольку Базарова Б.С. не исполняла условия кредитного договора, на указанные объекты банком обращено взыскание, в ходе исполнительного производства организованы торги, имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк. Право собственности ПАО Сбербанк на указанные объекты зарегистрировано 24 июня 2019 года, продано Коробенковым Д.В., А.М., А.Д. на публичных торгах по договору купли-продажи жилой недвижимости от 20 октября 2021 года.
Право общей долевой собственности Коробенковых Д.В., А.М., А.Д. (по 1/3 доли за каждым) зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество 19 ноября 2021 года.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан -Удэ 2018 года на основании показаний свидетелей установлен факт пользования Черных Е.В. земельным участком площадью <...> кв.м. и жилым домом по адресу: <...> до 31 декабря 2010 года. Координаты характерных точек границ земельного участка приведены в резолютивной части решения.
30 декабря 2019 года земельный участок в координатах, указанных в решении суда, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ...
На основании данного решения распоряжением Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС земельный участок ... площадью ... кв.м по адресу: <...>, предоставлен в собственность Черных Е.В. бесплатно в порядке, установленном п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее – Закон N 115-III).
Право собственности Черных Е.В. на земельный участок зарегистрировано 7 мая 2020 года в едином государственном реестре недвижимости.
На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ..., оформленный в собственность Черных Е.В. 2 февраля 2021 года.
Заключением проведенной по гражданскому делу экспертизы ООО «Геотех-экспертиза» от 3 августа 2024 года, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... – это один и тот же земельный участок, огороженный деревянным забором.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС Черных Е.В. предоставлен земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., который ранее 17 сентября 2009 года на основании решения Комитета от 2 февраля 2009 года N З-47 предоставлен в собственность Базаровой Б.С. с присвоением ему кадастрового номера ... с адресом: <...>, и который 24 июня 2019 года перешел в собственность Сбербанка, а затем Коробенковых Д.В., А.М., А.Д. на основании договора купли-продажи <...>
Коробенковы Д.В. и А.М. приобрели спорное недвижимое имущество на средства материнского капитала.
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определениии от 17 марта 2025 года доводы Черных Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, указано, что «доводы Черных Е.В. о том, что право Базаровой Б.С., а в дальнейшем ПАО Сбербанк зарегистрировано на иной земельный участок, расположенный в ином месте, опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы. Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении эксперт Шерхоева И.Г. выводы экспертизы подтвердила, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены, сведения о его границах содержатся в инвентаризационном плане земельных участков в границах кадастрового квартала ... соответствующие координаты имеются в сведениях ЕГРН.
Тем, самым, доводы Черных Е.В. со ссылкой на пояснения бывшего председателя СНТ <...> ФИО1., главного специалиста КУиЗ ФИО3, не нашли своего подтверждения.
Доводы Черных Е.В. о предоставлении земельного участка ее бабушке как работнику железной дороги в 1960-ые гг. соответствующими доказательствами не подтверждены. Выписка из решения профсоюзного комитета Улан-Удэнской дистанции пути от 14 ноября 1988 года, в которой указано о выделении земельного участка под огород на 5648 км ФИО4 также данный факт не подтверждает. Из представленного документа не представляется возможным идентифицировать земельный участок.
Кроме того, для предоставлении земельного участка Черных Е.В. в Комитет представлено решение суда от 2018 года об установлении факта пользования самовольно занятым земельным участком.»
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы первоначального иска, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признает обстоятельства, установленные решением по ранее рассмотренному гражданскому делу N <...>, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия (дело <...>), имеющими преюдициальное значение в отношении данного гражданского дела.
Приведенные в исковом заявлении доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми отвергнуты, как несостоятельные.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 2018 года, которым установлен факт пользования Черных Е.В. земельным участком и жилым домом по адресу: <...>, не может быть принято в качестве доказательства пользования Черных Е.В. земельным участком до 31 декабря 2010 года и позднее, поскольку данным решением факт пользования установлен только на основании свидетельских показаний, никаких обстоятельств, подтверждающих пользование участком решением не устанавливалось. Подтвержденное сведениями геоинформационной системы «Гугл Планета Земля» существование на спорном земельном участке жилого дома до 31 декабря 2010 года само по себе факт пользования земельным участком именно Черных Е.В. не подтверждает. Однако, как видно из решения суда, других доказательств Черных Е.В. представлено не было.
Решение суда 2018 года не имеет преюдициального значения, поскольку ни Коробенковы, ни Ангархаева (Базарова) Б.С. в к участию в рассмотрении дела не привлекались.
Доводы о подделке документов на участок Базаровой (Ангархаевой) Б.С., судебной коллегией отклоняются.
В абзаце 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
На момент оформления документов Базаровой Б.С. на спорный земельный участок у Черных отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, доказательств пользования ею участком не представлено, следовательно, какие-либо права на то время у Черных отсутствовали.
Подложность документов Ангархаевой (Базаровой) Б.С. материалами дела не подтверждается. На данное обстоятельство сторона Черных Е.В. ссылалась при рассмотрении гражданского дела N <...>, что следует из протокола судебного заседания 30 июля 2005 года.
Данные утверждения основаны на показаниях бывшего председателя СНТ <...> ФИО1. и председателя СНТ <...> ФИО2 допрошенных в ходе доследственной проверки по заявлению гр. Черных Е.В. по факту выставления на продажу принадлежащего ей дома, материалах гражданских дел по иску гр. <...>
Однако данные доводы судом первой инстанции отклонены.
Данным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка в апелляционном определении от 17 марта 2025 года, указавшему, что «Тем самым, указанные доводы со ссылкой в апелляционной жалобе на пояснения бывшего председателя СНТ <...> ФИО1., главного специалиста Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО3., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.».
Судебная коллегия находит не состоятельной ссылку стороны Черных Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2012 года, вынесенного по иску Ангархаевой Б.С. к Зуеву М.А., Ушаковой И.З., в котором она просила признать недействительными утверждение землеустроительной документации, на основании которой выдан кадастровый паспорт ФИО5 от 13 мая 2008 года, решение Управления Роснедвижимости Республики Бурятия от 13 мая 2008 года N ... о постановке на кадастровый учет участка ФИО5. с кадастровым номером ..., снять с кадастрового учета земельный участок ФИО5., как не соответствующего действительным границам участка, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности по восстановлению ее забора в ранее существовавших границах с южной и западной сторона ее участка.
Данное решение преюдициального значения не имеет, так как Черных Е.В. к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, данным решением обстоятельства подложности документов Ангархаевой С.Б. не разрешались.
Из содержания указанного решения следует, что на основе установленных обстоятельств о том, что в список членов СНТ «<...>» Ангархаева С.Б. включена 5 октября 2008 года, согласование границ земельного участка N ..., выделенного Ангархаевой С.Б. осуществлено председателем СНТ <...>» 22 октября 2008 года. В Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка она обратилась в январе 2009 года, суд пришел к выводу, что на момент оформления ФИО5 права собственности на земельный участок ... в июне 2008 года Ангархаева С.Б. не являлась членом НТ и участок ей не предоставлялся и смежным землепользователем она не являлась.
Кроме того, из пояснений представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что Ангархаева С.Б., оформив права на земельный участок, снесла забор ФИО5. и поставила свой забор, что свидетельствует о том, что в 2009 году Черных М.А. земельным участком не пользовалась.
То, что Черных Е.В. не пользовалась земельным участком и жилым домом подтверждается и пояснениями Коробенковой А.М., которая показала, что после покупки земельного участка с жилым домом ключи от дома она получила у ПАО «Сбербанк».
Таким образом, представленные документы пользование Черных Е.В. спорным земельным участком до 31 декабря 2010 года не устанавливают, соответственно, не подтверждают наличие у нее права на оформление у нее права на участок в порядке, установленном п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона N 115-III.
В суде апелляционной инстанции Черных Е.В. поясняла, что пользовалась жилым домом по ул. <...> как дачным, что также не предполагает его предоставление в порядке Закона N 115-III.
Требование о признании права собственности Коробенковых на земельный участок ... отсутствующим удовлетворению также не подлежит по приведенным выше основаниям.
Кроме того, по требованию Черных Е.В. о признании недействительным решения Комитета от 2 февраля 2009 года N З-47 о предоставлении в собственность земельного участка Анхархаевой Б.С. стороной Коробенковых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В соответствии со ст. 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2021 года, Черных Е.В. 12 декабря 2020 года обратилась в отдел полиции с заявлением по факту продажи принадлежащего ей дома.
В ходе проверки сотрудником полиции опрошены представители ПАО «Сбербанк России», Комитета, которые поясняли, что согласно мобильному приложению «кадастр.ру» и публичной кадастровой карте местоположение земельных участков Черных Е.В. и Ангархаевой С.Б. совпадает.
Учитывая данные пояснения и то, что в постановлении отражено, что Ангархаевой С.Б. право собственности на земельный участок оформлено на основании решения Комитета от 2 февраля 2009 года N З-47 о предоставлении в собственность Анхархаевой Б.С. земельного участка, а также размещение объявления о продаже дома на сайте «Авито», претендование на дом и земельный участок Коробенковых, которые после покупки недвижимости, пришли, открыли дом ключом, заменили двери, Черных Е.В. при должной заботливости должна была узнать о том, что принадлежащей на праве собственности ей земельный участок и земельный участок Ангархаевой Б.С. пересекаются в 2021 году. При этом, то что у участка Ангархаевой С.Б. (в настоящее время участка Коробенковых) границы не определены не препятствовало тому, что установить местоположение данного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что, Черных Е.В., обратившейся с иском в суд только в июне 2025 года, срок исковой давности пропущен. Уважительных причин пропуска срока не приведено, тем более, что в 2024 году Коробенковы в судебном порядке оспаривали права Черных Е.В. на земельный участок и жилой дом, однако, Черных Е.В. в пределах срока исковой давности встречный иск в деле N <...> не заявила.
На основании изложенного, исковые требования Черных Е.В. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2024 по делу N <...> распоряжение Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС о предоставлении Черных Е.В. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в муниципальной собственности, признано недействительным.
В апелляционном определении указано, что в данном случае правовым последствием признания сделки недействительной является прекращение права собственности Черных Е.В. на данное имущество.
Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за Черных Е.В. не само по себе, а именно на основании решения Комитета от 10 апреля 2020 года N 836-ЗБС о предоставлении Черных Е.В. в собственность земельного участка, и регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в связи с признанием недействительным решения Комитета, послужившего основанием для регистрации права, правовым последствием должно стать прекращение права собственности Черных Е.В. на земельный участок и жилой дом.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Черных Е.В. к Коробенкову Д.В., Коробенковой А.М., Коробенковой А.Д., Базаровой (Ангархаевой) Б.С., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>; признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 2 февраля 2009 года N З-47 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 569 кв.м. Анхархаевой Б.С. по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ <...> отказать.
Встречный иск Коробенкова Д.В., Коробенковой А.М., несовершеннолетней Коробенковой А.Д. удовлетворить.
Прекратить право собственности Черных Е.В. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... и жилое здание с кадастровым номером ... по адресу: <...>
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 24 июня 2026 года.