ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Пышкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бацаеву Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бацаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 15 часов 20 минут по адресу: Адрес, рп. Листвянка, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением водителя Бацаева В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Geely COOLRAY, г/н №.
Ответчик Бацаев В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство Geely COOLRAY, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 251 379 руб. 49 коп., сумма суброгационного требования к истцу составила 86 416 руб. 52 коп.
На момент ДТП ответчик Бацаев В.В. в страховом полисе ОСАГО ХХХ № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX, г/н № включен не был. ???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бацаева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 416 руб. 52 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Бацаев В.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, административного материала, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата в 15 часов 20 минут по адресу: Адрес, рп. Листвянка, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением водителя Бацаева В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Geely COOLRAY, г/н №.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № водитель Бацаев В.В., управлявший автомобилем Lexus LX, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus LX, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, сроком действия с Дата по Дата. Договор заключен в отношении ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО7 и ФИО12, иных лиц, включая ответчика Бацаева В.В., допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе не указано.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely COOLRAY, г/н №, получил механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 251 379 руб. 49 коп., что следует из заказ-наряда, калькуляции и расчета размера требований от Дата.
САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely COOLRAY, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от Дата, а также выставленным счетом на оплату ремонта ИП ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично расходы прямого страховщика по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были возмещены истцом САО «ВСК» в размере 86 416 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 90743 от Дата. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые указывают на сумму ущерба в размере 86 416 руб. 52 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с Бацаева В.В. в сумме 86 416 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бацаева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от Дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бацаеву Вадиму Вячеславовичу - удовлетворить.
Взыскать с Бацаева Вадима Вячеславовича, Дата года рождения, уроженца Адрес (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 416 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2026.
38RS0035-01-2025-000068-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть)
Дата Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи М.А. Кармановой, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Московской акционерной страховой компании» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, Дата года рождения, паспорт гражданина Республики Кыргызстан АС №, ФИО4, Дата года рождения, п УИД: 38RS0№-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Бацаеву Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бацаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 15 часов 20 минут по адресу: Адрес, рп. Листвянка, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением водителя Бацаева В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Geely COOLRAY, г/н №.
Ответчик Бацаев В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Транспортное средство Geely COOLRAY, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ 0447562254. САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 251 379 руб. 49 коп., сумма суброгационного требования к истцу составила 86 416 руб. 52 коп.
На момент ДТП ответчик Бацаев В.В. в страховом полисе ОСАГО ХХХ № в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus LX, г/н № включен не был. ???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бацаева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 416 руб. 52 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчик Бацаев В.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, административного материала, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что Дата в 15 часов 20 минут по адресу: Адрес, рп. Листвянка, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely COOLRAY, г/н №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля Lexus LX, г/н №, под управлением водителя Бацаева В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки Geely COOLRAY, г/н №.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № водитель Бацаев В.В., управлявший автомобилем Lexus LX, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.37 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus LX, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №, сроком действия с Дата по Дата. Договор заключен в отношении ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО7 и ФИО12, иных лиц, включая ответчика Бацаева В.В., допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе не указано.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely COOLRAY, г/н №, получил механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 251 379 руб. 49 коп., что следует из заказ-наряда, калькуляции и расчета размера требований от Дата.
САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely COOLRAY, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от Дата, а также выставленным счетом на оплату ремонта ИП ФИО8
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично расходы прямого страховщика по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были возмещены истцом САО «ВСК» в размере 86 416 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 90743 от Дата. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые указывают на сумму ущерба в размере 86 416 руб. 52 коп.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса с Бацаева В.В. в сумме 86 416 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бацаева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от Дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бацаеву Вадиму Вячеславовичу - удовлетворить.
Взыскать с Бацаева Вадима Вячеславовича, Дата года рождения, уроженца Адрес (ИНН 380201539867) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 416 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.