РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2026 по иску Шавель Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Порт «Киренск» о признании приказа незаконным, обязании внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Шавель О.М. обратилась в Коптевский районный суд Адрес с исковыми требованиями к ООО «Речной Порт «Киренск» о признании приказа незаконным, обязании внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку.
Определением от 26.09.2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2026 определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.09.2025 оставлено без изменения, частная жалоба истца – Шавель О.М. без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата между ней и ООО «Речной Порт «Киренск» заключен трудовой договор, согласно которого она принята на должность главного юрисконсульта. Дата истец была уволена, в последующем восстановлена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата. Истец указывает, что Дата после формальной процедуры восстановления на работе у ответчика, она, оценив невозможные морально негативные условия для дальнейшего продолжения трудовой деятельности написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с Дата. Дата ответчик выдал истцу приказ об увольнении, трудовую книжку и произвел с ней частичный расчет.
Между тем, Дата Шавель О.М. получила от ответчика письмо со сведениями о том, что она восстановлена на работе с Дата. Указанный приказ о восстановлении ее на работе был издан ООО «Речной Порт «Киренск» Дата и направлен в ее адрес Дата, то есть после ее фактического увольнения – Дата.
Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушает ее право на труд, а именно, она лишена возможности устроиться на новое место работы, ввиду того, что имеет незавершенные трудовые отношения с ответчиком.
На основании изложенного, истец просит суд, признать приказ № от Дата «об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шавель О.М.» незаконным; обязать ответчика ООО «Речной Порт «Киренск» внести сведения, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (об увольнении в электронную трудовую книжку) Шавель О.М. по собственному желанию Дата.
Истец Шавель О.М. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Вместе с тем путем телефонного звонка, ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконферецсвязи, ответа на заявку о проведении судебного заседания с использование видеоконференсвязи не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Речной Порт «Киренск» в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что издание приказа связано исключительно с волеизъявлением истца и отзыве ее заявления об увольнении.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Дата между истцом Шавель О.М. и ответчиком ООО «Речной Порт «Киренск» заключен трудовой договор №, истец принята на работу в должности главного юрисконсульта.
Дата Шавель О.М. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ввиду наличия неудовлетворительного результата испытания.
Не согласившись с увольнением, истец Шавель О.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ООО «Речной Порт «Киренск» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, установлении факта наличия соглашения о выплате заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № (2-4111/2024) от Дата исковые требования истца Шавель О.М. были удовлетворены частично.
Суд решил, исковые требования Шавель Ольги Михайловны к ООО «Речной Порт «Киренск» - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Речной Порт «Киренск» № от Дата. Восстановить Шавель Ольгу Михайловну, Дата года рождения, в должности главного юрисконсульта в ООО «Речной Порт «Киренск» с Дата. Взыскать с ООО «Речной Порт «Киренск» (ИНН 3818031572, ОГРН 1133818000733) в пользу Шавель Ольги Михайловны, Дата года рождения, денежные средства за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 248 601 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
На основании вынесенного судебного решения, Октябрьским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист ФС №, содержащий требование о восстановлении истца Шавель О.М. на работе в прежней должности.
Во исполнение решения суда от Дата ответчиком ООО «Речной Порт «Киренск» издан приказ № от Дата, которым приказ от Дата № отменен, Шавель О.М. допущена к осуществлению трудовой деятельности с Дата.
Дата истцом Шавель О.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление содержало просьбу об увольнении с Дата.
Дата ответчиком ООО «Речной Порт «Киренск» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Шавель О.М.. С изданным приказом истец ознакомлена лично под роспись Дата, что сторонами не оспаривалось. В тот же день, ответчиком выдана трудовая книжка, копия изданного приказа и произведен частичный расчет.
Суд принимает во внимание, что между сторонами согласована дата увольнения ранее двухнедельного срока после получения работодателем заявления об увольнении.
Дата истец Шавель О.М. посредством Почты России направила в адрес работодателя ООО «Речной Порт «Киренск» заявление об отзыве заявления об увольнении, поименованное как «докладная записка».
В указанной докладной расписке, истец сообщила работодателю, что заявление написано ею не по добровольному волеизъявлению, указывала на то, что просит указанное заявление считать отозванным, просила издать приказ о восстановлении ее в должности, просила предоставить рабочее место.
Указанное заявление получено ответчиком – Дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе.
В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от Дата, в котором она выразила свое желание уволиться с Дата Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Шавель О.М. имела право отозвать свое заявление, является Дата
В материалах дела имеется докладная записка, датированная Дата, об отзыве Шавель О.М. заявления об увольнении, стороной ответчика не оспаривалось, что указанная записка была подана истцом в срок, предусмотренный для отзыва заявления, однако указано, что получена была лишь Дата, то есть после издания приказа об увольнении истца.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком получено после Дата.
Как указывалось судом ранее, в соответствии с Трудовым кодексом РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).
Как указывает ответчик в своих возражениях, на место Шавель О.М. не был в письменной форме приглашен иной работник для осуществления трудовой деятельности, принимая во внимание, что докладная записка была сдана в отделение почтовой связи с последний день для подачи такого заявления, несмотря на его позднее получение, ответчиком был издан приказ № от Дата об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Шавель О.М..
Ответчик уведомил всеми возможными способами истца Шавель О.М. об отмене приказа об увольнении от Дата, в том числе в адрес истца посредством месседжеров на номер телефона № было направлено уведомление № от Дата, а также указанное уведомление было направлено ею почтовым отправлением (№) и получено истцом Шавель О.М. Дата, однако истец к выполнению обязанностей не приступила, на рабочем месте не появлялась.
Верховный Суд РФ в Определении от 10.01.2014 N 70-КГ13-7 отмечал, что трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.
Вместе с тем, в судебном заседани нашел подтверждение факт выраженнного в установленный законом срок намерения работника Шавель О.М. об отзыве заявления на увольнение, которое было рассмотрено и удовлетворено работодателем. Таким образом, в данном случае установлено, что ответчик действовал не в одностороннем порядке, отменяя приказ об увольнении, а на восстановление трудовых отношений была направлена воля двух сторон трудового соглашения. Сведений об отказе от отзыва заявления об увольнении истцом не сообщались, представитель ответчика пояснил, что такой отзыв отзыва отсутствует.
Восстановление трудовых отношений после их прекращения (отмена приказа об увольнении) возможно лишь при достижении соглашения с работником, т.е. только с согласия работника, которое содержалось в отзыве заявления об увольнении.
Не отказываясь от заявления об отзыве заявления о восстановлении на работе, но при этом спустя длительное время оспаривая закономерные действия работодателя по удовлетворению заявления, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, то есть намерение реализовать право на оспаривание приказа во вред работодателю.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № (2-4111/2024) от Дата исковые требования истца Шавель О.М. были удовлетворены частично. Суд решил, исковые требования Шавель Ольги Михайловны к ООО «Речной Порт «Киренск» - удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Речной Порт «Киренск» № от Дата. Восстановить Шавель Ольгу Михайловну, Дата года рождения, в должности главного юрисконсульта в ООО «Речной Порт «Киренск» с Дата.
Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было отменено, в удовлетворении исковых требований Шавель О.М. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Шавель О.М. без удовлетворения.
В настоящий момент истец на основании приказа № от Дата уволена с должности главного юрисконсульта ООО «Речной Порт «Киренск» на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда или отменой (признании незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Таким образом, действия ответчика были направлены на незамедлительное (после отзыва) восстановление до возникновения трудового спора, прав истца, которому созданы все условия для продолжения трудовой деятельности: был отменен приказ об увольнении, работник допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем доводы Шавель О.М. об отсутствии возможности трудиться по вине работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку права истца полностью восстановлены, какие-либо меры дисциплинарного воздействия после отмены приказа к работнику работодатель не применял, а на момент рассмотрения дела трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по истечению более 3-х месяцев с момента издания оспариваемого приказа, а также то, что издание приказа о восстановлении работника на работе № от Дата было связано с волеизъявлением обеих сторон на сохранение трудовых отношений, принимая во внимание, что истцом реализовано право на отзыв заявления об увольнении, о написании которого она не могла не знать, и которое в последствии не отзывала, а также то, что в настоящее время истец уволена, что не лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность в ином месте, суд полагает, что исковые требования истца Шавель О.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шавель Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Речной Порт «Киренск» о признании приказа незаконным, обязании внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2026.