ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при ведении протокола помощником судьи Врецной А.М., с участием представителя истца Перфильевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/2026 по исковому заявлению Кондрашова Петра Анатольевича к Назарову Алексею Константиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата между Кондрашовым П.А. и Назаровым А.К. в простой письменной форме был заключен договор. Сумма договора займа составила 990 000 рублей, проценты определены сторонами по формуле: (ключевая става Центрального Банка России – 1%), что составляет 19% годовых на дату подписания договора. Срок возврата займа определен сторонами до Дата. Кроме того сторонами определена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по истечению срока возврата займа.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако сумма займа и начисленные договорные проценты займодавцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Назарова А.К. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 990 000 рублей;
2. Взыскать с Назарова А.К. в пользу истца проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 145 733 рубля 42 копейки.
3. Взыскать с Назарова А.К. в пользу истца проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 45 729 рублей 86 копеек.
4. Взыскать с Назарова А.К. в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат займа за период с Дата по Дата в сумме 115 830 рублей.
5. Взыскать с Назарова А.К. в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору за период с Дата по Дата в сумме 17 050 рублей 81 копейку.
6. Взыскать с Назарова А.К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 143 рубля.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец Кондрашов П.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик Назаров А.К. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между Кондрашовым П.А. (займодавец) и Назаровым А.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 990 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела подлинной распиской, а также подлинным договором займа.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается оригинальным актом приема-передачи денежных средств от Дата на сумму 990 000 рублей. Таким образом, обязательства по договору займа от Дата, в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок для возврата суммы займа по договору займа от Дата был определен по Дата.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займа по договору займа от Дата истек Дата, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга займа в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования Кондрашова П.А. о взыскании с Назарова А.К. задолженности по договору займа от Дата в размере 990 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата (день, следующий после предоставления займа) и по Дата в размере 145 733 рубля 42 копейки. А также проценты за пользование займом по договору за период с Дата (день, следующий после истечения срока для возврата займа) и по Дата (день подачи иска в суд) в размере 45 729 рублей 86 копеек.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, полагает их подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в ред от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно требований п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, указанная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова".
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Поскольку на момент заключения договоров займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договоры займа заключены между физическими лицами, суд приходит к выводу, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом (19% в год) отвечает принципу разумности и добросовестности, являются соразмерными по отношению к основному долгу в размере 990 000 рублей.
Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, полагает возможным признать их арифметически верными, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 2 870 136 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование займом по договору займа от Дата в размере 2 279 308 рублей 34 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от Дата за период за период с Дата (день, следующий после предоставления займа) и по Дата в размере 145 733 рубля 42 копейки, а также за период с Дата (день, следующий после истечения срока для возврата займа) и по Дата (день подачи иска в суд) в размере 45 729 рублей 86 копеек.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат займа за период с Дата по Дата в сумме 115 830 рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору за период с Дата по Дата в сумме 17 050 рублей 81 копейку.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора займа от Дата установлено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения займа и подлежащих уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и заявленный истцом период начисления неустойки, а также размер неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 143 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашова Петра Анатольевича к Назарову Алексею Константиновичу - удовлетворить.
Взыскать с Назарова Алексея Константиновича, Дата года рождения (ИНН № в пользу Кондрашова Петра Анатольевича, Дата года рождения (СНИЛС №) сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 990 000 рублей.
Взыскать с Назарова Алексея Константиновича, Дата года рождения (ИНН №) в пользу Кондрашова Петра Анатольевича, Дата года рождения (СНИЛС №) проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 145 733 рубля 42 копейки, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 45 729 рублей 86 копеек.
Взыскать с Назарова Алексея Константиновича, Дата года рождения (ИНН № в пользу Кондрашова Петра Анатольевича, Дата года рождения (СНИЛС №) неустойку за несвоевременный возврат займа за период с Дата по Дата в сумме 115 830 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 17 050 рублей 81 копейку.
Взыскать с Назарова Алексея Константиновича, Дата года рождения (ИНН № пользу Кондрашова Петра Анатольевича, Дата года рождения (СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 143 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.09.2026.