ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2026 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Кошикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кошикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк») и ответчиком Кошиковым С.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого последней представлен кредит на приобретение автомобиля: Chery Tiggo 4, VIN №. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 800 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога: Chery Tiggo 4, 2021 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, П№, установив его начальную стоимость в размере 800 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кошиков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от Дата №, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, кроме того дополнительно по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно частям 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела Дата между ПАО «БыстроБанк» и Кошиковым С.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого последнему представлен кредит на приобретение автомобиля: Chery Tiggo 4, VIN №. Сумма кредита 2 267 667 рублей 29 копеек, процентная ставка 28,9 процентов годовых, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей, в том числе, утвержденный дополнительным соглашением к договору от Дата.Согласно условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вышеуказанное транспортное средство по состоянию на Дата зарегистрировано за собственником Кошиковым С.В.
Обязательства ответчиком Кошиковым С.В. по кредитному договору не исполнены, факт наличия и размер задолженности установлены исполнительной надписью нотариуса ФИО3 от Дата.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, возражений не заявлено.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - Chery Tiggo 4, 2021 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, П№, суд считает возможным удовлетворить, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства.
Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Что же касается требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от Дата № «О залоге», который утратил силу.
Нормы ГК РФ, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ, не содержит положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать начальную продажную стоимость.
В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 20000 рублей.
Как следует из платежного поручения № от Дата истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кошикову Сергею Викторовичу - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chery Tiggo 4, 2021 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, П№, принадлежащий на праве собственности Кошикову Сергею Викторовичу, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН № в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от Дата путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, отказать.
Взыскать с Кошикова Сергея Викторовича, Дата г.р., место рождения Адрес, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН 1831002591, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения составлен Дата.