РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2026 по иску Яковлева Эдуарда Николаевича к ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Яковлев Э.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Яковлев Э.Н. указал, что с Дата по Дата осуществлял работу в должности начальника участка ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на территории строительства подпорных стенок в Адрес.
Истец указывает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, однако надлежащим образом они оформлены не были. За указанный период работы с Дата по Дата истец отработал 8 рабочих смен. По согласованию с ответчиком заработная плата за 1 рабочую смену составляла 20 000 рублей, командировочные в Адрес составляли 1200 рублей за 1 смену.
Яковлев Э.Н. просит суд взыскать с ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в его пользу заработную плату за период с Дата по Дата в размере 160 000 руб.; взыскать с ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Яковлева Э.Н. расходы, связанные со служебной командировкой в размере 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Яковлев Э.Н. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о его месте и времени извещен лично под расписку, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.10.2025 исковые требования Яковлева Э.Н. были удовлетворены частично. Определением суда от 07.05.2026 заочное решение суда по гражданскому делу №2-3843/2025 отменено.
Из искового заявления Яковлева Э.Н. следует, что с Дата по Дата он работал у ответчика ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТИЯ», в должности начальника участка на территории строительства подпорных стенок в Адрес.
Из искового заявления следует, что трудовые отношения должны были быть оформлены ФИО1, который в последующем истцу пояснил, что официально трудоустроить истца он не может, ровно как и выплатить заработную плату за отработанные смены, после чего перевел истцу лишь 30000 рублей.
Согласно представленному на судебный запрос ответу из ОФСР сведений об осуществлении Яковлевым Э.Н. трудовой деятельности в ООО ТПК «СТРОЙИДУСТРИЯ» не имеется.
В подтверждение наличия факта трудовых отношений, истец представил приказ № от Дата, в соответствии с которым истца назначили на должность начальника участка, представленный приказ подписан генеральным директором общества ФИО6.
Между тем, ответчик указывает, что истец для оформления трудового договора и для ознакомления с приказом по месту работы в Адрес не прибыл, с приказом не ознакомился, к выполнению трудовых обязанностей на объекте строительства не приступил, в связи с чем приказ в отношении Яковлева Э.Н. был аннулирован, указанные обязанности были возложены на заместителя директора ФИО7
Кроме того, ответчик указывает, что ФИО1, по доводам иска занимающийся трудоустройством истца, согласовывающий с ним заработную плату не является и никогда не являлся работником ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ», доверенность на ведение переговоров, связанных с трудовыми правоотношениями ему не выдавалась.
Как указывал представитель ответчика, ФИО1 являлся сотрудником ООО «ПСП-М», указанная организация была привлечена ответчиком в качестве субподрядчика по работе на объекте путепровода через железно-дорожные пути по Адрес в Адрес, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора субподряда № от Дата..
В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика представлены сведения из ОСФР по форме ЕФС-Дата год, согласно которым, численность работником ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» за 2025 год составила 17 человек, среди которых Яковлева Э.Н. и ФИО1 не имеется.
Согласно представленной копии штатного расписания от Дата № в ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» с Дата был утвержден штат в количестве 6 единиц, в том числе генеральный диктор в количестве 1 штатной единицы, коммерческий директор в количестве 1 штатной единицы, заместитель директора в количестве 1 штатной единицы, менеджер в количестве 1 штатной единицы, инженер ПТО в количестве 1 штатной единицы, менеджер по продажам в количестве 1 штатной единицы.
Согласно представленного в материалы дела копии трудового договора № от Дата, заключенного между ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» и ФИО7, следует, что ФИО7 принят к ответчику на должность заместителя директора.
Приказом № от Дата ФИО7 назначен ответственным на период капитального ремонта на объекте «Капитальный ремонт путепровода через ж/д пути по Адрес в Адрес». С Дата по Дата ФИО7 также с целью контроля за проведением работ по капитальному ремонту направлен в Адрес.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленный истцом приказ о назначении его на должность самим истцом Яковлевым Э.Н. не подписан, ответчиком представлены доказательства того, что на указанной должности с Дата работал заместитель директора, а также тот факт, что ФИО1, не является работником ООО ТПК «СТРОЙИДУСТРИЯ», суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, не представлено доказательств реального осуществления трудовой деятельности на участке, сведений о начисленной и невыплаченной заработной плате Яковлеву Э.А. от ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» у суда не имеется, стороной истца тому доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлена Э.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Эдуарда Николаевича к ООО ТПК «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2026.