АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Лазаревой Надежде Алекесандровне, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрации МО СП «Сувинское», Администрации МО «Баргузинский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального Территориального управления МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 1 291,84 руб., с администрации МО СП «Сувинское» в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 655 000 руб., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2021 в размере 86 396,20 руб.
Взыскать солидарно с МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Администрации МО СП «Сувинское» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Лазаревой (Мисюркеевой) Надежде Александровне, Администрации МО «Баргузинский район», отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, АО «Россельхозбанк» просит взыскать из стоимости наследственного имущества Мисюркеева А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 86 396, 20 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 в соответствии с соглашением № 2159101/0129 от 14.05.2021 получил кредит в сумме 200 000 рублей с окончательным сроком возврата 14.05.2026, с уплатой 8 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается банковскими ордерами. ФИО17. умер 26.07.2024. Поскольку заемщик ФИО18. умер, просит взыскать задолженность с его наследников.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального Территориального управления МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выморочное имущество в виде вкладов на счетах умершего подлежат взысканию путем списания со счетов умершего, а не за счет казны Российской Федерации. Также указала, что исковые требования были заявлены на сумму 86 396, 20 руб., которые в полном объеме взысканы с МО СП Сувинское, к которому перешло в собственность наследственное имущество на сумму 655 000 рублей, превышающую размер задолженности. Полагает, что тем самым взыскание 1291, 84 руб. с Управления превышает сумму долга и солидарной ответственности не возникает. Поскольку взыскание данной суммы незаконно, полагает необоснованным и взыскание госпошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Раднаева А.Б. просила решение суда оставить в силе.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, банк на основании соглашения № ..., заключенному 14.05.2021 с ФИО19., предоставил последнему кредит в размере 200 000 руб., под 10.174% годовых, на срок до 14.05.2026.
Согласно выписке по счету банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, 14.05.2021 заемные средства были зачислены на счет заемщика.
ФИО20. обязательства по погашению кредита и начисленных на кредит процентов исполнил не в полном объеме. Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № ... на 30.11.2024 составляет 86 396,20 руб., из которых сумма основного долга 83 866,45 руб., проценты в размере 2 529,75 руб.
Должник умер 26.07.2024 года. Из «Реестра наследственных дел» нотариальной палаты Российской Федерации следует, что по имуществу ФИО21. наследственных дел не имеется.
Судом установлено, что на момент смерти ФИО22. в его собственности находилась 1/520 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Респ. Бурятия, р-н Баргузинский, <...>, кадастровый номер ....
Кроме того, судом установлено, что у ФИО23. имелись денежные средства на сумму 1291,84 руб., хранящиеся на вкладах:
в ПАО «Сбербанк России» на счетах:
- № ... открыт 28.09.2020 года, остаток денежных средств 55,99 руб.;
-№ ... открыт 01.04.1993 года, остаток денежных средств 9,09 руб.;
-№ ... открыт 02.11.2004 года остаток денежных средств 27,20 руб.
в АО «Россельхозбанк» на счетах:
- ... остаток денежных средств 237,94 руб.;
- ... остаток денежных средств 930,45 руб.
в ПАО «Совкомбанк» на счете №... от 20.05.2023, остаток в сумме 31,17 руб.
Наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО24. судом не установлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 819, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 5, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО25. имущество в виде 1/520 доли в праве на земельный участок и денежных средств на счетах, открытых в банковских учреждениях, на имя наследодателя, признав его в качестве выморочного имущества в силу закона и перешедшим в собственность государства, взыскал кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается, находя их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способом принятия наследство, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имуществ в порядке наследования по закону.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Поскольку по настоящему делу наследники по закону у умершего наследодателя ФИО26. отсутствуют, принадлежащие последнему на праве собственности денежные средства, как выморочное имущество, перешли в собственность Российской Федерации, а недвижимое имущество поступило в собственность МО СП «Сувинское».
Учитывая, что МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации не за счет своего имущества, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению в части указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО27, умершего 24.07.2024 г., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 291,84 рубля, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО28.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания ответчики несут ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, но только в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы жалобы о взыскании задолженности за счет средств, хранящихся на банковский счетах, решением суда по другому делу № 2-430\2025 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.
По смыслу закона удовлетворение судом требований к наследнику одного из кредиторов наследодателя, даже в случае удовлетворения таких требований в пределах полной стоимости наследственного имущества, не лишает других кредиторов права требовать удовлетворения за счет наследственного имущества, если фактически решение в пользу первого кредитора еще не исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно с данного ответчика подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2025 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 14.05.2021 в размере 86 396,20 рублей в солидарном порядке с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО29, умершего 24.07.2024 г., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 1 291,84 рубля, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО30, а также с администрации МО СП «Сувинское» в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 655 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.