РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при ведении протокола помощником судьи Врецной А.М., с участием представителя истца Ананьевой Е.А., представителей ответчика Овчинниковой А.А., Овчинникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2026 по исковому заявлению Шапошникова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата между Шапошниковым Н.Н. и ООО «Регион» в простой письменной форме был заключен договор займа. Сумма договора займа составила 2 400 000 рублей, проценты определены сторонами в размере 9,5% годовых. Срок возврата займа был определен сторонами до Дата, в последующем с учетом подписания дополнительного соглашения к договору срок был продлен до Дата. Ответчик исполнил обязательства лишь частично, оплатив предусмотренные договором проценты по Дата, в последующем денежных средств истцу не поступало.
Шапошников Н.Н. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора займа и возврате суммы займа, однако сумма займа и начисленные договорные проценты займодавцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Расторгнуть договор займа № от Дата, заключенный между Шапошниковым Н.Н. и ООО «Регион».
2. Взыскать с ООО «Регион» в пользу Шапошникова Н.Н. основной долг по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата включительно в размере 385 413 рублей 70 копеек.
3. Взыскать с ООО «Регион» в пользу Шапошникова Н.Н. проценты за пользование займом по ставке 9,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 400 000 рублей, начиная с Дата и по день фактического возврата суммы займа.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание истец Шапошников Н.Н. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривали, предлагали истцу урегулировать спор во внесудебном порядке, заявляли ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию процентов.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как указывалось ранее, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на то, что истец должным образом не исполняет своих обязательств.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, при этом, в рассматриваемом случае, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Судом установлено, что Дата между Шапошниковым Н.Н. (займодавец) и ООО «Регион» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 400 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела оригиналом договора займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру с подписью и печатью ООО «Регион», дополнительным соглашением подписанным сторонами..
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дата на сумму 1 200 000 рублей; от Дата на сумму 600 000 рублей; Дата на сумму 600 000 рублей.
Таким образом, обязательства по договору займа от Дата, в части предоставления денежных средств займодавцем исполнены в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок для возврата суммы займа по договору займа от Дата, с учетом заключения дополнительного соглашения № к договору был определен по Дата.
Суд, руководствуясь требованиями статьи 810 ГК РФ, приходит к выводу, что срок возврата займа по договору займа от Дата истек Дата, при этом доказательств исполнения обязанности по возврату суммы основного долга займа в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования Шапошникова Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании с ООО «Регион» задолженности по договору займа № в размере 2 400 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указывает истец, ответчик выплатил ему проценты за пользование займом за период с Дата по Дата, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от Дата за период с Дата и по Дата в размере 385 413 рублей 70 копеек.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, полагает их подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно требований п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, указанная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 г. N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова".
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Регион» о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенное, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, в том числе то, что ответчик длительное время с 2022 года не возвращает истцу сумму займа, а с сентября 2024 не уплачивает проценты, а также то, что истец является физическим лицом передавший денежные средства юридическому лицу, а кроме того, то, что согласованная процентная ставка по договору ниже существующей ставки Центрального банка России, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от Дата за период за период с Дата и по Дата, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 385 205 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:
период дней сумма займа проценты .
Дата 122 2 400 000,00 76 000,00 период дней сумма займа проценты
Дата 365 2 400 000,00 228 000,00 период дней сумма займа проценты
Дата 130 2 400 000,00 81 205,48
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, с у четом произведенного судом расчета процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 808 рублей, которые подтверждены чеками по операции от Дата и Дата.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапошникова Николая Николаевича к ООО «Регион» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион» (ИНН 3811119355; ОГРН 1083811002395) в пользу Шапошникова Николая Николаевича, Дата года рождения (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от Дата в размере 2 400 000 рублей.
Взыскать с ООО «Регион» (ИНН 3811119355; ОГРН 1083811002395) в пользу Шапошникова Николая Николаевича, Дата года рождения (паспорт №) проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 385 205 рублей 48 копеек.
Взыскать с ООО «Регион» (ИНН 3811119355; ОГРН 1083811002395) в пользу Шапошникова Николая Николаевича, Дата года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 808 рублей.
В удовлетворении требований Шапошникова Николая Николаевича к ООО «Регион» о взыскании процентов за пользование займом в ином размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен Дата.