РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО21, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора Адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» о признании незаконными и отмене решения комиссии, приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с Дата работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер») в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе общебольничного немедицинского персонала (основное место работы), а также с Дата в должности экономиста планово-экономического отдела по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
Приказами от Дата №№к трудовые договоры с истцом прекращены, ФИО1 уволена с должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе и с должности экономиста по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов).
В качестве основания к вынесению приказов указано на решение комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (протокол заседания от Дата), представление прокурора Адрес.
Ответчиком до настоящего времени не выданы документы, послужившие основанием для увольнения, с результатами служебной проверки истец не ознакомлена, письменное объяснение ответчик не запрашивал, с протоколом заседания комиссии от Дата истец не ознакомлена.
Увольнение истца связано с трудоустройством в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» сына истца - ФИО4 с Дата на должность экономиста планово-экономического отдела (основное место работы) и должность экономиста отдела платных услуг по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. С Дата ФИО4 переведен на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности с сохранением должности экономиста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с Дата совместительство сокращено до 0,25 ставки.
Антикоррупционные стандарты, установленные федеральным законодательством, на истца не распространялись. В учреждении действовал локальный акт – Положение о предотвращении и урегулированию конфликта интересов, утвержденное приказом главного врача от Дата №, которым на работников возложена обязанность сообщать работодателю о возникновении личной заинтересованности, способной привести к конфликту интересов.
В целях соблюдения требований указанного локального акта в день трудоустройства сына истцом подано письменное уведомление на имя главного врача о возникновении личной заинтересованности, что может привести к конфликту интересов. Главный врач, ознакомившись с уведомлением, лично сообщил об отсутствии конфликта интересов, в связи с чем вопрос о переводе истца на другую должность, изменении функциональных обязанностей, отстранении от участия в комиссии по оплате труда, председателем которой она являлась, не ставился.
Факт родства с ФИО4 истец не скрывала, об этом было известно как работодателю, так и всем членам комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов.
Таким образом, обязанность по уведомлению работодателя о возможном конфликте интересов была истцом исполнена, несмотря на то, что ответчик указывает на отсутствие такого уведомления, что обусловлено сменой руководства и неприязненными отношениями.
С 2023 года до момента увольнения истец выступала представителем ответчика как потерпевшего в рамках ряда уголовных дел, возбужденных по фактам хищений в отношении бывших сотрудников учреждения. Ее принципиальная позиция, направленная на защиту имущественных интересов учреждения и возврат похищенных средств, вызвала неприязнь со стороны сотрудников.
Дата по обращению бывшего работника учреждения ФИО5 прокуратурой Адрес вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В данном представлении указано, что истец не уведомила работодателя о конфликте интересов и обеспечила сыну повышенные стимулирующие выплаты. Полагает, что это стало поводом для ее увольнения как неугодного работника.
После отказа истца от увольнения по собственному желанию работодатель начал оказывать на нее давление:
- Дата истец подала служебную записку с просьбой исключить ее из состава комиссии по оплате труда, однако в тот же день был составлен акт об отстранении от должности (без указания, от какой именно);
- Дата истец запросила разъяснение о том, от какой должности она отстранена, Дата был издан приказ № об отстранении истца от участия в комиссии по оплате труда, при этом первоначальный акт создавал угрозу фактического отстранения от работы без законных оснований;
- Дата состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции. Однако работодателем не было выдано ни одного документа, связанного с проверкой в отношении истца.
Дата работодателем изданы приказы об увольнении.
В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано письменное объяснение работника. С результатами служебного расследования истец не ознакомлена.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Если работодатель полагает, что истец не уведомила о конфликте интересов, то такое бездействие (в случае наличия) имело место в апреле 2022 года, то есть в момент трудоустройства сына. Привлечение к дисциплинарной ответственности за данное нарушение спустя 4 года является незаконным.
Применение к истцу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необоснованно, поскольку указанная норма допускает увольнение в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов только в отношении категорий работников, прямо указанных в федеральном законодательстве, в частности: государственных и муниципальных служащих, работников организаций, перечисленных в ст. 349.2 Трудового кодекса РФ (государственные корпорации, Банк России, внебюджетные фонды и др.), иных лиц, прямо поименованных в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и специальных коррупционных законах.
Истец не относится к указанным категориям, не является государственным или муниципальным служащим, не выполняет публичных функций, ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» является областным бюджетным учреждением и не подпадает под перечень организаций, определенных в ст. 349.2 Трудового кодекса РФ.
В письме Минтруда России от 21 марта 2025 года № 28-7/10/В-5044 прямо разъяснено, что увольнение в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может применяться к работникам региональных подведомственных организаций, если соответствующий антикоррупционный стандарт не установлен федеральным законом. Локальные акты учреждения или нормативные акты субъекта РФ не являются достаточным основанием для такого увольнения. Для работников региональных подведомственных организаций федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности в случае близкого родства. Урегулирование конфликта интересов посредством увольнения ограничивает конституционное право на труд и не может рассматриваться как адекватная и соразмерна мера.
Кроме того, в действиях истца отсутствовал конфликт интересов.
Согласно действующим в учреждении локальным актам (Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, об антикоррупционной политике, о создании комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов) под конфликтом интересов понимается противоречие между интересами учреждения и ее сотрудников, граждан и юридических лиц, взаимодействующих с учреждением, в результате которого действие (бездействие) учреждения и (или) его сотрудников причиняют убытки, нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Истец не принимала сына на работу, не являлась его непосредственным руководителем, не подписывала его ходатайства на стимулирующие выплаты и не оценивала его работу, решения о стимулирующих выплатах принимались коллегиально комиссией (большинством голосов) и окончательно главным врачом. Полномочия истца как председателя комиссии носили организационный характер. Размер выплат ФИО4 (80-100 %) не превышал установленного лимита (300%) и был сопоставим с выплатами другим начальникам отделов (80-120%). Доказательств оказания истцом влияния на решение комиссии или главного врача, а также причинения действиями истца убытков нет.
С истцом заключено три трудовых договора: № от Дата (экономист планово-экономического отдела по основному месту работы), № от Дата (заместитель главного врача по финансово-экономической работе), № от Дата (экономист по внутреннему совместительству на 0,25 ставки). Согласно приказам об увольнении №№-к, 1640-к от Дата с истцом прекращены трудовые договоры № (экономист) № (экономист по внутреннему совместительству). Приказ о прекращении трудового договора № (заместитель главного врача по финансово-экономической работе) не издавался, истца с ним не знакомили, несмотря на то, что увольнение фактически произведено, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Отсутствие письменного приказа о прекращении трудового договора № является грубым нарушением и свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Оснований для увольнения истца с должности экономиста по внутреннему совместительству не имелось. Издавая приказ об увольнении ФИО1 с указанной должности, ответчик фактически привлек ее к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, связанным с исполнением обязанностей по основному месту работы (должность заместителя главного врача). Действующее законодательство не позволяет привлекать работника к ответственности по совместительству за нарушения, допущенные по основной должности, поскольку это разные трудовые функции и нарушения. При этом работодатель не выяснял, осуществлялось ли выполнение истцом обязанностей по совмещаемой должности в условиях конфликта интересов либо были допущены иные нарушения, которые послужили бы поводом для увольнения с данной должности; не проводилось проверок в отношении истца в связи с выполнением работы по совместительству; не истребовались у истца письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания; не устанавливалось, имелись ли какие-либо препятствия для выполнения данной работы по совместительству.
В соответствии с п. 3.4 Положения о комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, заместитель председателя и секретарь комиссии назначаются председателем из состава комиссии. Таким образом, секретарем комиссии может быть назначено лицо, являющееся членом комиссии. Однако секретарем комиссии была назначена юрисконсульт ФИО6, должность которой в соответствии с п. 3.3 Положения не входит в состав комиссии. Секретарь комиссии руководил ходом заседания, разъяснял членам комиссии порядок голосования, ставил на голосование вопрос об открытом или закрытом голосовании.
Согласно протоколу от Дата на разрешение комиссии было поставлено 7 вопросов о применении к истцу конкретных мер ответственности. В голосовании согласно протоколу участвовало 15 человек. При этом согласно списку лиц, присутствовавших на заседании, фактически на заседании было 13 человек.
Решение комиссии принято без установления юридически значимого обстоятельства – наличия конфликта интересов. В нарушение п. 8.4 Положения вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов как такового на заседание комиссии не выносился, на голосование ставился лишь вопрос о применении конкретных мер ответственности, минуя обязательную стадию установления конфликта интересов.
В нарушение п.п. 5.11-5.13 Положения служебная проверка (расследование) не проводилась.
Принятое к истцу дисциплинарное взыскание является несоразмерным, поскольку истец более 45 лет честно и добросовестно исполняла свои обязанности, ранее не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялась за добросовестный труд, в том числе за время работы в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», постоянно повышала свой профессиональный уровень, принимала участие во всероссийских и международных научно-практических конференциях, семинарах, имеет сертификаты по прохождению обучения по программам дополнительного образования.
В результате незаконного увольнения истец лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Вынужденный прогул начался с Дата и продолжается по настоящее время. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, она испытывает глубокие нравственные страдания, унижение, стыд перед коллегами, живет в состоянии постоянного стресса.
Просит (с учетом уточнения) признать незаконным решение комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», оформленное протоколом от Дата; признать незаконными и отменить приказ ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» №-к от Дата «О прекращении трудового договора от Дата № и увольнении ФИО1 с должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе», приказ №-к от Дата «О прекращении трудового договора от Дата № и увольнении ФИО1 с должности экономиста (внутренний совместитель на 0,25 ставки), восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе с Дата, а также в должности экономиста планово-экономического отдела по внутреннему совместительству (0,25 ставки) с Дата, взыскать с ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ........ руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что при трудоустройстве ее сына ФИО4 информация об их родстве была представлена руководству в виде соответствующего уведомления. Главный врач устно сообщил, что конфликта интересов нет. Она не устанавливала сыну размер стимулирующих выплат. Представления на стимулирующие выплаты ФИО4 подавал главный врач, решение о размере выплат принималось комиссией. В связи с увольнением она испытала сильный стресс, переживания, поскольку ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, добросовестно исполняла свои должностные обязанности.
Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также указала, что основания для применения Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении истца отсутствуют. Нормы Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работника обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, такая ответственность законом возложена на работодателя. Показания ФИО7 об отсутствии уведомления ФИО1 опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Комиссией не рассматривались документы, позволяющие подтвердить или опровергнуть вменяемые нарушения, ФИО1 не влияла на выплату стимулирующих выплат ее сыну, поскольку оценивает работу и подписывает соответствующие документы только главный врач. Введение дополнительной ставки в отдел, где работал ФИО4, на основании служебной записки предыдущего начальника отдела по охране труда и технике безопасности, утверждение штатного расписания, отнесено к полномочиям главного врача, ФИО8 влиять на это никак не могла. Вопрос о наличии либо отсутствии конфликта интересов на заседание комиссии не выносился, ставился лишь вопрос о применении меры ответственности. Истец уведомила работодателя о наличии родственных отношений с ФИО4 Конфликт интересов отсутствовал, при применении дисциплинарного взыскания не было учтено предыдущее поведение работника, его отношение к труду и иные обстоятельства. Ответчиком пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в марте 2026 года из прокуратуры Адрес поступило представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции в отношении заместителя главного врача по финансово-экономической работе ФИО1 В обязанности ФИО1, в том числе входило: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью, обеспечение рационального использования материальных и финансовых ресурсов. В подчинении ФИО1 находились подразделения: начальник планово-экономического отдела, планово-экономический отдел, отделение платных медицинских услуг. ФИО1 являлась председателем комиссии по рассмотрению вопросов оплаты труда работников ГБУЗ «Областной онкологический диспансер». Дата в планово-экономический отдел на должность экономиста был трудоустроен сын ФИО1 - ФИО4 по основному месту работы, и в отдел платных медицинских услуг на должность экономиста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, затем переведен на 0,25 ставки. С Дата ФИО4 переведен на должность начальника отдела по охране труда и технике безопасности по основному месту работы. Прокуратурой установлено, что ФИО4 ежемесячно выплачивается повышенная стимулирующая выплата, однако другие работники с равнозначной или большей загруженностью получают стимулирующие выплаты в меньшем размере. В связи с чем была создана комиссия по служебному расследованию, Дата ФИО1 была временно отстранена от работы, в этот же день истец попросила исключить ее из состава комиссии по оплате труда. Дата истцом представлен запрос, где она просила разъяснить, от какой должности ее отстраняют. Приказом главного врача от Дата ФИО1 временно отстранена от председательства комиссии по оплате труда работников ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» до рассмотрения представления прокуратуры. Дата состоялось заседание комиссии, по результатам которого были даны рекомендации предоставить ФИО1 объяснения. Дата состоялось повторное заседание комиссии, получены объяснения ФИО1, исследованы представленные документы, заданы вопросы, по итогам голосования комиссией большинством голосов рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения за утрату доверия в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов. Дата в адрес прокуратуры, истцу направлено уведомление о согласовании даты и времени рассмотрения представления. Дата было рассмотрено представление прокуратуры, в том числе в присутствии ФИО1 и ее представителя. ФИО1 неоднократно просила отложить рассмотрение представления, в связи с чем рассмотрение состоялось только Дата гола, прокурору были представлены возражения ФИО1 Решением комиссии было рекомендовано уволить ФИО1 Дата ФИО1 уволена. Истец обладала властно-распорядительными функциями в отношении распределения стимулирующих выплат своему сыну, обладала возможностью влиять на получение ФИО4 преференций, выражающихся в необоснованно высоком установлении процента за интенсивность, а также введения дополнительной ставки в отдел охраны труда, где руководителем является ФИО4, при условии, что объем выполняемой работы не увеличился, а должностные обязанности не изменились. Должность истца не включена в перечни должностей государственной и муниципальной службы, а также не относится к числу иных должностей служащих и работников, указанных в п. 2, 3 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от Дата № 273-ФЗ, однако в обязанность заместителей руководителей государственных учреждений субъекта РФ входит обязанность по принятию мер к урегулированию конфликта интересов, которая установлена ст. 27 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Поскольку ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» является некоммерческим учреждением в соответствии с уставом, ФИО1 была обязана принимать меры по урегулированию конфликта при возникновении личной заинтересованности. Нарушения порядка оформления прекращения трудового договора допущено не было, поскольку увольнение ФИО1 с должности экономиста планово-экономического отдела не происходило, она была переведена на другую должность. Письменные объяснения перед изданием приказа были затребованы от ФИО1 на заседании комиссии относительно представления прокуратуры Адрес, которые были представлены ФИО22 Дата. Начало течения срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности исчисляется с Дата, поскольку с указанной даты установлен факт предоставления преференций ФИО4, в связи с чем на дату применения мер дисциплинарной ответственности срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Увольнение истца соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку нарушения носили длительный характер, истец скрывала факты предоставления сыну преференций, имело место нарушение локальных актов, а также федерального антикоррупционного законодательства. Являлась лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, истец злоупотребляла должностным положением и предоставляла сыну как своему подчиненному преимущества в оплате труда. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала суду, что работала в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с Дата в должности юрисконсульта. Дата из Минздрава поступило письмо о необходимости привести в соответствие локальные нормативные акты, связанные с коррупцией. Лица, ответственного за противодействие коррупции, в учреждении не было. Форма уведомления о конфликте интересов была утверждена положением на основании приказа главного врача. После выхода из декрета, при просмотре документов, в папке ею были обнаружены копии уведомлений о конфликте интересов, в том числе ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 могла передать уведомление напрямую главному врачу для резолюции, такая практика в учреждении существовала. Не может сказать, где хранились оригиналы уведомлений. Папка называлась «приказы, распоряжения по коррупции». В учреждении работали иные сотрудники, состоящие в родственных отношениях. Комиссия по противодействию коррупции не собиралась ни разу, поскольку главный врач не считал это нужным. Решение вопроса о наличии либо отсутствии конфликта интересов является компетенцией комиссии. Всем было известно, что сын ФИО1 работает в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», но он не находился у нее в подчинении. В состав комиссии по выплате стимулирующих выплат входили все начальники структурных подразделений, комиссия ежемесячно собиралась, на комиссии рассматривались ходатайства о выплате стимулирующих выплат. Начальники отделов подавали ходатайства на имя главного врача, обычные работники подавали ходатайства на имя своего непосредственного начальника. У ФИО4 был обычный процент выплат, как у всех работников, не повышенный. Комиссией поднимался вопрос о назначении выплат, на заседании зачитывался протокол с фамилиями и процентовкой. Голосование проходило по принципу «за/против», общим количеством голосов. ФИО1 не поднимала вопрос о самоотводе на комиссии. Размер процентов ставился на обсуждение комиссии.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является начальником планово-экономического отдела. При трудоустройте ФИО4 было известно, что он является сыном ФИО1 Он находился в ее (свидетеля) подчинении. В учреждении действует приказ, которым определена форма ходатайства о системе выплат за интенсивность, также в приказе предусмотрены сроки выплат, а также то, кто и какие документы представляет. Руководители структурных подразделений подают ходатайства на своих сотрудников. Все ходатайства предоставляют в планово-экономический отдел для проверки. На комиссию предоставляют ходатайства, оценочные листы по качеству работы. На ФИО4 ходатайства подписывались главным врачом (после того как он стал начальником отдела охраны). Когда он работал в должности экономиста, то ходатайства подписывались ФИО11 Стимулирующие выплаты выплачиваются за высокие результаты. Есть папка, где хранятся все ходатайства и документы для назначения выплат. ФИО1 присутствует на комиссии, так как она ее председатель. Окончательный процент оплаты определяется голосованием, проценты могут изменяться решением комиссии, указанные в ходатайстве фамилии оглашаются. ФИО1 учувствовала в голосовании, отвод не заявляла. На комиссии ФИО1 не сообщала, что является матерью ФИО4 В обязанности ФИО4 входили взаиморасчеты с учреждениями. Когда ФИО4 стал начальником отдела охраны, то он остался на ставке взаиморасчетов на 0,5 ставки. С Дата ФИО4 переведен на 0,25 ставки. ФИО1 подписывала протоколы по итогам заседания комиссии. Ставка в отдел охраны труда по ходатайству Петуховой не была выделена к моменту ее увольнения, только с приходом ФИО4 ставку выделили. Не помнит, озвучивали ли ФИО4 на заседании комиссии. У ФИО4 процент выплат был меньше, чем у других, поскольку у остальных большой стаж работы. На комиссии председатель зачитывает повестку, потом она зачитывает списки сотрудников на выплаты. Сначала зачитывались документы на постоянных сотрудников, но не всегда зачитывают весь список. Замечаний членов комиссии относительно проведения заседаний не было. По второму пункту повестки рассматриваются те ходатайства, которые идут на увеличение. Размер заработной платы при трудоустройстве обговаривается с главным врачом. Расчет заработной платы производит плановый отдел. ФИО1 не обращалась с целью произвести начисление заработной платы ФИО4 Оклад установлен положением об оплате труда. Максимальная стимулирующая выплата составляет 300 %. Назначение выплат производилось на основании оценочных листов за качество и интенсивность. В Дата у всех начальников отделов произошло снижение стимулирующей выплаты из-за повышения окладной части. Поскольку ФИО4 пришел на работу как начальник отдела позже, ему был сделан перерасчет заработной платы. Фонд стимулирующих выплат и передвижения штатного расписания проверяет заместитель главного врача по финансам, то есть ФИО1 Фонд стимулирующих выплат формируется за счет экономии, размер выплат каждый раз разный, сверх установленной суммы нельзя произвести выплату. Сумма, выделенная на выплату стимулирующих, поступает за год. На комиссии не озвучивался каждый сотрудник планово-экономического отдела и охраны труда, поскольку они были уже постоянными. С данными процентной части премии и подробными сведениями на каждого сотрудника члены комиссии могли ознакомиться в папке и протоколе.
Свидетель ФИО12 показала суду, что работала с Дата с Дата в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности специалиста по кадрам. В Дата проводился внутренний аудит в кабинете бывшего начальника, была обнаружена папка с уведомлениями, в которой, в том числе были уведомления ФИО1, Свидетель №1, ФИО13 В дальнейшем эта папка была передана в юридический отдел. Все знали, что ФИО4 является сыном ФИО1, трудоустройство родственников в учреждении было обычной практикой.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работала с Дата в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», за период ее работы от сотрудников не поступали уведомления о возможном конфликте интересов. ФИО15 была руководителем отдела кадров, ФИО13 работала до нее. Она входила в комиссию, когда стала исполнять обязанности начальника отдела кадров, председателем комиссии была ФИО1, самоотвод она не заявляла. Составлением штатного расписания занимается плановый отдел, но все согласовывается с ФИО1 Ей ничего не известно про назначение стимулирующих выплат ФИО4 Стимулирующие выплаты выплачиваются по представлению руководителей, кто подавал ходатайства на ФИО4 не знает. Среди сотрудников были сомнения в правильности начисления выплат ФИО4, но на комиссии этот вопрос не обсуждался. Распределением фонда оплаты труда занимается плановый отдел, курирует его ФИО1 Документов по коррупции в отделе кадров нет.
Свидетель ФИО16 показала суду, что с Дата работала в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности начальника отдела охраны труда, в ее подчинении было 2 человека. Необходимость в еще одной ставке была, но ставку не дали. Она уволилась потому, что было много работы и маленькая заработная плата, также в Дата ФИО1 при личной беседе попросила ее уйти добровольно из-за возраста, предложений перейти на другую ставку не поступало. Процент выплат устанавливал планово-экономический отдел. Ранее проценты по выплатам были выше. Работала по совместительству. Стимулирующие выплаты никогда не снижались.
Свидетель ФИО4 показал суду, что с Дата работал в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности экономиста по совместительству в плановом отделе. При трудоустройстве главный врач знал, что ФИО1 является его матерью. При трудоустройстве он подавал уведомление о конфликте интересов, а также подавал уведомление повторно при изменении штатного расписания, заполнил бланк, который взял в юридическом отделе и отдал главному врачу. Он заполнял ходатайства на выплаты на своих подчиненных и на себя, у главного врача не возникало вопросов по размеру процентов, так как это заранее обговаривалось. Размер стимулирующих выплат обговаривался исходя из объема работы согласно постановлению Минтруда с методикой расчета. С Дата он был руководителем отдела охраны, при получении полномочий было выявлено много ошибок предыдущего руководителя. Вопрос о назначении на должность руководителя рассматривался на аттестационной комиссии. Он имеет высшее эконмическое образование, опыт работы в области охраны труда. В период работы в экономическом отделе занимался уменьшением кредиторской задолженности, было возмещено около 45 000 000 руб. С Дата перешел на 0,25 ставки, а Дата уволился из планово-эконмического отдела, поскольку страховые компании перестали принимать кредиторскую задолженность. 53 000 руб. ему было выплачено в качестве компенсации отпуска при увольнении.
Согласно заключению помощника прокурора Адрес ФИО3 исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку срок для привлечения истца к ответственности истек, так как ФИО4 принят на работу Дата, а рассмотрение вопроса о наличии конфликта интересов инициирован только Дата. Процедура увольнения ФИО1 нарушена, поскольку комиссия по урегулированию споров собрана не была, решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято в рамках рассмотрения представления прокурора Адрес, где были затребованы объяснения ФИО1, однако в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснения не запрашивалась. Доводы о влиянии ФИО1 на размер заработной платы ФИО4 не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО4 находился в прямом подчинении главного врача, ходатайства на стимулирующие выплаты подписывались непосредственным руководителем работника, следовательно, ФИО1 не участвовала в оценке труда ФИО4 В рамках действующей комиссии по оплате труда ФИО1 также не имела возможность влиять на размер заработной платы, поскольку решение принимается большинством голосов. Кроме того, предельный размер стимулирующих выплат установлен в размере 300 %, ФИО4 получал выплаты в размере 100 %, затем 80 %, что не превышает лимитов и соответствует размерам выплат, получаемых другими начальниками отделов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Частью 2 указанной статьи определено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих; на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В соответствии с абз. 4 пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата на основании приказа №-к ФИО1 принята на работу на должность экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (основное место работы, полная занятость).
Дата между ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на должность экономиста в планово-экономический отдел по основному месту работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4 договора).
На основании приказа №-к от Дата ФИО1 с должности экономиста планово-экономического отдела переведена с Дата на должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе.
Дата между ФИО1 (работник) и ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (работодатель) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе в общебольничный немедицинский персонал по основному месту работы.
На основании приказа №-к от Дата ФИО1 с Дата принята на должность экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (по внутреннему совместительству на 0,25 ставки).
Дата с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность экономиста в планово-экономический отдел по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 4 договора).
Согласно п. 1.6 должностной инструкции экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» экономист непосредственно подчиняется начальнику планово-экономического отдела.
Пунктом 1.7 должностной инструкции заместителя главного врача по финансово-экономической работе общебольничного немедицинского персонала определено, что заместитель главного врача по финансово-экономической работе непосредственно подчиняется главному врачу учреждения.
На основании приказа № от Дата ФИО1 является председателем комиссии по рассмотрению вопросов оплаты труда работников ГБУЗ «Областной онкологический диспансер».
Дата из прокуратуры Адрес в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» поступило представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции №, согласно которому в деятельности заместителя главного врача по финансово-экономической работе ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО1 выявлены нарушения антикоррупционного законодательства.
Из указанного представления следует, что с Дата в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» на должность экономиста в планово-экономический отдел (основное место работы) трудоустроен сын ФИО1 – ФИО4, с Дата он переведен на должность начальника отдела по охране труда и технике безопасности. С Дата ФИО4 трудоустроен также на должность экономиста в отдел платных медицинских услуг по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с Дата переведен на 0,25 ставки. ФИО4 ежемесячно выплачивается повышенная стимулирующая выплата, однако работники разнозначной или большей загруженности получают меньше, что указывает на преференцию со стороны ФИО1 С ........ года по ........ ФИО4 установлена повышенная стимулирующая выплата 80-100%, однако работникам учреждения с равнозначной загруженностью выплата определена в размере 50-60%. Указанное позволяет сделать вывод о личной заинтересованности при распределении надбавки за интенсивность и высокий результат работы, поскольку ФИО1 является председателем комиссии по рассмотрению вопросов оплаты труда работников ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», что приводит к конфликту интересов. Однако уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от ФИО1 в адрес работодателя не поступало. Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влечет расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Прокурор потребовал рассмотреть вопрос о привлечении заместителя главного врача по финансово-экономической работе ФИО1 к предусмотренной законом ответственности.
Дата ФИО1 временно отстранена от исполнения должностных обязанностей, которые входят в противоречие с личными интересами, порождающие конфликт интересов с Дата по Дата, в связи с поступлением представления прокуратуры Адрес от Дата о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства.
Приказом от Дата № ФИО1 временно отстранена от участия в работе комиссии по рассмотрению вопросов оплаты труда работников ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» с Дата до рассмотрения представления прокуратуры Адрес.
Из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от Дата следует, что по итогам заседания комиссии решено вызвать ФИО1 для дачи пояснений относительно представления прокуратуры Адрес.
По итогам рассмотрения представления прокуратуры Адрес комиссией Дата рекомендовано работодателю применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за утрату доверия в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов.
Указанное решение принято комиссией путем закрытого голосования большинством голосов.
Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО17 от Дата с экономистом планово-экономического отдела (внутренний совместитель 0,25 ставки) ФИО1 расторгнут трудовой договор № от Дата по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании представления прокурора Адрес от Дата, решения комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (протокол заседания от Дата).
На основании приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО17 от Дата №-к с заместителем главного врача по финансово-экономической работе ФИО1 расторгнут трудовой договор № от Дата по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании представления прокурора Адрес от Дата, решения комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (протокол заседания от Дата).
Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», оформленное протоколом от Дата, суд приходит к следующим выводам.
Приказом главного врача утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от 01 ноября 2016 года № 151, в котором определено понятие конфликта интересов – противоречие между интересами учреждения и (или) ее сотрудников, граждан и юридических лиц, взаимодействующих с учреждением, в результате которого действия (бездействия) учреждения и (или) ее сотрудников причиняют убытки, нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Указанным Положением определен порядок работы комиссии, согласно которому основанием для проведения внеочередного заседания комиссии является информация о факте коррупции со стороны субъекта коррупционных правонарушений, полученная главным врачом от правоохранительных, судебных или иных государственных органов, организаций, должностных лиц или граждан (п. 5.11 Положения).
По результатам проведения внеочередного заседания комиссия предлагает принять решение о проведении служебной проверки в отношении работника или руководителя структурного подразделения учреждения, в котором зафиксирован факт коррупции (п. 5.13).
Раскрытие сведений о конфликте интересов желательно осуществлять в письменном виде. Может быть допустимым первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде (п. 8.2).
Поступившая информация должна быть тщательно проверена комиссией с целью оценки серьезности возникающих для учреждения рисков и выбора наиболее подходящей формы урегулирования конфликта интересов. Комиссия может прийти к выводу, что ситуация, сведения о которой были представлены работником, не является конфликтом интересов и, как следствие, не нуждается в специальных способах урегулирования. Комиссия также может прийти к выводу, что конфликт интересов имеет место, и использовать различные способы его разрешения, в том числе:
- ограничение доступа работника к конкретной информации, которая может затрагивать личные интересы работника;
- добровольный отказ работника учреждения или его отстранение от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, которые находятся или могут оказаться под влиянием конфликта интересов;
- пересмотр и изменение функциональных обязанностей работника;
- временное отстранение работника от должности, если его личные интересы входят в противоречие с функциональными обязанностями;
- перевод работника на должность, предусматривающую выполнение функциональных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов;
- отказ работника от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами учреждения;
- увольнение работника по инициативе работника;
- увольнение работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 8.4).
Пунктом 8.5 указанного Положения определено, что при разрешении имеющегося конфликта интересов следует выбрать наиболее «мягкую» меру урегулирования из возможных с учетом существующих обстоятельств. Более жесткие меры следует использовать только в случае, когда это вызвано реальной необходимостью или в случае, если более «мягкие» меры оказались недостаточно эффективными. При принятии решения о выборе конкретного метода разрешения конфликта интересов важно учитывать значимость личного интереса работника и вероятность того, что этот личный интерес будет реализован в ущерб интересам учреждения.
Приказом главного врача от 09 апреля 2021 года № 270 утверждено Положение об антикоррупционной политике в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», из которого следует, что конфликт интересов – противоречие между интересами учреждения и (или) ее сотрудников, граждан и юридических лиц, взаимодействующих с учреждением, в результате которого действия (бездействие) учреждения и(или) его сотрудников причиняют убытки, нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 5.3 указанного Положения работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности и возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно в письменной форме.
Приказом главного врача от 09 апреля 2021 года № 271 утверждено Положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», согласно которому конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника учреждения влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей или при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами учреждения, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации учреждения.
Пунктом 9.2 Положения определено, что сообщение работником о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п. 9.2).
На ФИО1 в силу занимаемой должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе распространяются ограничения и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции.
Так, обязанность работника по предотвращению и урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. В свою очередь, ч. 1 ст. 13.3 названного выше Федерального закона установлена обязанность организации разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии с Уставом ответчик представляет собой государственное бюджетное учреждение здравоохранения, является унитарной некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Адрес.
При этом ст.ст. 9.2, 27 Федерального закона от Дата №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрена обязанность заместителей руководителей принимать меры к урегулированию конфликта интересов.
Согласно протоколу заседания комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» от Дата на рассмотрение комиссии представлены следующие документы:
- письменные возражения ФИО1 (ФИО1 самостоятельно отправила по адресам электронной почты всем членам комиссии);
- представление прокуратуры Адрес о нарушении ФИО1 требований антикоррупционного законодательства от Дата.
На заседании комиссии была заслушана ФИО1 об обстоятельствах уведомления работодателя о конфликте интересов в связи с трудоустройством в учреждение ее сына ФИО4, которая пояснила, что сообщала главному врачу о том, что ФИО4 приходится ей сыном, на что получила устный ответ, что конфликта интересов не имеется.
По итогам рассмотрения представления прокуратуры Адрес комиссией рекомендовано работодателю уволить ФИО1 по инициативе работодателя за утрату доверия в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов.
Вместе с тем, в нарушение требований Положения о противодействии коррупции и урегулированию конфликта интересов в ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер» комиссия фактически поступившую из прокуратуры информацию не проверила, документы, подтверждающие наличие конфликта интересов не исследовала, ограничившись фактом поступления представления прокурора Адрес и необходимостью его рассмотрения. Выводы о наличии либо отсутствии конфликта интересов в протоколе отсутствуют, на голосование данный вопрос не ставился. Более того, в представлении прокурора предложено рассмотреть вопрос о привлечении заместителя главного врача по финансово-экономической работе ФИО1 к предусмотренной законодательством ответственности. При этом комиссия не обсуждала вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов у ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей по должности экономиста планово-экономического отдела по внутреннему совместительству. При принятии решения о рекомендации увольнения ФИО1 за утрату доверия в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов должность, с которой подлежит увольнению ФИО1, не указана.
Кроме того, в соответствии с п. 5.13 Положения по результатам проведения внеочередного заседания комиссия предлагает принять решение о проведении служебной проверки (служебного расследования) в отношении работника. Однако служебная проверка (служебное расследование) в отношении ФИО1 не проводилось, комиссия не предлагала работодателю провести соответствующую проверку.
В соответствии с п. 3.4 Положения о комиссии секретарь комиссии назначается председателем из состава комиссии. Секретарь комиссии занимается подготовкой заседания, извещает членов комиссии о дате, времени и месте заседания, о вопросах, включенных в повестку дня, не позднее чем за семь рабочих дней до дня заседания.
Секретарем комиссии являлась юрисконсульт ФИО6, при этом данная должность в соответствии с п. 3.3 Положения (с учетом приказа № от Дата) не входит в состав комиссии.
При указанных обстоятельствах решение комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», оформленное протоколом от Дата, не может быть признано законным.
Рассматривая требования ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО4, являющийся сыном ФИО1, с Дата трудоустроен в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» на должность экономиста планово-экономического отдела (по основному месту работы) и экономиста отдела платных услуг по внутреннему совместительству (на 0,5 ставки). С Дата ФИО4 переведен на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности по основному месту работы. С Дата ставка по совместительству экономиста отдела платных услуг сокращена до 0,25 ставки.
Согласно структуре ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения Адрес, заместитель главного врача по финансово-экономической работе непосредственно подчиняется главному врачу. В подчинении заместителя главного врача по финансово-экономической работе находится начальник планово-экономического отдела, в подчинении которого, соответственно, планово-экономический отдел. Начальник отдела по охране труда и технике безопасности подчиняется непосредственно главному врачу.
В качестве основания увольнения ответчик указал на наличие конфликта интересов, возникшего у ФИО1, которая обеспечила начисление сыну ФИО4 стимулирующих выплат в повышенном размере.
Из представленных в материалы дела ходатайств о рассмотрении выплат за интенсивность и высокие результаты работы усматривается, что за период с Дата по Дата в отношении экономиста отдела платных медицинских услуг ФИО4 ходатайства представлялись начальником отдела платных медицинских услуг, в отношении экономиста планово-экономического отдел ФИО4 – начальником планово-экономического отдела, в отношении начальника отдела по охране труда и технике безопасности ФИО4 – главным врачом или лицом, исполняющим его обязанности.
Размер стимулирующих выплат ФИО4 не превышал 100 % при максимальном размере 300 %, был сопоставим с размером выплат работников, замещающих аналогичные должности.
То обстоятельство, что у предыдущего начальника отдела по охране труда и технике безопасности надбавка за интенсивность и высокие результаты работы была ниже (от 20 до 75 %) не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны ФИО1
Представление на размер выплат ФИО4 ФИО1 не подписывала, в оценке качества его работы не участвовала, решениями комиссии по выплатам стимулирующего характера, председателем которой являлась ФИО1, выплаты ФИО4 не увеличивались.
При этом вопрос о размере выплат работникам принимается комиссией большинством голосов, в связи с чем голос ФИО1 не мог повлиять на итоговое решение комиссии, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно объяснениям ФИО7 от Дата, данным следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Адрес, ходатайства о размере стимулирующих выплат ФИО4 подписывал он как главный врач учреждения и передавал секретарю. ФИО4 выполнял работу добросовестно, ответственно, оснований для лишения его стимулирующих выплат не было. О том, что ФИО1 является матерью ФИО4, ему было известно. ФИО4 не находился в подчинении ФИО1, в связи с чем уведомлений о конфликте интересов не поступало.
Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО4 не состоял в прямом подчинении ФИО1, доказательств оказания какого-либо содействия ФИО1 в получении сыном стимулирующих выплат в повышенном размере и возможности оказания такового содействия в материалы дела не представлено.
Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих увольнение работника, занимающего должность на условиях внутреннего совместительства, в безусловном порядке при увольнении с основной должности, без соблюдения процедуры увольнения. Вопрос о том, допущено ли работником неисполнение должностных обязанностей и ограничений, должен решаться в каждом конкретном случае с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Однако вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов у ФИО1 при замещении должности экономиста по внутреннему совместительству, а также о наличии оснований для ее увольнения с данной должности на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не рассматривался.
Кроме того, как установлено судом, фактически ФИО1 на момент увольнения работала в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе на основании трудового договора № от Дата и в должности экономиста по внутреннему совместительству по трудовому договору № от Дата.
Однако оспариваемым приказом №-к от Дата с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от Дата по должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе.
Вместе с тем, трудовой договор № от Дата заключен был с ФИО1 о приеме на должность экономиста планово-экономического отдела по основному месту работы. С данной должности истец переведена на должность заместителя главного врача по финансово-экономической работе с заключением трудового договора № от Дата.
Таким образом, трудовой договор № от Дата с ФИО18 не расторгался при ее фактическим увольнении с должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе.
Кроме того, как установлено судом, объяснения от ФИО1 в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения к истцу мер дисциплинарной ответственности не запрашивались, представленные в материалы дела возражения ФИО1 от Дата были подготовлены ею самостоятельно в рамках рассмотрения представления прокурора Адрес от Дата.
При этом целью истребования объяснений является установление наличия или отсутствия дисциплинарного проступка, выявление намерений истца по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, определение вида дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Таким образом, возражение на представление прокурора, представленное ФИО1, не тождественно объяснению работника в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, которое работодатель обязан был истребовать и учесть при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что за весь период работы ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные поощрения, при отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии выводов работодателя о невозможности применения иной меры ответственности, не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости и соразмерности.
Кроме того, ответчиком пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Поскольку ФИО4 был трудоустроен в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в Дата, то обязанность об уведомлении работодателя о возможном конфликте интересов путем подачи соответствующего уведомления возникла у ФИО1 в момент трудоустройства сына, поскольку с указанного времени под ее председательством разрешался вопрос о размере его стимулирующих выплат.
При этом о том, что ФИО4 и ФИО1 находятся в родственных отношениях, руководство учреждения знало, что подтверждено показаниями свидетелей и письменным объяснением главного врача ФИО7
Однако к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена в Дата, то есть по истечении четырех лет с момента трудоустройства ФИО4
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств увольнение ФИО1 нельзя признать законным, приказы №-к от Дата, №-к от Дата подлежат отмене с восстановлением ФИО1 на работе в ранее занимаемых должностях.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», а также в должности экономиста (внутренний совместитель на 0,25 ставки) ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, в данном случае с Дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Учитывая, что судом увольнение ФИО1 признано незаконным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.
Согласно справке о среднем заработке экономиста за период с Дата по Дата, средний дневной заработок истца в должности экономиста составлял ........
За период Дата по Дата размер заработной платы ФИО1 по должности экономиста составляет ........
В соответствии со справкой о среднем заработке заместителя главного врача по финансово-экономической работе за период с Дата по Дата, средний дневной заработок истца составлял ........
За период Дата по Дата размер заработной платы ФИО1 в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе составляет ........
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ........
Согласно справкам годовой заработок ФИО1 по должности экономиста составляет ........., по должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе – ........
Таким образом, средняя заработная плата экономиста за три месяца составляет ........), средняя заработная плата заместителя главного врача по финансово-экономической работе – ........ ........
Следовательно, заработная плата истца в должности экономиста, заместителя главного врача по финансово-экономической работе за три месяца составляет ........
Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за три месяца следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, а также незаконное увольнение, которое причинило ей нравственные страдания, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем допущенных работодателем нарушений прав истца, причиненные ей вследствие этого нравственные страдания и переживания, их объем, характер и глубину, значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ........
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (требования из трудовых отношений), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере ........ ........ за требования имущественного характера и ........ требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер», оформленное протоколом от Дата.
Признать незаконными и отменить приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер»:
- №-к от Дата о прекращении трудового договора от Дата № и увольнении ФИО1 с должности экономиста (внутренний совместитель на 0,25 ставки) по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
- №-к от Дата о прекращении трудового договора от Дата № и увольнении ФИО1 с должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 с Дата в должности заместителя главного врача по финансово-экономической работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер», в должности экономиста (внутренний совместитель на 0,25 ставки) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер».
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ИНН 3809016338) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ........., компенсацию морального вреда в размере ........
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ИНН 3809016338) государственную пошлину в доход бюджета Адрес в размере ........
Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере ......... подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.