РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Шахмарзаде ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8О., ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований, 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортному средству Audi Q5 причинены следующие технические повреждения: сработали 4 подушки безопасности, заклинило ремни безопасности, деформирован кузов, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, разбиты передние фары, разбиты передние противотуманные фары, разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, деформировано левое переднее колесо, прогнута ступица, в салоне разорвана передняя панель и панель руля, разорвана обшивка крыши салона.
Материалами проверки установлено, что ДТП произошло по вине ФИО9, управляющего автомобилем Nissan Teana, который принадлежит на праве собственности ФИО8О. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании, соответственно обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на владельце автомобиля.
Истец указал, что согласно отчету № от 18.08.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q5, составленного ООО «Русская провинция», стоимость ущерба составила 1 900 000 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО9, ФИО8О., ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 900 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 17 735 руб.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Ответчика ФИО8О. в судебное заседание не явился, извещен судебными повестками (ШПИ №, №), причины неявки не известны.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ №), причины неявки не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.06.2023 в г. Иркутске по ул. Байкальская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортному средству Audi Q5 причинены следующие технические повреждения: сработали 4 подушки безопасности, заклинило ремни безопасности, деформирован кузов, деформировано переднее левое крыло, деформирован капот, разбиты передние фары, разбиты передние противотуманные фары, разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, деформировано левое переднее колесо, прогнута ступица, в салоне разорвана передняя панель и панель руля, разорвана обшивка крыши салона.
ФИО3 в материалы настоящего дела представлен отчет № от 18.08.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q5, г/н №, составленный ООО «Русская провинция», согласно которому стоимость ущерба составила 1 900 000 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.
Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
В материалы гражданского дела представлена информация из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с которой собственником транспортного средства Nissan Teana, г/н №, является ФИО2. Право собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от Дата, заключенным между ФИО8О. и ФИО2 Согласно данному ответу транспортное средство снято с учета 10.11.2022, поставлено на учет 25.07.2024 ФИО2
Ранее в материалы дела ответчиком ФИО8О. представлен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, г/н №, от 23.09.2022, заключенного между ФИО8О. и ФИО10 Вместе с тем, судом данное доказательство отклоняется, поскольку ранее установлено, что собственником транспортного средства, согласно ответчика из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», является ФИО2
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если другой стороной будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО2, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 900 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исковые требования, предъявленные к ФИО4, ФИО8О., и ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2
При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ФИО3 произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2023 на сумму 7 000 руб. Суд считает возможным возложить на ФИО2ПП. обязанность по компенсации ФИО3 данных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в размере 17 735 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2023.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, Дата года рождения (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Шахмарзаде ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья Г.О. Шадрина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2026.