ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Еськина В.С., подсудимого Гончаренко Д.П., защитника-адвоката Морозовой С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-460/2026 (38RS0034-01-2026-003825-97) в отношении:
Гончаренко ФИО15 ФИО31, <...>, не судимого, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста c 15.06.2026 до 03.09.2026,
Содержащейся под стражей с 25.03.2026 по 15.06.2026, с 03.09.2026 по 23.09.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко ФИО16 ФИО32 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
<...> около <...> час., более точное время не установлено, у Гончаренко ФИО17 ФИО33, находящегося на кухне квартиры <адрес>, расположенной по <адрес> г. Иркутска, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, где у Гончаренко Д.П. произошла словесная ссора с Потерпевший №1, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у Гончаренко Д.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1
Гончаренко Д.П. <...> в период времени с <...> час. по <...> час., действуя умышленно, применяя физическую силу, нанес удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол, после чего, поднявшись, встал напротив Гончаренко Д.П.
Далее Гончаренко Д.П., умышленно, применяя физическую силу, нанес Потерпевший №1 поочередно кулаками рук не менее <...> ударов в область лица и головы. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол. Далее Гончаренко Д.П., применяя физическую силу, умышленно нанес не менее <...> ударов ногой в область живота Потерпевший №1, после чего Гончаренко Д.П., применяя физическую силу, умышленно нанес не менее <...> ударов кулаками рук в область головы и тела Потерпевший №1, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде:
- тупой травмы живота с разрывом первого сегмента печени, ушибом головки поджелудочной железы, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
- ушибленные раны лобной области (<...>), подбородочной области (<...>), квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до <...> дня включительно) от момента причинения травмы;
- ушиб (отек мягких тканей, гематома) области правого локтевого сустава, оценивается как не причинивший вред здоровью человека.
Подсудимый Гончаренко Д.П. изначально свою вину по предъявленному обвинению, не признал, после допроса свидетелей, потерпевшего в судебном заседании, оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, письменных доказательств, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что <...> находился в своей квартире, где совместно с ним проживали Свидетель №1 и ФИО8 (Свидетель №2). Потерпевший №1 приехал к ним в квартиру и они (Свидетель №1, Потерпевший №1 и он) начали употреблять спиртные напитки с самого утра. Потерпевший №1, не спал в течении суток и принес с собой алкоголь. Они выпили две бутылки по <...> литра и одну бутылку водки объемом <...> литра.
Конфликтов между ним и Потерпевший №1 в течение дня не было. Потерпевший №1 остался у них после ссоры с женой, и они обсуждали вопросы работы и заработка. К вечеру, после того как ФИО8 уехала, Гончаренко услышал на кухне шум и звук падающей посуды. Войдя на кухню, он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 сцепились. Гончаренко попытался их разнять и успокоить, оттолкнув Свидетель №1 и нанеся удар Потерпевший №1 в грудь. В ходе конфликта Потерпевший №1 кинулся на него, он защищался, махая руками и нанося удары кулаками по телу Потерпевший №1 Гончаренко признал, что бил Потерпевший №1 по телу и голове. Признал, что все повреждения имеющиеся у Потерпевший №1 и перечисленные в медицинском заключении причинил именно он при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, вместе с тем он не помнит механизм их нанесения ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
После драки они успокоились, сели и продолжили употреблять алкоголь, при этом Гончаренко извинялся перед Потерпевший №1. Признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, выразил раскаяние и сожаление о случившемся. Он подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что наносил удары, в том числе ногами.
Суд считает возможным положить признательные показания, данные Гончаренко Д.П. в судебном заседании в основу обвинения, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. <...> Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. <...> УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого Гончаренко Д.П., его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания следует, что события, связанные с причинением ему телесных повреждений, произошли в марте, точную дату он не помнит, предположительно <...> или <...> числа, в квартире, которую снимали Гончаренко Д.П. и Свидетель №1 Потерпевший №1 приехал к ним в гости около <...> час., предварительно позвонив Гончаренко Данилу, так как поссорился с женой. Когда он приехал к ним, Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире присутствовали Потерпевший №1, Гончаренко Д.П. и Свидетель №1 Потерпевший №1 привез с собой <...> или <...> бутылки пива. Вечером того же дня, примерно в <...> час., Потерпевший №1, Гончаренко Д.П. и Свидетель №1 пошли в магазин, где купили алкоголь – пиво или водку, точно не помнит, вернувшись, продолжили распивать спиртное на кухне. В ходе распития алкоголя между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник словесный спор, связанный с работой, на которой они ранее совместно трудились - строительный рынок «Радужный <...>». Гончаренко Д.П. просил их успокоиться. Потерпевший №1 и Свидетель №1 переместились на балкон, куда вышли покурить, продолжали спорить, хватали друг друга за руки и толкали, серьезных ударов на балконе не было. Время нахождения на балконе составило около <...> минут. Вернувшись с балкона на кухню, Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжали словесный конфликт. В этот момент Гончаренко Д.П. ударил Свидетель №1, из-за чего Свидетель №1 присел на ст<адрес> этого Гончаренко Д.П. нанес удар Потерпевший №1, куда именно был нанесен удар - не помнит. В ответ Потерпевший №1 ударил Гончаренко Д.П., между ними произошла потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками. Гончаренко Д.П. бил Потерпевший №1 руками, ногами не бил, не помнит этого, сколько ударов было нанесено не помнит. На сколько помнит, Свидетель №1 в драке активно не участвовал, возможно, пытался разнять или просто сидел рядом. Потерпевший №1 сказал «хватит», и конфликт прекратился, после потасовки Потерпевший №1 и Гончаренко Д.П. сели и выпили пиво, помирились, Свидетель №1 в это время уже лежал на диване в зале – спал или смотрел в телефон. Гончаренко Д.П. ушел из кухни, Потерпевший №1 не помнит, куда именно он ушел, при этом дверь в комнату Гончаренко Д.П. была закрыта. Потерпевший №1 лег спать на матрас в зале. Потерпевший №1 проснулся в коридоре (прихожей) квартиры, где увидел кровь, предполагает, что это была его кровь, боли он не чувствовал, потерял сознание или находилось в смутном состоянии, позже очнулся в больнице. Скорую помощь вызвал Гончаренко Д.П. Не согласен с обвинением, согласно которому Гончаренко нанес ему не менее <...> ударов кулаками в голову и тело, а также не менее <...> ударов ногой в живот, что привело к падению, предполагает, что если бы его так били, он не выжил бы или находился в более тяжелом состоянии. Связывает провалы в памяти с алкогольным опьянением, а не с полученными травмами.
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что при проведении очной ставки с участием обвиняемого Гончаренко Д.П. стал придерживаться показаний, которые говорил Гончаренко, так как ФИО18 очень давно знает, он его друг и не хочет сделать положение ФИО19 хуже, именно по этому при проведении очной ставки с ним стал говорит по другому. На самом деле он не помнит, что происходило на кухне, хотя при очной ставке и сказал, что четко все помнит, но это не так, события причинения ему телесных повреждений он пояснить не может, так как очень смутно все помнит. Чётко помнит, что у него был разговор на повышенных тонах с Гончаренко, в результате которого Гончаренко нанес ему один удар по лицу, когда были на кухне.
После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Потерпевший №1 пояснил, что первый допрос был проведен в больнице, его состояние было тяжелым, он находился в состоянии алкогольного опьянения и шока, а также страдал от нарушений памяти, что привело к неточности в изложении фактов. Потерпевший №1 отметил, что спустя время, когда его состояние улучшилось, он вспомнил обстоятельства происшествия более точно, поэтому в судебном заседании дал показания, отражающие реальную последовательность событий. Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия он действительно указывал, что Гончаренко Д.П. наносил ему удары ногой, однако такого не было, Гончаренко Д.П. наносил удары только кулаками. Признал, что в момент потасовки сам нанес Гончаренко Д.П. ответный удар в область тела, хотя ранее на следствии утверждал, что не наносил никаких ударов, пояснил, что в момент конфликта он был в таком состоянии, что не мог точно оценить свои действия, сейчас помнит, что ударил Гончаренко Д.П. Телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении (тупая травма живота с разрывом первого сегмента печени, ушибы), были причинены ему в результате действий Гончаренко Д.П. Ударов было более двух: один в область лица, другой в область живота, и, возможно, еще несколько. Потерпевший №1 заявил, что подписал протокол допроса от <...>, не прочитав его содержание, подтвердил, что почерк в протоколе принадлежит ему. Отвечая на вопрос о показаниях, данных в ходе очной ставки с Гончаренко Д.П., заявил, что не подтверждает их в части описания количества и характера ударов, так как считает, что данные показания были даны под давлением или в состоянии, когда он плохо помнил детали, подчеркнул, что не оговаривает подсудимого, а рассказывает события так, как они произошли.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Поскольку показания он давал после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей, через непродолжительный период времени, после описываемых событий, показания подтверждены его собственноручными записями о том, что с внесенными в протокол показаниями он ознакомлен, показания записаны верно, протокол подписан, каких-либо без замечаний и дополнений. Потерпевший №1 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что инцидент произошел <...>, примерно в <...> час. в квартире по адресу: ул. Волгоградская, д. <...>, где он вместе с Гончаренко и Потерпевший №1 распивали водку на кухне. В тот день Гончаренко был одет в шорты, без рубашки, на ногах были резиновые шлёпки с мягкой подошвой. Потерпевший №1 был одет в чёрные штаны и носки. Во время распития спиртного между Гончаренко и Потерпевший №1 возник спор по поводу работы. Гончаренко требовал, чтобы Потерпевший №1 сменил место работы, так как они ранее совместно работали в компании «СтройПроектСервис», и предлагал ему вернуться туда, Потерпевший №1 отказывался, ссылаясь на то, что находится на условном сроке и не может менять место работы. Свидетель №1 вышел на балкон покурить, оставив друзей на кухне, в это время шумов или криков он не слышал, вернувшись на кухню, примерно через пять минут, захотел попить воды, повернулся к крану, налил воды и выпил. В момент, когда Свидетель №1 стоял у раковины, он увидел, что Гончаренко ударил Потерпевший №1 кулаком левой руки в область левой щеки, от удара Потерпевший №1 упал. Свидетель №1 попытался разнять дерущихся, встав между ними. В этот момент Потерпевший №1 поднялся и ударил Свидетель №1 кулаком в левую нижнюю часть челюсти. В ответ Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, после этого Гончаренко оттолкнул Свидетель №1, отчего тот упал у выхода из кухни в коридор. Гончаренко продолжил избивать Потерпевший №1, Свидетель №1 видел, что Гончаренко наносил удары кулаками обеих рук в область лица и туловища (груди, рёбер) Потерпевший №1 – было нанесено около пяти ударов кулаками. Встал, попытался остановить Гончаренко, захватив его со спины, Гончаренко ударил Свидетель №1 в область груди, отчего тот упал в коридор. Гончаренко закрыл дверь на кухню, через матовое стекло Свидетель №1 видел силуэты: Потерпевший №1 лежал на полу, а Гончаренко продолжал его бить. Свидетель №1 полагает, что в этот момент Гончаренко наносил удары ногой (носом обуви) в область живота Потерпевший №1, так как видел движение силуэта, точное количество ударов ногой не помнит. Гончаренко сказал Свидетель №1 не лезть, дверь была подперта со стороны кухни. Через одну-две минуты всё успокоилось. Гончаренко отошел от двери, Свидетель №1 смог войти на кухню. Он увидел, что Потерпевший №1 лежит на правом боку, у него была расцарапана бровь или лоб – была кровь на лице, на полу крови не было. Свидетель №1 спросил Потерпевший №1, все ли в порядке, тот ответил, «нормально». Свидетель №1 помог Потерпевший №1 сесть на стул. Гончаренко стоял рядом с раковиной, телесных повреждений на его лице не было, на кулаках было немного крови. После этого все трое сели за стол, поговорили и помирились. Гончаренко и Свидетель №1 извинились перед Потерпевший №1, ещё выпили по рюмке, примерно через <...>–<...> минут Свидетель №1 сказал, что уходит спать, и покинул кухню. Утром, около <...> час или –<...> час., Свидетель №1 проснулся, встал, чтобы сходить в туалет, увидел в коридоре, в дверном проёме между залом и прихожей, лежащего Потерпевший №1, он лежал на правом боку, находился в полуобморочном состоянии, стонал, не реагировал на слова, просил воды, рядом с ним на полу была кровь – в районе лица и туловища, кровь была также во рту и на губах. Свидетель №1 попытался поднять Потерпевший №1, но тот не мог встать. В этот момент Гончаренко вышел из комнаты и кричал на Потерпевший №1, требуя встать. Свидетель №1 вызвал скорую помощь со своего телефона. После инцидента они с Гончаренко перестали снимать эту квартиру – хозяйка потребовала съехать в течение пары дней. Свидетель №1 забрал вещи и уехал в деревню. Подтвердил, что на следующий день в квартире проводилась проверка показаний на месте с участием оперативников, где он воссоздавал обстановку. <...> Свидетель №1 и Потерпевший №1 не конфликтовали – только вместе ходили курить на балкон
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены частично показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что …Гончаренко начал наносить Потерпевший №1 поочередно удары кулаками обоих рук, по голове, удары приходились в область челюсти, скул. Потерпевший №1 никаких ударов Гончаренко не наносил, только защищался. От данных ударов Потерпевший №1 упал на пол, начал прикрывать лицо руками, Гончаренко продолжил избивать Потерпевший №1, а именно нанес <...> удара правой ногой, Гончаренко был без обуви, носочной частью, удары приходились в область живота и груди Потерпевший №1. Он поднялся, начал оттаскивать Гончаренко от Потерпевший №1, а именно встал за спиной Гончаренко и брал его за обе руки, в районе подмышечных впадин, чтобы оттащить Гончаренко от Потерпевший №1, но у него это не получилось, так как Гончаренко превосходит его по комплекции, Гончаренко повернулся к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки в области груди по центру, от данного удара он попятился назад, вышел из кухни и упал около двери в ванную комнату, Гончаренко закрыл дверь на кухню, он поднялся, пытался попасть на кухню, но Гончаренко держал дверь своей спиной. Хочет уточнить, что дверь на кухне со вставки стекла, стекло непрозрачное. Он кричал Гончаренко, чтобы он остановился, но Гончаренко не останавливался. Он видел силуэты Гончаренко и Потерпевший №1. Гончаренко продолжил наносить удары лежащему на полу Потерпевший №1, а именно около <...> хаотичных ударов кулаками руками обоих рук, попадал по телу и голове Потерпевший №1. В какой-то момент он смог попасть на кухню, увидел, что Потерпевший №1 по прежнему находится на полу, возле двери, на левом боку, Гончаренко начал поднимать Потерпевший №1, схватил его за руки и посадил Потерпевший №1 за стул. Потерпевший №1 был в сознании все это время. В момент нанесения удар Потерпевший №1 был без футболки, только в шортах. Гончаренко также был одет только в шорты, без футболки. Гончаренко после того, как посадил Потерпевший №1 на стул, успокоился, сел рядом с ним за стул. Потерпевший №1 подошел к раковине на кухне, умылся, затем они начали обсуждать происходящее. Пожали друг другу руки и продолжили распивать спиртное….. Около <...> часов <...> минут, он пошел спать, Потерпевший №1 и Гончаренко продолжили распивать спиртное на кухне. Проснулся он, <...> около <...> часов <...> минут, разбудил его Гончаренко, который сообщил ему, что Потерпевший №1 лежит в коридоре около входа в зал, Потерпевший №1 стонал от боли, был в полуобмарочном состоянии, просил воды, он принес ему воды и вызвал скорую помощь, так как понял, что Потерпевший №1 очень плохо. Лицо Потерпевший №1 было в запекшийся крови, кровь была вокруг рта, на подбородке была ссадина. На лбу справа была ссадина. Более видимых повреждений он не видел. Пока ехала скорая помощь, Гончаренко позвонил своей девушке ФИО8, сказал, что Потерпевший №1 плохо и она приехала к ним. Скорая помощь приехала около <...> часов, госпитализировала Потерпевший №1. Он, Гончаренко и его девушка ФИО8 остались в квартире. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, то Гончаренко и ФИО8 сходили в магазин, вернулись и ФИО8 начала убирать квартиру, так как были следы крови на кухне и где лежал Потерпевший №1 около входа в зал…(т. <...> л.д. <...>)
Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Гончаренко Д.П. от <...>, следует, что Гончаренко одернул его, развернул и ударил его один раз кулаком правой руки в области, по центру, он потерял равновесие, затем ФИО20 начал наносить удары ФИО7, который стоял около стола, Гончаренко нанес три удара кулаками разных рук и левой и правой, удары пришлись в область челюсти с двух сторон, далее Потерпевший №1 упал, Гончаренко продолжил бить Потерпевший №1, ногой, правой, три удара, удары пришлись в область живота и груди (т. <...> л.д. <...>).
Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от <...> следует, что Гончаренко нанес Потерпевший №1 поочередно удары кулаками обеих рук по голове, в область челюсти, скул. Потерпевший №1 упал, Гончаренко продолжил избивать Потерпевший №1 <...> удара правой ногой носочной частью, удары приходились в область живота и груди Потерпевший №1. Свидетель пытался оттащить Гончаренко от Потерпевший №1, Гончаренко нанес свидетелю один удар кулаком правой руки в области груди по центру, от данного удара он попятился назад, оказался за пределами кухни (том <...> л.д. <...>)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что <...> она в дневное время была на работе, ближе к вечеру, примерно в <...> час или <...> час. она приехала в квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. Волгоградская, <...>, кв. 130 – квартира двухкомнатная. В квартире находились Гончаренко Д.П., Потерпевший №1 и Свидетель №1, они сидели на кухне и распивали спиртные напитки (водку и пиво), все находились в «более-менее вменяемом» состоянии. Конфликтов между этими лицами в присутствии Свидетель №2 не было. Порядок в квартире нарушен не был, мебель стояла на месте, следов крови Свидетель №2 не заметила. Она пробыла в квартире <...>–<...> мин., не стала садиться за стол, так как ей не понравилось состояние Гончаренко, который употреблял алкоголь, несмотря на ее просьбы, поэтому она уехала к сестре во Второй Иркутск. После отъезда Свидетель №2 звонила Гончаренко Д.П. около <...>–<...> раз с интервалом, спрашивала, как он себя чувствует, советовала не употреблять много алкоголя и ложиться спать. Последний раз они созвонились примерно в <...> час. <...>. Гончаренко Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя спокойно, говорил, что немного посидит и пойдет спать, посторонних звуков во время разговоров Свидетель №2 не слышала. Утром <...>, примерно в <...> час., Гончаренко Д.П. позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший №1 плохо, он лежит в крови, не может подняться, попросил приехать, так как нужно вызвать скорую помощь. Свидетель №2 выехала на такси, по пути она снова связалась с Гончаренко, который сообщил, что вызывает скорую помощь. Прибыв в квартиру примерно через <...> мин. после звонка, Свидетель №2 увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре, у туалета. Он находился в состоянии, близком к потере сознания, мычал, не разговаривал. Штаны у него были приспущены, на подбородке Потерпевший №1 была кровь. Свидетель №2 не заметила иных телесных повреждений (ссадин, гематом) на лице, животе или руках Потерпевший №1. В коридоре было полутемно, свет не включали. Гончаренко Д.П. выглядел сонным, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут после прибытия Свидетель №2 подъехала скорая помощь. Врачи осмотрели Потерпевший №1, заметили, что у него изо рта идет кровь, и госпитализировали его. Гончаренко Д.П. и Свидетель №1 объяснили, что проснулись под утро, увидели, что Потерпевший №1 плохо, он попросился в туалет, они помогли ему дойти, но он не смог сходить и потерял сознание, упав на пол. Никто из них не смог точно пояснить, что произошло ранее, говоря, что ничего не помнят или не знают. После отъезда скорой помощи Свидетель №2 приступила к уборке квартиры. Она собрала мусор на кухне (одну бутылку водки, недопитый сок, стаканы, тарелки с едой, несколько банок пива), помыв полы в коридоре, а также в зале и на кухне. Мебель стояла на своих местах, порядок не был нарушен. Следов крови на кухне Свидетель №2 не видела. Свидетель №2 сожительствует с Гончаренко Д.П. около трех лет. Характеризует его как спокойного, адекватного, уравновешенного человека, который не применял к ней физическую силу. У них нет общих детей. Ранее Гончаренко сожительствовал с другой женщиной, у него есть малолетний сын (около <...> лет).
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что …она собралась и приехала на квартиру, в квартире она увидел, что Потерпевший №1 лежит в туалете, Гончаренко находился рядом, Свидетель №1 также был рядом. Они пытались ему помощь встать, но не получалось. Она увидела, что у Потерпевший №1 шла кровь изо рта, подбородок был в крови, через какое-то время зашла скорая, которая госпитализировала Потерпевший №1. Они остались в квартире втроем, она спросила, что произошло, Гончаренко сказал, что проснулся и увидел Потерпевший №1 лежащим на полу, просился в туалет, он помог ему дойти до туалета Потерпевший №1. Гончаренко и Свидетель №1 сказал, не знает, что произошло с Потерпевший №1, ничего не помнят. Когда проснулись Потерпевший №1 уже лежал на полу. ФИО21 пояснил, что был небольшой конфликт между Свидетель №1 и Потерпевший №1 накануне вечером, когда они сидели на кухне, конфликт словестный был между ними. ФИО22 успокоил их, с его слов он дал им по подзатыльнику и конфликт был исчерпан, после чего они продолжили распивать спиртное втроем. На момент её прихода Гончаренко и Свидетель №1 находились ещё в небольшом состоянии алкогольного опьянения, но вели себя адекватно. Так как квартира была сильно испачкана человеческими экскрементами, а также частично была в крови, немного, в коридоре на полу и в зале немного. Так как ей требовалась помощь с уборкой, то она позвонила своей подруге Свидетель №3 <...>, она согласилась ей помочь, приехала она где-то в <...>- часов <...> минут. Они принялись с ней за уборку.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что о конфликте узнала позже, когда скорая помощь забрала потерпевшего, а мужчины немного протрезвели и начали объяснять произошедшее. Признала, что квартира была загрязнена фекалиями в коридоре и в зале, а кровь была там, где лежал Потерпевший №1. Свидетель №2 также подтвердила, что видела, как изо рта у Потерпевший №1 шла кровь и что она заметила это лично, помимо того, что это видели медики. Она пояснила, что изначально подумала, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, но после осмотра медиками поняла, что с ним случилось что-то серьезное.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. <...> УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё есть подруга Свидетель №2, <...> в первой половине дня, около <...> час. утра. Ей позвонила ФИО8, которая попросила её приехать и помощь с уборкой в квартире. Приехала она по адресу: г. Иркутск, ул. Волгоградская, <...>-<...>, в квартире находились ФИО8, её молодой человек – ФИО23 и друг ФИО24 ФИО7, ранее она была с ними знакома, видела их один раз, не общалась. В квартире было очень грязно, так как вся квартира была в фекалиях, они с ФИО8 сходили до магазина за бытовой химией, купили все необходимое для уборки, вернулись в квартиру ФИО8 убиралась, она ей помогала. После уборки она вместе с ФИО8 покинули квартиру. Уточняет, о том, что произошло в квартире ей ничего неизвестно, никто ей ничего не пояснял, сама она ничего не спрашивала ни у кого, разговоров никаких не слышала, произошедшее с ней никто не обсуждал. Позже от ФИО8 стало известно, что был избит друг ФИО25, подробности неизвестны (т. <...> л.д. <...>).
В судебном заседании подсудимый Гончаренко Д.П. показания свидетелей и потерпевшего подтвердил в полном объеме.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Гончаренко Д.П., потерпевшего Потерпевший №1, данные последними в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в судебном заседании были устранены и не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Гончаренко Д.П., в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием времени с момента восприятия потерпевшей и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.
Кроме этого виновность подсудимого Гончаренко Д.П. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от <...>, согласно которому свидетель Свидетель №1, указал на кухню квартиры № <...> дома № 97 расположенного по <адрес>, г. Иркутска, находясь на которой Гончаренко Д.П. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрено место совершения преступления – квартира № <...> дома № 97 расположенного по <адрес>, г. Иркутска (т. <...> л.д. <...>);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которому осмотрены предоставленные по запросу: копия медицинской карты № <...> стационарного больного на имя Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи ф.<...>/у на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как являются средством установления обстоятельств по уголовному делу, в ходе осмотра установлено, что в медицинской карте № <...> стационарного больного на имя Потерпевший №1, <...> лет (<...> г.р.), имеется следующая информация: дата и время поступления <...> <...>, жалобы: боли в голе, груди, животе, болевой синдром (ВАШ) <...>-умеренная боль, анамнез заболевания (дополнение к анамнезу): Избит ночью, обстоятельства неизвестны; согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ф.<...>/у на имя Потерпевший №1 последнему был поставлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга, Тупая травма живота? Грудной клетки? Алкогольное опьянение, жалобы: на головную боль, как и где избили не помнит (т. <...> л.д. <...>);
- заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам, которого следует что: <...>, согласно данным анализа представленной медицинской карты у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: Тупая травма живота с разрывом первого сегмента печени, ушибом головки поджелудочной железы, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; Ушибленные раны лобной области (<...>), подбородочной области (<...>), образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до <...> дня включительно) от момента причинения травмы; Ушиб (отек мягких тканей, гематома) области правого локтевого сустава образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, оценивается как не причинивший вред здоровью человека, все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, т.е. непозднее <...>, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса от <...> могли быть получены все имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения (т.<...> л.д. <...>).
Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд принимает его как достоверное, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных материалов дела и исследования вещественных доказательств. На основании изложенного суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и основывает на нем свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, кроме того, соответствует требованиям статей <...>, <...> УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной экспертизе по уголовным делам», сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности – достаточными для признания Гончаренко Д.П. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Гончаренко Д.П. в совершении преступления доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. <...> ст. <...> УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанесение Гончаренко Д.П. неоднократных ударов рукой в область лица и головы потерпевшего, неоднократных ударов руками и ногой в область туловища потерпевшего свидетельствует о том, что Гончаренко Д.П. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Гончаренко Д.П. нанес Потерпевший №1 не менее <...> ударов ногой в жизненно-важную область - в область живота, причинив тем самым потерпевшему тупую травму живота с разрывом первого сегмента печени, ушибом головки поджелудочной железы, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) квалифицируемую, как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
По мнению суда, в действиях Гончаренко Д.П. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышение ее пределов, а также признаки причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Кроме того, обстоятельства, которые происходили до нанесения ударов, не могли послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.
Оснований для переквалификации действий Гончаренко Д.П. не имеется.
<...>
<...>
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем не имеется оснований не доверять выводам экспертов.
При таких обстоятельствах, учитывая также поведение Гончаренко Д.П. в судебном заседании, суд признает Гончаренко Д.П. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, юридически не судим, согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гончаренко Д.П., в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:
- наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в следственных действиях;
- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после совершенного преступления вызвал скорую помощь.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом установлено, что Гончаренко Д.П. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено Гончаренко Д.П. при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно опьянение побудило его совершить указанное преступление, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением. При таких обстоятельствах суд не признает отягчающим обстоятельством для Гончаренко Д.П., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении подсудимому Гончаренко Д.П. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Поскольку установленные судом, смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Гончаренко Д.П., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Гончаренко Д.П. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гончаренко ФИО26 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гончаренко Д.П., считать условным с испытательным сроком 3 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Гончаренко Д.П. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Гончаренко Д.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Гончаренко Д.П. из-под стражи в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
<...> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина