ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Тамбовцевой М.С., при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н., с участием государственного обвинителя Новиковой А.В., подсудимого Васильева С.П., защитника – адвоката Федоровой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-479/2026 (УИД № 38RS0034-01-2026-003934-61) в отношении
Васильева Сергея Петровича, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Васильев С.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
****год не позднее 03 часов 20 минут Васильев С.П., будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от ****год, вступившему в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, от ****год, вступившему в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № регион, и ****год около 03 часов 20 минут в районе <адрес> г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Васильева С.П. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем Васильеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Васильев С.П. выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у Васильева С.П. не установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,030 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Васильев С.П. согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Васильев С.П. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Васильев С.П. выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у Васильева С.П. установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Васильев С.П. виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.
По ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Васильева С.П., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, в случае отказа от дачи показаний.
Показания даны Васильевым С.П. с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Так, из показаний Васильева С.П., допрошенного в качестве подозреваемого ****год (л.д. 106-110) следует, что ****год он употребил наркотическое средство <...>. После чего ****год около 20 часов 00 минут он решил прокатиться на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован около его дома. Он позвонил сестре САС, которой принадлежит указанный автомобиль, и спросил у нее разрешение, она не возражала. О том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что у него нет водительского удостоверения, сестра не знала. На улице он встретил своих знакомых <...> которым предложил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, на что они согласились. Он сел на водительское сидение, <...> сел на переднее пассажирское сидение, <...> сели на заднее пассажирское сидение, затем он вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в движение. Далее <...> попросили отвезти их домой в Ново-Ленино, на что он согласился. Проезжая в районе <адрес> г. Иркутска, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов он сообщил сотрудникам ДПС о том, что водительского удостоверения у него нет, так как никогда его не получал, документов на автомобиль и паспорта у него также при себе нет. После этого они проследовали в служебный автомобиль, где в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а также было предложило пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования – 0,030 мг/л, с данным результатом он согласился. Далее сотрудник ДПС сообщил ему о том, что у него не установлено состояние алкогольного опьянения, однако пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. Все протоколы он подписал, получил копии протоколов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте ****год (л.д. 116-122) подозреваемый Васильев С.П. с участием защитника указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он начал движение на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. Затем подозреваемый Васильев С.П. указал на участок местности, расположенный в районе <адрес> г. Иркутска, где он был задержан сотрудниками ДПС.
После оглашения показаний подсудимый Васильев С.П. в судебном заседании их подтвердил, и показал суду, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Васильева С.П., ранее данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.
Вина подсудимого Васильева С.П. в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.
Свидетель САС показала суду, что подсудимый Васильев С.П. – ее двоюродный брат. У нее в собственности имеется автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, который она приобрела недавно за счет собственных средств. С 14 мая на 15 мая 2026 года Васильев С.П. попросил у нее вышеуказанный автомобиль для того, чтобы съездить по делам, она разрешила ему взять автомобиль. 15 мая 2026 года в утреннее время ей позвонил Васильев С.П. и сообщил о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС в Ново-Ленино, доставлен в отдел полиции, а вышеуказанный автомобиль помещен на штрафстоянку. О том, что у Васильева С.П. нет водительского удостоверения, она узнала после случившегося. Васильева С.П. может охарактеризовать положительно.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ЛДЕ, УЮВ, МНИ, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.
Из показаний свидетелей ЛДЕ и УЮВ следует, что ****год в ночное время им передали сообщение о том, что экипажу, заступившему на территорию обслуживания Ленинского района г. Иркутска, необходимо оказать практическую помощь в оформление процессуальных документов в отношении водителя, у которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прибыв по адресу: г. Иркутск, <адрес>, от инспектора ДПС ГНА им стало известно о том, что, ****год около 03 часов 20 минут они на служебном автомобиле проезжали по <адрес> г. Иркутска, увидели проезжающий автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, нарушающий траекторию движения, после чего они проследовали за указанным автомобилем и в районе <адрес> г. Иркутска они включили проблесковые маячки. Указанный автомобиль остановился. ГНА подошел к автомашине, из которого вышел мужчина. В ходе проверки документов мужчина пояснил, что паспорта и документов на автомобиль у него нет, водительское удостоверение он никогда не получал. Затем по их просьбе мужчина проследовал в служебный автомобиль. При проверке базы данных было установлено, что указанный мужчина лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у мужчины, который представился как Васильев С.П. усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покров лица, в отношении него был составлен административный материал. Далее Васильеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор, на что Васильев С.П. согласился. Результат освидетельствования – 0,030 мг/л, с данным результатом Васильев С.П. согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако имелись основания полагать, что Васильев С.П. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Васильев С.П. также согласился. Далее они проехали в медицинское учреждение, где Васильев С.П. сдал анализы. По готовности результата был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку (л.д. 151-153, л.д. 154-156).
Согласно показаниям свидетеля МНИ, ранее у нее в собственности был автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, который она продала ****год. Кому она продала автомобиль, она не помнит, договор купли-продажи автомобиля у нее не сохранился (л.д. 157-160).
Кроме того, вина подсудимого Васильева С.П. подтверждается следующими доказательствами:
Материалами административного производства (л.д. 10-19), составленными в отношении Васильева С.П. ****год надлежащим должностным лицом, из которых следует, что Васильев С.П., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен экипажем ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов у Васильева С.П. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Васильеву С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Васильев С.П. выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у Васильева С.П. не установлено состояние алкогольного опьянения с результатами 0,030 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми Васильев С.П. согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****год. После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Васильев С.П. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Васильев С.П. выразил свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования у Васильева С.П. установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).
Иным документом – копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от ****год (л.д. 61-64), которым Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Данное постановление вступило в законную силу ****год.
Иным документом – копией постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ****год (л.д. 66-70), которым Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ****год.
Протоколом осмотра места происшествия от ****год (л.д. 76-81), в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, находящийся по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (л.д. 139-149), согласно которому осмотрены материалы административного производства в отношении Васильева С.П., СД-Р диск с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура отстранения Васильева С.П. от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте. Установлено, что Васильев С.П. в документах поставил свои подписи, копии протоколов ему вручены должностным лицом. Данные материалы административного производства в отношении Васильева С.П. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150).
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Васильева С.П. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Об умысле подсудимого Васильева С.П. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Васильев С.П. знал о постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, а также о постановлении мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области которым Васильев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток но, несмотря на данные факты, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого.
Психическое состояние здоровья подсудимого Васильева С.П. не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание подсудимому Васильеву С.П. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения, личность виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого Васильева С.П. наличие <...>
В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает у подсудимого Васильева С.П. полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, <...>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено, поведение виновного во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому Васильеву С.П. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отразится на условиях жизни его семьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Васильева С.П., его имущественное положение, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, получающего заработную плату в размере <...> рублей, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания, поскольку назначение такого наказания будет нецелесообразным, кроме того суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого, а применение к нему наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному, так и дополнительному, положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял Васильев С.П. в момент совершения преступления, принадлежит иному лицу.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Информировать подразделение ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» о назначении Васильеву С.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному Васильеву С.П., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, возвратить свидетелю САС, СД-Р диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде, административный материал в отношении Васильева С.П., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего - после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.С. Тамбовцева