ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А., при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., с участием государственного обвинителя Еськина В.С., подсудимого Балуева О.В., защитника Федосеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-485/2026 (38RS0034-01-2026-003955-95) в отношении:
Балуева ФИО18 ФИО28, родившегося <...>, судимого:
11.08.2026 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. (штраф по состоянию на 31.08.2026 не оплачен), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балуев ФИО19 ФИО29, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Балуев В.О. по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района от 23.09.2024, вступившего в законную силу <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который до настоящего момента не оплатил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
<...> в точно не установленное следствием время, но не позднее <...> час. водитель Балуев ФИО20 ФИО30, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1., абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь около гаражного бокса № <...> гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-<...>», государственный регистрационный знак Е <...> НЕ <...> регион, в качестве водителя, завел двигатель, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управлял данным автомобилем. Выехал на проезжую часть <адрес> г. Иркутска, двигаясь в районе <адрес>, где <...> не позднее <...> час. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 для проверки документов.
В ходе проверки документов, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 у Балуева В.О. были установлены признаки опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Балуев В.О. ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено у Балуева В.О. алкогольное опьянение с результатом <...> мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
В судебном заседании подсудимый Балуев В.О. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что водительского удостоверения он никогда не имел. В <...> году его останавливали сотрудники ГИБДД в г. Усть-Уда, Балуев В.О. находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, опьянение было установлено, результаты он не помнит, с результатами он был согласен. После этого материал передали отделу дознания в <адрес>, спустя некоторое время ему позвонили и сказали, что дело в отношении него прекращено, в виду того что штраф у него оплачен (ранее привлекался к административной ответственности за управление т/с в алкогольном опьянении в <...> году в <адрес>).
<...> он приехал к себе в гараж, расположенный в ГК за кафе Вечернее, по адресу: <адрес>, там ремонтировал авто, в гараже выпил бутылку пива. Около <...> час. <...> он поехал домой на автомобиле, по дороге в районе ТЦ «Европарк» он заметил, что за ним едут сотрудники ГИБДД, включили специальные сигналы и посредством СГУ попросили остановиться, что он и сделал. К нему подошел инспектор, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского у него нет, никогда не получал. После они с инспектором прошли в служебный автомобиль, где ему зачитали права, сообщили, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, он данный факт не отрицал. В отношении него были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования составил <...> мг/л, с результатами он был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, на место были вызваны сотрудники полиции, после чего автомобиль увезли на эвакуаторе на штрафстоянку, а его доставили в ОП-<...> для дачи объяснений. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-219, 131-134)
В судебном заседании подсудимый Балуев В.О. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объёме, дополнил, что автомобиль ВАЗ-<...> он приобрёл в августе или сентябре <...> года по договору купли-продажи у племянника ФИО3 поскольку племянник купил по договору купли продажи указанный автомобиль у своего дяди на учет не поставил, установочных данных племянника он не помнит, договор потерял. В дальнейшем договор купли-продажи им был утерян. При покупке автомобиль находился в разобранном состоянии, был не на ходу, он произвел капитальный ремонт двигателя, собрал транспортное средство.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. <...> УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <...> года он работает в должности ИДПС ГИБДД «Иркутское». <...> в вечернее время он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, <...> около <...> час. они находились в <адрес> г. Иркутска, выявляли правонарушителей ПДД. Свидетель №1 и ФИО7 был замечен автомобиль «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак <...>/<...> регион. С целью проверки документом на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего данным автомобилем, при помощи громкоговорителя водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, после чего указанный автомобиль остановился в районе дома № <...> по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. <...> около <...> час. они подошли к автомобилю «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак <...>/<...> регион, со стороны водительского сидения. На водительском сиденье находился мужчина, который по требованию предоставил документы на автомобиль, по поводу водительского удостоверения мужчина пояснил, что никогда не получал его. Водитель автомобиля представился Балуевым ФИО21 ФИО31. В ходе разговора с Балуевым В.О. они заметили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №2 предложил Балуеву В.О. проследовать в патрульный автомобиль, после чего Свидетель №2 приступил к сбору административного материала на Балуева В.О., перед началом сбора административного материала он под видеозапись разъяснил Балуеву В.О. положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства – видеокамеры, Свидетель №1 в это время находился на заднем сидении служебного автомобиля и осуществлял содействие Свидетель №2 Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Балуева В.О., с которым последний был ознакомлен и поставил свои подписи. На основании того, что у Балуева В.О. имелись признаки опьянения, Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» с заводским номером <...>, Балуев В.О. дал свое добровольное согласие. Свидетель №1 достал вышеуказанный аппарат и подал его Свидетель №2 Балуеву В.О. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. Балуев В.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Балуеву В.О. был выдан мундштук, который был вставлен в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K» с заводским номером <...>, он выдохнул в данный мундштук, на дисплее прибора появился результат, который составил <...> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у Балуева В.О. установлено состояние алкогольного опьянения. Балуев В.О. с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении в отношении Балуева В.О. по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак <...>/<...> регион был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, <...>. Со всеми процессуальными документами Балуев В.О. ознакомился и поставил свои подписи. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. <...> КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. В ходе оформления административного материала в патрульном автомобиле Балуев В.О. пояснил, что он выпил и направлялся домой. Также Балуев В.О. пояснил, что автомобиль «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак Е <...> НЕ/<...> регион принадлежит на праве собственности ФИО3 Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Балуев В.О. не отрицал. По информационной базе данных было установлено, что Балуев В.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. В связи с тем, что Балуев В.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ. О факте задержания Балуева В.О. в состоянии опьянения было сообщено в ДЧ МО МВД России «Иркутское» (т.<...> л.д. <...>).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с <...> года он работает в должности ИДПС ГИБДД «Иркутское». <...> в вечернее время он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, около <...> час. они находились в <адрес> г. Иркутска, выявляли правонарушителей ПДД. Свидетель №2 и Свидетель №1 был замечен автомобиль «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак <...>/<...> регион. С целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего данным автомобилем при помощи громкоговорителя водителю автомобиля был подан сигнал об остановке, после чего указанный автомобиль остановился в районе дома № <...> по ул. Розы Люксембург г. Иркутска. <...> около <...> час. Свидетель №2 подошел к автомобилю «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак Е <...> НЕ/<...> регион, со стороны водительского сидения. На водительском сиденье находился мужчина, который по требованию предоставил документы на автомобиль. Водитель автомобиля представился Балуевым ФИО22 ФИО32. В ходе разговора с ним Свидетель №2 заметил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №2 предложил Балуеву В.О. проследовать в патрульный автомобиль, после чего приступил к сбору административного материала на Балуева В.О., перед началом сбора административного материала Свидетель №2 под видеозапись разъяснил Балуеву В.О. положения ст. <...> Конституции РФ, положения ст. <...> КоАП РФ, и то, что оформление всех процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Балуева В.О., с которым последний был ознакомлен и поставил свои подписи. На основании того, что у Балуева В.О. имелись признаки опьянения, Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-<...> touch-К» с заводским номером <...>, на что Балуев В.О. дал свое добровольное согласие. Балуеву В.О. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. Балуев В.О. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Балуеву В.О. был выдан мундштук, который был вставлен в анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-<...> touch-К» с заводским номером <...>, Балуев В.О. выдохнул в мундштук, после чего на дисплее прибора появился результат, который составил <...> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у Балуева В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. Балуев В.О. с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении в отношении Балуева В.О. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак <...>/<...> регион был передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая <...>. Со всеми процессуальными документами Балуев В.О. ознакомился и поставил свои подписи. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. <...> КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. В ходе оформления административного материала в патрульном автомобиле Балуев В.О. пояснил, что он выпил и направлялся домой. Также Балуев В.О. пояснил, что автомобиль «ВАЗ-<...>» государственный регистрационный знак <...>/<...> регион принадлежит на праве собственности ФИО3 Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Балуев В.О. не отрицал. По информационной базе данных было установлено, что Балуев В.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что Балуев В.О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О факте задержания Балуева В.О. в состоянии опьянения им было сообщено в ДЧ МО МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 202-204).
После оглашения показаний свидетелей в судебном заседании, подсудимый Балуев В.О. подтвердил их в полном объёме.
Приведенные показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, указанные лица допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.
Помимо указанных показаний, вина подсудимого Балуева В.О. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен административный материал № <...> (<...>) в отношении Балуева В.О., <...> г.р., в оригинале, содержащий:
<...>) рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО8 о наличии в действиях Балуева В.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
<...>) определение о передаче сообщения по подведомственности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО9 о передаче материала в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское»;
<...>) протокол <...> МС № об отстранении от управления транспортным средством от <...> в <...> час. на <адрес>. Основание: признаки опьянения (запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов). Видеозапись осуществлялась. Подписи участвующих лиц имеются;
<...>) акт <...> ВТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> в <...> час., составленный инспектором Свидетель №2 Прибор: алкотектор «PRO-<...> touch-K», № <...>, дата поверки <...>. Результат: <...> мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. Балуев В.О. согласен, подпись имеется;
<...>) чек алкотектора от <...> в <...> час. - результат <...> мг/л. Балуев В.О. согласен, подпись имеется;
<...>) свидетельство о поверке № С-ГШФ/<...>, действительно до <...>, на алкотектор «PRO-100 touch-K», № <...>. Подписи поверителя Фёдорова В.А. и директора ФИО10;
<...>) протокол <...> РП № об административном правонарушении от <...> в <...> час. Балуев В.О. управлял ТС «ВАЗ-<...>», Государственный обвинитель: гос. номер <...> 138 регион, в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, не имея права управления. Нарушение п. <...> ПДД РФ, ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. Подписи участвующих лиц имеются;
<...>) протокол <...> КТ № о задержании транспортного средства от <...> в <...> час. ТС «ВАЗ-<...>», гос. номер <...> 138 регион, задержано и помещено на спецстоянку по адресу: ул. Трактовая, <...>. Видеозапись осуществлялась. Подписи имеются;
<...>) акт приёма-передачи ТС для помещения на спецстоянку от <...> в <...> час. Подписи имеются;
<...>) расписка на получение СМС-извещений. Телефон: <...>. Подпись Балуева В.О.;
<...>) рапорт инспектора Свидетель №2 от <...> об отстранении Балуева В.О. от управления ТС в состоянии алкогольного опьянения и доставлении в ОП-4;
<...>) копия протокола <...> РП № об административном правонарушении от <...>. Балуев В.О. управлял ТС, не имея права управления. Нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Подписи имеются;
<...>) копия постановления № <...> по делу об административном правонарушении. Балуев В.О. управлял ТС без ОСАГО, повторно. Нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ. Подписи имеются;
<...>) копии квитков из ОП № <...> от <...> в <...> час. о задержании Балуева В.О. в связи с выявлением состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;
<...>) копии документов: паспорт РФ Балуева В.О. (серия <...>, № <...>, выдан <...>, зарегистрирован: г<адрес>); свидетельство о регистрации ТС «ВАЗ-<...>», гос. номер Е <...> НЕ <...> регион (собственник ФИО3);
<...>) справка ФИС ГИБДД-M: водительского удостоверения не имеет. <...> по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 руб. Постановление вступило в силу <...>. Штраф не оплачен;
<...>) копия сведений о наличии постановления суда по делу об административном правонарушении;
<...>) копия сведений из ГИС ГМП о неоплаченном административном штрафе;
<...>) копия карточки правонарушений на имя Балуева В.О.;
<...>) копия карточки учёта ТС «ВАЗ-<...>», гос. номер Е <...> НЕ <...> регион (собственник ФИО3);
<...>) копия постового регламента;
<...>) копия должностного регламента (т. 1 л. д. 65–76);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен оптический диск в бумажном конверте с пояснительной надписью: «Балуев В.О. 264-12.8 ч. 3». На диске записаны следующие файлы:
«УШ_<...>» (видеозапись с видеорегистратора, <...> мин. <...> сек.): инспектор Свидетель №2 оформляет отстранение Балуева В.О. от управления ТС, разъясняет ст. <...> Конституции РФ, ст. <...> КоАП РФ, порядок видеозаписи. Балуев В.О. подтверждает, что управлял ТС без водительского удостоверения, употреблял пиво. Проводится освидетельствование алкотектором, результат <...> мг/л, Балуев В.О. согласен. Составляются протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Балуев В.О. ставит подписи, получает копии;
«УГО_<...>» (видеозапись с телефона, <...>:<...>): визуальный осмотр автомобиля «ВАЗ-<...>», гос. номер <...> <...> регион, перед помещением на спецстоянку <адрес>). Двери, багажник, капот закрыты;
«<...>» (видеозапись с видеорегистратора, <...> мин. <...> сек., ч/б): проезжая часть ул<адрес>
«<...>», «<...>», «<...>» (видеозаписи с видеорегистратора, цветные): дублируют вышеуказанную запись;
«<...>» (видеозапись с нагрудного регистратора, <...>:<...>): инспектор останавливает автомобиль «ВАЗ-<...>», гос. номер <...> <...>О. предъявляет документы на ТС (собственником является ФИО3), Балуев О.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Согласно базам данных автомобиль в розыске не состоит (т. <...> л. д. <...>–<...>).;
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен административный материал в отношении Балуева В.О. в виде копий, содержащий:
<...>) сопроводительное письмо ОГИБДД МО МВД России «Боханский» мировому судье судебного участка № <...> Усть-Удинского района;
<...>) определение о передаче дела мировому судье от <...>;
<...>) сопроводительное письмо ОП № 2 МО МВД России «Боханский» заместителю начальника ОГИБДД;
<...>) расписка о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (подпись Балуева В.О.);
<...>) протокол <...> РП № об административном правонарушении от <...> в <...> час., п. Усть-<адрес> Балуев В.О. управлял ТС <...>», гос. номер <...> <...> регион, в состоянии опьянения, без права управления. Нарушение пп. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;
<...>) протокол <...> МС № об отстранении от управления ТС от <...> (основание: запах алкоголя);
<...>) чек алкотектора от <...> - результат <...> мг/л;
<...>) акт <...> ВТ № освидетельствования от <...>. Прибор: алкотектор «PRO-100 tolch-k», дата поверки <...>. Результат: <...> мг/л. Состояние опьянения установлено. Балуев В.О. с результатами медицинского освидетельствования согласился;
<...>) протокол <...> КТ о задержании ТС от <...>. <...> гос. номер <...> 138 регион, помещено на спецстоянку «<адрес>
<...>) карточка правонарушений на имя Балуева В.О.;
<...>) справка ФИС ГИБДД-M: на имя Балуева В.О. ВУ не имеет. На момент <...> не является лицом, подвергнутым наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ;
<...>) справка, согласно которой удостоверение тракториста-машиниста Балуеву О.В. не выдавалось;
<...>) постановление о прекращении уголовного дела от <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления);
<...>) определение о назначении судебного заседания на <...> в <...> час.;
<...>) постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района ФИО12 от <...> согласно которому Балуев В.О. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 руб.;
<...>) расписка о получении постановления от <...>;
<...>) сопроводительное письмо о направлении постановления;
<...>) отчёт об отслеживании отправления;
<...>) судебная повестка;
<...>) отчёт об СМС-извещении;
<...>) почтовое извещение (т. 1 л. д. 115-119);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрены:
<...>) копия медицинской карты пациента № <...> (ОГБУЗ «ИОПНД»), Балуев В.О., <...> г.<адрес> обследование <...>-<...>. Заключение невролога: органической патологии ЦНС не выявлено, нерезко выраженные резидуальные знаки. Заключение психолога: личностные особенности неустойчивого типа со снижением в мнестико-интеллектуальной сфере. Диагноз: расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа с когнитивной недостаточностью;
<...>) копия медицинской карты пациента № <...>. Стационарное обследование <...>-<...>. Диагноз при поступлении: <...>. Диагноз при выписке: смешанное специфическое расстройство психического развития с нарушениями поведения, социализированный тик (т. <...> л. д. <...>);
- протоколом осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрена копия медицинской карты пациента № <...> (ОГБУЗ «ИОПНД»), Балуев В.О., <...> г.<адрес> аналогично п. «а» протокола от <...>: стационарное обследование <...>–<...>, диагноз - расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа с когнитивной недостаточностью (т. 1 л. д. 190-192);
- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-<...>», гос. номер Е <...> НЕ 138 регион, кузов серого цвета, <...> стальных диска «штамп» чёрного цвета. Выраженных повреждений кузова не имеется. Спереди - пластмассовый «мухобойник», <...> противотуманные фары в бампере. На багажнике - спойлер (т. <...> л. д. <...>);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым Балуев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 руб. (т. <...> л. д. <...>).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности – достаточными для признания Балуева В.О. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств следующие письменные материалы дела: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, <...>, которыми признаны и приобщены: административный материал № <...> (<...>) в отношении Балуева В.О.; оптический диск с видеозаписью оформления административного материала, копия медицинской карты стационарного больного № <...>; копия медицинской карты амбулаторного пациента № <...>; копия медицинской карты амбулаторного пациента № <...>, автомобиль «ВАЗ-<...>», гос. номер Е <...> НЕ 138 регион, (т. <...> л. д. <...>, <...>, <...>), так как они не относятся к доказательствам по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются процессуальными решениями, на основании которых предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1991 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой <...> КоАП РФ» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.
Как видно из исследованных материалов дела, показаний свидетелей, письменных доказательств, Балуев В.О. управлял транспортным средством ВАЗ-<...> с государственным регистрационным знаком <...>/<...> при этом был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции с целью проверки документов, в дальнейшем у Балуева В.О. были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на проведение освидетельствования Балуев В.О. был согласен. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Балуева В.О. установлено алкогольное опьянение с результатом <...> мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Балуев В.О. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов.
Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение в силу того, что инспектор ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Балуева В.О. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствам в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Из материалов дела следует, что Балуев В.О. постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <...> был подвергнут административному наказанию по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером <...> руб. Постановление вступило в законную силу <...>. Штраф до настоящего времени не оплачен.
Действия подсудимого Балуева В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Квалифицирующий признак «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» суд считает установленным, поскольку Балуев В.О. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <...> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Подсудимый Балуев В.О., согласно представленным справкам ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учёте (т. <...> л.д. <...>).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1453 от 04.04.2026, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Балуева В.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. <...> л.д.<...>).
Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт Балуева В.О. вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который согласно характеристике УУП ОП-<...> МУ МВД России «Иркутское», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. <...> л.д. <...>), в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает: наличие троих малолетних детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Балуеву В.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
На момент совершения преступления Балуев В.О. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний в виде: принудительных работ, а также обязательных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты при применении наказания в виде штрафа, считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости.
Поскольку преступление Балуевым В.О. совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.08.2026, окончательное наказание подсудимому Балуеву В.О. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий: принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.
Как следует из разъяснений п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»., по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В материалах дела отсутствуют документы о приобретении автомобиля марки ВАЗ-<...> государственный регистрационный знак <...>/<...> Балуевым В.О.
Согласно карточке учёта транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля числится ФИО3.
Вместе с тем факт приобретения данного автомобиля подтверждается показаниями самого подсудимого Балуева В.О., а также фактическим пользованием данным имуществом, как установлено в судебном заседании, Балуев В.О. при использовании автомобиля ВАЗ-<...> неоднократно привлекался к административной ответственности <...> по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ и <...> по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, кроме того в ходе предварительного следствия предпринимались меры к установлению ФИО3, вместе с тем согласно рапорту ст. о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» ФИО13, его местонахождение установить не представилось возможным, сам Балуев В.О. в судебном заседании пояснил, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи в августе или сентябре <...> года, поскольку автомобиль был «не на ходу» не поставил его на учет.
Кроме того, факт задержания Балуева В.О. за рулем указанного автомобиля, свидетельствует о его фактическом владении и пользовании им, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает статус автомобиля, как принадлежащего подсудимому.
Таким образом, принадлежность автомобиля подсудимому установлена, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. <...> ст. <...> УК РФ.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балуева ФИО23 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.08.2026 окончательно назначить Балуеву В.О. наказание в виде штрафа в размере 215 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить Балуеву ФИО24 ФИО34 рассрочку выплаты штрафа, сроком на <...> месяца, с возможностью досрочного погашения.
Установить осуждённому Балуеву ФИО25 ФИО35 порядок оплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ – уплатить первую часть штрафа в размере 8 000 руб. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа Балуев ФИО26 ФИО36 обязан уплачивать ежемесячно в сумме <...> руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить осужденному что, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Штраф уплатить по реквизитам: ИНН <...> КПП <...> Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет <...>) Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по <адрес> г. Иркутск БИК (Территориального ОФК): <...> Единый казначейский счет: № <...> Казначейский счет: № <...> ОКТМО: <...> КБК: <...> УИН <...>,
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. <...> УПК РФ, вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью освидетельствования Балуева В.О., копию медицинской карты № <...> на имя Балуева В.О., копию медицинской карты № <...> на имя Балуева В.О., копию медицинской карты № <...> на имя Балуева В.О., административный материал № <...> (<...>), диск, в отношении Балуева ФИО27 ФИО37, <...> г.р. – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ-<...>», государственный регистрационный знак Е <...> НЕ <...> регион № кузова <...>, цвет сереб.желто-голубой, находящийся на стоянке временного содержания по адресу: <адрес> и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Балыкина