ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Сёмкиной А.С., при секретаре Смирновой И.М., с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н., подсудимой Михеевой Н.С., защитника – адвоката Шаламай Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михеевой Н. С., XXXX, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Михеева Н.С. обвиняется в том, что она в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии в 1,5 метрах в юго-западном направлении относительно входа в бар «Александр», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, обнаружила лежащий на тротуаре возле бара «Александр», сотовый телефон «РОСО Х5 PRO» в корпусе черного цвета, IMEI 1: XXXX, IME1 2: XXXX, стоимостью 30 000 рублей, оборудованный пластмассовым черным чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленными в него сим-картами компании «Yota» с абонентским номером XXXX, и компании «Tele2» с абонентским номером XXXX, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1 который решила тайно похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «РОСО Х5 PRO» в корпусе черного цвета, оборудованный пластмассовым черным чехлом, материальной ценности не представляющим, с установленными в него сим-картами компании «Yota» с абонентским номером XXXX, и компании «Tele2» с абонентским номером XXXX, материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей.
После совершения тайного хищения чужого имущества Михеева Н.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.
Действия Михеевой Н.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михеевой Н.С. в связи с примирением, пояснил, что между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения ему извинений, также возмещен материальный ущерба и моральный вред, возвращением похищенного телефона и путем возмещения денежной компенсации в сумме 30 000 рублей. Претензий морального и материального характера к Михеевой Н.С. не имеет, гражданский иск заявлять не будет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимая Михеева Н.С. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ними примирением поддержала, пояснив суду, что вину в совершении указанного преступления она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим она примирилась, причиненный ему ущерб возместила, принесла потерпевшему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник Щаламай Н.М. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Михеевой Н.С., в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Безрукова Д.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Михеевой Н.С. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело.
Судом установлено, что подсудимая Михеева Н.С. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причиненный преступлением, принесла потерпевшему свои извинения, возвратила похищенный телефон, а также возместила моральный вред, путем возмещения денежной компенсации в сумме 30 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой Михеевой Н.С. не имеет, между ними достигнуто примирение. Также судом установлено, что подсудимая Михеева Н.С. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченными характеризуется посредственно, по месту регистрации Михеева Н.С. не проживает, поэтому охарактеризовать её по месту регистрации не представилось возможным, воспитывает одного малолетнего ребенка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 239, 254, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Михеевой Н. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеевой Н.С. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон «РОСО Х5 PRO» в корпусе черного цвета, переданный в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
От возмещения процессуальных издержек Михееву Н.С. освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.С. Сёмкина