ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Уссурийск 25 ноября 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., с участием государственного обвинителя Цеунова В.И., подсудимого Туровского М.В., защитника – адвоката Фролова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении Туровского М. В., XXXX, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Туровский М. В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, Туровский М.В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании Постановления мирового судьи судебного участка № XXXX от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку водительское удостоверение Туровский М.В. не сдал, с заявлением об утрате в Госавтоинспекцию не обращался, а согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случаях уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается, а его течение продолжается со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (специального разрешения). Туровский М.В., умышленно, пребывая в состоянии опьянения, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мицубиси Мираж» г/н XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле с указанного участка местности.
ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, автомобиль марки «Мицубиси Мираж» г/н
XXXX под управлением Туровского М.В. был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску. В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 26 минут до 13 часов 30 минут Туровский М.В. был освидетельствован сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску на состояние алкогольного опьянения в вышеуказанном месте.
Так, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 26 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,350 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,160 миллиграмм на один литр – возможную суммарную погрешность измерений, у Туровского М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Туровский М.В. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.
Поэтому удостоверившись, что предъявленное Туровскому М.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых защита не оспаривает, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действия Туровского М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы верно, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объеме, суд считает, что установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При решении вопроса о назначении подсудимому Туровскому М.В. наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Туровский М.В. ранее не судим, совершенное им преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Туровского М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Туровского М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку совершенное Туровским М.В. преступление было выявлено сотрудниками полиции, а сообщенная им в ходе проверки показаний на месте информация (л.д. 83-88), не имела существенного значения для расследования преступления, а также для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку совершенное Туровским М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
По изложенному, суд приходит к выводу о назначении Туровскому М.В. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Туровскому М.В. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания, применению не подлежат.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО7 – супруге Туровского М.В., на праве собственности автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, не подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку, хотя и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, был приобретен ФИО7 до брака, в связи с чем, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ не является общим имуществом супругов. В связи с чем, наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене, а само транспортное средство возвращению собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Туровского М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туровского М.В., по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.
Наложенный на принадлежащее ФИО7 имущество арест: автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- корешок теста XXXX анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГ, акт XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ - хранить при уголовном деле;
- ключ с брелоком сигнализации от автомобиля «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, свидетельство о регистрации XXXX XXXX, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – возвратить собственнику ФИО7;
- автомобиль марки «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, находящийся на территории СВЗТ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX – возвратить собственнику ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Кацуба