ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ли С.В., секретаря судебного заседания Виловатой О.В., с участием:
государственных обвинителей, помощников Уссурийского городского прокурора – Берлинской А.В., Сычовой И.О., Мигашко Т.С., Галочкиной Н.А., подсудимого Деревлюка Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Барышникова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:
Деревлюка Р. В., XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время содержится под стражей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деревлюк Р.В. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 18 минут ДД.ММ.ГГ Деревлюк Р.В. находясь в холле ТЦ «Щедрый» расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, XXXX умышленно из корыстных побуждений, похитил лежачий в холле смартфон марки «Apple iPhone 16» стоимостью 70 000, 00 рублей, с находящейся внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером XXXX, чехлом черного цвета не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный ущерб.
После чего Деревлюк Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.
Подсудимый Деревлюк Р.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Защитник – адвокат Барышников С.П., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился Деревлюк Р.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:
Деревлюк Р.В. не судим (т.1, л.д. 106); на учете врачей психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. Установлено состояние опьянения. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В биологической жидкости обнаружены психостимуляторы. Установлено состояния опьянения (т.1, л.д.110, л.д.112); по учетным данным военного комиссариата города Уссурийска Приморского края на воинском учете состоит (т.1, л.д.114); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.137); по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.108).
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деревлюка Р.В. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показания на месте (т.1, л.д.80-82); а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающие наказание Деревлюка Р.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Деревлюку Р.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Оснований для назначения других более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения Деревлюку Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 70 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями Деревлюка Р.В.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении её требований в части взыскания с ФИО8 морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действующим законодательством по имущественным преступлениям компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Деревлюка Р.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деревлюка Р. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное Деревлюку Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного Деревлюка Р.В. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деревлюка Р.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Деревлюка Р.В. не подлежат.
Взыскать с Деревлюка Р.В. в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления в пользу Потерпевший №1 70 000 рублей;
В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении с Деревлюка Р.В. морального ущерба в размере 50 000 рублей отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-СD-R диск с видеозаписью продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья С.В. Ли