ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И., секретаря судебного заседания - Шикиной Н.А., помощника судьи - Жильцовой Д.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием:
государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора - Скирды А.С., Заложникова К.Д., Петрухина А.Е., Мигашко Т.С., подсудимого – Свидетель №1, защитника – адвоката Маевского Д.И., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего – Потерпевший №5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кемалова Д. Д., XXXX, не судимого;
задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Свидетель №1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а также мошенничество, при следующих обстоятельствах.
Свидетель №1, в период с 19.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в южном направлении от беседки XXXX, расположенной в 100 метрах в юго-восточном направлении от здания XXXX, на территории базы отдыха «Благодать» в XXXX Приморского края, являющегося общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих дальнейших преступных действий, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, находясь в условиях, при которых какая-либо опасность для его жизни и здоровья исключалась, а также оснований для применения самообороны из-за каких-либо противоправных действий третьих лиц не возникло, мотивируя свои дальнейшие преступные действия малозначительным и надуманным поводом, выразившемся в виде ранее возникшего конфликта с отдыхающими, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося при нем охолощенного пистолета и производства из него выстрелов, тем самым демонстративно, угрожая применением насилия к гражданам, таким образом, преступно посягая на общепринятые нормы морали и поведения в обществе и мирную жизнь неограниченного числа граждан.
С этой целью Свидетель №1, мотивируя свои преступные действия возбужденным эмоциональным состоянием, возникшим в результате словесного конфликта с отдыхающими на вышеуказанном участке местности, то есть, используя малозначительный повод, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозой применения насилия в отношении граждан, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО43, Потерпевший №4, которые в тот же период времени находились на том же участке местности и не осуществляли в адрес Свидетель №1 каких-либо противоправных действий, при этом, полагая, что такое же психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено и в отношении иного неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, осознавая, что его преступные действия могут повлечь грубое нарушение общественного порядка и общественной безопасности, используя малозначительный и надуманный повод, а также с целью вызвать чувство страха за свою жизнь и здоровье у гостей базы отдыха «Благодать», среди которых находились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО43, Потерпевший №4, демонстративно извлек из надетой на нем одежды пистолет, который изготовлен промышленным способом (Baikal, Ижевский механический завод, Россия), является списанным, охолощенным пистолетом Макарова, заводской номер пистолета «XXXX», предназначенным для стрельбы холостыми (светозвуковыми) патронами 10 ТК, не относящийся к огнестрельному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел один выстрел в направлении «вверх» в воздух, таким образом, продемонстрировав потерпевшим имевшийся при нем охолощенный пистолет и вызвав у потерпевших чувство страха, тем самым угрожая применением насилия в отношении потерпевших, грубо нарушив общественный порядок, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу.
Он же, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, состоящего в предоставлении не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах относительно запрета эксплуатации транспортного средства, в целях личного обогащения, приобрел при неустановленных обстоятельствах автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска, идентификационный номер кузова которого при неустановленных обстоятельствах, неустановленным лицом подвергался согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ изменению путем:
- вырезания фрагмента маркируемой панели и установки на его место фрагмента маркируемой панели «XXXX», демонтированного с кузова другого автомобиля и закрепленной на кузове автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX посредством сварочного соединения;
- уничтожения заводской таблички с маркировочным обозначением первичного идентификационного номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом вторичной, имеющейся таблички, демонтированной с другого автомобиля.
После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, состоящего в предоставлении не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах относительно запрета эксплуатации транспортного средства, в целях личного обогащения, Свидетель №1, достоверно зная о том, что автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска, имеет признаки подделки идентификационного номера кузова и запрещен к эксплуатации, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГ разместил в сети Интернет на сайте www.drom.ru объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, умышленно указав заниженную рыночную стоимость автомобиля 750 000 рублей, которым заинтересовался потерпевший Потерпевший №5
После чего, ДД.ММ.ГГ, в период с 14.00 по 15.00 часов, Свидетель №1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, состоящего в предоставлении не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах относительно запрета эксплуатации транспортного средства, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности с Потерпевший №5, находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в южном направлении от XXXX Приморского края, встретился с потерпевшим Потерпевший №5, которому представился вымышленным именем - «ФИО94», и предъявил ему для осмотра автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска, предоставив не соответствующие действительности сведения о идентификационном номере кузова, умолчав при этом о запрете эксплуатации данного автомобиля. Достигнув договоренности о покупке автомобиля за 690 000 рублей, Свидетель №1 и Потерпевший №5 разъехались.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, состоящего в предоставлении не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах относительно запрета эксплуатации транспортного средства, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГ, в период с 15.15 до 16.00 часов, Свидетель №1 приехал на вышеуказанном автомобиле «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска, в гараж, расположенный по месту проживания Потерпевший №5 на территории двора XXXX чего, находясь в гараже, по вышеуказанному адресу, Свидетель №1, умолчав о запрете эксплуатации транспортного средства, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, передал Потерпевший №5 вышеуказанный автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска, с измененным идентификационным номером, получив от последнего денежные средства в размере 690 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, и в дальнейшем, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №5 ущерб в крупном размере на общую сумму 690 000 рублей.
Подсудимый Свидетель №1 вину в совершении хулиганства признал полностью, в совершении мошенничества вину признал частично, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого Свидетель №1 от дачи показаний, суд, с согласия всех участников судебного разбирательства, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, следует, что примерно в ноябре 2023 года в городе Лучегорске он, по объявлению, приобрел автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX RUS примерно за 670 000 рублей. У кого именно он приобрел автомобиль, он не помнит. На себя оформлять автомобиль он не стал, так как хотел в дальнейшем продать данный автомобиль После этого он разместил объявление на сайте «Дром.ру» о продаже данного автомобиля. С ним связался парень, как в последствии он узнал, его зовут Свидетель №25, который приобрел у него данный автомобиль. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №25 и сообщил, что у автомобиля, который он ему продал, имеются проблемы, и Свидетель №25 не может поставить его на учет в ГИБДД. Свидетель №25 пояснил, что проверил автомобиль по сайту «Дром.ру» и на него наложен запрет ГИБДД. Он предложил Свидетель №25 вернуть тому деньги, а тот ему вернет автомобиль. После этого Свидетель №25 вернул ему автомобиль, а он вернул Свидетель №25 деньги, однако он вернул не всю сумму и остался должен Свидетель №25 деньги в сумме 30 000 рублей, так как к тому моменту он заплатил за аренду квартиры. Так же они договорились, что оставшуюся сумму он вернет в начале марта 2024 года. После того, как они с Свидетель №25 договорились о возврате оставшейся суммы, Свидетель №25, не дождавшись срока возврата денег, обратился в ОМВД России по городу Уссурийску с заявлением. По данному поводу он давал объяснение, и как ему стало известно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Больше Свидетель №25 он не видел. Автомобиль находился у него, а позже он передал автомобиль в пользование своему знакомому ФИО44 дальнейшем на данном автомобиле его знакомый ФИО44 попал в ДТП. После оформления ДТП автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Со слов ФИО44 автомобиль был направлен на экспертизу, какая именно экспертиза проводилась, он не знал. После экспертизы ФИО44 забрал у сотрудников полиции автомобиль и вернул его ему, при этом результатов экспертизы он не говорил, так как пояснил, что результаты еще не готовы. Так как изначально он покупал автомобиль для перепродажи, он разместил объявление на сайте «Дром.ру», в котором указал, что продается автомобиль за 750 000 рублей, так же в комментариях он указал, что у автомобиля имеются проблемы с документами, а также поставил соответствующую галочку, что автомобилю требуется ремонт или не на ходу. После этого он снизил цену на автомобиль до 700 000 рублей, после чего ему позвонил покупатель, чтобы проверить на наличие запретов покупатель попросил, чтобы он скинул ему СОР, что он и сделал. Через некоторое время ему перезвонил покупатель, который сообщил о том, что тот проверил автомобиль и готов встретиться для того, чтобы осмотреть автомобиль и обсудить условия сделки купли-продажи. Когда они встретились, мужчина осмотрел автомобиль, автомобиль его устроил, тот решил его приобрести, оставил ему задаток в сумме 5 000 рублей. Так же они сторговались, что он продаст автомобиль за 690 000 рублей. После этого они поехали домой к покупателю на XXXX, где мужчина еще раз в гараже осмотрел автомобиль и решил его купить. После этого он передал мужчине автомобиль, ключи и документы на автомобиль, а именно СОР, ПТС и договор купли-продажи, в котором имелась подпись собственника автомобиля, а мужчина передал ему деньги в сумме 685 000 рублей. Так же мужчина попросил его расписаться в пустом бланке расписки, текст и содержание которой он не читал и попросил его скинуть тому свой паспорт для того, чтобы тот смог заполнить данную расписку. Так как паспорт был на прописке, а после этого он уехал в Китай, поэтому паспорт отправить у него не было возможности. Он не говорил покупателю, что у автомобиля имеются проблемы с номером кузова, так как мужчина об этом не спрашивал, и он сам об этом не знал. Он знал только, что у автомобиля имеются запреты в ОМВД, но с чем они были связаны, он не знал. Среднерыночная цена автомобиля примерно 1 200 000 рублей, он продавал данный автомобиль за 690 000 рублей, так как у автомобиля имелись запреты в ГИБДД. О наличии запретов он не скрывал от потенциальных покупателей, на проблемы с документами он указал, когда создавал объявление. Кроме того, покупатель ему сообщил о том, что тот сам проверит автомобиль по соответствующим базам и попросил скинуть СОР, что он и сделал. СОР он скинул для того, чтобы у потерпевшего имелась возможность проверить автомобиль.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 20.00 часов, ему позвонил несовершеннолетний племянник Свидетель №1, который сообщил, что у них возникли проблемы, дедушку хотят побить, кто не пояснял. Дедушка - это его отец - ФИО2. В этот день его отец, его двое братьев ФИО18 и ФИО24 (это их русские имена), а также племянник ФИО15 поехали отдыхать на базу «Благодать» в XXXX, пожарить шашлык. ФИО15 говорил заплаканным голосом, просил приехать, забрать их оттуда. Он, зная, что могут быть проблемы, взял с собой на всякий случай шумовой пистолет (охолощенный), который ему подарили на день рождения. Пистолет он сразу зарядил и поместил его к себе за пояс. Он сел в свой автомобиль «Тойота Краун» черного цвета и поехал на базу «Благодать». Когда он приехал, то сразу пошел в сторону беседки отца. Ранее по телефону ФИО15 объяснил, где они располагались. На улице было темно, он светил себе дорогу фонариком, включенным на смартфоне. Он прошел пирс, повернул налево, стал подходить к беседке, где были его родственники, и увидел, что там находилось очень много неизвестных ему ранее людей, а также его племянник, отец и его братья. Он подошел к родственникам в беседку, спросил, что случилось. Один из молодых людей с соседней беседки спросил его: «Это ты его сын?». Он стал объяснять парням, что это пожилые люди, чтобы они их не трогали. При этом он не знал причину конфликта. В этот момент кто-то толкнул его дядю ФИО24, который, находясь в алкогольном опьянении, не удержался на ногах, упал и покатился вниз к озеру. Он подбежал, поднял дядю, стал уговаривать ребят не трогать их. Кто-то из них сказал ему: «Отсюда не выйдете. Все сейчас поплывете». Все присутствующие из компании незнакомых ему людей находились в сильном алкогольном опьянении и плохо стояли на ногах. Он позвонил своему другу ФИО75, но его телефон был недоступен. Он позвонил его двоюродному брату Свидетель №10 и попросил дать трубку ФИО23. ФИО23 он сказал, чтобы тот приехал на базу «Благодать», не поясняя причину приезда. Тот находился на праздновании дня рождения матери и с ним находились его друзья и родственники. ФИО23 сказал, что скоро приедет и положил трубку, а он продолжил разговаривать с неизвестными ему людьми. Из той компании их окружили только мужчины, женщин не было, он их не видел. Было темно, плохая освещенность. Он пытался успокоить агрессивно настроенных парней, в течение 15 минут он с ними разговаривал. Затем боковым зрением он увидел, что один из мужчин, сидевший за столом в соседней беседке, где было тусклое освещение, взял со стола бутылку и направился угрожающе в их сторону. Тем временем он услышал, как закричал племянник ФИО15, который стоял на пирсе. Он увидел, как неизвестный ему парень раскачивает пирс, при этом говоря ФИО15: «Сейчас полетишь туда!». В это время он стал прорываться сквозь толпу, пытаясь помочь ФИО15. Папа и дяди побежали следом за ним. Мужчины из этой компании стали их дергать, толкать, оскорблять нецензурной бранью, пытались ударить. Он, пытаясь помочь себе и родственникам, чтобы их не покалечили, достал из-за спины шумовой пистолет и произвел один выстрела в воздух вверх. Он никого не хотел поранить, только хотел отпугнуть звуком, чтобы их не трогали и отошли от них. Компания людей, нападающая на них, отошла в сторону. Он схватил отца, племянника, следом за ними пошли дяди, и они все пошли на выход. Когда они выходили, на пирсе он увидел ФИО23, ФИО152, ФИО158, которые приехали. Он звонил только ФИО23, он не знал, что они приедут. Он сказал им уходить. Они дошли до автомобилей, он увидел ФИО20, который тоже приехал, они сели все по своим автомобилям и разъехались. Он не говорил ФИО23, что на базе конфликт, он просто попросил его приехать. А тот приехал с ребятами, так как знал, что его родственники отдыхают на базе, (т. 3, л.д. 200-203, т. 4, л.д. 1-4, 15-17, 56-58).
После оглашения показаний, подсудимый согласился с показаниями, а также, пояснил, что вину в совершении мошенничества признает частично, так как умысла на обман потерпевшего у него не было. В объявлении о продаже автомобиля была отметка о том, что с документами на автомобиль проблема. Но после его допроса объявление с сайта исчезло. Он не скрывался, был на связи. После того, как потерпевший ему позвонил, он приехал и передал ему 920 000 рублей, озвученную потерпевшим сумму, в счет возмещения морального и материального вреда, а продал ему автомобиль за 690 000 рублей. Зачинщиком драки на базе отдыха он не был. Он приехал забрать своего отца и племянника. Он достал пистолет и выстрелил в воздух, так как данные люди были все пьяные и не хотели спокойно с ним разговаривать.
Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, Свидетель №1, в присутствии защитника, сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, на базе отдыха «Благодать», в ходе конфликта с незнакомыми лицами, достал пистолет и произвел один выстрел (т. 3, л.д. 245).
При проведении проверки показаний, Свидетель №1 воспроизвел обстоятельства преступлений, хулиганства и мошенничества, на месте их совершения (т. 4, л.д. 31-41).
Несмотря на частичное отрицание обстоятельств преступлений, виновность в них Свидетель №1 устанавливается совокупностью доказательств.
Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что весной или осенью 2024 года, он в интернете нашел объявление о продаже автомобиля, государственный регистрационный знак не помнит. Он созвонился с продавцом автомобиля, которым оказался Свидетель №1 и они договорились о встрече. При встрече он осмотрел автомобиль, у которого была помята дверь, автомобиль его устроил, и он его приобрел. Он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме более 700 000 рублей, точную сумму не помнит, они подписали договор. На учет автомобиль он не поставил, так как приобрел автомобиль на перепродажу. Он покрасил автомобиль и приготовил его к продаже, когда его вызвали в полицию, то сообщили, что автомобиль находится в угоне и у него перебиты номера. Судьба автомобиля ему не известна, так как автомобиль забрали сотрудники полиции. В ходе расследования уголовного дела родственники Свидетель №1 возместили ему причиненный преступлением ущерб в сумме 670 000 рублей, а также 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и сумму ремонта автомобиля. Претензий к Свидетель №1 он не имеет. Считает, что всё возмещено, а поэтому можно не наказывать подсудимого.
В судебном заседании, при наличии существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные при производстве предварительного следствия, (т. 1, л.д. 199-202, 205-207), согласно которым ДД.ММ.ГГ, на сайте «Дром.ру» он нашел объявление о продаже автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX RUS в кузове красного цвета. Автомобиль продавался за 750 000 рублей, при этом в объявлении указывалось, что это полноценный автомобиль, но указывалось, что автомобиль «битый». Он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона XXXX, ему ответил мужчина, который представился ФИО94 и они договорились о встрече, на которой он должен был посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГ, примерно с 14.00 до 15.00 часов, он встретился с ФИО94 около «Стоп-лайна» в районе школы XXXX в городе Уссурийске. Он осмотрел автомобиль, на автомобиле имелись повреждения, а именно была деформирована правая боковая стойка, правый порог задней двери, так же были повреждены правые двери передняя и задняя. Автомобиль его устроил, он решил его отремонтировать и дальше пользоваться данным автомобилем. Так же он проверил данный автомобиль на наличие розыска и каких- либо запретов в сети Интернет, но никаких запретов на автомобиль не было. Он так же спросил у ФИО94, все ли в порядке с автомобилем, на что ФИО94 уверил его, что с автомобилем все в порядке, автомобиль в розыске не состоит, никаких запретов на автомобиле нет, что автомобилем можно пользоваться и передвигаться без проблем. Он поверил ФИО94, после чего они договорились, что ФИО94 перегонит автомобиль к нему в гараж по XXXX в городе Уссурийске. Так же они сторговались и договорились, что он приобретет автомобиль за 690 000 рублей. В этот же день, примерно в 15.15 часов, ФИО94 пригнал к нему в гараж указанный автомобиль и передал ему документы и ключи. Договор купли - продажи они не составляли, так как ФИО94 пояснил, что паспорт у него на замене. Он передал ФИО94 деньги в сумме 690 000 рублей, наличными, при этом он попросил ФИО94 написать ему расписку в получении денежных средств, однако ФИО94 сослался на то, что у него в данный момент нет паспорта и что пришлет ему на телефон копию своего паспорта и он сможет сам заполнить данную расписку, при этом он собственноручно расписался в данном бланке расписки. ДД.ММ.ГГ он отдал автомобиль на ремонт и покраску. ДД.ММ.ГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что необходимо явиться в отдел полиции и дать показания по поводу перебития номеров на автомобиле «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX RUS, который он приобрел у ФИО94. Его это насторожило, так как он никаких номеров на автомобиле не перебивал и о том, что на автомобиле имеется признаки перебития, не знал. После этого ему сообщили о том, что на автомобиле изменен номер кузова и он понял, что ФИО94 его обманул и похитил принадлежащие ему деньги в сумме 690 000 рублей, ФИО94 на вид 25-30 лет кавказкой внешности, на лице имеется борода и усы, волос короткий густой, лицо овальное, рост небольшой, примерно 160-165 см, крепкого телосложения, говорил без акцента. Опознать сможет. О том, что у автомобиля перебит номер кузова, ФИО94 ему не говорил. В бланке расписки имеется пункт о том, что автомобиль не имеет никаких обременений и запретов, ФИО94 этот пункт читал и подписал данный бланк. В результате ему причинен ущерб на сумму 690 000 рублей, который является для него крупным.
Потерпевший Потерпевший №5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. А также добавил, что на ремонт автомобиля он потратил 80 000 рублей. Общая сумма возмещения составляет 920 000 рублей, которая состоит из суммы за автомобиль, ремонта автомобиля и морального вреда. Он претензий к подсудимому не имеет. Считает, что подсудимый его обманул, умолчав о запрете эксплуатации транспортного средства,
На очной ставке с Свидетель №1, Потерпевший №5 утверждал, что когда он спрашивал у Свидетель №1 все ли в порядке с автомобилем и имеются ли у него какие -либо ограничения, Свидетель №1 ему ответил, что с автомобилем все в порядке и никаких проблем с автомобилем нет и что автомобиль можно эксплуатировать и ездить на нем. Даже в расписке, которую он дал Свидетель №1 была графа, что с автомобилем все в порядке, которую тот подписал. СОР на автомобиль для проверки на наличие запретов он у Свидетель №1 не просил, так как проверял автомобиль на сайте «Дром.ру» (т. 3, л.д. 210-214).
После оглашения протокола очной ставки, подсудимый Свидетель №1 пояснил, что он скинул Потерпевший №5 СОР, чтобы тот проверил автомобиль на наличие ограничений, так как на тот момент на автомобиль были наложены ограничения. Потерпевший №5 сказал, что ограничений на автомобиль не было, значит, он автомобиль не проверял.
На следствии Потерпевший №5 опознал Свидетель №1, как парня по имени ФИО94, у которого он ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, находясь в районе дома XXXX в городе Уссурийске, приобрел автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX RUS (т. 1 л.д. 208-213).
Из показаний свидетеля Свидетель №25, которые были оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 175-177), следует, что ДД.ММ.ГГ он, по объявлению на сайте «Дром», приобрел автомобиль «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак XXXX в кузове красного цвета, стоимостью 830 000 рублей, у Свидетель №1 Он загнал его на ремонт, устранить недостатки. Позже ему стало известно, что у автомобиля планка переварена и покрашена не заводской краской. Оказалось, что по данному автомобилю имеется ограничение по перерегистрации по номеру кузова. Он позвонил Свидетель №1 и сообщил об этом, он сказал, что он не знал и приобрел автомобиль на продажу. Тот согласился вернуть денежные средства и забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГ ФИО78 выплатил ему денежные средства и забрал автомобиль. Он претензий к нему не имеет.
ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах от дома XXXX, на котором расположен автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX, в кузове красного цвета (т. 1, л.д. 116-124).
ДД.ММ.ГГ осмотрен автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №5 Автомобиль в кузове красного цвета. Имеются следы повреждений, вырезания фрагмента маркируемой панели и установки на его место фрагмента маркируемой панели «XXXX», демонтированного с кузова другого автомобиля и закрепленной на кузове автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX посредством сварочного соединения (т. 4, л.д. 42-44), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 102).
Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова: «XXXX» автомобиля «NISSAN JUKE» с пластинами государственного регистрационного знака У158ОA125RUS вторичны, нанесены на данный автомобиль самодельным способом в период его эксплуатации взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений. Первичные маркировочные обозначения идентификационного номера кузова данного автомобиля изменены способом:
- вырезания фрагмента маркируемой панели и установки на его место фрагмента маркируемой панели, демонтированного с кузова другого автомобиля и закрепленной на кузове представленного на экспертизу автомобиля посредством сварочного соединения;
- уничтожения заводской таблички с маркировочным обозначением первичного идентификационного номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом вторичной, имеющейся таблички, демонтированной с другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя «XXXX», установленного на данный автомобиль, первично, нанесено в процессе производства данного двигателя и изменению не подвергалось.
Автомобиль с идентификационным номером кузова «XXXX» выпущен в апреле 2013 года, кузов укомплектован деталями, изготовленными во второй половине 2010 года.
Установить содержание первоначального идентификационного номера кузова автомобиля экспертным путём, не представляется возможным, по причине отсутствия носителя информации (фрагмента маркируемой панели с первичным номером и заводской маркировочной таблички).
С целью возможного установления значения первичного идентификационного номера кузова данного автомобиля, который был присвоен в процессе его производства, сотруднику ОД ОМВД России по г. Уссурийску следует направить запрос в отделение НЦБ Интерпола УМВД России по Приморскому краю по установленным индивидуальным номерам элементов комплектации (модули агрегатов) (см. исследовательскую часть) (т.1, л.д. 144-151).
В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 154-157), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 14.00-15.00 часов, они приехали на базу «Благодать» отмечать второй день свадьбы ФИО116 и расположились в беседке XXXX. Гостей было около 20 человек, в основном молодежь, которая была непосредственно в день свадьбы, с большинством из которых она и познакомилась в этот день. Из тех, кого она ранее знала, были ее сестра Свидетель №21, ФИО3, ее муж Свидетель №20, ее кум Свидетель №5, крестный отец ФИО3, остальные — друзья ФИО20 и ФИО3. Их беседка была большая, располагалась возле озера, сразу при входе на базу слева. Они привезли с собой продукты, спиртные напитки, а также музыкальную колонку. В течение дня все отдыхали, веселились. В какой-то момент в соседней беседке появились пожилые отдыхающие и один молодой парень. Все отдыхающие, примерно человек 5, были нерусской национальности, похожие на кавказцев. Во время отдыха один из пожилых людей пару раз заходил к ним в беседку вместе с Свидетель №5. Она так поняла, что Свидетель №5 его знал. На тот момент Свидетель №5 уже находился в сильном алкогольном опьянении. Пожилой мужчина вел себя непорядочно, также был в алкогольном опьянении, приставал к их молодым девочкам. Она сделала ему замечание, попросила не заходить в их беседку. Также она сказала об этом Свидетель №5. После этого мужчина не появлялся у них в беседке. Примерно в 19.00 часов в соседнюю беседку к пожилым людям пришла компания молодых людей в количестве 3-4 человек. После этого Свидетель №5 вышел из их беседки, пошел в их сторону. Эти парни подошли к Свидетель №5, стали с ним разговаривать на повышенных тонах. Она это увидела и сказала парням, которые отдыхали с ними, что Пашу хотят куда-то увести. Их ребята вышли из беседки, сказали этим пришедшим парням отдать Свидетель №5, те отказались. Возник словесный конфликт, все ругались, матерились. Свидетель №5 перешел к ним, встал за спиной у их парней. Прибывшие конфликтующие требовали, чтобы он вышел. Один из них, на голове очень мало волос, на лице имелись бакенбарды и борода, плотного телосложения, одетый в коричневую футболку, засунул руку себе под футболку, стал ею под футболкой размахивать, при этом говоря, что у него оружие, всех сейчас положит. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, зашла в беседку, ее всю трясло. Один из их гостей Свидетель №14 ее успокаивал. Кто-то из прибывших молодых людей ударил одного из их парней, завязалась небольшая драка. Так как их ребят было больше, драку разняли. После этого их парни и прибывшие парни вроде бы как примирились, пожали друг другу руки, забрали своих пожилых родственников и уехали. Они подумали, что все уладилось, конфликт исчерпан. Большая часть гостей после этого поехала по домам. Остались она, ФИО123, ФИО3, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №14, его девушка и мама Свидетель №14, и еще несколько гостей. Когда уже стемнело, примерно в 23.00 часа она находилась возле беседки и увидела идущую в их сторону группу людей. Впереди шел высокий парень славянской внешности, худощавый, светловолосый. За ним шла толпа мужчин, человек 10, большая часть из них кавказской внешности, как ей показалось. Она спросила первого парня: «Ребята, вам кого?». Он проигнорировал ее, прошел мимо и зашел в беседку. Следом в беседку зашли идущие за ним мужчины. Свидетель №20, узнав первого парня, протянул ему руку, чтобы поздороваться и тут же получил от него удар в лицо. Завязалась драка между их гостями и пришедшими мужчинами. Неизвестные мужчины стали избивать их ребят в беседке, били стульями, руками, ногами. Она в этот момент отбежала от беседки на пешеходную дорожку, стояла, ждала, когда все успокоится. Ее никто не трогал, не избивал, ничего не говорил в ее адрес. У нее сложилось впечатление, что эти мужчины пришли просто бить только их мужчин. Ее телефон был на зарядке в беседке, она не могла никому позвонить. Все произошло очень быстро. В какой-то момент она услышала хлопок, похожий на выстрел, происходящий за ее спиной справа. Насколько близко, ей было непонятно. Она испугалась звука выстрела. Стояла на месте. После выстрела все пришедшие мужчины побежали к выходу. Кто стрелял, она не видела, но сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизни гостей свадьбы. Когда мужчины убежали, она зашла в беседку. Она увидела, что половина парней лежали на полу избитые. ФИО123 сидела на лавочке, держалась за челюсть. Видимых повреждений на ней не было. Она подняла Свидетель №14. Они стали оказывать помощь парням. Кто-то из ребят вызвал скорую помощь и полицию, которые приехали очень быстро. С них взяли объяснения, ФИО3, ФИО123 и ФИО20 забрали в отдел полиции для дачи показаний. Она осталась одна, так как надо было забрать вещи, колонку. За ней приехал муж. Кто бил ФИО123, она не видела, так как в этот момент находилась не в беседке. В момент выстрела она действительно испугалась за свою жизнь, однако не видела, кто стрелял. Претензий ни к кому не имеет.
В ходе проверки показаний на месте преступления Потерпевший №1 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения (т. 1, л.д. 161-166).
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1, л.д. 169-171), следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, они отмечали второй день свадьбы ФИО116 на базе отдыха «Благодать». Было примерно 20 человек гостей, из которых мама невесты ФИО3 -ФИО137, жених Свидетель №20, ее сын Свидетель №14 с его девушкой ФИО118, а также друзья и родственники молодожен. Они расположились в большой беседке XXXX. По соседству с ними в небольшой беседке XXXX отдыхали несколько пожилых и один молодой цыган. В их компании был также Свидетель №5, крестный ФИО3, который ходил в соседнюю беседку к цыганам, с которыми он был знаком. Свидетель №5 находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, иногда вел себя недостойно. Примерно в 19.00-20.00 часов мимо их беседки в беседку к цыганам прошло несколько человек нерусской национальности. В какой-то момент они подошли к их беседке, и между их парнями и нерусскими мужчинами произошел конфликт, вроде бы как из-за Свидетель №5. Но вскоре все уладилось, мужчины примирились. Они ушли к себе в беседку. Кто-то из их гостей сказал, что у одного из них было оружие, и они решили потихоньку собираться домой. Лично она не видела ни у кого оружия. В этот момент сидела в беседке. Большая часть гостей разъехалась домой. Примерно в 23.00 часа она находилась за беседкой. В этот момент она услышала крики из их беседки, забежала в нее и увидела, что мужчины нерусской национальности избивают их парней. Также она увидела ФИО123, которая упала на землю и осталась лежать. Она подбежала к ней, стала приводить ее в чувства. Кто ее ударил, она не видела. Мужчины нерусской национальности избивали ФИО20, который своим телом прикрывал ФИО3. Также избивали ее сына Свидетель №14. На земле лежал парень без сознания, имени его не помнит. К ФИО123 подбежали на помощь крестная ФИО3 ФИО122, а также сама ФИО3. Она отошла к выходу и увидела парня плотного телосложения, с бородой на лице, похожего на цыгана, у которого в руке был пистолет. Парень стоял недалеко от их беседки. Она видела, как он поднял руку вверх и произвел один выстрел в воздух. При этом он что-то крикнул, она не поняла, что именно. Она в этот момент очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за своих детей. После выстрела она зашла в беседку, в попытках спрятаться от стреляющего мужчины. Все засуетились, стали убегать. Мужчины нерусской национальности побежали в сторону выхода к парковке. Она зашла в беседку, увидела, что ФИО123 держится за челюсть. Видимых повреждений не было заметно, однако она не могла говорить. Они вызвали скорую помощь, кто-то вызвал сотрудников полиции. Сотрудники приехали незамедлительно. ФИО123 и остальным гостям оказали первую медицинскую помощь, доставили в травмпункт. Остальных частично сотрудники опросили и отпустили, кого-то забрали в отдел для дачи показаний. Они с детьми после этого уехали домой.
В суде, в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО43 (т. 1, л.д. 177-179), согласно которым в сентябре 2023 года ее подруга ФИО116 вышла замуж за Свидетель №20. ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, они приехали на базу отдыха «Благодать» отмечать второй день свадьбы. На базе «Благодать» было примерно человек 20, из них были мама невесты ФИО3, жених Свидетель №20, друг ФИО20 Свидетель №14 с его девушкой ФИО118, а также друзья и родственники молодожен. Они расположились в большой беседке, номер указать не может. По соседству с ними в небольшой беседке отдыхали несколько пожилых цыган. В их компании был мужчина по имени Свидетель №5, крестный ФИО3. Она, со слов ребят, знает, что он ходил в соседнюю беседку к цыганам, кого-то там знал, общался с ними. Свидетель №5 находился в достаточно сильном алкогольном опьянении, иногда вел себя безобразно. Она в течение дня вместе с подругами ходила по территории базы, гуляла. Алкоголь практически не пила. Примерно в 22.00 часа она находилась возле входа в их беседку, возле мангала. Она увидела, как из темноты в сторону их беседки двигается толпа мужчин, многие из которых нерусской национальности. Впереди шел ее знакомый Свидетель №10. Парни прямым ходом зашли в беседку и сразу стали избивать их парней. Били кулаками, а также хватались за стулья. Она стояла в стороне, кто кого именно бил, она не видела. Но рядом с беседкой она увидела мужчину, которого ранее видела в кафе, когда работала официантом, а позже администратором. Мужчина-цыган, среднего возраста, плотного телосложения, борода на лице. У данного мужчины она увидела в руках предмет, похожий на пистолет. Мужчина стоял возле первого входа в беседку. Он поднял руку с пистолетом вверх и произвел один выстрел. Она очень сильно испугалась и побежала подальше от беседки, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После выстрела все прибывшие мужчины побежали в сторону парковки, расселись по машинам и уехали. Когда все успокоилось, она вернулась в беседку и увидела, что их парни, а именно Свидетель №14, ФИО20 и ФИО140 были избиты, а мама ФИО3 держалась рукой за челюсть, не могла говорить. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Маме ФИО3 и остальным гостям оказали первую медицинскую помощь. Маму ФИО3 повезли в горбольницу, где ей поставили диагноз - перелом челюсти.
В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО43 воспроизвела обстоятельства преступления на месте его совершения (т. 1, л.д. 184-188).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, которые были оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 191-193), следует, что ДД.ММ.ГГ у них с ФИО20 состоялось бракосочетание. Второй день свадьбы они решили отмечать на базе отдыха «Благодать». В этот день в основном с ними поехали молодежь и их родители, а именно ее мама ФИО137., ее крестная мама Потерпевший №1, ее крестный отец Свидетель №5, ее и ФИО20 друзья и родственники. Они приехали на базу примерно в 15.00 часов, привезли с собой продукты и спиртное и расположились в большой беседке XXXX около озера. С собой привезли также музыкальную колонку. В течение дня они веселились, отдыхали. По соседству с ними в маленькой беседке отдыхали мужчины нерусской национальности. Ее крестный Свидетель №5, скорее всего, был с ними знаком, так как он периодически заходил к ним в беседку, а также приводил в их беседку мужчину среднего возраста, который некорректно вел себя по отношению к их молодым девочкам. Она помнит, что ее крестная просила Свидетель №5 увести его из их беседки. Свидетель №5 также находился в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент, ближе к сумеркам, между Свидетель №5 и теми нерусскими мужчинами произошел конфликт. Они окружили Свидетель №5 и их парни пытались его забрать из той компании, произошел незначительный конфликт в виде драки, в ходе которого были нанесены обоюдные удары. Она видела, как один из мужчин стал говорить, что у него есть пистолет, и он их всех сейчас положит. Ранее она в своем допросе говорила, что видела пистолет в руках мужчины, а также опознала данного мужчину, на самом деле все происходило очень быстро, все мужчины в большинстве своем были нерусской национальности с бородами, поэтому она перепутала их и при опознании, и на допросе. Сам пистолет она не видела, видела только, как будто он что-то из-под одежды достает и угрожает им этим. ФИО20 сориентировался, подошел к нерусским мужчинам и стал успокаивать их. На этом конфликт прекратился. Все успокоилось. Компания стала собираться домой и, уходя, пожали их парням руки, и пошли домой. Примерно в 21.00-22.00 часа некоторые из их гостей поехали тоже домой. Примерно в 23.00 часа она находилась в беседке с мамой, Свидетель №14., ФИО70, ФИО81 ФИО70 С. настраивал музыкальную колонку. Возле беседки находились все оставшиеся гости, кто и где именно, ей не известно. В этот момент она направилась в сторону выхода из беседки и увидела, что к ним направляется группа мужчин, впереди которой шел парень по имени ФИО152 Цыган, которого она знает с детства, а за ним шла группа мужчин, в основном нерусской национальности. Среди них были мужчины, которых она ранее видела на работе в кафе. Их гость ФИО71 увидел ФИО152 и протянул ему руку, чтобы поздороваться, и в этот момент ему от ФИО152 прилетел удар в лицо. Тут началась драка. Нерусские мужчины залетели в беседку и стали хаотично наносить их парням удары без каких-либо причин, при этом никто ничего не говорил, только высказывались нецензурной бранью. ФИО20 подбежал к ней, прижал ее к стенке, чтобы прикрыть от ударов. Она из-под него видела, как какой-то крупный мужчина в капюшоне наносил удары Свидетель №14 и ФИО140. В этот момент ее мама взяла стеклянную бутылку из-под шампанского, подошла к этому мужчине и нанесла ему удар бутылкой по голове. Мужчина сразу же нанес маме удар кулаком в лицо, отчего мама упала на пол. Далее она увидела, что мама находилась без сознания, и этот мужчина нанес ей удар ногой в живот. Данного мужчину опознать она не сможет, так как на голове у него был капюшон, закрывающий практически все лицо. В этот момент она услышала звук, похожий на выстрел, от которого она сильно испугалась и за себя, и за гостей. После выстрела все прибывшие мужчины побежали в сторону парковки, расселись по машинам и уехали. Они все подбежали к маме, стали приводить ее в чувство. Через некоторое время она пришла в себя, однако не могла разговаривать, держалась руками за челюсть и за голову. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудники приехали незамедлительно. Медики оказали пострадавшим первую помощь, сотрудники полиции опросили присутствующих. Маму с ФИО142 увезли в больницу. Их с ФИО20 забрали в отдел полиции для дачи объяснений.
На следствии Потерпевший №4 опознала ФИО46, Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО45, Свидетель №7, Свидетель №9 как мужчин, которые ДД.ММ.ГГ находились на базе «Благодать» в беседке с компанией мужчин, которые в последующем совершили на них нападение. ФИО46, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9 принимали участие в драке. ФИО47 участие в драке не принимал. Принимал ли участие в драке Свидетель №7, не помнит. В руках у Свидетель №1 находился предмет, похожий на пистолет, который он направлял в их сторону, пытался их напугать. В руках у Свидетель №9 находился предмет, похожий на пистолет, который он направлял в сторону людей, также он производил выстрелы из предмета, похожего на пистолет в воздух. (т. 1 л.д. 238-242, 243-247, т. 2, л.д. 1-5, 6-10, 11-15, 16-20).
Показания свидетеля Свидетель №20, которые оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 133-135), по обстоятельствам драки на базе отдыха «Благодать», по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №4
В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 22-24), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, он приехал на второй день свадьбы Свидетель №20 и ФИО3 на базу отдыха «Благодать». По приезду все расположились в беседке около озера и начали отдыхать. В это время в беседке по соседству отдыхала компания в количестве примерно 8 - 10 человек. Далее примерно в 20.00 часов у кого - то из их компании возник конфликт с парнями, которые отдыхали по соседству. Спустя время конфликт был урегулирован и они продолжили отдыхать. Далее, примерно в 21.30 часов, в сторону их беседки направилась толпа мужчин, точное количество мужчин он сказать не может. Когда они подошли к ним, он хотел поздороваться, но ему сразу нанесли удар и больше он нечего не помнит, так как упал. Предмет, похожий на пистолет, он видел только вначале у неизвестного ему парня. Так же он слышал выстрелы, но не видел, кто стрелял. Опознать никого не сможет, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
В суде, в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 29-31), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, он совместно со своей девушкой ФИО72 приехали на второй день свадьбы Свидетель №20 и ФИО3 на базу отдыха «Благодать». По приезду они все расположились в беседке около озера и начали отдыхать. В это время в беседке по соседству отдыхала компания в количестве примерно 8-10 человек. Примерно в 20.00 часов у кого-то из их компании возник конфликт с парнями, которые отдыхали по соседству. Спустя время конфликт был урегулирован и они продолжили отдыхать. Далее, примерно в 21.30 часов, в сторону их беседки направилась толпа мужчин. Подбежав к ним, они начали избивать их компанию, он в это время сидел возле беседки совместно со своей девушкой ФИО72 После того, как они начали их избивать, девушка отбежала в сторону, а ему нанесли несколько ударов, после чего он увидел, как один из парней размахивал пистолетом. Он испугался и поэтому отбежал в сторону озера, где споткнулся о катамаран и упал в озеро. Когда он вылез из озера, уже никого не было, все убежали. Кто стрелял в воздух, он не видел.
Свидетель Свидетель №17, показания которой оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 120-122), пояснила, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, они отмечали второй день свадьбы ФИО20 и ФИО3 на базе отдыха «Благодать». Они расположились в большой беседке около водоема. Приглашенных на празднике было примерно 20 человек, большая часть которых ей была знакома с первого дня свадьбы. Она не обращала внимания, были ли гости в соседних беседках, было ни до этого. В какой-то момент она увидела, как к их беседке подходил пожилой мужчина, достаточно выпивший, и о чем-то разговаривал с их гостями, стоящими возле беседки. Он не конфликтовал, просто разговаривал. Далее, когда уже смеркалось, между их гостями и гостями пожилого возраста произошел незначительный конфликт, после которого все сразу же помирились, пожали руки и разошлись. Она так поняла, что гости из соседней беседки собрались и уехали. Кто-то из их гостей сказал, что слышал, как эти люди кому-то звонили, кого-то звали на базу. Она стала переживать по этому поводу. Когда стемнело, примерно в 22.00-23.00 часа, она с Свидетель №4 сидели на стульях возле беседки. Свет был в беседке, большая часть территории не была освещена. В какой-то момент к их беседке подбежала толпа мужчин, в основном нерусской национальности. Было понятно, что кого-то из их гостей уже ударили. К ним также подбежал мужчина, который резко нанес удар Свидетель №4, отчего тот упал на землю. Она не понимала, что происходит, в связи с чем мужчины нерусской национальности напали на них. Она побежала по пирсу в сторону парковки. Когда она бежала, она видела, что мужчин было много. После этого она стала ждать, когда все успокоится. В какой-то момент она услышала звук выстрела. Кто стрелял, она не видела, так как было темно. После выстрела все стали разбегаться. В сторону парковки бежали мужчины, она думала, что это из их компании, однако когда они подбежали, она увидела, что это были нападающие мужчины, которые расселись по машинам, их было 2 или 3, и уехали. Когда они уехали, она и еще кто-то из их компании вернулись в беседку. Свидетель №4 был мокрый и пояснил, что когда убегал от нападавших нерусских мужчин, после выстрела, он споткнулся о катамаран и упал в озеро. В беседке была мама ФИО3, которая держалась рукой за челюсть. Другие парни были также избиты. Кто-то вызвал полицию. Пистолета ни у кого в руках не видела. Слышала звук, похожий на выстрел, а также звуки ударов стульями о беседку. Сколько было выстрелов, точно сказать не может.
Из показаний свидетеля ФИО137., показания которой оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон (т. 2, л.д. 138-140) в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ ее дочь ФИО116 вышла замуж за ФИО73 Второй день свадьбы они отмечали на базе отдыха «Благодать», куда приехали ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, гостей было человек 15. В вечернее время, она увидела, что у их гостя по имени Свидетель №5, происходит какой-то конфликт с парнями нерусской национальности, внешне похожими на цыган. Конфликт был словесный и недолгий, после чего парни пожали руки и разошлись. Спустя минут 30, к ним залетели парни, их было 3 или 4, она точно не помнит. Парни были в темных спортивных костюмах, у двоих парней она точно видела на лице была борода. Парни залетели в беседку и начали бить всех мужчин, она четко видела, что у одного из нападавших был в руках предмет, похожий на пистолет, в последующем она видела и слышала выстрелы, парень стрелял несколько раз, выстрелов было более 5-ти. После чего, она увидела, как один из нерусских парней избивает друга ее зятя, по имени Свидетель №14, тогда она попыталась оттянуть мужчину, но он начал наносить удары кулаком по лицу, в челюсть, после этого удара она упала и парень нанес ей удар ногой по голове, после чего она потеряла сознание, были ли еще удары по ней, она не знает, так как в сознание ее привели только в тот момент, когда нападавшие уехали с территории базы отдыха. От действий нападавших пострадали она, Свидетель №14 и еще несколько мужчин, точно кто, она не знает. Из травм у нее был перелом челюсти в двух местах, потеря двух зубов, сотрясение головного мозга, в настоящее время она проходит лечение. Парень, который наносил ей удары, на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, на лице имелась борода, был одет в темный спортивны костюм. Так же, один из гостей был напуган предметом, похожим на пистолет, ему угрожали, высказывали намерения о том, что «его сейчас застрелят» и парень был вынужден прыгнуть в озеро, после чего нападавшие покинули территорию базы.
На следствии ФИО137 опознала Свидетель №7 и Свидетель №1, как мужчин, которые ДД.ММ.ГГ находились на базе «Благодать» в беседке с компанией мужчин, которые в последующем совершили на них нападение. Свидетель №7 принимал активное участие в драке, вероятнее всего он нанес ей удар кулаком в область лица. Свидетель №1 принимал активное участие в драке, (т. 1 л.д. 222-226, 227-231).
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2, л.д. 33-35), согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 15.00 часов, он приехал на второй день свадьбы своей крестной ФИО73 на базу отдыха «Благодать». По приезду они все расположились в беседке около озера и начали отдыхать. В это время в беседке по соседству отдыхала компания лиц кавказской национальности. У него возник конфликт с данной компанией. Конфликт был словесный, причину конфликта точно не помнит, но начался он из-за него, так как он что - то не так сказал. Он извинился, и конфликт был урегулирован. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его отвели к ним в беседку, где спустя некоторое время он уснул. Он проснулся от шума и увидел, как на полу лежит ФИО137., которой он стал помогать и в это время получил несколько ударов по голове. Потом все убежали. Нападавших он толком не видел. Позже ФИО137 ему рассказала, что забежала толпа мужчин кавказской национальности и начали избивать всех гостей свадьбы. Выстрелы не слышал, о них знает только со слов. Опознать никого не сможет.
Свидетель Свидетель №14, показания которого оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 104-106), пояснил, что ДД.ММ.ГГ они приехали на базу «Благодать», отмечать второй день свадьбы Свидетель №20 и ФИО3. По приезду они расположились в беседке, номер которой не помнит. Гостей на празднике было примерно 20 человек, половина из которых ему малознакома. Через одну беседку рядом с ними отдыхала семья. Все было спокойно. В какой-то момент в дневное время по соседству с их беседкой появились отдыхающие пожилые люди. Среди их компании был отдыхающий по имени Свидетель №5, который выпил достаточно много алкоголя, и со слов отдыхающих ему было известно, что он заходил в соседнюю беседку к пожилым людям, но не знает, конфликтовал он там или нет. Примерно в 21.00 час, уже темнело, они вышли танцевать внутри беседки. В какой-то момент кто-то из своих его схватил, стал выводить из беседки и подводить к каким-то конфликтующим людям. Он стоял в стороне и наблюдал. Возле беседки стояли несколько их гостей, все мужчины, а также были посторонние мужчины, примерно человек пять, все были нерусской национальности, 2 или 3 человека с бородой. Когда его подвели, все, как мужчины из их компании, так и лица кавказской национальности, ругались, была явная потасовка. Кто-то из мужчин держал в руках пистолет, размахивал им и кричал: «Свалили все отсюда! Сейчас застрелю!». ФИО20 подошел к данному мужчине и сказал: «Давай без оружия!» Все вроде бы успокоились, кто-то из толпы пожал ФИО20 руку и они разошлись. Большая часть гостей, отдыхающих с ними, поехали домой. Остались он, ФИО20, ФИО22 и два ФИО21. Из женского пола остались его жена, его мама, ФИО3, тетя ФИО123 и крестная мама ФИО3, имени не знает. Они зашли в их беседку. Мужчины, которые конфликтовали с ними, зашли в соседнюю беседку. Они сидели, обсуждали произошедшее. Примерно через полчаса, отдыхающие из соседней беседки пожилые мужчины, а также позже прибывшие мужчины, стали уходить из беседки. Он почувствовал, что что-то идет не так. Сказал ФИО20: «Поехали домой! Дома продолжим.» ФИО20 согласился и они стали потихоньку собираться. В какой-то момент, когда они уже собирались уходить, он увидел, что к их беседке бежит толпа мужчин, большая часть из которых были нерусской внешности, а также те, которые были ранее. Толпа мужчин подбежала к ним и стали беспорядочно их бить. Он увидел, что ФИО20 кого-то из них узнал и протянул ему руку, однако кто-то из толпы резко нанес удар в лицо ФИО20, отчего он прикрыл лицо руками. Он находился сзади ФИО20, пытался отвести его в сторону. Он повернул голову и увидел, что кто-то из мужчин нанес удар тёте ФИО123, отчего она упала, затем поднялась. В этот момент ему прилетел удар стулом в затылок, отчего он растерялся. Он стал смотреть, где его жена и мама. Он повернулся и увидел, что кто-то ногой нанес удар тете ФИО123 в область лица, отчего она упала на пол и потеряла сознание. В этот момент ФИО20 закрывал своим телом ФИО3, а кто-то из толпы наносил ему удары палками по телу. Тут же ему прилетел удар в область челюсти, отчего он упал, и ему не давали встать, наносили удары. В один момент вся толпа нападавших мужчин убежала. Он не слышал никаких звуков выстрела, так как в этот момент его били. Возможно, кто-то и стрелял, он этого не видел и не слышал. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Время было примерно 23.00 часа, ближе к полуночи. Было темно, нападавших мужчин он видел. Они все практически были нерусской национальности с бородами. Конкретно он опознать не сможет, так как все произошло очень быстро, была потасовка, видел в основном их со спины. Через некоторое время, после опросов сотрудниками полиции, они уехали домой. Выстрелов он не слышал, кто стрелял, не знает.
Показания свидетеля Свидетель №16, которые оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 115-117), по обстоятельствам драки на базе отдыха «Благодать», по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №14
Из показаний свидетеля ФИО48, оглашенных в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 130-132), следует, что ДД.ММ.ГГ они отмечали второй день свадьбы ФИО20 и ФИО3 на базе «Благодать». Они расположились в большой беседке около озера, где отдыхали, выпивали. Рядом с их беседкой в маленькой беседки отдыхали пожилые люди нерусской национальности, примерно 5 человек. Один из их гостей по имени Свидетель №5, который находился в сильном алкогольном опьянении, несколько раз заходил к ним в беседку. Никакого конфликта между им и этими людьми, не было. Когда уже стемнело, ближе к полуночи, она находилась в беседке. Также были ФИО3, ФИО20, мама ФИО3 тетя ФИО123, Свидетель №14 и другие ребята. В этот момент в беседку вошли неизвестные ей люди нерусской национальности, которые сразу же стали избивать их парней. Били парней руками, а также стульями. В какой-то момент она услышала хлопок, похожий на выстрел, вроде бы недалеко от беседки. Она не видела, кто стрелял. После этого хлопка компания нерусских парней убежала в сторону парковки. Она зашла в беседку, увидела, что парни избиты, а мама ФИО3 держится рукой за лицо. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №22 (т. 2, л.д. 146-148), согласно которым ДД.ММ.ГГ они отмечали второй день свадьбы ФИО20 и Потерпевший №4 на базе «Благодать». Из гостей было примерно 20 человек, в основном молодежь. В обеденное время они приехали на базу, расположились в большой беседке, точный номер назвать не может. Все было спокойно. В какой-то момент, в дневное время, по соседству с их беседкой появились отдыхающие пожилые люди, сколько именно, он не знает. Среди них был отдыхающий по имени Свидетель №5, крестный ФИО3, который выпил достаточно алкоголя. Примерно в 20.00 часов, уже смеркалось, между их парнями и мужчинами из соседней беседки возник конфликт. Они вышли помогать Свидетель №5, который там находился. К пожилым людям уже присоединились еще нерусские мужчины с бородами. В общем, их было человек 10. Между ними произошел незначительный конфликт, в ходе которого ему нанесли удар в область лица. Они постарались урегулировать конфликт, забрать Свидетель №5. В общем, они все успокоились, кто-то кому-то пожал руки. Мужчины ушли к себе в беседку, а через 10 минут ушли все домой. Часть их гостей уехала тоже домой. Он остался. Примерно в 22.00 часа, когда уже было темно, он сидел напротив беседки. В этот момент увидел, как подходит из темноты толпа нерусских мужчин, также были русские, которых в самом начале не было. Часть мужчин зашла в беседку и сразу стали наносить удары их ребятам. Он с ФИО145 отошли от беседки в сторону, стояли в оборонительной стойке, в беседку не заходили. В какой-то момент он услышал хлопок, похожий на выстрел. Все прибывшие мужчины сразу же после хлопка побежали в сторону парковки. Все произошло очень быстро, причина конфликта ему была непонятна. Он предполагает, что пожилые люди позвали своих детей на помощь, когда был первоначальный конфликт. После того, как все мужчины убежали, они зашли в беседку и увидели, что их ребята сильно избиты, а мама ФИО20 сидела, держась за челюсть, не могла говорить. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, маму ФИО20 увезли в больницу, сотрудники полиции провели осмотр территории, после чего они все разъехались по домам. Кто стрелял, он не видел, только слышал хлопок. Он в этот момент с ФИО145 находились за беседкой, в драке не участвовал. Никого толком не рассмотрел, так как на базе было темно, освещения было мало.
В суде, в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 82-85), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время, он со своими братьями Свидетель №23, Свидетель №24 и внуком Свидетель №1 приехали на базу отдыха «Благодать». Они расположились в беседке, номер не помнит. По соседству с их беседкой располагалась компания людей, в основном молодежь, примерно человек ближе к 30, у которых играла музыка. Им данная компания не мешала. В течение часа мимо них несколько раз проходил парень, возраст примерно 30-35 лет, который в один из моментов подошел к ним и сказал: «Привет, цыганва!». Они не стали на этом акцентировать внимание. Парень подошел к их столу, взял хлеб, подошел к озеру и стал кидать хлеб в озеро уткам. Затем он снова вернулся к столу и сказал: «Наливайте!». Он налил ему рюмку водки. Тот выпил, закусил и снова стал брать хлеб, который лежал на столе без разрешения. В этот момент парень зацепил полиэтиленовую скатерть и потянул, отчего приборы и продукты, стоящие на столе, упали на пол. Они не стали ругаться, после чего парень ушел. Они продолжили отдыхать. Через некоторое время этот же парень снова к ним подошел со словами: «Ну, что, цыганва, давайте еще раз выпьем!» Он снова не стал ругаться, налил ему рюмку. Он выпил, закусил, ушел. Через некоторое время парень снова к ним подошел, рядом с ним был какой-то мальчишка, подросток. Парень сказал: «Что, соскучились? Давай, наливай разочек!». Он ему ответил: «Это уже перебор. Мы сидим своей компанией, никого не трогаем. Вы к нам подходите, как будто бы к себе домой. Мы вас не приглашали». Его брат ФИО18 сказал: «Налей ему!», после чего он налил парню еще рюмку водки, тот выпил, закусил, взял со стола курицу гриль, разломил напополам и половину отдал подростку со словами: «Угощайся!». Его это возмутило. Он встал и сказал парню: «Что ты делаешь? Ты провоцируешь нас на скандал?». На что парень, взялся за край стола и толкнул стол на него. От толчка он присел на лавочку. Ему это было неприятно. Парень отошел от их стола. ФИО15 все это видел и, так как переживал за них, сразу же позвонил Кемалову Д., его сыну. ФИО24 встал из-за стола, вышел из беседки, зашел за беседку. Их беседка находилась вблизи озера, проходящей под мостом. Они услышали всплеск воды и голос ФИО24: «Помогите!». Они вышли из беседки и увидели, что ФИО24 находится в озере в воде. Он спросил: «Упал что ли?» Тот ответил: «Толкнули». Кто именно, не сказал. Они помогли ему подняться, зашли в беседку, посадили его на лавочку. Через некоторое время приехал ФИО16. Он знал, что тот едет к ним, так как ему об этом сказал внук. Через некоторое время, уже вечерело, точное время назвать не может, примерно 20.00-21.00 часов приехал его сын ФИО16. Он подошел к ним в беседку, спросил, что произошло. Он рассказал ему обо всем, что было, про парня, который вел себя некорректно по отношению к ним. ФИО16 вышел из беседки. Он сказал братьям и внуку: «Давайте, встаем потихоньку и уходим». Они собрали то, что осталось. Выходя из беседки, справа от беседки, стояло много людей, он слышал брань. Они решили не проходить рядом с ними, обошли немного стороной, подошли к мостику, на котором стояло примерно 4-5 парней. Они стали проходить мимо них, и один из них схватил ФИО15 за руку со словами: «Не хочешь понырять?». Он схватил его за руку, откинул его руку от ФИО15. Парни что-то говорили в их адрес, они пытались пройти мимо. Когда они стали доходить до площадки, он обернулся и увидел потасовку, после чего он услышал хлопок, похожий на один выстрел. Что произошло, он не понял, они уже были далеко от беседки. Была точно потасовка, летели стулья, был слышен крик женщин и мужчин. Они с братьями и внуком вышли к парковке, сели в машину к ФИО16. Через некоторое время в машину сел ФИО16. На парковку заехал автомобиль его старшего сына ФИО20, отца внука ФИО15, ему тоже звонил внук и поэтому он приехал. Он не выходил из автомобиля, а поехал за ними следом. Дома он сразу лег спать, так как плохо себя чувствовал. На следующий день внук рассказал ему подробности о произошедшем, которые рассказал ему ФИО16. Он не знал, что у ФИО16 был пистолет и не видел, что выстрел производил ФИО16. Он об этом узнал позже со слов ФИО16. Он считает, что сын пытался их защитить от неправомерных действий нетрезвых людей, находящихся на базе «Благодать». Он никого не хотел покалечить и не хотел никому причинить вреда здоровью.
Показания свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 89-92), по обстоятельствам конфликта на базе отдыха «Благодать», по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО2, пояснил, что на базе было темно, он толком ничего там не смог рассмотреть. Он не видел чтобы кто-то дрался.
Свидетели Свидетель №23, Свидетель №24, показания которых оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 167-170, 171-174), по обстоятельствам конфликта на базе отдыха «Благодать», по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО2, пояснили, что хлопков, похожих на выстрел, они не слышали. Была ли драка, они не видели, так как сидели в автомобиле. Им не было известно, что у ФИО16 был пистолет, и они не видели, что выстрел производил он. Они об этом узнали позже со слов. Они полагают, что ФИО16 пытался их защитить от неправомерных действий.
В суде, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2, л.д. 50-53), согласно которым ДД.ММ.ГГ у его матери ФИО49 был день рождения, который они отмечали дома. В гостях у них было много людей, в том числе его двоюродный брат Свидетель №10, друзья Свидетель №13 и Свидетель №18, а также знакомая ФИО74 Примерно ближе к 21.00 часу Свидетель №10 позвонил Кемалов Д. и попросил передать ему трубку. Он ему сказал, чтобы он приехал на базу «Благодать», зачем он ему не сказал, но он знал, что там отдыхают его родственники, жарят шашлык. Он решил позвать с собой Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №18, чтобы на базе продолжить отдых. Свидетель №18 взял в прихожей ключи от машины ФИО74, и они поехали на базу «Благодать». Когда они подъехали на парковку, вышли из машины, они услышали какой-то шум и крики. Они направились в сторону пирса, где увидели незнакомую компанию, в которой находилось много людей. Среди них находились Кемалов Д., Свидетель №1 (отец ФИО16), также с отцом ФИО16 были двое мужчин, одного из которых зовут ФИО18, пожилого возраста, второго не знает. Также с ними был племянник ФИО16, ФИО15 (сын Свидетель №7), возрастом 17 лет. Они еще не успели подойти ко всем, как увидели, что кто-то из этой компании схватил за руку ФИО15 (сына ФИО20), и начал дергать, пытаясь скинуть с пирса. Пирс в этот момент стал качаться из стороны в сторону. В этот же момент кто-то из этой компании подбежал к ФИО18 и вылил ему что-то в лицо. То есть в компании был явно какой-то конфликт. Они побежали по пирсу в сторону конфликтующих. Между ними завязалась потасовка. В какой-то момент он увидел, как ФИО16 из-за спины (за поясницей) достал пистолет и произвел один выстрел в воздух вверх. Он ни в кого не целился. Он воспринял это так, как будто он пытался защитить ФИО15 (младшего), пытаясь отпугнуть толпу, а также, чтобы ФИО15 отпустили. После произведенного выстрела, компания с неизвестными людьми побежала к себе в беседку, а ФИО16 и вся его компания сели по своим машинам. Он с Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №18 также побежали в машину, на которой они приехали и поехали обратно домой. Куда уехал ФИО16 со своей компанией, ему не известно. Он никому ударов не наносил, пытался разнять толпу. Он не видел, куда ФИО16 после выстрела дел пистолет. После выстрела все произошло очень быстро, все быстро разбежались. ФИО16 ему рассказывал, что примерно месяц назад ему подарили сигнальный пистолет (охолощенный). Он думает, это был тот самый пистолет. ФИО16 ему ничего не говорил про конфликт. Он думал, что он зовет его на базу отдохнуть, поэтому предложил ребятам, которые на тот момент были у него в гостях, поехать с ним и продолжить на базе отдых.
Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №18, которые оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 58-61, 101-103, 125-127), по обстоятельствам потасовки на базе отдыха «Благодать», по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №9
Свидетель ФИО50, показания которой оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 109-111), пояснила, что ДД.ММ.ГГ, она находилась на день рождении матери своей знакомой ФИО160, сестры ФИО75 На празднике присутствовали гости, из которых были ФИО75, Свидетель №10, а также их друзья, которых она лично не знает. В вечернее время Свидетель №10 позвонил Свидетель №1 и попросил передать телефон ФИО75 ФИО26 попросил у нее ее автомобиль и сказал, что они скоро вернутся. ФИО152, ФИО26 и ФИО23 на ее автомобиле «Тойота Рав 4» в кузове черного цвета поехали на базу «Благодать», а она осталась на праздновании дня рождения. Примерно через 30-40 минут парни вернулись, но никто ничего не говорил.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в связи с неявкой, с согласия сторон (т. 2, л.д. 37-39), около 20 лет он знаком с ФИО161 (ФИО15) с которым у него дружеские отношения. Так же он хорошо знает Свидетель №7 и ФИО16, с которыми у него также хорошие отношения. В конце 2023 года от ФИО162 ему стало известно, что у последнего произошёл конфликт на базе отдыха «Благодать» с неизвестными мужчинами, который перерос в драку. Об участниках драки ему ничего не известно, так как ФИО78 ему об этом не рассказывал.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, показания которого оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон, (т. 2, л.д. 64-65) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что их семья общается с семьей ФИО78. ДД.ММ.ГГ ранним утром по месту его проживания сотрудниками полиции проводился обыск. Сотрудники полиции его сестре Диане огласили постановление следователя на проведение обыска, после чего обыскали полностью их дом, а затем его доставили в отдел полиции, побеседовали с ним и отпустили. В полиции ему рассказали о событиях, произошедших на базе «Благодать», а именно о хулиганстве, произошедшем в сентябре 2023. Он ничего ранее об этом не знал. В тот день его там не было.
В суде, в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (т. 2, л.д. 66-69), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20.30 часов, ему позвонил его средний сын ФИО15 и сообщил, что «сейчас случится драка, на дедушку прыгают». Хочет уточнить, что в этот день его сын ФИО15, его отец ФИО15 и его два дяди ФИО18 и ФИО24 ФИО84 поехали на базу «Благодать» отдохнуть, пожарить шашлык. Он сразу понял, что сын звонит с базы «Благодать», и то, что там что-то произошло. Он спросил ФИО15, что произошло, тот был напуган, плакал и ему ничего не объяснил, сказал, что тут много людей, они ведут себя агрессивно, скидывают их продукты со стола в озеро. Сразу же он направился в сторону базы «Благодать». Он заехал на стоянку базы отдыха «Благодать» и увидел автомобиль «Тойота Краун» черного цвета, который принадлежал Д. Кемалову. Он видел, что к нему в автомобиль садится его отец, его сын ФИО15 и два их дяди. Он не стал выходить из автомобиля. Он через открытое окно спросил, что произошло. ФИО16 махнул рукой, сказал «поехали, потом расскажу». Он развернулся и поехал следом за ними. По дороге домой он созвонился с ФИО16, тот сказал ему, что отец плохо себя чувствует, тот повезет его домой, а потом ему все расскажет. На следующий день он поехал домой к отцу, который рассказал, что они спокойно сидели, отдыхали на базе, жарили шашлык. Рядом в беседке находилась большая компания молодых людей, которые отмечали второй день свадьбы. У них в беседке и у компании в беседке, где находились молодые люди, играла музыка. В какой-то момент к ним в беседку зашли двое парней из соседней беседки, и стали предъявлять претензии, что отец слушает «чурковую музыку». Люди находились в сильном алкогольном опьянении. Отец попытался их успокоить, однако у него это не вышло. Парни вели себя агрессивно, выключили музыку отца и ушли. Спустя минут 10-15 эти же парни вернулись к отцу в беседку и стали брать со стола хлеб, еду без какого-либо приглашения или разрешения, и стали кидать в речку, кормить рыб. Отец сказал, что так не делается, это свинство с их стороны. В ответ на это парни собрали скатерть со стола в охапку со всеми продуктами и столовыми принадлежностями, и выбросили все в воду. Отец сказал, что они, молча сели за стол. Через некоторое время они с сыном и дядями решили поехать домой, стали собираться, однако те же самые парни не давали им выйти из беседки. Отец предложил выйти незаметно по одному. К этому времени приехал ФИО16. Отец сказал, что так и не понял, кто ему позвонил. ФИО16 подошел к отцу, стал выяснять ситуацию. В этот момент отец, дяди и его сын стали выходить на выход, однако парни из той компании пошли за ними следом и сказали им, что «вы так просто не уйдете отсюда» и преградили путь. Процесс словесного конфликта затянулся на некоторое время. Со слов отца он понял, что кто-то толкнул дядю ФИО24 в речку, другие раскачивали ФИО15 на пирсе, пытаясь сбросить в речку. Через некоторое время ФИО16 достал шумовой пистолет (охолощенный) и произвел один выстрел в воздух вверх, чтобы отпугнуть агрессивных людей и предотвратить драку. После выстрела все сразу же разбежались. Отец, ФИО16, ФИО15, дяди пошли в машину к ФИО16 и поехали домой. ДД.ММ.ГГ, по месту его проживания, а также по месту проживания его сына ФИО15, а именно по ул. XXXX и ул. XXXX городе Уссурийске были произведены обыска, а также выемка, в ходе которых сотрудники полиции изъяли принадлежащие ему арбалет 95LBS в корпусе черного цвета и автомобиль «Лексус 350» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак XXXX вместе с двумя ключами и электронным брелоком. ДД.ММ.ГГ аналогично провели обыск по его месту проживания XXXX городе Уссурийске, после чего доставили в отдел, где его допросили по факту стрельбы на базе отдыха «Благодать».
Согласно показаниям свидетеля ФИО165., оглашенных в связи с неявкой, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 77-79), следует, что он трудоустроен в должности директора базы отдыха «Благодать». ДД.ММ.ГГ, в 21.38 часов ему позвонил сторож Свидетель №12 и сообщил, что на базе отдыха «Благодать» произошла драка между отдыхающими. Он собрался и в 23.30 часа приехал на базу, никакой драки уже не было. Со слов сторожа он узнал, что конфликт произошел между двумя группами отдыхающих, расположившихся в беседках №XXXX и XXXX. Когда он приехал, осталась только часть гостей, остальные уехали. На базе присутствовали сотрудники полиции, опрашивающие гостей. Он сообщил сотрудникам данные клиента, оплатившего беседку XXXX, оплату производил Андрей ФИО76 После проведенного осмотра места происшествия и опросов очевидцев, сотрудники полиции уехали. На следующий день, в обеденное время, он обходил и проверял территорию базы. Находясь на металлическом мосту, расположенном примерно в 50 метрах от беседки XXXX, он обнаружил небольшую металлическую гильзу, возможно от пистолета, похожую на старую, так как она имела следы ржавчины. Он поднял ее с земли и выбросил в мусорный банк, не придав этому значение. Мусор с базы вывозят два раза в неделю. Он о гильзе никому не сообщал, не думал, что это имеет какое-либо значение.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 96-98), следует, что он работает охранником на базе отдыха «Благодать». ДД.ММ.ГГ, в 18.00 часов, он пришел на работу на базу. На этот момент на базе были арендованы две беседки XXXX и XXXX. В беседке XXXX гости примерно в количестве 20 человек отмечали свадьбу, а рядом в беседке XXXX находились трое пожилых людей и один молодой парень, похожих на нерусских. Группа отдыхающих в беседке XXXX, где отмечали свадьбу, вела себя очень шумно, у них играла громко музыка. Вроде бы, даже был незначительный конфликт между отдыхающими из беседок XXXX и XXXX по поводу музыки. Пожилые люди из беседки XXXX вели себя спокойно, ни с кем не конфликтовали. А вот другая компания вела себя агрессивно и непорядочно. Он в какой-то момент, уже ближе к вечеру, пошел обходить, проверять территорию базы, так как он был на базе один, ни администратора, ни руководства не было. Примерно в 21.00-22.00 часа, уже было темно, он услышал два хлопка, похожие на выстрел или звук петарды. Он не видел, что произошло, но точно слышал два хлопка. Он сразу же направился в сторону беседок с отдыхающими. Он увидел, как толпа людей разбегается в разные стороны. Он спросил у кого-то, что произошло, ему ответили, что «их бьют». Отдыхающих из беседки XXXX пожилых людей и молодого парня, на момент, когда он подошел, уже не было. В беседке XXXX была женщина, которая сидела на лавочке, ничего не говорила, и мужчина, у него на голове была кровь. Вскоре подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Кто производил выстрелы, он не видел. Также он не видел посторонних людей на базе, кроме тех, про кого говорил ранее. Возможно, когда он ходил, осматривал территорию базы, кто-то и приехал, но он этого не видел. В тот день камеры видео наблюдения, а это было после наводнения, не работали. Просмотреть их было невозможно.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2, л.д. 26-27), следует, что по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГ на базе отдыха «Благодать» пояснить нечего не может, так как его там не было.
ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – беседка XXXX на участке местности, представляющем собой базу отдыха «Благодать», расположенную по XXXX в XXXX. Беседка представляет собой пространство, огороженное железными перегородками голубого цвета. Вход в беседку осуществляется с двух сторон. На входе в беседку находится мусорный бак красного цвета, напротив окна находятся 4 деревянных стола, за которыми находятся сплошные лавки. В беседке находятся бутылки, одноразовая посуда. Напротив второго входа в беседку на расстоянии 10 м на земле находятся пятна вещества темно бурого цвета, которые изымаются на 5 марлевых тампонов. При осмотре беседки и прилегающей территории предметов, похожих на оружие, а также предметов, похожих на гильзы, не обнаружено (т. 1, л.д. 82-86).
Марлевые тампоны с веществом темно - бурого цвета осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 154-157, 158).
При проведении выемки у Свидетель №1 изъят предмет, похожий на пистолет (т. 4, л.д. 25-27), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 160-163, 164).
Заключением баллистической судебной экспертизы установлено, что предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1, изготовлен промышленным способом (Baikal, Ижевский механический завод, Россия), является списанным, охолощенным пистолетом Макарова, заводской номер пистолета «XXXX». Предназначен для стрельбы холостыми (светозвуковыми) патронами 10 ТК. Огнестрельным оружием не является. Изменений конструкции представленного пистолета не установлено. Пистолет пригоден для производства стрельбы светозвуковыми патронами (т. 3, л.д. 138-142).
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Вывод суда о виновности Свидетель №1 в хулиганстве и мошенничестве основан на показаниях самого подсудимого, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО43, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО165., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО50, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО51, Свидетель №20, ФИО137., Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, выводах баллистической судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств.
Оценивая показания подсудимого Свидетель №1 по обстоятельствам преступлений, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.
Признательные показания Свидетель №1 в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хулиганстве и мошенничестве, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.
Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествий и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к данным преступлениям.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
Поэтому показания Свидетель №1 суд признает достоверными.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО43, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО165., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО50, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО51, Свидетель №20, ФИО137., Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, в том числе, связанных с заинтересованностью в оговоре Свидетель №1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовали события преступлений.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
По смыслу закона, хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.
Объектом преступления является общественный порядок. Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Дополнительным объектом преступления могут являться здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность граждан, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка, представителей власти.
Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.
Суд полагает о том, что Свидетель №1 действовал с прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Учитывая способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность, целенаправленный характер и другие обстоятельства, грубое нарушение общественного порядка со стороны Свидетель №1 выражалось в применении им при совершении преступления как предмета, используемого в качестве оружия, охолощенного пистолета Макарова, в неотведенном для этого месте, являющимся общественным.
Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий Свидетель №1, выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что мошенничество совершено с корыстной целью, поскольку Свидетель №1, совершив хищение, безвозмездно, окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержат квалифицирующий признак причинение гражданину ущерба в крупном размере, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшего.
Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступлений.
Доводы защиты о недоказанности вины Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Отличие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) как одной из форм хищения имущества, заключается в том, что в последнем случае обманщик умышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или умалчивает информацию с целью добровольной передачи имущества, уже находящегося в фондах собственника, в свое распоряжение.
В судебном заседании установлено, что Свидетель №1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, состоящего в предоставлении не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах относительно запрета эксплуатации транспортного средства, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, представившись вымышленным именем - «ФИО94», передал потерпевшему Потерпевший №5 автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, предоставив не соответствующие действительности сведения о идентификационном номере кузова, умолчав при этом о запрете эксплуатации данного автомобиля с измененным идентификационным номером, получив от последнего денежные средства в размере 690 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение Свидетель №1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено.
Свидетель №1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2011 и 2013 годах обращался за консультативной помощью к врачу психиатру, диагноз: «Психически здоров» (т. 4, л.д. 99, 101, 103, 105); по предыдущему месту работы в ИП «ФИО52» характеризовался как ответственный и исполнительный работник (т. 3, л.д. 228), по месту жительства - удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 4, л.д. 109), соседями характеризуется положительно (т. 3, л.д. 229).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свидетель №1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей (т. 3, л.д. 226, т. 4, л.д. 96), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по двум составам преступлений), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3, л.д. 224, 225), а также оказание благотворительной помощи Центру защиты семьи, материнства и детства «Колыбелька» г. Уссурийска.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством заявление о явке с повинной суд не усматривает, поскольку к полицейским Свидетель №1 обратился не в связи с совершенным им преступлением, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Свидетель №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Свидетель №1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено. Суд также не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Свидетель №1 наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание Свидетель №1 возможно назначить с учетом положений ст.53.1 УК РФ в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Положения ст.53,1 УК РФ в новой редакции позволяют суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы, тем самым улучшается положение лица, совершившего преступление до 20 января 2026 года.
В соответствии с уголовным кодексом в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение впервые тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что Свидетель №1 совершил преступления, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, впервые, учитывая личность подсудимого, характеризующие его сведения, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 218 ФЗ от 23 июля 2025 г.) считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ.
Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Свидетель №1 следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку использовался Свидетель №1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Документы, подтверждающие собственность автомобиля, отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Суд оставляет за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО43, Потерпевший №4 право обращения за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кемалова Д. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ в новой редакции, в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»:
по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Свидетель №1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ КемаловуД.Д. содержание его под стражей ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Местом отбывания принудительных работ назначить исправительный центр. К месту отбывания наказания Свидетель №1 в силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия Свидетель №1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обязать осужденного Свидетель №1. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения ему копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Разъяснить Свидетель №1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свидетель №1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- марлевые тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить;
- пистолет с магазином, находящийся в камере хранения оружия ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить;
- автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на специализированной стоянке АО «УПТС» по XXXX в городе Уссурийске, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Г. И. Мильчакова