ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., с участием государственного обвинителя Ермакова А.В., защитника - адвоката Русаковой Г.В., подсудимой Асессоровой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Асессоровой Ю. О., XXXX, несудимой, задержанной по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Асессорова Ю.О. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 48 минут Асессорова Ю.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, находясь в коридоре, расположенном на первом этаже дома, имеющего адрес: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXXВ, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и, желая наступления таковых, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, взяла нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 указанным ножом один удар в область живота, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:
- рана на передней поверхности живота слева веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2,5 см, верхний конец раны П-образный, нижний- остроугольный. От раны в мягких тканях брюшной стенки прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью. По ходу раневого канала имеются повреждения: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней стенки живота, сквозное повреждение левой доли печени, тела желудка и слепое повреждение тела поджелудочной железы, темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений по ходу раневого канала. Длина раневого канала составляет около 12 см. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 48 минут возле дома, имеющего адрес: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXXВ, в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением печени, желудка и поджелудочной железы, осложнившейся обильной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего.
Таким образом, Асессорова Ю.О. совершила убийство ФИО1, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.
В судебном заседании подсудимая Асессорова Ю.О. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. Указала, что удар ножом нанесла, но все происходило в ходе самообороны от противоправных действий ФИО1 Пояснила, что в начале августа 2025 года стала жить у Свидетель №3 Отношения с ней были хорошие, она всегда помогала подсудимой, в том числе сидела с детьми. Они давно с ней знакомы, около 10 лет, никогда не конфликтовали, она Свидетель №3 не грубила, могли поругаться по несущественным бытовым вопросам, но серьезных конфликтов не было. В этой части не согласна с показаниями Свидетель №2, которая утверждала, что они с Свидетель №3 постоянно ругались. ДД.ММ.ГГ утром она ездила к знакомому в гостиницу, взяла у него денег, он ее пригласил в гости, они немного выпили. Примерно в обеденное время она вернулась в общежитие, дети ее находились во дворе. Она зашла в их с Свидетель №3 комнату, комната была пустая, так как оказалась, что Свидетель №3 была у соседа из 16 комнаты. Она поднялась в комнату XXXX, в которой находилась Свидетель №3, попросила у последней телефон, чтобы вызвать такси. Свидетель №3 в грубой форме сказала, что не даст телефон и, они стали ругаться. Утверждает, что телефон, который она просила, принадлежал Свидетель №3, у соседа подсудимая не брала телефон. Свидетель №3 не хотела давать телефон, была выпившая. Полагает, что Свидетель №2 услышала конфликт, поднялась, посмотрела, потом позвала ФИО1 Потому что она спросила, что произошло, потом ушла и пришла уже с ФИО1 Подсудимая не понимает, зачем ФИО1 пришел к ним, она его не звала. ФИО1 также был пьяный. Утверждает, что до этого момента, потерпевшего она не знала. Когда ФИО1 поднялся, спросил у Свидетель №3, что случилось, она сказала, что Асессорова Ю.О. забрала у нее телефон. Она ему сказала, чтобы тот не лез. ФИО1 находился от нее примерно на расстоянии трех метров, кричал матом, чтоб та отдала телефон и сразу стал кидаться на подсудимую, они начали драться. Он ударил ее кулаком по лицу, стал душить. Ей это не понравилось и она также стала на него кидаться - давать отпор. Драка началась в коридоре, потом ФИО1 закинул ее в комнату и там драка продолжилась. ФИО1 наносил ей удары по лицу, душил, хватал за волосы. Телесных повреждений не было, так как у нее на коже не бывает синяков. Драка остановилась, только когда поднялись в комнату ее дети, увидели драку и стали кричать. Тогда ФИО1 ее отпустил и ушел. Она стала бояться ФИО1, потому что он набросился на нее просто так. После, ФИО1 спустился вниз, на первый этаж, дети пошли гулять. Она привела себя в порядок, решила поговорить с ФИО1, спросить, почему он начал ее бить, так как она боялась, что конфликт не закончился. Чтобы себя защитить, взяла с собой кухонный нож, который находился в комнате у Свидетель №3 Нож положила в карман шорт. Думала поговорить с ним нормально, не собиралась применять нож. Думала, если он опять кинется на нее, то она припугнет потерпевшего, убивать не хотела. Не помнит, что когда спускалась к ФИО1, говорила, что убьет его, так как намерений у нее таких не было. Она спустилась на 1 этаж, внизу стояли молодые ребята, она спросила у них где находится ФИО1 Он услышал это, отозвался, вышел к ней. Асессорова Ю.О. стала спрашивать, почему он начал ее бить. В этот момент ФИО1 пошел в ее сторону, но она уверена, что уже с намерением не просто поговорить. Она сразу поняла, что ФИО1 нанесет ей увечья. Она спросила зачем он ее ударил. Он начал размахиваться, опять кидаться на нее, не видел, что у нее нож. Она в правой руке держала нож, точно не помнит каким образом, он стал замахиваться, она защищалась. Она ударила ФИО1 один раз, в какую область не помнит, вроде в живот. Нож остался у него, она после удара, просто развернулась и ушла. Она ни о чем не думала, не хотела его убивать, ничего плохого делать не хотела, не поняла, что нанесла ему телесные повреждения, просто защищала себя. Настаивает, что он побил без причины, два раза кидался. Потом он вышел из подъезда, пошел на улицу, стоял на ногах. Бабушки к нему подошли, а подсудимая пошла домой к детям. Потом услышала, что приехала скорая помощь, вышла на улицу посмотреть, что случилось. Там уже стояла и скорая помощь и полиция. Приехали очень быстро, минуты 2-3 прошло. Она вышла на улицу, не пряталась. Ей сказали, что ФИО1 вытащил сам нож и лежит около подъезда. Врачи не оказывали ему никакую помощь. Асессорову Ю.О. посадили в машину полиции, она призналась сотрудникам полиции, что это она сделала, не отрицала, сказала, что защищалась и не хотела его убивать. Дети сейчас находятся в центре реабилитации, связи с ними нет, родственников нет, только брат, но он на Сахалине. Указывает, что слова угрозы убийством в ее адрес ФИО1 не произносил. Почему свидетели говорят, что первым стала она душить потерпевшего, она не знает, не согласна с этим. Со свидетелями у нее неприязненных отношений либо конфликтных ситуаций не было. Второй раз, хоть и боялась ФИО1, но пошла к нему, чтобы прояснить ситуацию, помириться с ним. А нож взяла для самообороны, если вдруг он опять станет ее бить. Показать ФИО1, что у нее находился нож, когда она спустилась вниз, она не успела, поскольку он сразу на нее пошел и начал замахиваться. Нанося удар, не целилась, куда попала, туда попала. Состояние опьянения не повлияло на ее действия, указывает, что была почти трезвая, выпила немного, это не могло усугубить ее действия. Настаивает, что ее действия носили характер самообороны.
Из протокола проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГ следует, что Асессорова Ю.О. указала место совершения преступления, а также продемонстрировала свои действия и описала события, о которых была допрошена в качестве подозреваемой, а именно, как, где и при каких обстоятельствах она нанесла телесное повреждение ФИО1 (т. 1 л.д. 67-75).
После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, подсудимая Асессорова Ю.О. пояснила, что в ходе предварительного расследования с ее участием действительно проводилось следственное действие проверка показаний на месте, в ходе которой она в присутствии защитника добровольно все указала.
Кроме признательных показаний в части нанесенного ножом удара потерпевшему, виновность подсудимой Асессоровой Ю.О. в совершении инкриминируемого ей преступления устанавливается совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший приходится ей соседом, он всегда ей помогал, знала его около двух лет, он был хорошим человеком, агрессию ни к кому не проявлял, не конфликтовал, спиртным не злоупотреблял, помогал всем соседям. Подсудимая ей не знакома. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что точно дату не помнит, в сентябре 2025 года, в 17 часов она пришла с работы и пошла с соседкой в магазин. Когда вышли из подъезда, увидели, что ФИО1 также вышел из подъезда и сразу упал, тогда они позвонили в скорую медицинскую помощь. В какой одежде был одет ФИО1 она не помнит, следов крови не видели, рана была с левой стороны, с боку, в районе живота. ФИО1 вытащил нож с раны, выбросил его рядом и из раны пошла кровь, нож был кухонный, небольшой. Когда полиция приехала, Асессорова Ю.О. сказала сама, что она его убила и более ничего не поясняла. Что произошло с ФИО1 ей неизвестно, только со слов Асессоровой Ю.О., что она его убила. Смертью ФИО1 ей причинены нравственные страдания.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 109-113), из которых следует, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX она проживает более трех лет одна. Со дня заселения, она стала общаться с жителем дома ФИО1. В связи с тем, что в тот период, у нее имелись проблемы со здоровьем и ей было тяжело переносить вещи, то ФИО1 помог занести вещи в комнату. Она неоднократно просила ФИО1 сходить в магазин и тот никогда не отказывал. ФИО1 всегда был с ней приветлив, вежлив. С течением времени, она стала считать ФИО1 близким человеком, потому что и тот к ней относился, как к матери. В доме XXXX на протяжении долгого периода проживают в основном одни и те же люди, поэтому о каждом проживающем многое можно узнать именно от соседей. О ФИО1 никто никогда не высказывался негативно - ФИО1 безотказный, помогал любому из соседей. В общении ФИО1 спокоен, вежлив, участлив. Бывало, что выпивал в компании других проживающих лиц и в состоянии опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал, не провоцировал выяснение отношений. О ФИО1 ей известно, что тот отбывал наказания за совершение преступлений, но это не отразилось с отрицательной стороны на характере ФИО1 Родители ФИО1 умерли. Супруги и детей у ФИО1 не было. Бывшая сожительница ФИО1 проживала в XXXX Приморского края и умерла в декабре 2024 года. В сентябре 2025 года в доме появилась девушка по имени Ю. с двумя детьми. Позже, ей стало известно, что Ю. родом из XXXX и проживает у Свидетель №3. Кем приходятся друг другу Ю. и Свидетель №3 она не знает. С Ю. она общалась один раз и ей Ю. сразу не понравилась, потому что на ее вопросы отвечала надменно, заносчиво, не скрывая, что неприятно общение. В начале сентября 2025 года с ней жил малолетний внук, который периодически играл во дворе с детьми Ю.. Она выходила на улицу, чтобы позвать внука на обед и дети Ю. тоже прибегали к ней, она спрашивала хотят ли дети кушать, на что те утвердительно кивали головой. Она выносила детям бутерброды и спрашивала: «Где ваша мама?», на что дети отвечали: «Уехала по делам». Подобное повторялось два-три раза. От соседей она узнала, что Ю. может с кем-то поговорить по телефону, затем вызвать «такси» и уехать на несколько часов, при этом, дети оставались бегать во дворе. Затем, Ю. возвращалась и по словам соседей, всегда «с бутылкой» - имеется ввиду, что с алкоголем. При общении с соседями она понимала, что ни с кем из жильцов дома Ю. не нашла общий язык и никто не желает общаться с Ю.. ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 мнут по 17 часов 30 минут она находилась на подработке, то есть, вне XXXX. Возвращаясь около 18 часов 30 минут, она увидела во дворе дома машины полиции и «Скорой медицинской помощи». От соседей, она узнала, что Ю. ударила ножом ФИО1 и тот находится в машине «Скорой помощи». Когда она узнала, что ФИО1 умер, ей стало плохо. Она чувствовала себя так, будто потеряла родного человека. Несколько дней, она не могла прийти в себя – не ходила на подработку, практически не ела, заболела. Она сильно привязалась к ФИО1 Смерть ФИО1 доставила ей сильнейшие душевные страдания. Она желает привлечь к уголовной ответственности Ю.. Она уверена, что ни при каких скандалах и конфликтах ФИО1 не стал бы бить девушку. За время проживания Ю., она поняла, что это «взрывная», не спокойная девушка. Считает, что Ю. была и провокатором конфликта, и целенаправленно шла убивать ФИО1
После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме. По поводу противоречий пояснила, что ФИО1 упал перед ней, очевидцем события она не являлась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX проживает более года, одна. Здание представляет собой общежитие из двух подъездов. ФИО1 знает, может охарактеризовать как спокойного соседа, жалоб на него не было. Подсудимой Асессоровой Ю.О. негде было жить и она приехала к ней, проживала до произошедших событий недолго, около 10 дней. Ничего плохого про Асессорову Ю.О. сказать не может, она была ей как дочь, уезжала к друзьям, детей оставляла с ней. О произошедших событиях ей ничего неизвестно, поскольку в этот день она распивала спиртные напитки с соседом из 16 комнаты, Свидетель №7, они выпивали с утра и она осталась ночевать у соседа, на утро узнала, что ФИО1 ФИО1 убили. В этот день конфликтов с подсудимой не было, в том числе и по поводу телефона, она к ней не заходила. Дети Асессоровой Ю.О. были с ней в тот день, она за ними ухаживала, кормила, любила. Асессорова Ю.О. не была агрессивной или скандальной, в состоянии алкогольного опьянения она ее не видела, не знает как все так могло произойти.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГ, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-130) следует, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX она проживает с октября 2024 года, проживает одна. Данный дом представляет собой общежитие. Имеется два подъезда, при этом, по сквозному коридору первого этажа можно попасть из первого подъезда во второй. На втором этаже дома нет сквозного прохода. Соседей, проживающих в доме, знает хорошо. В данном общежитие в комнате XXXX проживает Свидетель №7. В общежитии проживал ФИО1 Номер комнаты ФИО1, не знает, но проживал на втором этаже, в другом пролете, по сравнению с ее комнатой. ФИО1 может охарактеризовать как положительного мужчину, не буянил, не конфликтовал. Ей известно, что ФИО1 отбывал срок в тюрьме. Родственников у ФИО1 не было, по крайне мере, ей не известно. Знает, что жена ФИО1 умерла меньше года назад. Насколько ей известно, детей не было. Со ДД.ММ.ГГ у нее стала проживать Ю. Асессорова с двумя своими детьми. Юля проживала у нее потому, что съехала со своей старой квартиры, и находилась в поиске нового жилья и на этот срок она разрешила пожить. Где Юля ранее проживала, она не знает. О Юле может сказать, что очень неприятная в поведении, грубит, может устроить мелкие конфликты. Лично с ней Ю. не конфликтовала, но когда Ю. выпьет, то агрессивна. Ю. часто употребляет алкогольные напитки, около 4 раз в неделю. При этом, дети Ю., выглядели опрятно, хорошо разговаривают. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, она находилась в комнате XXXX у Свидетель №7, где распивала алкоголь на протяжении дня, а именно водку, выпили примерно бутылку объемом 0,5 литра. Свидетель №7 уснул, когда зашла Юля и взяла телефон. Ю. куда-то понадобилось ехать, куда именно она не знает. Когда она увидела, что Ю. взяла чужой телефон и вышла из комнаты XXXX, она вышла за Ю. и на лестнице, где с Юлей произошла словесная перепалка, а именно она говорила: «Отдай телефон, зачем ты его забрала?», всё это слышала и видела соседка Свидетель №2 Также она соседке на вопрос: «Что я кричу?», ответила: «Ю. не отдает телефон Свидетель №7». На протяжении нескольких минут с Юлей происходила словесная перепалка на лестнице. Затем, по лестнице на второй этаж поднялся ФИО1, который спросил: «Кто у кого забрал телефон?», на что Ю. очень резко нецензурной бранью ответила, что это не его (ФИО1) дело. ФИО1 возмутился, что молодая девушка так позволяет себе общаться и сделал замечание, на что Ю., в грубой форме ответила, что ей все равно, кто перед ней стоит. ФИО1, сделал шаг навстречу Ю., и она видела, что Ю. схватила руками за шею ФИО1 и стала грубой нецензурной бранью оскорблять. ФИО1 руками стал отталкивать Ю. в ее комнату, что происходило далее в ее комнате, она не видела, так как находилась на лестничной площадке с Свидетель №2 Спустя несколько минут ФИО1 молча вышел из комнаты и спустился на первый этаж. После этого Ю. с силой захлопнула входную дверь ее комнаты. После этого она пошла обратно в комнату Свидетель №7 и легла спать на кровать, более ничего не слышала. На вопрос следователя об отношениях между ФИО1 и Ю., ответила, что до вчерашнего дня не общались. Она не видела, что были конфликты. На вопрос следователя о высказывании кем-либо слов угрозы убийством в ходе конфликта между ФИО1 и Ю., ответила, что не слышала. На вопрос следователя о том, кто кроме Ю., кто мог бы желать наступления смерти ФИО1, ответила, что никто.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в части противоречий пояснила, что не помнит в связи с тем, что прошло времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX проживает около 4-5 лет. Данный дом представляет собой общежитие с двумя подъездами, не сквозными. ФИО1 она знала как взрослого, серьезного человека, он проживал один, его жена умерла. Жалоб на него со стороны соседей не было, он был неконфликтный, всем помогал. Днем ДД.ММ.ГГ она была дома и услышала, что Свидетель №3 и Асессорова Ю.О. кричали в своей комнате. Ее комната находится на первой этаже, все происходило на втором этаже. Она находилась на межлестничном пролете и все видела. Она поднялась, спросила, что происходит. Свидетель №3 кричала, что Асессорова Ю.О. забрала телефон, который принадлежит «дедушке» и чтоб Асессорова Ю.О. его отдала, на что та сказала, что ей нужно позвонить. Телефон принадлежал соседу Свидетель №7. Подсудимая зашла и взяла из-под матраса телефон. Свидетель №2 стала спускаться и увидела ФИО1, он спросил, что происходит. ФИО1 на помощь, чтобы разобраться, никто не звал, он сам услышал крики и пришел. Он говорил подсудимой вернуть телефон. Что она ему кричала сверху свидетель, не слышала, потом она грубо что-то ему сказала, и он пошел наверх. Свидетель говорила ему, что ходить не надо, но он пошел. ФИО1 поднялся, и между ним и Асессоровой Ю.О. произошла словесная перепалка, Асессорова Ю.О. первая схватила его за шею. ФИО1 ее «заломал», схватил и затащил в комнату к Свидетель №3 Что происходило в комнате, свидетель не видела. Угрозы убийством ФИО1 не высказывал. Сколько они были в комнате, не знает. Потом, Асессорова Ю.О. кинула телефон ФИО1 и он молча ушел, куда она не знает. Подсудимая что-то говорила себе под нос. Свидетель ушла к себе в комнату, дверь в ее комнату была закрыта не до конца, она готовила еду. Через какое-то время услышала, как мимо комнаты шла подсудимая и говорила: «Сейчас я его убью». Данные слова свидетель всерьез не восприняла. Позже она увидела в окно, что стоит скорая и полиция. Сколько времени прошло не знает, наверное, минут 20, она не выходила на улицу, подумала, что скорая и полиция приехали, потому, что ФИО1 ударил Асессорову Ю.О. Позже, когда она вышла на улицу, в магазин, то увидела, что лежал нож, длиной около 20 см, с ручкой серого цвета. ФИО1 и подсудимую не видела. Узнала от соседей, что ФИО1 порезали, не говорили кто. Когда свидетель вернулась с магазина, на лавочке около подъезда сидела бабушка, она спросила у той, что случилось и бабушка сказала, что ФИО1 убили ножом в сердце. До этого у подсудимой с ФИО1 конфликтов не было. Дополнила, что была проведена очная ставка в ходе следствия между ней и подсудимой, давления ни на кого не оказывалось. В протоколе очной ставки все изложено верно. До произошедшего подсудимая проживала около месяца в их доме, охарактеризовать ее может положительно, ранее агрессии она ни к кому не проявляла. Оснований для оговора подсудимой не имеется, она действительно слышала, как Асессорова сказала: «Я его убью».
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-119) следует, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX она проживает около пяти лет с сожителем Иньковым. Данный дом представляет собой общежитие. Имеется два подъезда, при этом, по сквозному коридору первого этажа можно попасть из первого подъезда во второй. На втором этаже дома нет сквозного прохода. Соседей, проживающих в доме, знает хорошо. В комнате XXXX, расположенной на втором этаже дома проживает ее знакомая Свидетель №3, которая проживает одна. Напротив комнаты XXXX, то есть, в комнате XXXX проживает Свидетель №7. Уже на протяжении пяти лет в общежитии проживал ФИО1. Номер комнаты ФИО1 не знает, но проживал на втором этаже, в другом пролете, по сравнению с комнатой Свидетель №3. ФИО1, может охарактеризовать как положительного мужчину, не буянил, не конфликтовал. Ей известно, что ФИО1 отбывал срок в тюрьме. Родственником у ФИО1 не было, по крайне мере, ей не известно. Знает, что жена ФИО1 умерла меньше года назад. Насколько ей известно, детей не было. Со ДД.ММ.ГГ у Свидетель №3 стала проживать девушка по имени Ю. (фамилию не знает) с двумя своими детьми. В связи с чем Ю. приехала к Свидетель №3, она не знает, возможно были какие-то проблемы. Ранее, она Ю. не видела, то есть, познакомилась только в сентябре 2025 года. О Юле может сказать, что очень неприятная в поведении, грубит, может устроить мелкие конфликты. Лично с ней Ю. не конфликтовала, но Свидетель №3 говорила, что когда Ю. выпьет, то очень агрессивна. Практически каждый день, она видела Ю. с кружкой пива. При этом, дети Ю., выглядели опрятно, хорошо разговаривают, но при этом, детей постоянно видела во дворе общежития, то есть, не посещали ни школу, не детский сад. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, она находилась в своей комнате и услышала громкий голос Свидетель №3: «Отдай телефон». Она вышла в общий коридор, подняла голову и видела, что на верхних ступенях лестницы стоит Ю. и Свидетель №3, которая говорила: «Опять телефон забрала. Зачем?». Она стояла возле входной двери своей комнаты и крикнула, обращаясь к Свидетель №3: «Ты что там кричишь?», на что Свидетель №3 крикнула, что Ю. не отдает телефон Свидетель №7. Она поднялась на второй этаж и стала спрашивать у Ю., что произошло, на что Ю. стала объяснять, что нужно вызвать «такси». На это, Свидетель №3 сказала, что Ю. зашла в комнату Свидетель №7 и взяла телефон, не спросив разрешения. Услышав это, Ю. стала кричать на Свидетель №3, при этом, было видно, что Ю. очень агрессивно настроена и Свидетель №3 боялась Ю. в таком состоянии. Было видно, что Свидетель №3 пятиться назад от Ю.. В течение пяти минут продолжался этот конфликт. Затем, она услышала, что по лестнице на второй этаж поднимался ФИО1, который спросил: «Кто у кого забрал телефон?», на что Ю. очень резко нецензурной бранью ответила, что это не его (ФИО1) дело. ФИО1 возмутился, что молодая девушка так позволяет себе общаться и сделал замечание, на что Ю., в грубой форме ответила, что ей все равно, кто перед ней стоит. ФИО1, сделал шаг навстречу Ю., и она видела, что Ю. схватила руками за шею ФИО1 и стала грубой нецензурной бранью оскорблять. ФИО1 руками стал отталкивать Ю. в комнату Свидетель №3 и она далее не видела, наносили ли те друг другу удары. В этот момент на лестничной площадке находилась она и Свидетель №3. ФИО1 молча вышел из комнаты и спустился на первый этаж. Ю. с силой захлопнула входную дверь комнаты Свидетель №3. Она стала спускаться в свою комнату и видела, что Свидетель №3 зашла в комнату Свидетель №7. Она прошла в свою комнату, при этом входную дверь комнаты не закрыла плотно, то есть, могла слышать, что происходит в общем коридоре. В течение не более десяти минут она услышала, как открылась входная дверь комнаты Свидетель №3 и услышала шаги по ступеням. Шаги были легкие, то есть, это однозначно была не Свидетель №3 и не Свидетель №7. Она прислушалась по привычке, и услышала голос Ю., которая несколько раз сказала: «Я его убью» и дальше шаги ускорились к выходу из подъезда. Она не видела Ю.. Не видела, было ли что-то в руках Ю.. Затем, она не ничего слышала. На улицу вышла примерно через 30 минут и увидела машину «Скорой помощи» и у входа в подъезд на земле капли крови и нож. Она спросила у сотрудников, что случилось, на что ей ответили, что мужчину ударили ножом в грудь. Она сразу поняла, что мужчина именно ФИО1. По своим соображениями, она не хочет говорить, что именно Ю. ударила, потому что побаивается Ю.. Она видела, в каком состоянии была Ю. – это была очень агрессивная девушка, которая могла на любого броситься. На вопрос следователя об отношениях между ФИО1 и Ю., ответила, что до сегодняшнего дня не общались. Она не видела, что были конфликты. На вопрос следователя о том, высказывались ли угрозы убийством в ходе конфликта между ФИО1 и Ю., ответила, что не слышала. На вопрос следователя о том, кто кроме Ю., кто мог бы желать наступления смерти ФИО1, ответила, что никто. Но она боится говорить, что это именно Ю..
После оглашения показаний свидетель пояснила, что про слова «убьет» она говорила один раз. Со слов Свидетель №3 ей известно, что когда Асессорова выпивает, то становится агрессивной.
Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГ между подозреваемой Асессоровой Ю.О. и свидетелем Свидетель №2, следует, что свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания и пояснила, что, находясь по месту жительства, слышала, что Асессорова Ю.О., проходя по общему коридору первого этажа говорила: «Я его убью» (т. 1 л.д. 120-125).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-134) следует, что в период с начала 2025 года он познакомился с ФИО1, который проживал по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX. ФИО1 может охарактеризовать, как порядочного, спокойного мужчину. Несмотря на неоднократные судимости, ФИО1 старался социализироваться, работал разнорабочим в ТЦ «Уссури Молл». О том, что ФИО1 выпивал, ему было известно, но в таком состоянии, не проявлял агрессию, спокойно реагировал на замечания и соглашался с замечаниями. Ему известно, что в январе 2025 года у ФИО1 умерла сожительница, которая проживала где-то в деревне. Родители ФИО1 умерли. Детей не было. О наличии иных родственников ему не известно. В целом, ФИО1 со всеми в доме XXXX в г. Уссурийске поддерживал доброжелательные взаимоотношения. По поводу Асессоровой Ю. О., ничего не может пояснить, так как видел несколько раз. О том, что ФИО1 умер в связи с ударом ножом, нанесенным Асессоровой, ему стало известно от жителей дома. Подробностей он не знает. Слышал, что между Асессоровой Ю.О. и ФИО1 произошел конфликт, после которого, Асессорова Ю.О., догнала ФИО1 и ударила ножом в живот. В связи с малым периодом общения с ФИО1, он не желает быть признанным потерпевшим по уголовному делу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138) следует, что в должности врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» состоит с 2011 года. В соответствии со ст. 190 УПК РФ свидетелю предъявляется копия карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ознакомившись с указанным документом, свидетель пояснил: ДД.ММ.ГГ совместно с фельдшером Панкратовой находился на дежурной смене. В 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ от диспетчера получен вызов о том, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX во дворе дома требуется помощь мужчине с ножевым ранением в живот. По прибытии на место, он увидел, что во дворе дома уже находился патрульный автомобиль сотрудников полиции. Возле подъезда на тротуаре на спине лежал мужчина, при осмотре которого на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-8 ребра по среднеключичной линии вертикально была обнаружена резанная рана. Иных телесных повреждений не имелось. Самостоятельное дыхание, сердцебиение, пульсация на сонных артериях отсутствовали. В течение 30 минут были проведены мероприятия сердечно-легочной реанимациями, которые не дали положительного результата. В 18 часов 48 минут констатирована биологическая смерть. Слева от тела мужчины на тротуаре лежал нож, обпачканный кровью. На некотором расстоянии от трупа стояли жители дома, которые рассказали, что мужчину, скорее всего ударила ножом девушка (имя, он не запомнил), которая проживает с двумя детьми на втором этаже дома. Со слов этих же жителей дома, мужчина вышел из подъезда с ножом в груди, сам вынул нож из тела, попросил вызвать «Скорую помощь» и упал. Сотрудники полиции, работавшие на месте до прибытия следственно-оперативной группы, установили со слов жильцов дома данные мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Лично он не видел девушку, которая подозревалась в нанесении удара ножом ФИО1 И в его присутствии на улице, никто из соседей не указывал на какую-либо девушку.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-142) следует, что он в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийск состоит с 2024 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, реагирование на сообщения и заявления граждан. В период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в составе экипажа ПА-208 совместно с инспектором Черным, он заступил на охрану общественного порядка на маршруте патрулирования. Среди полученных перед заступлением на службу специальных средств у него имеется служебный видеорегистратор «Дозор». О том, что видеорегистратор включен и производится видеозапись, окружающие лица уведомляются голосовым сообщением, автоматически включаемым, при нажатии им на кнопку «Запись». Видеофайлы с видеорегистратора хранятся достаточно долгий период и могут быть предоставлены по запросу следователя. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 15 минут от оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску поступило указание проследовать по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, где во дворе дома обнаружен мужчина с ножевым ранением в живот. По прибытии к указанному дому, на тротуарной плитке возле подъезда XXXX, был обнаружен мужчина, который лежал на спине, возле мужчины на расстоянии не более 20 см, на тротуарной плитке лежал нож кухонный, обпачканный веществом бурого цвета похожего на кровь. Возле ножа, на плитке имелось много следов в виде капель того же бурого цвета. На его взгляд, мужчина не подавал признаков жизни. Скорую помощь вызвал кто-то из соседей. По прибытии следственно-оперативной группы было получено указание доставлять Асессорову Ю.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования было установлено, что Асессорова Ю.О. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-148) следует, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX он проживает один более шести лет. Со всеми соседями поддерживает хорошее взаимоотношение. Все соседи в доме хорошие, кроме девушки по имени Ю., которая с начала сентября 2025 года проживала у Свидетель №3 Так как, в связи с заболеванием ног, он не может сам встать, то помощь ему оказывала именно Свидетель №3 Так как, Свидетель №3 периодически заходит к нему, чтобы проведать, приготовить еду, то входную дверь в свою комнату он не закрывал на ключ и дверь часто приоткрыта. Поэтому, как к Свидетель №3 приехала Ю., то стало много шума и дети Ю. в этом, не виноваты. Сама Ю. весла себя громко, все время спорила и ругалась с Свидетель №3 В его комнату Ю. заходила редко, но он слышал, что Ю. часто собиралась куда-то уехать, чтобы выпить спиртное с друзьями. Свидетель №3 стала нянькой для детей Ю., пока Ю. уезжала гулять. Свидетель №3 это не нравилось, но Свидетель №3 побаивалась Ю. и беспрекословно слушалась. Про ФИО1 из комнаты XXXX может сказать, только хорошее. ФИО1 не пьянствовал, со всеми дружил, помогал многим, в том числе, ему. Сам по себе, не конфликтный, не грубый. Никогда не видел и не слышал о каких-то плохих поступках ФИО1 ДД.ММ.ГГ после обеда, то есть, после 14 часов, он немного выпивал спиртное. Периодически к нему заходила Свидетель №3, которая выпивала одну рюмку и уходила к себе. Он не видел Ю. примерно до 16-17 часов. Дети Ю. периодически пробегали по коридору. Примерно в 17 часов Свидетель №3 зашла к нему и что-то сказала по поводу того, что Ю. опять дома нет и Свидетель №3 накормила детей и те убежали гулять во двор. В этот момент он начал засыпать и проснулся от громкого голоса Ю., которая что-то кричала на лестнице. Затем, он услышал голос ФИО1 и крики и оскорбления Ю. и шум от громких шагов по направлению к комнате Свидетель №3 Затем, он услышал, что по лестнице вверх побежали дети Ю.. Находясь спросонья, он не понял кто и что кричит. Он услышал, что закрылась входная дверь в комнату Свидетель №3 и Свидетель №3 зашла к нему, передавая телефон. Со слов, Свидетель №3, он узнал, что пока он спал, в комнату прошла Ю. и взяла его телефон для того, чтобы позвонить, и Свидетель №3 поругалась с Ю. в связи с этим. На крики Ю. и Свидетель №3 пришел ФИО1 и между Ю. и ФИО1 произошла драка. Затем, как говорили все соседи, Ю. ударила ФИО1 ножом и ФИО1 умер во дворе дома. По факту пользования его телефоном, он не имеет претензий к Ю..
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-159) следует, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXXВ, ком. 20 она проживает с матерью Свидетель №1 и парнем Свидетель №9. По указанному адресу проживает около трех месяцев, поэтому соседей по дому знает не слишком хорошо. В комнате, расположенной по близости от комнаты XXXX, проживал мужчина по имени ФИО1. О нем ничего плохого сказать не может. Изредка видела, что ФИО1 выпивал спиртное, но никогда не напивался до того, чтобы лежать на улице или в подъезде. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 спокойный. В начале сентября 2025 года она увидела, что в доме появилась девушка, у которой было двое детей. О девушке может сказать, что несмотря на малый период проживания, та зарекомендовала себя с отрицательной стороны – очень громкая, часто выпившая, скандальная. Дети часто бегали сами по себе в течение дня. У кого проживала эта девушка, она не знает. В настоящее время ей известно, что имя девушки Ю.. ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут она и Свидетель №9 находились на улице, возле подъезда XXXX XXXXВ по XXXX. Свидетель №9 занимался мелким ремонтом своего мопеда. К Свидетель №9 подошел ФИО1. По состоянию ФИО1 было видно, что тот выпивший, но не пьяный. Речь внятная, хорошо держался на ногах. ФИО1 простоял около одного часа. При ней ФИО1 спиртное не выпивал. Она помнит, что услышала крики Ю. со второго этажа дома и ФИО1 решил проверить что происходит. ФИО1 ушел в подъезд один. Она и Свидетель №9 остались у подъезда и слышали, что крики Ю. не утихают и наоборот Ю. еще более громче кричала. Затем крики прекратились. ФИО1 не выходил из подъезда. Свидетель №9 нужно было взять какую-то запчасть из комнаты, поэтому, тот прошел в подъезд. Не более чем через минуту, Свидетель №9 вышел из подъезда и примерно через секунд 20-30, из подъезда вышел ФИО1. Она увидела, что ФИО1 из живота вытащил нож и бросил нож на тротуар. ФИО1 некоторое время стоял на ногах и сказал: «Вызывай скорую» и затем упал на тротуар. Она передала свой сотовый телефон Свидетель №9 и тот вызвал «Скорую помощь». ФИО1 в течение 2-3 минут разговаривал, и она слышала, что тот сказал: «Это она сделала» и затем стал хрипеть и перестал подавать признаки жизни. Затем она увидела, что из подъезда XXXX вышла Ю. с детьми. Ю. увидела, что ФИО1 лежит на тротуаре и подойдя ближе стала выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбления, кричала: «Так тебе и надо» и «Он первый меня ударил». Затем Ю., убежала в дом и через некоторое время вернулась. По состоянию Ю. было видно, что та пьяная. Когда приехали сотрудники полиции, то Ю. сама подбежала к машине и не скрывала, что ударила ФИО1 ножом.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-163) следует, что по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX он проживает с девушкой ФИО24 и матерью девушки. По указанному адресу проживает около трех месяцев, поэтому соседей по дому не знает. Ему было известно, что в доме проживал мужчина по имени ФИО1, о котором многие жильцы отзывались положительно, потому что ФИО1 помогал в ремонтах и в бытовых вопросах. В начале сентября 2025 года он увидел, что в доме появилась девушка, у которой было двое детей. Имя девушки Ю.. О Ю. может сказать, что, та зарекомендовала себя с отрицательной стороны – очень громкая, часто выпившая, скандальная. Он с Ю. не общался, потому что у Ю. слишком вызывающая манера общения, иногда грубая. ДД.ММ.ГГ около 16 часов 00 минут он и ФИО24 находились на улице, возле подъезда XXXX дома XXXX. Он занимался мелким ремонтом своего мопеда. К нему подошел ФИО1, стал расспрашивать о модели и различных характеристиках мопеда. По состоянию ФИО1 было видно, что тот выпивший, но не пьяный. ФИО1 простоял около одного часа. При нем ФИО1 спиртное не выпивал. Далее, он помнит, что услышал крики Ю. со второго этажа дома и ФИО1 сказал, что проверит, что происходит и скоро вернется. ФИО1 ушел в подъезд один. Он и ФИО24 остались у подъезда и слышали, что крики Ю. не утихают и наоборот Ю. еще более громче кричала. Криков ФИО1 он не слышал. Затем крики прекратились. ФИО1 не выходил из подъезда. Ему нужно было взять инструменты и он пошел в комнату. В общем коридоре он никого не встретил. Не более чем через минуту, он выходил на улицу и когда завернул из общего коридора первого этажа к выходу из подъезда, то слышал, что где-то в другой части общего коридора Ю., что-то крикнула и затем, услышал шлепок и продолжение выкриков Ю.. Он не придал значения этому и вышел из подъезда. Примерно через секунд 20-30, из подъезда вышел ФИО1. Он увидел, что ФИО1 из живота вытащил нож и бросил нож на тротуар. ФИО1 некоторое время стоял на ногах и сказал: «Вызывай скорую» и затем стал опускаться на тротуар. ФИО24 передала свой сотовый телефон и он вызвал «Скорую помощь». ФИО1 в течение 2-3 минут еще дышал и пытался разговаривать, и сказал: «Это она сделала» и затем стал хрипеть и перестал подавать признаки жизни. То есть, за эти 2-3 минуты, ФИО1 сказал две или три фразы. Затем он увидел, что из подъезда XXXX вышла Ю. и с Ю. были дети. Ю. увидела, что ФИО1 лежит на тротуаре и подойдя ближе стала выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбления, кричала: «Так тебе и надо», оскорбляя нецензурной бранью ФИО1 и «Он первый меня ударил». Затем Ю., убежала в дом и через некоторое время вернулась. По состоянию Ю. было видно, что та пьяная. Когда приехали сотрудники полиции, то Ю. сама подбежала к машине и не скрывала, что ударила ФИО1 ножом.
Так же, вина подсудимой Асессоровой Ю.О. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела:
протоколом явки с повинной Асессоровой Ю.О. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 39-40), согласно которому Асессорова Ю.О. в присутствии защитника Русаковой Г.В. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе ссоры с ФИО1, нанесла последнему один удар ножом в грудь слева, тем самым убила его. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялась;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому осмотрена дворовая территория дома по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX и помещения подъездов дома, общий коридор первого этажа. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, нож, к рукояти которого с обеих сторон крепятся тремя заклепками деревянные плашки, лезвие которого обильно запачкано веществом бурого цвета. Изъято: нож; футболка черного цвета с надписью жёлтого и белого цвета (с трупа ФИО1); смывы с веществом бурого цвета;
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 171-172), согласно которому у подозреваемой Асессоровой Ю.О. отобраны образцы смывов с правой и левой руки;
заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 178-189), из которого следует, что при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Рана на передней поверхности живота слева веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2,5 см, верхний конец раны П-образный, нижний – остроугольный. От раны в мягких тканях брюшной стенки прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с брюшной полостью. По ходу раневого канала имеются повреждения: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней стенки живота, сквозное повреждение левой доли печени, тела желудка и слепое повреждение тела поджелудочной железы, темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений по ходу раневого канала. Направление раневого канала: спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз. Длина раневого канала составляет около 12 см.
2. Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, принимая во внимание дополнительные методы исследования (заключение медико-криминалистической экспертизы XXXX от 15.10.2025г), можно высказаться о следующем механизме травмы:
- телесные повреждения, указанные в п.п.1.1, причинены колюще-режущим предметом, о чём свидетельствуют веретенообразная форма раны, ровные её края, наличие одного остроугольного и другого П-образного конца, преобладание глубины раны над её длиной и шириной. Колюще-режущий предмет имеет один острый край (лезвие) и обушок, на что указывают остроугольная форма нижнего конца раны и П-образная форма верхнего конца. Повреждение причинено одним ударом (вколом) клинка в переднюю поверхность живота слева, в направлении спереди-назад, слева-направо и сверху-вниз (при обычном анатомическом расположении тела человека). В момент причинения повреждения (вкола) обушок клинка был обращен вверх, а его плоскость располагалась вертикально. В момент извлечения клинка поворота клинка и давления на его режущую часть не осуществлялось. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения в ране составляла около 2,3 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух, толщиной около 0,15 см на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали, либо с антикоррозийным покрытием, имеет острое лезвие и острие. Длина погруженной части клинка в ране составляла около 11 см.
3. Телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 (проникающая колото-резаная рана живота), согласно п.п.5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
4. Обнаруженные телесные повреждения, указанные в п.п.1.1 имеют признаки прижизненного происхождения и причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается выраженными темно-красными кровоизлияниями и отсутствием признаков заживления в области имеющихся повреждений.
5. После причинения телесных повреждений, указанных в п.1.1 потерпевший мог жить короткий (несколько минут) промежуток времени, при этом, первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться т.п.), если не наступила потеря сознания.
6. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.1.1 взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зоны, где располагались телесные повреждения для их нанесения.
7. Смерть гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением печени, желудка и поджелудочной железы, осложнившейся обильной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего.
8. Каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, при исследовании трупа не обнаружено.
9. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливают свой цвет в течении 2 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), можно полагать, что смерть гр-на ФИО1 наступила за 10-16 часов до исследования трупа в морге.
10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., прихожу к следующим выводам: 1. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%. 2. В крови метиловый спирт не обнаружен (Заключение эксперта (судебно- химическая экспертиза) XXXX от ДД.ММ.ГГ (вх.XXXX от ДД.ММ.ГГ));
заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 195-198), из которого следует, что у гражданки Асессоровой Ю.О. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено;
заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 212-218), из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. На представленных на исследование вещественных доказательствах (ноже, футболке с трупа ФИО1 и смыве) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего ФИО1;
заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 224-228), из которого следует, что на представленной на исследовании кофте в объекте № 2 обнаружена кровь человека. Определение группой принадлежности крови в данном объекте не проводилось, ввиду малого количества биологического материала. На смывах с рук, кофте в объектах № 3, 4, шортах кровь не обнаружена;
заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 234-243), из которого следует, что на представленном препарате кожи «с передней поверхности живота слева» от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения обнаружена одна колото-резанная рана 1.1, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровнем погружения около 2,3 см (без учета сократительной способности кожи, чего нельзя учесть), П-образный обух, толщиной около 0,15 см на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребрами. Клинок из нержавеющей стали, либо с антикоррозийным покрытием, имеет острое лезвие и острие.
2. Контактно-диффузионное исследование краев раны 1.1 на железо показало его отсутствие.
3. в колото-резаной ране 1.1 отобразились конструктивные и индивидуальные особенности следообразующей части клинка, и она пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.
4. исходя из результатов проведенного сравнительно-экспериментального исследования, можно сказать, что данное повреждение могла быть причинено представленным на исследование кухонным ножом;
заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 249-251), из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на дворовой территории по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и холодным оружием не является;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 3-8), из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрен компакт-диск с видеофайлом видеорегистратора «Дозор» XXXX. В ходе осмотра установлено, что видеозапись ведется с видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. На видеозаписи Асессорова Ю. О., на которой надето: кофта сиреневого цвета, шорты черного цвета, находится на дворовой территории дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края. На вопрос сотрудника полиции о том, что произошло, Асессорова отвечает: «А он мне, знаешь, как по (нецензурная брань – аналогично по лицу) ударил, не за (нецензурная брань) собачий. Далее, Асессорова уходит в сторону скопления людей у дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края. Сотрудник полиции сопровождает Асессорову. На 55 секунде видеозаписи слышен голос мужчины, скорее всего, стоящего среди людей: «Ты человека, чуть не убила. Ты что натворила?». На что Асессорова отвечает: «Лучше бы убила». Далее, с 01 минуты 06 секунды Асессорова обращаясь к сотруднику полиции говорит: «Я просто подбегаю и как (нецензурная брань – аналогично ударила) ему»;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 9), из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» XXXX, по факту выезда наряда ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXXВ;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 11-16, из которого следует, что осмотрены: нож; футболка черного цвета с надписью жёлтого и белого цвета (с трупа ФИО1); смывы с веществом бурого цвета; кофта сиреневого цвета и шорты черного цвета, принадлежащие Асессоровой Ю.О.; смывы с рук Асессоровой Ю.О.; препарат кожи от трупа ФИО1;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 17-18), из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож; футболка черного цвета с надписью жёлтого и белого цвета (с трупа ФИО1); смывы с веществом бурого цвета; кофта сиреневого цвета и шорты черного цвета, принадлежащие Асессоровой Ю.О.; смывы с рук Асессоровой Ю.О.; препарат кожи от трупа ФИО1;
копией карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 21), из которой следует, что в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXXВ, констатирована биологическая смерть ФИО1 с раной по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребра по среднеключичной линии;
актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 23) согласно которому, у Асессоровой Ю.О. установлено состояние опьянения.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой Асессоровой Ю.О. в инкриминируемом ей преступлении.
Вывод суда о виновности Асессоровой Ю.О. в убийстве ФИО1 основан на показаниях подсудимой Асессоровой Ю.О., данных ею в судебном заседании, в которой они не противоречат совокупности вышеприведенных достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, проверки показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГ, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, заключений экспертов, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Асессорова Ю.О. ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 48 минут Асессорова Ю.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, находясь в коридоре, расположенном на первом этаже дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXВ, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, взяла нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла ФИО1 указанным ножом один удар в область живота, причинив ФИО1 колото-резаного ранения живота слева с повреждением печени, желудка и поджелудочной железы, осложнившейся обильной кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ.
Показания подсудимой Асессоровой Ю.О. в части того, что ФИО1, находясь на втором этаже, при ее разговоре с Свидетель №3 первый схватил ее за горло, накинулся на нее, кричал нецензурной бранью и бил ее по лицу, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые были очевидцем начинающегося конфликта между подсудимой и потерпевшим, сообщили об этом в ходе допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии, показания которые подтвердили в судебном заседании и указали, что Асессорова Ю.О. первая схватила за горло потерпевшего, при этом выражалась нецензурной бранью в его адрес, вела себя агрессивно.
Суд принимает в качестве достоверных, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.
Согласно материалам дела, указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены процессуальные права, предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, при этом протокол допроса подписан свидетелями без каких-либо замечаний и заявлений. При таких обстоятельствах суд признает показания указанных свидетелей на досудебной стадии производства по делу допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств. Последующее изменение показаний свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства судом расценивается, как желание облегчить участь обвиняемой за совершенное преступление. Как пояснила Свидетель №3 в судебном заседании, Асессорову Ю.О. она знает с малых лет и относилась к ней как к дочери. Противоречия в показаниях Свидетель №2 вызваны длительностью времени, прошедшего с момента указанных событий, на что было указано свидетелем в ходе судебного заседания.
Тот факт, что свидетель Свидетель №3 выпивала спиртное в день допроса в ходе предварительного следствия не ставит под сомнение правдивость показаний указанного лица. При этом показания Свидетель №3 относительно конфликта между ней и подсудимой, а потом конфликта между подсудимой и потерпевшим, то есть обстоятельств, предшествующих нанесению удара ножом потерпевшему были последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия. Нахождении остальных свидетелей при даче показаний на следствии и в суде в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином состоянии, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом.
Положительные характеристики Асессоровой Ю.О. свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 которые они высказали в судебном заседании, не влияют на достоверность их показаний данных в ходе предварительного расследования в отношении личности подсудимой.
Личных неприязненных отношений между свидетелями обвинения и подсудимой, явившихся причиной для оговора последней, в ходе судебного следствия не установлено. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.
Кроме того, свои показания Асессорова Ю.О. подтвердила в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, где подробно изложила последовательность своих действий, продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему и их локализацию.
Вина подсудимой Асессоровой Ю.О. также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГ слышала в подъезде дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края ссору между Асессоровой Ю.О., Свидетель №3 и ФИО1, а также слова Асессоровой Ю.О. «Я его убью».
Свидетель Свидетель №6 показал, что прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГ, разговор Асессоровой Ю.О. об обстоятельствах произошедшего был записан на видеорегистратор «Дозор».
Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что слышали ссору между Асессоровой Ю.О. и ФИО1, а сразу после этого, увидели как ФИО1 вышел из подъезда с ножом в животе, вытащил нож, упал на тротуар и попросил вызвать скорую помощь, сказав «это она сделала». Через некоторое время из подъезда вышла Асессорова Ю.О. с детьми, подошла к ФИО1 и сказала: «Так тебе и надо».
Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования характеризуют Асессорову Ю.О. как грубую, конфликтную, распивающую алкогольные напитки, не следящую за своими детьми.
Вместе с тем, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также свидетель Свидетель №4 характеризуют потерпевшего ФИО1 исключительно с положительной стороны, он всегда помогал всем соседям, был не конфликтный, распивал алкогольные напитки, но не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был.
Также вина Асессоровой Ю.О. подтверждается приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1, установивших количество, локализацию, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, тяжесть причиненного здоровью вреда, причину смерти потерпевшего, а также прямую причинно-следственную связь между причиненными потерпевшему ФИО1 телесными повреждениями и наступившей смертью.
Об умысле Асессоровой Ю.О. на убийство ФИО1 свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа хозяйственно-бытового назначения, нанесение ею удара в жизненно важную часть тела (в область живота), то есть в область расположения жизненно важных органов, когда опасность для жизни человека при таких обстоятельствах очевидна, и само по себе служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.
Проверка и оценка приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что у Асессоровой Ю.О. имелись основания для совершения преступления, при этом мотивом убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО1 во время конфликта.
Таким образом, Асессорова Ю.О. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть смерти потерпевшего, однако каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение смерти потерпевшего у подсудимой не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате ее действий смерти потерпевшего она не принимала.
Версия подсудимой, что она причинила смерть потерпевшему, защищаясь от его действий и превысила пределы необходимой обороны, судом признается как несостоятельнае, поскольку действия Асессоровой Ю.О., а также избранный способ, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение ФИО1 жизни.
Доводы Асессоровой Ю.О. о том, что ее действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего, который изначально первый накинулся на нее, схватил за горло, стал избивать, ударил по лицу кулаком, а потом и второй раз, когда она направилась к нему для того, чтобы разобраться в случившемся и помириться, он вновь первый стал на нее агрессивно идти и замахиваться руками, и она вынуждена была защищаться, вытащив нож и ударить ФИО1 ножом куда придется, также являются несостоятельными, поскольку действия потерпевшего не ставили под угрозу жизнь Асессоровой Ю.О. ни в первый раз на втором этаже общежития, ни после – на первом этаже, а также не требовали принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий ФИО1
Более того, установлено, что подсудимая после того, как конфликт с потерпевшим ФИО1 закончился и последний ушел из ее комнаты, решила вновь поговорить с ФИО1, взяла кухонный нож, положила в правый карман своих шорт и пошла искать ФИО1 Увидела его на первом этаже, остановилась, достала из кармана шорт нож и ударила им ФИО1 в область живота.
Кроме того, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Асессоровой Ю.О. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.
Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляла реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия Асессоровой Ю.О. как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Доводы стороны защиты о противоправном, аморальном поведении потерпевшего объективными доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, вышеприведенная версия Асессоровой Ю.О. является способом защиты от предъявленного ей обвинения.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку, сертификаты специалистов и большой стаж работы, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Данные экспертами заключения соответствуют требования ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу.
Вина Асессоровой Ю.О. подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний и дополнений не делали.
Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Сведений о том, что потерпевшему ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены иным лицом, материалы уголовного дела не содержат.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Асессоровой Ю.О. в совершении инкриминируемого ей деяния.
По смыслу закона, объектом убийства является жизнь человека. Объективная сторона убийства выражается в совершении умышленных действий, направленных на лишение человека жизни. С субъективной стороны убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения нанесенного потерпевшему, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Асессоровой Ю.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФРФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (т. 2 л.д. 29,30,31); не замужем, на иждивении находятся двое детей ФИО15, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2 л.д. 43-44); официально не трудоустроена; на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т. 2 л.д. 37), на учете у врача нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» - доставлялась на мед. Освидетельствование ДД.ММ.ГГ. Установлено состояние алкогольного опьянения. Анализ направлен на лабораторное исследование (т. 2 л.д. 35); на учете у врача психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» XXXX не состоит (т. 2 л.д. 39, 41); участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно, отмечено, что со стороны соседей поступали жалобы из-за нарушения тишины и покоя, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст. 3.9, ст. 5.35, ст. 20.20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 33).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ XXXX (т. 1 л.д. 204-206) Асессорова Ю. О. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, копий материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у Асессоровой Ю.О. выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период, действия Асессоровой Ю.О. носили последовательный, целенаправленный характер, у нее сохранились воспоминания на указанные события. Асессорова Ю.О. во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее сохранилась ориентировка в окружающем, в ее поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, ее действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. Асессорова Ю.О. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Асессорова Ю.О. психическим расстройством не страдает, поэтому определение опасности для нее и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, входит в компетенцию суда. Асессорова Ю.О. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию), лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу).
Поведение Асессоровой Ю.О. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в ее вменяемости и психической полноценности, она полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Асессоровой Ю.О., в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показания на месте (т. 1 л.д.67-75), явку с повинной (т. 1 л.д. 39-40), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимой по поводу наступления смерти потерпевшего от ее действий, а также условия ее воспитания (является сиротой, воспитывалась в интернате).
Поскольку совершение потерпевшим каких-либо противоправных действий, послуживших причиной произошедшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для признания обстоятельства, указанного в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего, о чем просил защитник в прениях, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Асессоровой Ю.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Само по себе совершение Асессоровой Ю.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Асессоровой Ю.О. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Асессоровой Ю.О. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения к Асессоровой Ю.О. ст. 73 УК РФ с учетом изложенного, суд не усматривает.
Полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления Асессоровой Ю.О., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Асессоровой Ю.О. следует определить исправительную колонию общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асессорову Ю. О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Асессоровой Ю.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы период содержания Асессоровой Ю.О. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Асессоровой Ю.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор» XXXX, по факту выезда наряда ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXXВ, хранящийся в уголовном деле – оставить при деле;
нож; футболка черного цвета с надписью жёлтого и белого цвета (с трупа ФИО1); смывы с веществом бурого цвета; смывы с рук Асессоровой Ю.О.; препарат кожи от трупа ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Уссурийск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю – уничтожить;
кофту сиреневого цвета и шорты черного цвета, принадлежащие Асессоровой Ю.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Уссурийск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю –вернуть Асессоровой Ю.О. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья С.М. Кузьмина