Дело № 1-285/2026 — Уссурийский районный суд Приморского края

Дело № 1-285/2026 (1-1181/2025)

25RS0029-01-2025-010536-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., с участием государственных обвинителей Евтушенко Р.А., Иовенко А.Р., подсудимого Мищенко М.А., защитника - адвоката ФИО24, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мищенко М. А., XXXX, несудимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко М.А. нарушил требования охраны труда, обязанность по соблюдению которых была возложена на него, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Так, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 209.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей; минимизация повреждения здоровья работников. Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий. Принцип минимизации повреждения здоровья работников означает, что работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие постоянную готовность к локализации (минимизации) и ликвидации последствий реализации профессиональных рисков.

Согласно ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 215 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции.

Согласно ст. 216.1 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно ст. 217 ТК РФ, система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно п.п. «в» п. 19, п. 22, п. 23 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»:

целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;

инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника; целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ; инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков;

инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.

На основании приказа начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ Мищенко М.А. принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряд, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех- Сервис».

В соответствии с приказом начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ Мищенко М.А. с ДД.ММ.ГГ переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, 8 разряд, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно п. 2.1 Трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ Мищенко М.А. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2 должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, разработанной ДД.ММ.ГГ и утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Сибирцево» (далее - Должностная инструкция), целями (назначением) занимаемой Мищенко М.А. должности являются: организация производственного процесса, руководство деятельностью подчиненных отделений и участков; повышение качества проводимого сервисного обслуживания локомотивов; реализация технической политики филиала, политики в области охраны труда; осуществление контроля над выполнением обязанностей подчиненными.

Согласно п.п. 1, 3, 5, 19, 31, 32 раздела 3 Должностной инструкции, функциональными обязанностями бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Мищенко М.А. являются:

осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство пунктом технического обслуживания локомотивов (1 группы) (далее - ПТОЛ (1 группы));

своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих бригады, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения;

осуществляет контроль проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, производственного инструктажа, технической эксплуатации оборудования и инструмента;

осуществляет проведение инструктажей рабочим, выполняет мероприятия по выполнению правил охраны труда, предписаний вышестоящих организаций и органов. Отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности работниками.

осуществляет контроль над порядком работы, сохранностью, своевременным ремонтом, содержанием в культурном и эстетическом состоянии, размещенного на закрепленных участках;

является ответственным лицом за состоянием специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты подчиненных, за своевременное использование, правильное применение средств индивидуальной защиты.

Таким образом, бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта Мищенко М.А. являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда в сервисном локомотивном депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

ДД.ММ.ГГ на путь 1 в сервисное локомотивное депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» поставлен локомотив 3ТЭ10УК XXXX на ожидание планового ремонта в объеме ТО-2, к выполнению которого не ранее 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ приступила бригада под руководством бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Мищенко М.А.

Вместе с тем, Мищенко М.А. при выполнении планового ремонта локомотива 3ТЭ10УК XXXX (экипировке песком) нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда ФИО4

Так, Мищенко М.А. ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 40 минут, находясь в сервисном локомотивном депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, являясь ответственным лицом, на которое в соответствии с вышеуказанными положениями, в том числе п.п. «в» п. 19, п. 22, п. 23 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 5 Приказа начальника СЛД «Сибирцево» XXXX от ДД.ММ.ГГ «О назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте в СЛД «Сибирцево», п.п. 1, 3, 5, 19, 31, 32 раздела 3 его Должностной инструкции, возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти слесарю по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда ФИО4, привлеченному им (Мищенко М.А.) к выполнению работ по экипировке локомотива 3ТЭ10УК XXXX песком, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, нарушил требования охраны труда, а именно:

в нарушение ст. 21 ТК РФ привлек работника ФИО4 к работам, не обусловленным его трудовым договором, предварительно не представив полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте;

в нарушение п.п. «в» п. 19, п. 22, п. 23 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», привлекая слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда ФИО4 к производству работ по экипировке локомотива, то есть работ, не относящихся к технологическому процессу, используемому ФИО4 в своей трудовой деятельности, а равно работ, не предусмотренных его должностной (производственной) инструкцией, не провёл ему целевого инструктажа по охране труда, при котором должно быть указано на недопустимость снятия защитных ограждений, которыми оборудовано средство подмащивания, смонтированное для целей обслуживания локомотива, а также указано на обязательное использование средств индивидуальной защиты - каски защитной, с проверкой её наличия, с обязательной проверкой знаний требований охраны труда по результатам такого инструктажа;

в нарушение п.п. 1, 3, 5, 19, 31, 32 раздела 3 Должностной инструкции привлек и допустил слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда ФИО4 к производству работ экипировщика, то есть трудовых функций, не соответствующих его специальности и должности, не предусмотренных трудовым договором, безопасным методам и приёмам выполнения которых ФИО4 обучен не был, без соответствующей проверки знаний технологии производства работ, без ознакомления ФИО4 с инструкциями по охране труда для экипировщика, а также должностной инструкцией экипировщика, без применения средств индивидуальной защиты - каски защитной, без проведения целевого инструктажа, без проверки знаний требований охраны труда по результатам целевого инструктажа, тем самым ненадлежащим образом обеспечил расстановку рабочих бригады, не контролировал соблюдение работником ФИО4 технологических процессов выполнения работ по экипировке локомотива, не осуществлял контроль проведения мероприятий по выполнению ФИО4 правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента; не осуществлял контроль над порядком работы, производимой неквалифицированным на то лицом (ФИО4); проигнорировал и не контролировал использование ФИО4 средств индивидуальной защиты - каски защитной.

Таким образом, вышеуказанные преступные деяния Мищенко М.А. привели к тому, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 04 часа 40 минут при выполнении работ по экипировке локомотива 3ТЭ10УК XXXX песком ФИО4 самостоятельно снял защитное ограждение повышенной площадки, после чего упал через открытый проем эстакады, получив следующие телесные повреждения в результате падения и воздействия (удара) о тупой твердый предмет:

- ушибленная рана затылочной области справа (1); кровоподтеки: верхнего века правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в проекции затылочной области по срединной линии и справа, височной области справа (1); оскольчато-фрагментарный перелом правых теменной и затылочной костей, с распространением линий перелома на кости свода и основания черепа; линейный перелом передней черепной ямки справа; оскольчато-фрагментарный перелом передней черепной ямки слева; кровоизлияния в проекции переломов костей черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой: в проекции лобной и височной долей слева (объемом 50 мл), в проекции затылочной доли справа (объемом 7 мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария (4), в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей левого полушария (1); в области обеих миндалин мозжечка (1); травматическая эрозия мягких мозговых оболочек в проекции затылочной доли правого полушария (1); паренхиматозные кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария (30); паренхиматозные кровоизлияния в сером веществе височной доли левого полушария (4); данные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, опасного для жизни (согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года г. Москва, а также согласно п.п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанное воздействие в результате падения ФИО4 и удара о тупой твердый предмет привело к развитию открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, в результате которой наступила смерть ФИО4

Вышеперечисленные деяния Мищенко М.А. создали реальную возможность наступления указанных последствий в виде смерти ФИО4, явились причиной и необходимым условием их наступления.

В судебном заседании подсудимый Мищенко М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Мищенко М.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-65), из которых следует, что на основании приказа начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ был принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряд, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «Локо Тех-Сервис». В соответствии с приказом начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ он переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, 8 разряд, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис». По обстоятельствам несчастного случая со слесарем по осмотру и ремонту локомотивов на пункте технического обслуживания ФИО4, произошедшего около 01 часа 15 мин. ДД.ММ.ГГ в СЛД «Сибирцево филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в здании пункта технического обслуживания локомотива 1 путь северная сторона, может показать следующее. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. на пункт технического обслуживания локомотивов в смену заступила бригада в количестве 7 человек, а именно он - Мищенко М.А, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16 У каждого в бригаде имелась соответствующая экипировка, в том числе каски. Соответствующую экипировку бригада использовала, он это видел, по крайней мере, когда осуществлял контролирование бригады по выполнению работ. Экипировщик - ФИО39 на работу в эту смену не вышла по причине открытия больничного листа. Им было принято решение приступить к выполнению работ в объеме ТО-2 без экипировщика ФИО17, экипировку локомотива он намеревался выполнить сам как бригадир, руководствовался он своими должностными инструкциями, в том числе пунктом XXXX раздела 3 его должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, согласно которого на него возложена обязанность по осуществлению формирования бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), координирование их деятельности. Около 23 час. 05 мин. на ожидание планового вида ремонта в объеме ТО-2 на 1 путь был поставлен локомотив 3ТЭ10УК XXXX. После перерыва (с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.) необходимо было произвести экипировку локомотива 3ТЭ10УК XXXX песком, согласно регламентных работ. Точное время не помнит, но в период времени, начиная с 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГ, им были даны указания бригаде (слесарям) приступить к выполнению работ в объеме ТО-2 согласно своим должностным инструкциям. При этом он вслух сказал, что раз экипировщик ФИО17 отсутствует, обязанности экипировщика согласно регламентным работам, будет выполнять лично он сам. Слесарь ФИО4, также слышал его слова, что он будет экипировать локомотив песком лично сам. Хочет пояснить, что слесаря ФИО4 и никого другого из членов бригады он не просил о помощи экипировать локомотив песком, а тем более он не давал указания или поручения ФИО4 и другим членам бригады, по выполнению не свойственных им обязанностям по выполнению работ, а в частности касаемо экипировки локомотива песком. Вдоль стоящего тепловоза установлена эстакада. Для заправки локомотива песком, он поднялся на эстакаду, со стороны машиниста. Ограждение эстакады с двух сторон представляет собой леерное металлическое ограждение, которое оборудовано в несколько рядов. Эстакада является техническим сооружением, спроектированным и построенным вместе с пунктом технического обслуживания и предназначена, для обслуживания локомотивов при плановых видах ремонта, в том числе и экипировку тепловоза песком. Леерное ограждение эстакады выполнено согласно проектной документации при постройке цеха. Конструктивной особенностью верхнего ряда поручней является то, что они съемные. Съем поручня каждого пролета осуществляется путем поднятия его элемента с двух сторон поручня пролета, которые находятся в прорезанных пазах тела поручня. Установка производится в обратном порядке. Самопроизвольный съем поручня без приложения к нему физической силы невозможен. Так как локомотив был пришедший с завода, то бункера необходимо было заполнить песком в полном объеме (около 1016 кг). С каждой секции тепловоза находилось по 2 бункера, а с двух сторон 4 бункера. Засыпка бункера производится через люк, который находится на уровне лобового стекла локомотива, путем помещения в него рукава с песком. Для выполнения экипировки необходимо подняться на эстакаду. При засыпке бункера защитное ограждение не мешает направить рукав в бункер, который оборудован сверху. Примерно около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ, он стал производить заправку бункера со стороны помощника машиниста. Около этого времени, с другой противоположной стороны локомотива, на эстакаде он увидел ФИО4, что именно он там делал, ему неизвестно, откуда он пришел он не видел, он предположил, что он вышел на эстакаду с дизельного помещения, и продолжал проводить свою работу по обслуживанию тепловоза (например, осмотр жалюзей холодильной камеры охлаждения воды и масла), что необходимо делать только с наружи находясь на эстакаде. Эстакада и предназначена для пользования ею при обслуживании тепловоза. На эстакаду может выйти любой из членов бригады, при этом выход на нее с двух сторон может осуществляется с дизельного помещения тепловоза, где ФИО4 осуществлял свои обязанности. Он увидел, как ФИО4 подошел к защитному ограждению спереди тепловоза, и по не понятной ему причине стал зачем-то снимать верхний элемент ограждения, оборудованный в прорезанных пазах тела поручня, и приставил ее к столбу повернувшись к нему спиной. Указанный образовавшийся проем, где ФИО33 снял элемент защитного ограждения, находился на значительном расстоянии от тепловоза, примерно в полутора метрах, может и более. Этот проем, где ФИО33 был снят элемент защитного ограждения, не предназначен для экипировки тепловоза песком, так как до рукава с песком и до бункеров на тепловозе дотянуться не возможно. Он стал громко кричать ФИО4, зачем и для чего он это делает, то есть, зачем он снимает защитное ограждение, указывая тем самым ему, чтобы он прекратил это делать и вернул все на место, закрыл проем, так как он нарушал технику безопасности, это было опасно. Но, он как будто его не слышал, ничего ему не отвечал. Ему в какой-то момент показалось, что он себя неважно чувствовал, так как его состояние было заторможенным, и он направился к нему. Затем, он увидел, как он опустил руки и голову, у него стали подкашиваться ноги. Он, ему кричал, что с ним! ФИО4 потянуло назад, и он упал с эстакады спиной назад через открытый им проем ограждения. ФИО4, упав на рельсы, по всей видимости, ударился головой, так как когда он подбежал, на голове у него имелась большая кровоточащая рана, он пытался остановить кровь, то есть оказать первую медицинскую помощь и стал кричать членам бригады, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Ему неизвестно, видел ли кто-нибудь в тот момент падение ФИО33. Помнит, что работник ТРПУ ФИО37, которому он сказал, чтобы он вызвал скорую и бежал её встречать. Затем подбежали остальные работники с бригады и помогали остановить кровотечение. Сам ФИО4 был без сознания. После приезда скорой, он в сопровождении поехал в больницу. Может пояснить, что действия ФИО4 не соответствовали его намерениям приступить к экипировке тепловоза песком, так как он находясь на эстакаде, снимал элемент защитного ограждения не свойственный к осуществлению экипировки песком тепловоза. С того проема, невозможно было дотянуться до направляющего рукава и до бункеров тепловоза чтобы их наполнить песком. Для чего он снял элемент защитного ограждения на эстакаде, ему неизвестно, он его об этом не просил, он пытался пресечь его действия криком и остановить, добежать он до него не успел. В целом в его бригаде, сложилась теплая, доверительная атмосфера, конфликтных ситуаций не возникало, все работали сообща и выполняли свою работу хорошо и своевременно. Он изначально предполагал, что возможно ФИО4 вышел на эстакаду, чтобы помочь ему экипировать тепловоз песком и именно по своей инициативе, так как он его об этом не просил, а тем более не давал ему таких указаний. Сам ФИО4 и другие члены бригады, не сообщали ему, о том, что помогут экипировать тепловоз песком. Впоследствии, проанализировав и сопоставив события произошедшего и действия ФИО4, что последний стал открывать элемент защитного ограждения несвойственного для экипировки песком тепловоза, он понял, что он вышел на эстакаду с другой не понятной ему целью. Если бы, ФИО4 или другой из членов бригады попытался ему помочь в экипировке песком тепловоза, он незамедлительно пресек бы его действия, так как эта работа была не свойственна его должностным обязанностям. К тому же, ему известно и известно каждому слесарю в его бригаде по осмотру и ремонту локомотивов, согласно инструкции по охране труда, что в соответствии с пунктом 1.13 слесарь обязан выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен мастером, при этом обязан не выполнять распоряжений, если они противоречат требованиям безопасности. То есть, с учетом изложенного, он как бригадир, не уполномочен допускать, поручать, привлекать слесарей к той работе, по которой слесарь не допущен мастером. Этого он никогда не делал, будучи бригадиром, а именно не допускал, не поручал, не давал указания, не привлекал слесарей к работе, к которой он не был допущен мастером, в частности касаемо слесаря ФИО4 в тот день ДД.ММ.ГГ. Более ему добавить нечего.

Вопрос следователя: по какой причине в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ вы указывали, что вы попросили помочь ФИО4 в экипировке локомотива песком?

Ответ: по факту просьбы никакой не было, я не просил чтоб он мне помогал.

Вопрос следователя: предупреждались ли вы перед началом допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ?

Ответ: предупреждался.

Вопрос следователя: поясните, по какой причине в настоящее время вы даете показания, не соответствующие вашим показаниям в качестве свидетеля?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: кто являлся непосредственным руководителем ФИО4, при выполнении работ ДД.ММ.ГГ?

Ответ: я являлся бригадиром бригады.

Вопрос следователя: ФИО4 состоял в вашей бригаде при выполнении работ ДД.ММ.ГГ?

Ответ: да.

Вопрос следователя: Что входит в обязанности бригадира?

Ответ: согласно моей должностной инструкции.

Вопрос следователя: известны ли вам ваши должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией?

Ответ: да, известны.

Вопрос следователя: по какой причине вы не можете пояснить, что входит в обязанности бригадира, если вам известны ваши должностные обязанности?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: кто должен был контролировать выполнение работ ФИО4?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: Кому должен был непосредственно подчинятся ФИО4 при выполнении работ?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: разъяснялись ли ФИО4 требования охраны труда и техники безопасности перед выполнением работ ДД.ММ.ГГ?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: разъяснялись ли вами ФИО4 требования охраны труда и техники безопасности перед выполнением работ ДД.ММ.ГГ?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: мог ли кто-либо кроме вас дать ФИО4 указания на выполнение каких-либо работ?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Вопрос следователя: мог ли кто-либо кроме вас дать ФИО4 указания на выполнение каких-либо работ в ночную смену ДД.ММ.ГГ?

Ответ: желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, подсудимый Мищенко М.А. их подтвердил в полном объеме. На вопросы защитника пояснил, что после того, как вернулся на место происшествие, после больницы, он с главным инженером ФИО41 сняли видео, как стоял локомотив, работоспособность опускных мостиков с которых идет экипировка песком, в каком положении стоит локомотив. Сьемка производилась ДД.ММ.ГГ примерно в 3 часа 48 минут. На видео видно как стоит локомотив, его положение в цеху, что он не преграждает сами откидные мостики, мостики исправны, опускается один мостик, второй мостик. ФИО42 который в тот период являлся главным инженером, он эти мостики демонстративно опускал и попрыгал на них, в доказательство того, что они работают. Видео снимали на его (Мищенко М.А.) телефон. Время сьемки на файле -ДД.ММ.ГГ, 3 час. 48 мин. Видеосъемка произведена не раньше 8 часов утра, это в промежутке 1,5-2 часа после несчастного случая. На видеозапись попал еще один человек, в кадре был как ФИО43, так и машинист – ФИО18, который занимался перегоном локомотива с цеха на улицу. Он присутствовал в тот момент, когда Мищенко М.А. производил видеозапись. ФИО44 был на мостиках, Мищенко М.А. находился на бетонной площадке, а еще один сотрудник – ФИО18 находился немного ниже, на уровне того места, куда упал потерпевший. Порядок замены должности экипировщика слесарем следующий: в случае замены экипировщика слесарем составляется документ в отделе кадров о замещении должности, отправляется в филиал компании, где утверждается период замены и процент доплаты. Как только документ возвращается в отдел кадров, сотруднику утверждается доплата и только после этого он приступает к работе, но до этого должен пройти инструктаж и обучение по замещаемой должности. Пока официального замещения должности нет, приступать к работе нельзя. В день случившегося не было экипировщика, Мищенко М.А принял решение самостоятельно экипировать локомотив. Ему неизвестно, должен ли он был уведомить об этом мастера или нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-124) из которых следует, что с апреля 2021 года она стала сожительствовать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р. с которым заключили брак в 2022 году. Совместных детей у них нет. У ФИО4 от первого брака есть несовершеннолетняя дочь ФИО19, которая не хотела общаться с ним. ФИО4 выплачивал алименты на ребенка. ФИО4 работал слесарем в локомотивном сервисном депо «Сибирцево» длительное время. Муж работал посменно, а именно в день, затем в ночь и два дня выходных. О своей работе он ей не рассказывал. Спиртные напитки муж употреблял не часто и только когда находился на выходном дне. Перед заступлением на смену спиртное не потреблял. Утром ДД.ММ.ГГ она ушла на работу на сутки, а муж ушел на смену в ночь к 20 часам ДД.ММ.ГГ. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ она общалась с ним по телефону сотовой связи. Он чувствовал себя хорошо и на здоровье не жаловался. Больничный лист муж на протяжении длительного времени не оформлял. После их с ним разговора она больше с ним не разговаривала. Около 02 часов ДД.ММ.ГГ ей позвонили с места работы мужа и сообщили, что муж упал с тепловоза и его увезли в больницу и он находится без сознания. Она не поверила этому, так как не могла такое допустить. Потом ей перезвонил его друг ФИО45, который подтвердил, что муж упал с высоты и ударился головой. В результате падения он находится в больнице и ей нужно срочно ехать к нему с документами, удостоверяющими его личность. Она отпросилась с работы поехала домой, где взяла паспорт мужа, медицинский полис и отвезла все в Городскую Уссурийскую больницу. Муж находился без сознания. Затем она уехала домой. Вернулась в больницу около 10 часов ДД.ММ.ГГ и врачи сказала, что состояние мужа тяжелое. После этого уехала домой. Около 16 часов ДД.ММ.ГГ ей позвонили из больницы и сообщили о смерти мужа. Впоследствии она была ознакомлена с результатами расследования инспекции труда, и она узнала, что мужа бригадир попросил подменить работницу ФИО17, где поднялся на эстакаду и должен был заполнить бункера тепловоза песком. Как он ей рассказывал, ранее он уже неоднократно делал это и подменял ФИО17 Данную работу он не должен был выполнять, так как у него должность слесаря, и он работал всегда внутри с двигателем тепловоза. С выводами результатов инспекции труда согласна полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что трудоустроен в сервисном локомотивном депо «Сибирцево» ООО «Локотех-Сервис», на должности бригадира смены, на момент произошедшего занимал должность мастер участка производства. В его должностные обязанности входит руководство смены для выполнения работ перед выходом на линию. ФИО4 ему известен, работал 5-7 лет. При трудоустройстве с ним проводился вводный инструктаж, он был слесарь по ремонту. Инструктаж проводится при трудоустройстве, вводный, целевой и при поступлении телеграммы о несчастном случае, проводится каждый квартал повторный инструктаж. Перед постановкой локомотива на смотровую позиции проводится его проверка, это делает слесарь по обслуживанию электроаппаратной группы, дизелист, руководит бригадир, локомотив проверяется с обоих сторон управления на четкость и последованность срабатывания электроаппаратов, показания электро-измерительных приборов, потом ставится на ремонтную позицию для проведения работ, проводится экипировка. Экипировка проводится следующим образом: локомотив ставится на позицию, открывается песочный бункер, вставляется рукав пескозаправки и ждут до полного заполнения бункера, далее рукав вытаскивается. Инструктаж экипировщика проводится при приеме на работу. Слесарь вправе выполнять работы нижестоящих сотрудников. Подсудимый ему известен, трудоустроен в должности сменного бригадира. Свидетель о случившемся узнал от электромеханика ФИО37, в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, примерно в полвторого, последний позвонил, сообщил, что ФИО4 упал, они вызвали скорую помощь. Примерно через 15 минут Свидетель №2 уже был в цеху, скорая к тому моменту забрала ФИО33, локомотив стоял. Почему, в тот день бригада работала без экипировщика, не может пояснить, но в ее обязанности входила экипировка локомотива. Мищенко М.А. должен был сообщить о том, что работает без экипировщика, но бригадир самостоятельно решает, как ему поступить, мог сам экипировать локомотивы, ночью сотрудника из другой смены не переведешь. Без экипировщика экипировать локомотив может любой, это не сложная работа, не высоко квалифицированная. Экипировщик и слесарь – взаимозаменяемые должности, у ФИО4 были навыки экипировщика, он выполнял это совмещение довольно успешно, инструктаж проводился неоднократно. По закону, в день смены тоже должен был быть проведен инструктаж. В должностные обязанности ФИО4 не входила работа экипировщика. Насколько ему известно, на эстакаду для ремонта локомотива поднялись Мищенко М.А. и ФИО4, остальные обедали. Бригадир все делал, а ФИО4 помогал. Эстакада была в исправном состоянии. Провести экипировку локомотива не снимая ограждения скорей всего невозможно. На сотрудниках должна находиться защитная каска, была ли в тот момент она на ФИО4, ему неизвестно. ФИО4 на здоровье не жаловался, на больничные не ходил, в употреблении алкоголя замечен не был. Очевидцем произошедшего он не являлся. Знает, что для обслуживания состава необходимо забраться на эстакаду. Если работает слесарь по работу автоматной, электроаппаратной и дизельной группы, то они работают с эстакады. Потому, что их работы связана с входом в дизельное помещение, а слесари- ходовики на эстакаду не поднимаются, ходовая группа находится ниже эстакады. Вход в дизельное помещение локомотива находится с двух сторон. В том месте, где ФИО4 снял ограждение на эстакаде, оно соответствует экипировке локомотива. Перед тем как направить рукав в бункер, экипировщик опускает мостик, открывает бункер, берет шланг, вставляет в бункер и экипирует. Мостик -это составляющая эстакады, он вручную опускается и поднимается посредством физической силы, перед тем как его опустить необходимо нажать на поручни. Чтобы с эстакады не упасть имеются ограждения, в виде поручня. Ограждения, которые снял ФИО4 от проема, где опускается мостик, находится на близком расстоянии. В том месте, где было снято ограждение, предполагает, что с него нельзя, минуя снятие мостика, экипировать локомотив. Когда он прибыл, ограждение на мостике было поднято, рукав для экипировки песка был на эстакаде, где и должен был находиться, его не трогали. Известно только со слов, что Мищенко дал распоряжение ФИО4 экипировать локомотив.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 93-98) в части (л.д. 96) согласно которым экипировщица ФИО17, в связи с открытием больничного листа не вышла на смену и сообщила об этом бригадиру Мищенко М.А.. непосредственно перед началом смены. Если сообщение о невыходе работника поступает заранее, то бригадир сообщает ему, и он уже принимает меры к восполнению штатного количества бригады. Даже в случае позднего сообщения о невыходе на работу штатной единицы бригадир должен все равно был сообщить ему, но Мищенко М.А. этого не сделал. Каждый слесарь в бригаде взаимозаменяем, то есть каждый слесарь может выполнять работу другого слесаря, но есть негласное закрепление в бригаде по отдельным группам оборудования локомотивов, которую обслуживает сотрудник в силу своих навыков. Бригадир, зная навыки каждого слесаря, уже поручает ему тот вид работы, который он может выполнить. Должность экипировщика взаимозаменяема слесарем, но при соблюдении определённых условий, умений и навыков обращения инвентарем по экипировке локомотивов, а также необходимо пройти целевой инструктаж и обладать соответствующими навыками. Например, ФИО4 в силу длительности работы и знаний обращения с инвентарем знал эту работу, к тому же он ранее официально исполнял обязанности экипировщика. В должностные обязанности ФИО4 не входила работа экипировщика. В случае привлечения работника к несвойственным ему работам, должен быть проведен целевой инструктаж, на данный вид работы, который проводит бригадир или мастер. Данный инструктаж с ФИО4 бригадиром Мищенко Н.А. проведен не был, по причине того, что ФИО4 ранее уже выполнял работу экипировщика самостоятельно (л.д. 97). Эстакада является техническим сооружением, спроектированным и построенным вместе с пунктом технического обслуживания и предназначена, для обслуживания локомотивов при плановых видах ремонта. Леерное ограждение эстакады выполнено согласно проектной документации при постройке цеха. Конструктивной особенностью верхнего ряда поручней является то, что они съемные. Съем поручня каждого пролета осуществляется путем поднятия скоб с двух сторон поручня пролета, которые находятся в прорезанных пазах тела поручня. Установка производится в обратном порядке. Согласно инструкции по охране труда для слесаря ПТОЛ запрещено снимать без необходимости ограждения и защитные кожухи механических и токоведущих частей оборудования (п. 1.42). Провести экипировку локомотива, возможно не снимая защитное ограждение. Средний ряд ограждения на данном пролете эстакады отсутствовал, по причине его слома. По какой причине отсутствовал средний ряд пролета, не может сказать. При заступлении на смену, бригадир производит приемку цеха от предыдущей бригады, где и проверяет целостность оборудования, инструментов. О наличии неисправностей бригадир сообщает ему либо принимает меры к их устранению. Работа цеха на устранение не приостанавливается. Если неисправности значительны и требуется привлечение стороннего рабочего персонала, то вызывается соответствующий работник через заместителя начальника депо по производству.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил. На вопросы защитника пояснил, что слесари могут подниматься на эстакаду, в этом ничего запрещенного нет, целевой инструктаж перед этим нет необходимости проводить. До происшествия ФИО4 осенью экипировал локомотив, когда Ашурова была в отпуске. ФИО4 был слесарем 5 разряда, это высокий разряд, чтобы экипировать локомотив необходимо иметь не ниже 3 разряда. При направлении слесаря выполнять не характерные и не свойственные ему задачи бригадиром проводится инструктаж, об этом делаются пометки в журнале инструктажа. Не готов ответить были ли в тот день произведены записи в журнале об инструктаже ФИО4 бригадиром Мищенко М.А., но до этого неоднократно записи были. При уполномочивании слесаря на экипировку производится доплата. После вопросов защитника, предположил, что действия ФИО4 экипировки, возможно, не соответствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что трудоустроен в должности слесаря, в его обязанности входит обслуживание и ремонт противопожарной системы на локомотиве. Подсудимый ему знаком, он был бригадиром в его бригаде на момент происшествия. Он с ФИО4 работал практически в одной бригаде, ФИО4, был слесарем по дизельному оборудованию. Случившееся произошло с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, в момент инцидента он находился в комнате отдыха вместе с коллегами, их было 5 человек. Когда все произошло, к ним в комнату отдыха зашел ФИО40 и сказал, что ФИО4 разбился, тогда все пошли смотреть. В комнате отдыха с ним были ФИО46, Свидетель №4, больше не помнит. В тот момент локомотив находился в цеху, но к его обслуживанию еще не приступили. Экипировка локомотива песком происходит следующим образом: открываются лючки, вставляются шланги, засыпается песок в лючки в передней части локомотива, вставляется резиновый фартук и туда засыпается, с земли экипировать локомотив не получится, поскольку нужно быть на эстакаде на первом ярусе. У него разряда нет, он локомотив никогда не экипировал. В день случившегося должна была экипировать локомотив ФИО47, но она не вышла, ФИО4 на момент отпусков экипировщика замещал его. Он не видел, как ФИО4 поднимался на эстакаду, но все сотрудники имели доступ к эстакаде, не поднявшись на нее невозможно попасть на локомотив. У эстакады имеются ограждения, на тот момент они были съемные, сейчас их заварили, сделали подставки, которые опускаются, но по факту они не работают они и раньше не работали. Расстояние от места, где упал ФИО4 до локомотива примерно 1,5 метра, с этого места можно взять рукав, открыть бункер и экипировать. Скорей всего, ФИО4 снял ограждение, но он этого не видел. Обычно, снимали ограждение, вставали на подножки, держались руками и вставляли рукав для песка, данный механизм не соответствовал техники безопасности, но ни один мостик не работал. ФИО4 ездил с ним на работу, в день происшествия жаловался, что у него болела с обеда голова, в связи с чем, болела, он не говорил, запаха перегара от него не было. Когда официально выходил на замену экипировщика во время отпуска, ФИО4 проходил инструктаж, по идее должен был проходить его и в день происшествия. Он работает в дочерней организации ООО «Локотех-Сервис», с ним инструктаж не проводится, а с остальными работниками проводится, они расписываются в ведомостях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ООО «Локотех-Сервис» в должности слесаря-ходовика. Подсудимый ему известен, был бригадиром, с ФИО4 он вместе работал. В ночь произошедших событий он работал в смене с ФИО4, видел его один раз перед сменой, на здоровье он не жаловался. Инструктаж по технике безопасности проводится регулярно, о чем они расписываются, проводит его бригадир и мастер. Проводился ли инструктаж в день произошедших событий, он не помнит. В момент случившегося он с бригадой находился в комнате отдыха, ели, внутри не было слышно о том, чтобы Мищенко М.А. просил кого-то помочь заправить локомотив песком, а также он не видел, чтобы ФИО4 поднимался на эстакаду. Он сам на эстакаду никогда не поднимался, у него другая работа, находится под тепловозом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что занимает должность ведущего специалиста с конца 2024 года, в ее обязанности входит проведение инструктажа, проведение проверок, в том числе пожарной безопасности, контроль выдачи спец. средств, средств защиты. ФИО4 ей знаком, встречались на периодическом обучении. ФИО4 при трудоустройстве проходил вводный инструктаж, это известно на основании журнала. О произошедшем узнала посредством мессенджера «WhatsApp», ей написал главный инженер, утром пришла на работу, началось расследование, с работников взяли объяснительные о том, что они видели. Со слов самих работников, Мищенко М.А. попросил ФИО4 помочь экипировать локомотив песком, поскольку экипировщик не вышла на смену, ушла на больничный, на что ФИО4 согласился, и они пошли на эстакаду. Как пояснил Мищенко М.А., ФИО4 поднялся на повышенную площадку, открыл ограждение, повернулся, чтобы облокотить его на колонну и в моменте ему стало плохо, он присел, затем встал, попытался поймать равновесие и опрокинулся назад в то пространство, откуда снял поручень, ударился головой и получил увечья. Мищенко М.А. спустился, начал оказывать помощь, подкладывал ветошь под голову ФИО4, далее была вызвана скорая помощь и увезла работника. Мищенко М.А. опрашивала ее коллега, Трубецкая, и он пояснил, что он попросил ФИО4 помочь, поскольку отсутствовала Ашурова. Когда экипировщик отсутствует, мастер принимает решение о замене или о вызове другого сотрудника, мастеру об этом сообщено не было. ФИО4 жаловался на здоровье, на больничные не ходил, в течение предыдущих двух недель жаловался. Алкоголем не злоупотреблял, но, как ей известно, он был любителем выпить, но на рабочем месте фактов зафиксировано не было. Были фотографии, которые имеются в материалах дела, а также видеозапись, которая не приобщена, на которых видно, что локомотив преграждал свободное открывание проходной площадки. Ей неизвестно, возможно ли с того места где снято ограждение экипировать локомотив. Для экипировки локомотива песком обязательно пользоваться этой площадкой. ФИО4 ранее замещал должность экипировщика, ему за это производилась доплата. Согласно приказу, ДД.ММ.ГГ ФИО4 последний раз экипировал локомотив, но согласно своей профессии он не имел права заниматься экипировкой, по поводу его обучений ей неизвестно. Со слов, ФИО4 осуществлял деятельность без защитной каски, за этим должен был следить Мищенко М.А. По факту произошедшего проводилась внеплановая проверка инспекцией труда, был составлен акт, согласно которому Мищенко М.А. был признан виновным, поскольку он был ответственный на участке за безопасность. Также были составлены административные акты, выписаны штрафы. В акте было указано, что ФИО4 не был проведен целевой инструктаж, поскольку выполняемая работа не связана с его должностными обязанностями. Мищенко М.А. со своей стороны должен был уведомить мастера – Свидетель №2 С их стороны семье была оказана поддержка на погребение и произведена единовременная выплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он трудоустроен в ООО «Локо Тех-Сервис» в должности слесаря-ходовика, в его должностные обязанности входит осмотр ходовой части локомотива. В день произошедшего бригадиром смены был Мищенко М.А., проводился ли тогда инструктаж, он не помнит. В тот день он общался с ФИО4, но на здоровье последний не жаловался. Ранее ФИО4 занимался экипировкой локомотивов также с эстакады. При каких обстоятельствах упал ФИО4 ему неизвестно, об это сообщил Мищенко М.А. и сказал, что надо вызывать скорую медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он занимал должность слесаря-ходовика, Мищенко М.А. его бригадир. В тот день с ними проводился инструктаж. С ФИО4 он вместе работал, ФИО4 осматривал дизельную группу, его привлекали в качестве экипировщика, начальство просило и он занимался, за это ему доплачивали. Инструктаж должен был проводиться. Очевидцем произошедшего он не был, не слышал, чтобы Мищенко М.А. уполномочивал ФИО4 экипировать локомотив песком, находился в тот момент в комнате отдыха, ел, к ним зашли и сказали, что человек упал с эстакады, вызвали скорую помощь, приехало начальство. В силу своих должностных обязанностей ФИО4 имел право подниматься на эстакаду. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ он был слесарем по ремонту подвижного состава, в его обязанности входило проводить цикл технического осмотра локомотивов согласно документации. Мищенко М.А. ему известен, он бригадир. При заступлении на работу, каждую смену, бригадир проводит инструктаж в устной форме, основные инструктажи проводят раз в 3 месяца, проходят обучение, инструктаж проводит бригадир. ДД.ММ.ГГ проводили инструктаж в устной форме, но они не расписывались. ФИО4 ему известен, он был дизелист, осматривал дизельную группу, состав бригады не так часто меняется. О том, что ФИО4 привлекали в качестве экипировщика ему неизвестно. В случае перевода на иную работу должен проводиться целевой инструктаж, но как это происходит на практике, не знает. Очевидцем событий он не был, в тот момент находился в комнате отдыха, заканчивалось обеденное время, к ним зашел Собаев и сказал, что случилось несчастье. Он оставался в комнате отдыха, потом вышел на улицу, когда приехала скорая помощь, не подходил, на месте ничего не видел. Когда подходит локомотив в ремонтный бокс, должен устанавливаться в определенном месте, есть границы, чем они отмечены, не знает, необходимо уточнить у машиниста.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 пояснил, что в феврале 2025 года занимал должность помощника машиниста локомотивного депо. В его обязанности входит помогать ставить локомотив на ремонт, замерять жидкости: топливо, масло, воды, визуальный осмотр локомотива. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГ, он сам ничего не видел, был на рабочем месте в помещении ТО2. Все произошло ночью, после того, как скорая помощь уехала, он к месту падения потерпевшего не приближался, но свою работы выполнял, локомотивы осматривал и видел тот локомотив, где все произошло. Он видел, как главный инженер мостики опускал, проверял их работоспособность, они были исправны, локомотив мостикам не мешал опускаться, фиксировал происходящее на видео. Видел место, куда упал потерпевший, это эстакада на уровне, где происходит заправка локомотива песком. Локомотив был установлен правильно.

Также вина Мищенко М.А. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-46), согласно которому осмотрен пункт технического осмотра СЛД «Сибирцево» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX ходе которого Мищенко М.А. пояснил о выполнении работ ФИО4, а именно: тепловоз снабжался песком, он работал со слесарем ФИО4, который должен был снабжать песком тепловоз и находился на правой эстакаде со стороны машиниста на среднем уровне, примерно 3 метра, Мищенко М.А. находился на противоположной эстакаде и увидел, что ФИО4 стало плохо, часть ограждения была снята для доступа к тепловозу и он упал с эстакады через проем, где было снято ограждение, около 01.30 час. ДД.ММ.ГГ;

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 108-124), согласно которому:

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

ушибленная рана затылочной области справа (1): кровоподтеки: верхнего века правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в проекции затылочной области по срединной линии и справа, височной области справа (1); оскольчато-фрагментарный перелом правых теменной и затылочной костей, с распространением линий перелома на кости свода и основания черепа; линейный перелом передней черепной ямки справа; оскольчато-фрагментарный перелом передней черепной ямки слева; кровоизлияния в проекции переломов костей черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой: в проекции лобной и височной долей слева (объемом 50 мл), в проекции затылочной доли справа (объемом 7 мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария (1), в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей левого полушария (1); в области обеих миндалин мозжечка (1); травматическая эрозия мягких мозговых оболочек в проекции затылочной доли правого полушария (1); паренхиматозные кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария (30); паренхиматозные кровоизлияния в сером веществе височной доли левого полушария

- кровоподтек: на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1).

- кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра (2).

Х-образный перелом правой лопатки, темно-красные кровоизлияния в проекции.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.4, обычно у живых лиц сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека (согласно п.п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года г. Москва) и в причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая множественность и морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п. 2, клинические данные (Медицинская карта XXXX стационарного больного КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГ), можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, возникли в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа (1), в направлении сзади-наперед, возможно, в результате падения потерпевшего и ударе о таковой. Данное воздействие привело к развитию черепномозговой травмы. При этом, кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, не являются следствием воздействия твердого тупого предмета в затылочную область справа и не являются точками приложения травмирующей силы.

телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 и 1.3, возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, с местами приложения травмирующей силы: в область задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (I), в область передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра (2).

телесные повреждения, указанные в п.л. 1.4, возникли в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в область правой лопатки, возможно в результате падения потерпевшего и ударе о таковой.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1 и 1.4, прижизненные и возникли в пределах 24-х часов до наступления смерти, что подтверждается: кровоизлияниями, состоящими из розоватых лизированных эритроцитов, в толще кровоизлияний отмечаются целые и полуразрушенные нейтрофилы и немногочисленные макрофаги и единичные нити фибрина (Акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (в. XXXX от ДД.ММ.ГГ)).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2, прижизненные и возникли в пределах 24-х часов до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений (багрово-синюшного цвета кровоподтеки).

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.3, прижизненные и возникли в пределах 4- 8 суток назад от момента смерти потерпевшего, что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений (буровато-коричневого цвета с желтовато-зеленым оттенком по периферии кровоподтеки).

Смерть гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие.

При исследовании трупа обнаружен атеросклеротический коронаросклероз, который в причинной связи со смертью не состоит.

Учитывая выраженность трупных явлений (тело трупа холодное, трупные пятна при надавливании на них пальцем не меняют свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения отсутствуют), можно полагать, что смерть гр-на ФИО4 наступила 16-24 часов назад от момента вскрытия трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО4 этиловый и метиловый спирты не обнаружены (Заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ));

заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 200-220), согласно которому:

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана затылочной области справа (1): кровоподтеки: верхнего века правого глаза (1), верхнего века левого глаза (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в проекции затылочной области по срединной линии и справа, височной области справа (1); оскольчато-фрагментарный перелом правых теменной и затылочной костей, с распространением линий перелома на кости свода и основания черепа; линейный перелом передней черепной ямки справа; оскольчато-фрагментарный перелом передней черепной ямки слева; кровоизлияния в проекции переломов костей черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой: в проекции лобной и височной долей слева (объемом 50 мл), в проекции затылочной доли справа (объемом 7 мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария (1), в проекции лобной, височной, теменной и затылочной долей левого полушария (1); в области обеих миндалин мозжечка (1); травматическая эрозия мягких мозговых оболочек в проекции затылочной доли правого полушария (1); паренхиматозные кровоизлияния в белом веществе затылочной доли правого полушария (30); паренхиматозные кровоизлияния в сером веществе височной доли левого полушария (4);

- кровоподтек: на задне-наружной поверхности нижней трети левого предплечья (1).

- кровоподтеки: на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра (2).

Х-образный перелом правой лопатки, темно-красные кровоизлияния в проекции.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, опасного для жизни (согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года г. Москва, а также согласно п.п. 5.1.1.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2 и 1.3, обычно, у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года г. Москва, а также согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года) и в причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.4, обычно у живых лиц сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека (согласно п.п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года г. Москва, а также согласно п.п. 5.2.1. «Порядка определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 года) и в причинной связи со смертью не состоят.

телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, возникли в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа (1), в направлении сзади-наперед, возможно, в результате падения потерпевшего и ударе о таковой. Данное воздействие привело к развитию черепномозговой травмы. При этом, кровоподтеки параорбитальной области справа и слева, не являются следствием воздействия твердого тупого предмета в затылочную область справа и не являются точками приложения травмирующей силы.

- телесные повреждения, указанные в п.л. 1.4, возникли в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в область правой лопатки, возможно в результате падения потерпевшего и ударе о таковой.

заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 130-155), согласно которому непосредственной причиной травмирования ФИО33 ДД.ММ.ГГ около 01 часов 10 минут при выполнении работ по экипировке локомотива 3 ТЭ10УК XXXX, поставленного на ремонт в здании сервисное локомотивное депо «Сибирцево» филиал «Дальневосточный» ООО «Локотех- Сервис», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, явилось неправомерное привлечение и допуск ФИО4 со стороны бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта пункта технического обслуживания локомотивов (1 групп-: Д/Сибирцево СЛД Мищенко М.А., к производству работ экипировщика, т.е. трудовых функций, не соответствующих его специальности и должности, не предусмотренных трудовым договором, безопасным методам и приёмам выполнения которых ФИО4 обучен не был, без соответствующей проверки знаний технологии производства работ, без ознакомления данного работника с инструкциями по охране труда для экипировщика, а также должностной инструкцией экипировщика, без применения СИЗ - каска защитная, без проведения целевого инструктажа, без проверки знаний требований охраны труда по результатам целевого инструктажа, без контроля за безопасным выполнением работ, в том числе, за соблюдением технологии производства работ, безопасных методов и приёмов выполнения работ, соблюдения техники безопасности и требований охраны труда.

Бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) Д/Сибирцево СЛД Мищенко М.А. допустил нарушения:

ст. 21 ТК РФ, а именно привлек работника ФИО4 к работам, не обусловленным его трудовым договором, чем нарушил его право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, при этом, предварительно не представив полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, чем также нарушил соответствующее право работника ФИО4;

п. 19, п.п. 22, 23 раздела II «Организация и проведение инструктажей по охране труда» Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (ред. от 12.06.2024) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»), а именно привлекая слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания ФИО4 к производству работ по экипировке локомотива, т.е. работ, не относящихся к технологическому процессу, используемому ФИО4 в своей трудовой деятельности, а ровно работ, не предусмотренных его должностной (производственной) инструкцией, не провёл ему целевого инструктажа по охране труда, при котором должно быть указано на недопустимость снятия защитных ограждений, которыми оборудовано средство подмащивания, смонтированное для целей обслуживания локомотива, а также указано на обязательное использование СИЗ - каска защитная, с проверкой её наличия, с обязательной проверкой знаний требований охраны труда по результатам такого инструктажа;

п.п. 3, 5, 19, 31, 32 раздела 3 «Функциональные обязанности» должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Сибирцево» ФИО21, а именно привлек и допустил слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания ФИО4 к производству работ экипировщика, т.е. трудовых функций, не соответствующих его специальности и должности, не предусмотренных трудовым договором, безопасным методам и приёмам выполнения которых ФИО4 обучен не был, без соответствующей проверки знаний технологии производства работ, без ознакомления данного работника с инструкциями по охране труда для экипировщика, а также должностной инструкцией экипировщика, без применения СИЗ - каска защитная, без проведения целевого инструктажа, без проверки знаний требований охраны труда по результатам целевого инструктажа, тем самым ненадлежащим образом обеспечил расстановку рабочих бригады, не контролировал соблюдение работником ФИО4 технологических процессов выполнения работ по экипировке локомотива, не осуществлял контроль проведения мероприятий по выполнению ФИО4 правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента; не осуществлял контроль над порядком работы, производимой неквалифицированным на то лицом (ФИО4); проигнорировал и не контролировал использование ФИО4 СИЗ - каска защитная;

копией приказа начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 115) согласно которому Мищенко М.А. принят на должность слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, 4 разряда, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

копией приказа начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 116) согласно которого Мищенко М.А. с ДД.ММ.ГГ переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта, 8 разряд, пункта технического обслуживания локомотивов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

копией трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 117-122) согласно п. 2.1 которого Мищенко М.А. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией;

копией акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (Форма № 5) (т. 1 л.д. 150-157), согласно которому причинами несчастного случая установлены неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе:

Бригадир (освобожденный) предприятий ж/д транспорта Мищенко М.А.:

допустил работника к выполнению работ без прохождения целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, и. 19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"), Приказ СЛД «Сибирцево» XXXX от 09.01:2025г. «О назначении лиц, ответственных за проведение инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте в СЛД «Сибирцево» п. 5 «Целевой инструктаж», должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий ж/д транспорта п.3.19 (осуществляет проведение инструктажей рабочим, выполняет мероприятия по выполнению правил охраны труда. Отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности работниками), п.3.32 (является ответственным лицом за: своевременное использование, правильное применение средств индивидуальной защиты), и. 3.5 (осуществляет контроль проведения мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, производственного инструктажа, технической эксплуатации оборудования и инструмента);

не обеспечил должный контроль за соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии средства защиты головы на работнике, чем нарушил ст. 214 ТК РФ;

копией Должностной инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта (т. 3 л.д. 108-113), разработанной ДД.ММ.ГГ и утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Сибирцево», согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 раздела 2, п.п. 1,3, 5, 19, 31, 32 раздела 3 которой следует, что целями (назначением) занимаемой Мищенко М.А. должности являются: организация производственного процесса, руководство деятельностью подчиненных отделений и участков; повышение качества проводимого сервисного обслуживания локомотивов; реализация технической политики филиала, политики в области охраны труда; осуществление контроля над выполнением обязанностей подчиненными.

Функциональными обязанностями бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта Мищенко М.А. являются:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 24-25, 41-42) согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. Осмотром установлено следующее: 1. Объектом осмотра является пакет темного цвета, из которого извлечен журнал регистрации вводного инструктажа. Журнал не прошит, пронумерован на 117 листах. На листах имеются графы, которые заполнены рукописным текстом. Записи ведутся с 2014 года. На листе 51 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 прошел вводный инструктаж. После осмотра журнал помещен в первоначальную упаковку и не опечатывался. 2. Объектом осмотра является пакет темного цвета, из которого извечен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте. Журнал не прошит и опечатан, не пронумерован. На листах имеются графы, которые заполнены рукописным текстом. Записи ведутся с 2024 года. На 1 листе имеется запись о том. Что ДД.ММ.ГГ Мищенко М.А. прошел программу первичного инструктажа на рабочем месте в связи с трудоустройством на должность бригадира. Далее по тексту на следующих листах в журнале имеются записи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о том, что ФИО4 прошел повторные инструктажи. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о том, что Мищенко М.А. прошел повторные инструктажи. Далее обнаружены графы с внеплановым инструктажем. ДД.ММ.ГГ (по теме падения с высоты при переходе на секцию в МЭС), ДД.ММ.ГГ (по теме нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте), ДД.ММ.ГГ (по теме производственного травматизма), ДД.ММ.ГГ (по теме производственного травматизма), ДД.ММ.ГГ (по теме производственного травматизма), ДД.ММ.ГГ (по теме производственного травматизма), ДД.ММ.ГГ (по теме производственного травматизма), ДД.ММ.ГГ (по теме производственного травматизма), ДД.ММ.ГГ.2024 (по теме производственного травматизма) ФИО4 прошел внеплановые инструктажи. ДД.ММ.ГГ о том, что Мищенко М.А. прошел внеплановый инструктаж. Данные листы откопированы. После осмотра журнал помещен в первоначальную упаковку, не опечатывался; постановлением от ДД.ММ.ГГ журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 43);

копией приказа (распоряжение) о приеме на работу № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 принят на работу в пункт технического обслуживания локомотивов (ТО-2) (1 группы) Сервисного локомотивного депо Сибирцево г. Уссурийск в должности слесаря по осмотру ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 4 разряда (т. 1 л.д. 186);

копией трудовой книжки ФИО4, содержащей сведения о приеме на работу, а также ДД.ММ.ГГ ФИО4 переведен на должность слесаря по осмотру ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда (т. 1л.д. 179-185);

должностной инструкцией слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания подразделения Пункт технического обслуживания локомотивов (1 группы) СЛД Сибирцево, утвержденной ДД.ММ.ГГ и.о. начальника сервисного локомотивного депо Сибирцево филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»;

заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, согласно результатам которого, медицинских противопоказании к работе, ФИО4, не имеет.

Судом, в соответствии со ст. ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

При этом, доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ ввиду того, что на момент его составления Мищенко М.А. являлся фактическим подозреваемым, являются несостоятельными.

Следователь вправе привлечь к осмотру места происшествия любое лицо, которое может помочь в обнаружении следов или выяснения обстоятельств дела. Нормы действующего законодательства не запрещают привлекать к осмотру свидетеля, который впоследствии может изменить свой статус.

Так, уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица из числа работников сервисное локомотивное депо «Сибирцево» филиал «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 В качестве подозреваемого Мищенко М.А. допрошен ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ следователь располагал достаточными данными для подозрения Мищенко М.А. в совершении указанного преступления.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает.

Вывод суда о виновности Мищенко М.А. в нарушении требований охраны труда, обязанность по выполнению которых была на него возложена, повлекшее по неосторожности смерть человека, несмотря на отрицание Мищенко М.А. своей вины в совершении данного преступления, основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, выводах судебных экспертиз, протоколов осмотра предметов и документов, протокола осмотра места происшествия, иных исследованных судом доказательств.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, также не усматривается.

Личных неприязненных отношений между свидетелями обвинения и подсудимым, явившихся причиной для оговора последнего, в ходе судебного следствия не установлено. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Мищенко М.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с действующим законодательством ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. При этом необходимо установить наличие причинной связи между нарушением правил и норм охраны труда и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что осужденный Мищенко М.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку согласно приказу начальника сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ являлся бригадиром на пункте технического обслуживания и, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкции, именно на нем лежала непосредственная обязанность по обеспечению соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом, судом достоверно установлено, что непосредственной причиной травмирования ФИО33 при выполнении работ по экипировке локомотива явилось неправомерное привлечение и допуск ФИО4 со стороны бригадира Мищенко М.А. к производству работ экипировщика, то есть трудовых функций, не соответствующих его специальности и должности, не предусмотренных трудовым договором, без соответствующей проверки знаний технологии производства работ, без ознакомления данного работника с инструкциями по охране труда для экипировщика, а также должностной инструкцией экипировщика, без применения СИЗ - каска защитная, без проведения целевого инструктажа, без проверки знаний требований охраны труда по результатам целевого инструктажа, без контроля за безопасным выполнением работ, в том числе, за соблюдением технологии производства работ, безопасных методов и приёмов выполнения работ, соблюдения техники безопасности и требований охраны труда.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением Мищенко М.А. правил и норм охраны труда и наступившими негативными последствиями в виде смерти слесаря ФИО4

Утверждение стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого Мищенко М.А., о том, что ФИО22 по собственной инициативе взобрался на эстакаду, Мищенко М.А. не поручал ему работы по экипировке тепловоза песком, действия ФИО4 не соответствовали производству экипировки песком, Мищенко М.А. пытался это предотвратить, вследствие чего ФИО4 самостоятельно снял элемент защитного ограждения, в проем которого впоследствии упал, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. В том числе, экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, копией акта о расследовании группового несчастного случая, согласно которому причинами несчастного случая установлены неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые указали, что ФИО4 ранее занимался работами по экипировке, свидетель Свидетель №6 пояснили, что расстояние от места, где упал ФИО4 до локомотива примерно 1,5 метра, с этого места можно проводить работы по экипировке. Свидетель Свидетель №2 также фактически утвердительно высказался, что с того места где находился ФИО4 возможно было экипировать локомотив.

При этом обстоятельства самовольного снятия ФИО4 ограждения повышенной площадки, неиспользование при проведении работ по экипировке локомотива средств индивидуально защиты – каски и явились следствием неправомерного допуска слесаря ФИО4 бригадиром Мищенко М.А. к работам без проведения целевого инструктажа, без проверки знаний требований охраны труда и отсутствия контроля со стороны бригадира при выполнении работ.

Так же доводы стороны защиты о том, что в день происшествия ФИО4 чувствовал себя неудовлетворительно, не опровергают обстоятельств инкриминируемого Мищенко М.А. преступления, кроме того, потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, которые с ФИО4 в день происшествия работали в одной смене, указали, что на здоровье он не жаловался.

Свидетель Свидетель №6 хоть и пояснил, что ФИО4 в день происшествия жаловался на боли в голове, однако объективных данных о плохом самочувствии ФИО4 непосредственно в момент падения, не имеется. Указание стороны защиты на то, что падение ФИО4 с эстакады могло быть связано с ухудшением состояния его здоровья является лишь предположением и представленными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, действия ФИО4 ДД.ММ.ГГ до его падения с эстакады соответствовали работам по экипировке локомотива песком. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что согласно инструкции по охране труда для слесаря ПТОЛ запрещено снимать без необходимости ограждения и защитные кожухи механических и токоведущих частей оборудования (п. 1.42). Провести экипировку локомотива, возможно не снимая защитное ограждение. Средний ряд ограждения на данном пролете эстакады отсутствовал, по причине его слома. При этом, заступая на смену, бригадир производит приемку цеха от предыдущей бригады, где и проверяет целостность оборудования, инструментов. Свидетель Свидетель №6 также показал, что обычно, снимали ограждение, вставали на подножки, держались руками и вставляли рукав для песка, данный механизм не соответствовал техники безопасности, но ни один мостик не работал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 являлся слесарем 5 разряда, и его уровень и навыки позволяли экипировать локомотив, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного Мищенко М.А. преступления, поскольку при направлении слесаря выполнять не характерные и не свойственные ему задачи бригадиром проводится инструктаж, проводится проверка знаний требований охраны труда по результатам целевого инструктажа, об этом делаются пометки в журнале инструктажа, кроме того бригадир следит за выполнением в смене требований охраны труда в виде использования СИЗ - каски.

Изученные в ходе судебного разбирательства копии журнала регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, подписи ФИО4 о проведенном с ним инструктаже ДД.ММ.ГГ по объему и специфике предполагаемых работ по экипировке локомотива, не имеется, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 который указал, что в должностные обязанности ФИО4 не входила работа экипировщика и в случае привлечения работника к несвойственным ему работам, должен быть проведен целевой инструктаж, на данный вид работы, который проводит бригадир или мастер. Данный инструктаж с ФИО4 бригадиром Мищенко Н.А. проведен не был, по причине того, что ФИО4 ранее уже выполнял работу экипировщика самостоятельно. Кроме того, ФИО4 приступил к порученным работам без средств индивидуальной защиты – каски. Показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ проводили инструктаж в устной форме, но они не расписывались, в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства копии приказов о выполнении ФИО4 дополнительной работы в связи с совмещением должностей также не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку на основании последнего приказа начальника депо XXXX от ДД.ММ.ГГ дополнительная работа, путем увеличения объема работы слесарю по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания – ФИО4 поручена была в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с ежегодным отпуском экипировщика ФИО17

При поручении ФИО4 производства работ, по экипировке локомотива песком ДД.ММ.ГГ, не свойственных его обязанностям, Мищенко обязан был провести целевой инструктаж, провести проверку знаний требований охраны труда, проконтролировать соблюдение данных правил охраны труда работников, в том числе использование средств индивидуальной защиты работником – каски.

Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый Мищенко М.А. и его защитник, содержащиеся на видеозаписи, не приобщенной к материалам уголовного дела, судом не исследовались, поскольку судом достоверно установить источник (кто, когда и при каких обстоятельствах сделал запись), достоверность данной записи не представляется возможным. Показания свидетеля ФИО18, который занимался перегоном локомотива с цеха на улицу и пояснил, что главный инженер мостики опускал, проверял их работоспособность, в этой части суд также признает несостоятельными.

При этом суд находит необоснованными доводы защитника о наличии оснований для оправдания Мищенко М.А. по предъявленному обвинению, поскольку приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Мищенко М.А. ранее не судим (т. 3 л.д. 161); официально трудоустроен слесарем по осмотру и ремонту подвижного состава сервисного локомотивного депо «Сибирцево» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис»; на учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т. 3 л.д. 163); ст. УУП ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 165); женат; награжден грамотой зав. отделением филиала ДВГУСП в г. Уссурийске, имеет сертификат, диплом Союза профессиональных образовательных организаций Приморского края за участие в профессиональных конкурсах, имеет средне-профессиональное образование, имеет профессию помощник машиниста электровоза, профессию слесарь по ремонту подвижного состава; по месту обучения ПОП38 ЭПС характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищенко М.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание первой помощи потерпевшему, непосредственно после происшествия, действия по вызову скорой медицинской помощи, сопровождение ФИО4 в медицинское учреждение, наличие благодарности, диплома, положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного Мищенко М.А. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Мищенко М.А. за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, во исполнение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ условно, с возложением на Мищенко М.А. определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств и особенностей инкриминируемого преступления, связанного не только с соблюдением требований охраны труда, которые привлекли к смерти работника ФИО4 но и с нарушением общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность человека, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, придя к выводу, что такое наказание будет достаточным для достижения целей предупреждения совершения осужденным новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мищенко М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы в отношении Мищенко М.А. считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мищенко М.А. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Назначенное Мищенко М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в силу ч.4 ст.47 УК РФ исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мищенко М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ – вернуть ООО «Локотех-Сервис» СЛД «Сибирцево» филиал Дальневосточный по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий С.М. Кузьмина

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Приморский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 30.04.2026 30.04.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 06.05.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 22.05.2026 Установлен срок для предоставления возражений 06.05.2026 Срок до 19.05.2026 22.05.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 04.06.2026 03.06.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 17.07.2026 17.07.2026
Дата рассмотрения жалобы	02.07.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-285/2026 (1-1181/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*