АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 3 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи ФИО15., при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора .... ФИО6, осужденной ФИО2, ее защитника - адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - ФИО7, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым
ФИО1, родившаяся **/**/**** в ...., гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная в качестве ИП «ФИО1», замужняя, имеющая ребенка **/**/**** г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...., не военнообязанная, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №3 25 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 25 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7 считает приговор незаконным, несправедливым, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного ей деяния, наказание является чрезмерно мягким. Ссылается на то, что ФИО1 не признала своей вины, не раскаялась, после вынесения приговора высказала в адрес потерпевших желание отомстить. Кроме того, в судебных прениях государственным обвинителем, с учетом пояснений самой ФИО2 о совокупном доходе ее семьи в 400 000 рублей, было предложено назначить последней наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить в части наказания в сторону его усиления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО7 приводит доводы, аналогичные доводам вышеуказанной апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит приговор изменить в части наказания в сторону его усиления.
В судебном заседании представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просила об их удовлетворении.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат ФИО9, помощник прокурора .... ФИО8 полагали приговор законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - не подлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
При этом, судом первой инстанции проверены доводы о том, что потерпевшие, по мнению стороны защиты, добровольно выразили свое согласие на обработку персональных данных путем написания заявлений, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Обсудив доводы апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции о мягкости приговора в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия, жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.
При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, характере и степени его общественной опасности, данных о личности последней, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд отмечает, что при назначении наказания суд не связан с позицией и мнением сторон о необходимости назначения более сурового либо более мягкого наказания, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по смыслу закона, мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Позиция прокурора о виде и размере наказания не является для суда обязательной. В связи с этим, факт того, что государственный обвинитель просил назначить ФИО2 более строгое наказание, чем было определено судом, на фоне установленных обстоятельств по данному делу, не может являться основанием для изменения наказания в сторону его усиления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. По изложенным основаниям апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - ФИО7, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Матвиец