АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
.... 28 сентября 2026 года
Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи ФИО18., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора .... ФИО4, осужденного Васёва А.В., его защитника - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО25., апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым
ФИО26 ФИО1, родившийся **/**/**** в ...., гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий генеральным директором АО «Санаторий Зеленый мыс», самозанятый, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, ее постановлено отменить. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Васёв А.В. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО27. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что показания свидетелей, а также письменные доказательства (акт о совершении исполнительных действий от **/**/****, заключение специалиста от **/**/****, протокол осмотра места происшествия от **/**/****, протокол осмотра места происшествия от **/**/****, акт осмотра службы эконадзора от **/**/****) содержат противоречия. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку исполнительное производство было передано ФИО7 в августе 2024 года, а выезд осуществлен им только **/**/****, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, в производстве которого находилось исполнительное производство с октября 2023 года по август 2024 года. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 о том, что он выезжал на место один раз **/**/****, визуально осмотрел участок, там были разрушенные здания из кирпича, дерева, стекло, металл, однако, куда конкретно он выезжал и каким образом установил границы прекратившего свое существования земельного участка, пояснить не смог. Считает, что показания приставов - исполнителей ФИО6 и ФИО7 являются взаимоисключающими и противоречивыми, поскольку, если при осмотре в январе 2024 года ФИО6 не смог установить факт исполнения определения суда, то каким образом ФИО7 установил при схожих обстоятельствах (**/**/****), что определение суда не исполнено. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что полуразрушенные здания были больше похоже на строительный мусор, чем на объекты капитального строительства, в связи с чем, она предположила, что судебный акт не исполнен. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11 Обращает внимание на то, что на осмотр земельного участка уполномоченные специалисты муниципального земельного контроля, государственного земельного надзора, а также генеральный директор Васёв А.В. ни разу не приглашались. Указывает, что, по мнению службы, АО «Санаторий «Зеленый Мыс» должен ликвидировать свалку путем демонтажа аварийных зданий и сооружений, поскольку служба предположила, что это отходы, при этом определение Иркутского районного суда от **/**/**** таких требований не содержит, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что служба эконадзора в требованиях по исполнению судебного акта вышла за пределы предоставленных полномочий. Ссылается на показания специалиста (кадастрового инженера) ФИО14, а также заключение эксперта ФИО9 от **/**/****, из которых следует, что без специальных познаний, доступа к архивным данным землеустроительных дел, содержащихся в ЕГРН, а также специального спутникового оборудования, определить границы прекратившего земельного участка невозможно, однако, как установлено судебным следствием, для установления данного факта должностные лица (приставы-исполнители, дознаватель, надзорные органы) в Росреестр не обращались, ограничились лишь приложением в телефоне, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами возложенных законом обязанностей. Отмечает, что согласно описательной части заключения экспертизы, объекты с точками координат, отраженные в заключении специалиста, протоколе осмотра, акте осмотра составлялись в том же порядке и, по мнению стороны защиты, просто переписывались без выезда на место, поскольку участок не огорожен, представляет огромную территорию площадью свыше 16 Га, выезд (осмотр) проводился в разное время, разными специалистами, использовались разные системы навигации, но при этом содержат одинаковые противоречия и существенные ошибки, что вызывает сомнения в установлении места совершения преступления. Считает несостоятельными выводы суда о том, что у АО «Санаторий «Зеленый Мыс» имелась возможность исполнить решения суда только на том основании, что исходя из ответа МИФНС № по состоянию на **/**/**** сумма налога уплачена, а согласно выписке остаток денежных средств составил 210 925, 31 руб., поскольку согласно постановлениям службы судебных приставов на счет и имущество наложены аресты в рамках иных исполнительных производств с февраля 2025 года, что подтверждается постановлением о наложении ареста на счет от **/**/**** и постановлением о запрете действий по регистрации от **/**/****. Указывает, что доводы стороны защиты о невозможности исполнения судебного акта не опровергнуты, а нашли свое подтверждение, в том числе, не опровергнут довод, что предполагаемые свалки (полуразрушенные здания) являются объектами недвижимости, состоящими на кадастровом учете, а судебный акт не содержит требований о снятии с кадастрового учета и демонтаже объектов недвижимости, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 Обращает внимание на то, что он предпринимал меры к исполнению судебного акта, обращался к ИП ФИО10 для оказания содействия в ликвидации свалки, оплачивал из собственных средств работу погрузчика, а также 14 рейсов самосвалов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, договором об оказании услуг от **/**/****. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения финансовой возможности по исполнению судебного акта, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано. Не опровергнут тот факт, что денежных средств, необходимых для демонтажа зданий, а также вывоза с земельного участка строительного мусора у общества не имеется, кроме того, не получил надлежащей оценки довод подсудимого о том, что в связи с самовольным захватом земельного участка, а также имущества (системы водоснабжения, электроснабжения) общества физическими лицами, что в свою очередь делает невозможным вовлечения принадлежащего имущества в деловой оборот для извлечения прибыли, денежные средства изыскать не удается. Утверждает, что его показания об отсутствии прямого умысла на неисполнение судебного решения по причине тяжелого финансового положении возглавляемого им АО «Санаторий «Зеленый Мыс» то есть, о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения суда, материалами дела не опровергнуты. При этом, суд в своих выводах указал, что Васёв А.В. мер по снятию объектов с кадастрового учета в инкриминируемый период не принял, что свидетельствует в том числе о непринятии мер к исполнению судебного акта, при этом судебный акт, а также исполнительный документ данных требований не содержит, что является неверным установлением всех обстоятельств по делу и в дальнейшем принятием несправедливого приговора. С учетом изложенного, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО15 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции установлено, что местом совершения преступления является земельный участок с кадастровым номером (КН) №, однако согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН, указанный участок юридически прекратил существование **/**/**** в результате раздела. Отмечает, что обвинение предъявлено в отношении объекта, который не существовал как единица кадастрового учета ни на момент вынесения судебного акта (**/**/****), ни на момент возбуждения исполнительного производства (**/**/****), ни в инкриминируемый период. Ссылается на то, что судом проигнорированы выводы кадастрового инженера ФИО14 о том, что без специализированного маркшейдерского оборудования идентификация границ «погашенного» участка на местности должностными лицами невозможна. Считает, что ссылки суда на использование бытовых смартфонов и их приложений являются несостоятельными и не могут подменять собой требования ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отмечает, что злостность по ст. 315 УК РФ предполагает умышленное неисполнение при наличии реальной возможности, однако 684 000 руб. (из суммы 1 173 074,69 руб., поступившей на счет Общества) являются личными средствами ФИО29., внесенными им на счет в качестве займов (транзакции от **/**/**** и **/**/****) для предотвращения банкротства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на **/**/**** налоги были уплачены, поскольку согласно выписке банка, уже **/**/**** и **/**/**** со счета были принудительно списаны последние 210 925,31 руб. по инкассовым поручениям ФНС (решение №), что означает, что на **/**/**** денежные средства были заблокированы или находились в состоянии «ожидания списания» по ст. 46 НК РФ. Указывает, что ФИО28. не имел физической и юридической возможности снять эти деньги или перечислить их подрядчику, так как инкассовые поручения налоговой службы имеют приоритет перед иными гражданскими обязательствами в силу ст. 855 ГК РФ. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества свидетельствуют о том, что любые поступающие средства (включая его личные займы) автоматически изымались государством в счет недоимок по налогам в приоритетном порядке. В соответствии с актуальной ключевой ставкой ЦБ РФ (14.25%) и налоговыми изменениями (основная ставка НДС 22%), финансовое бремя на организацию было критическим. Попытка ФИО30. направить эти средства подрядчику на вывоз мусора в обход инкассо ФНС квалифицировалась бы как преступление (ст. 199.2 УК РФ). Ссылается на то, что подсудимому вменяется неисполнение требований, которые физически и юридически не могли быть исполнены в рамках «ликвидации свалки». Кроме того, в обвинительном акте и приговоре допущена системная ошибка в указании кадастрового квартала (143:704), что не соответствует фактическому номеру квартала в .... (143704). С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО31 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО32. и адвоката ФИО15 государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО33. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия в действиях Васёва А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, опровергаются представленными материалами дела.
Виновность Васёва А.В. подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ ФИО5 о том, что Васёв А.В. как генеральный директор АО «Санаторий «Зеленый Мыс»» дважды привлекался к административной ответственности с назначением штрафа, однако ни один из штрафов не исполнен, в 2025 году в адрес отделения поступило заявление ФИО35. о невозможности исполнения решения суда, при этом он не пояснял, в чем проблема убрать свалку, решение суда он мог исполнить самостоятельно. Свидетель ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ, подтвердил показания вышеуказанного свидетеля, в дополнение указал, что ФИО34 был надлежащим образом уведомлен о принятом судом решении, никаких подтверждений об исполнении данного решения не представил, получил копию постановления, которое не обжаловал. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6, пояснившим, что в конце 2023 года им было возбуждено исполнительное производство в отношении санатория «Зеленый Мыс» по факту ликвидации несанкционированной свалки, в апреле 2024 года с целью проверки фактического исполнения решения суда вместе со специалистом Службы государственного экологического надзора был совершен выезд, в ходе которого составлено заключение о том, что за земельном участке присутствуют отходы, в связи с чем, должник не подтвердил, что решение суда исполнено. Свидетель ФИО11 подтвердила необходимость Васёва А.В. исполнить обязательства по мировому соглашению между АО «Санаторий «Зеленый Мыс»» и службой эконадзора, а именно обязании последнего ликвидировать свалку, чего сделано не было. Свидетели-дознаватели ФИО12 и ФИО13 указали на наличие строительного мусора (остатки щепок, досок, кирпичей, фрагменты зданий) при производстве осмотра места происшествия в апреле и июле 2025 года. Из показаний свидетеля ФИО8 - заместителя начальника отдела охраны окружающей среды Службы государственного экологического надзора .... следует, что в рамках нескольких выездных обследований земельного участка, принадлежащего АО «Санаторий «Зеленый мыс»», было установлено захламление территории. Также вина Васёва А.В. подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре.
Показания Васёва А.В., данные в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе и доводы о невозможности исполнения им судебного решения в связи с недостаточностью денежных средств у санатория «Зеленый Мыс», исполнении определения суда. Кроме того, получили развернутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: актов совершения исполнительных действий от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, заключения специалиста № от **/**/****, акта осмотра службы государственного экологического надзора .... от **/**/****, протоколов осмотра места происшествия от **/**/****, **/**/****, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом также верно отмечено, что довод защиты о наличии в обвинительном акте неточностей в указании кадастровых номеров земельных участков не свидетельствуют о грубых нарушениях ст. 225 УПК РФ.
Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Суждения стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует прямой умысел опровергается тем, что Васёв А.В. неоднократно под подпись предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, получал специальные предписания - постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, также неоднократно АО «Санаторий «Зеленый Мыс»» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначались наказания в виде административных штрафов, судебные решения не обжаловались.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мирового судьи приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе опровергающих доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака злостности в действиях осужденного и реальной возможности в полном объеме исполнить судебное решение, а также отсутствии в действиях ФИО36. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. На основании исследованных судом материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о злостности неисполнения ФИО37. вступившего в законную силу определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №. ФИО38 игнорируя направленные ему судебным приставом-исполнителем специальные предписания о необходимости исполнения судебного решения в установленные сроки, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не предпринял мер к исполнению судебного акта, имея реальную возможность исполнить определение суда, не имея на то уважительных причин (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий), что было расценено судом как злостное неисполнение Васёвым А.В. определения суда.
Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления установлено неверно, поскольку земельный участок с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН юридически прекратил свое существование **/**/**** в результате раздела и то, что должностными лицами невозможно установить границы данного участка без использования специальных технических средств, суд верно признал несостоятельными, поскольку указанное опровергается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от **/**/****, согласно которому точки с координатами, зафиксированные в заключении специалиста № от **/**/****, протоколе осмотра места происшествия от **/**/****, акте осмотра Службы государственного экологического надзора .... от **/**/****, расположены в границах прекратившего существование обособленного земельного участка с кадастровым номером № Также из Приложения № заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка № совпадают с границами образованного в результате раздела **/**/**** земельного участка №. Кроме этого, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО14, который после ознакомления с реестровым делом спорного земельного участка показал, что 97 участок остался в границах 99 участка.
В части доводов стороны защиты о том, что у ФИО39В. отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда в связи с недостаточностью денежных средств, наложением ареста на счета, суд верно пришел к выводу о том, что финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в силу того, что данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности.
С доводами апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.
Иные доводы стороны защиты основаны на выборочной и субъективной оценке доказательств, направленной на их интерпретацию в пользу осужденного без учета всей совокупности исследованных материалов дела. Эти доводы в целом повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.
Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, за рамки предъявленного обвинения не выходит. Оснований для оправдания ФИО19. не усматривается.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии: определения Арбитражного суда .... от **/**/****, документов из ФНС, в том числе заявления Межрайонной ИФНС России № по .... о признании АО «Санаторий «Зеленый мыс»» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, не являются основанием как для освобождения ФИО20 от уголовной ответственности, так и для его оправдания по предъявленному обвинению.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения финансовой возможности по исполнению судебного акта, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Наказание ФИО22 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному ФИО21. наказания соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для изменения или отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** в отношении ФИО23 ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО24., адвоката ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Матвиец