ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дондик А.Н., секретаря судебного заседания Кошик Е.М., с участием:
государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., подсудимого Прагер А.Е.;
защитника - адвоката Мухина В.В.;
потерпевшего - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прагер А. Е., XXXX, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прагер А.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Прагер А.Е. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в СНТ «Автомобилист» на территории участка XXXX, расположенного в 445 метрах западного направления от дома XXXX Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, в связи с противоправным поведением потерпевшего, имея умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью и реализуя который, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия - тяпку, умышленно нанес ею удар в область левой руки Потерпевший №1, тем самым причинил последнему, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде: открытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков с раной и гематомой в проекции, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Прагер А.Е. свою вину в преступлении признал частично, признав фактические обстоятельства происшедшего, но утверждал, что телесное повреждение потерпевшему было причинено по неосторожности, отмахиваясь тяпкой от нападавших на него собак, и по существу дела пояснил, что конфликт с потерпевшим у них назревал с весны 2025 года. Причиной конфликта были собаки, которые находились на свободном выгуле на участке Потерпевший №1 Он их прикармливал. Эти собаки кидались на людей, вытаптывали урожай. Собаки были небольшого размера. Также у потерпевшего имеется собака породы «стаф», которая была на свободном выгуле, но на людей не кидалась. В тот день, когда мать подсудимого вернулась после беседы с потерпевшим с укусом собаки, это возмутило Прагер А.Е., и он пошел к потерпевшему. Самого укуса собаки подсудимый не видел. Об этом ему сказала мать и попросила «зелёнки», чтобы обработать рану. В этот момент подсудимый работал на участке с тяпкой, поэтому и пошел к потерпевшему вместе с ней, чтобы поговорить. Когда Прагер А.Е. подошел к потерпевшему, держа в руке тяпку за черенок, рядом со Потерпевший №1 находились эти бездомные собаки. В этот момент выскочила собака потерпевшего породы «стаф». Подсудимый стал отмахиваться от собак тяпкой и случайно попал потерпевшему по руке в тот момент, когда последний размахивал руками. Удар тяпкой по руке пришелся тупой частью при движении «снизу-верх». В это время подсудимый держал тяпку заострённой частью вниз. Подсудимый не помнит положение руки потерпевшего в момент нанесения удара, но отрицает, что рука находилась на уровне головы. Рука была вытянута и согнута в локте. После этого потерпевший дал собаке команду: «взять его», и собака бросилась на Прагер А.Е. Собаки его пытались укусить, но у них не получилось. Позже мать подсудимого обратилась за медицинской помощью.
Вышеизложенные показания по обстоятельствам дела подсудимым Прагер А.Е. были подтверждены при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, протокол которой был оглашен и исследован в судебном заседании (л.д. 88-92).
В ходе проверки показаний на месте Прагер А.Е. показал участок местности, расположенный на участке XXXX, в 845 метрах восточного направления от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, СНТ «Автомобилист», где он, отмахиваясь от собак, нанес удар металлической частью тяпки по руке потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 127-133).
В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства - тяпки, подсудимый дополнительно пояснил, что удар по руке потерпевшего пришелся изогнутой округлой металлической частью, допустив, что, возможно, при этом мог и задеть руку потерпевшего плоской частью.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО7 в суде пояснила, что в указанный день она шла на садовый участок к сыну в. СНТ «Автомобилист» на улице XXXX. Увидев на участке Потерпевший №1, она решила уточнить у него, когда он привяжет собак, которые находились в свободном выгуле. Во время их разговора выскочила собака и укусила свидетеля за ногу. ФИО7 испугалась, пошла к сыну и сказала, что её укусила собака и попросила у него «зеленку» для обработки раны. Её сын Прагер А.Е. куда-то пошёл. Затем свидетель услышала лай собак и громкий разговор. Вскоре вернулся её сын и сказал, что хотел поговорить со Потерпевший №1 и задел его по руке тяпкой. Эти собаки находились там еще с весны. Свидетель неоднократно просила потерпевшего привязать их. По этому поводу свидетель дважды обращалась к участковому, но безрезультатно. Эти собаки мелкой породы. Потерпевший их прикармливал. Кроме того, у него была своя собака более крупной породы, которой в тот момент рядом не было.
Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Прагер А.Е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО11
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО8, у которой в собственности имеется садовый участок в СНТ «Автомобилист». До указанных событий никаких конфликтных отношений у него с подсудимым и его матерью не возникало. ДД.ММ.ГГ в 14 часов потерпевший привез с ФИО8 на указанный садовый участок материал для его ограждения. В это время к нему подошла мать подсудимого и стала предъявлять к потерпевшему претензии по поводу установки им забора, сказав, что её сыну «узко будет». Потерпевший пояснил, что делает все по закону. После чего она ушла. Он не видел, чтобы в это время её кусала какая-либо собака. Когда потерпевший зашел в домик на участке, то услышал шум. Посмотрев в окно, он увидел бегущего к ним соседа Прагер А.Е. Когда потерпевший вышел на улицу, Прагер А.Е. приблизился к нему, сказал, что убьет его и замахнулся тяпкой. Потерпевший успел закрыть свою голову левой рукой и получил удар тяпкой по этой руке. В этот момент его рука находилась на уровне головы. Какой частью тяпки пришелся удар по руке потерпевший не видел. Была вызвана «скорая помощь». У потерпевшего был установлен диагноз - открытый перелом кости. Наложен гипс. Лечился он около 2 месяцев. Потерпевшим предъявлен иск о возмещении морального вреда. Он подтвердил, что у него имеется собака породы «стаф». Во время разговора с матерью подсудимого собака потерпевшего была рядом, но вела себя спокойно и никого не кусала. Во время конфликта с Прагер А.Е. собака потерпевшего была рядом, но бросилась на подсудимого после того, как он ударил потерпевшего тяпкой. Потерпевший №1 также подтвердил, что на его участке обитают бездомные собаки, которых он иногда подкармливает.
Из оглашенным по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.81-83) следует, что он с ФИО8 ДД.ММ.ГГ около 14 часов приехал на участок, расположенный в СНТ «Автомобилист». К ним на участок подошла ФИО7, которая стала с ним разговаривать по поводу установки забора на границе их участков, так как ей не понравилось, как кадастровый инженер установил границы его участка. Разговаривали они в течение 10 минут. Конфликта не возникало. В ходе разговора к ней подбежала сзади небольшая бездомная собака, после чего ФИО7 ему сообщила, что собака её укусила, но потерпевший этого не заметил. Его участок в тот момент не был огорожен забором и собаки могли бегать по его участку свободно. После разговора потерпевший зашел в дом, где в это время находилась ФИО8 Через некоторое время он услышал шум и лай собак, а когда вышел на улицу, то увидел Прагер А.Е., который в руках держал тяпку и выражался нецензурной бранью. В какой-то момент потерпевший увидел, как Прагер А.Е. замахнулся на него металлической частью тяпки, держа тяпку за черенок. Потерпевший №1 подставил под удар свою левую руку, прикрывая голову. В результате чего удар металлической частью тяпки пришелся ему в районе левой локтевой кости, отчего Потерпевший №1 почувствовал сильную боль в области удара и у него из раны потекла кровь. После нанесения Прагер А.Е. удара к нему подбежали собаки. Увидев на улице ФИО8, потерпевший попросил её вызвать «скорую медицинскую помощь». По приезду «скорой помощи» его доставили в травмпункт г. Уссурийска, где ему наложили гипс. После чего он продолжил лечение в ж/д поликлинике г. Уссурийска.
Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании потерпевшим к подсудимому был предъявлен иск о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей.
Вышеизложенные показания по обстоятельствам дела потерпевшим Потерпевший №1 были подтверждены при проведении очной ставки с подозреваемым Прагер А.Е., протокол которой был оглашен и исследован в судебном заседании (л.д. 88-92).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что данный садовый участок является её собственностью. С участком подсудимого её участок не граничит. По событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГ, свидетель пояснила, что около 14 часов она находилась на своем участке СНТ «Автомобилист» в домике вместе с потерпевшим, когда последний, услышав крики и увидев бегущего к ним соседа, вышел на улицу. Выйдя через несколько минут на улицу, свидетель увидела потерпевшего в крови и идущего от него в сторону своего участка Прагер А.Е., который держал в руке тяпку. Потерпевший пояснил свидетелю, что Прагер А.Е. хотел его убить. Он закрыл рукой от удара тяпкой свою голову. Прагер А.Е. нанес ему удар тяпкой по подставленной руке. Потерпевший попросил свидетеля вызвать «скорую помощь». До этого конфликта потерпевшего с Прагер А.Е. не было. У Потерпевший №1 только был разговор с матерью подсудимого, но он закончился мирно. Они поговорили и разошлись. Свидетель подтвердила, что в это время на их участке находились бездомные собаки. У потерпевшего также имеется собака, которая в это время была в доме. Свидетель не помнит, где в момент причинения телесного повреждения находилась эта собака.
Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков с раной и гематомой в проекции, что подтверждается наличием рубца данной локализации. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение от ударного воздействия объекта с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней трети левого предплечья. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 50-57).
Допрошенная в судебном заседании по выводам заключения судебной медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ судебно-медицинский эксперт ФИО11 суду пояснила, что в ходе проведения указанной экспертизы было достоверно установлено, что телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 в виде открытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков возникло от ударного воздействия объекта с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней трети левого предплечья. Такой вывод позволили сделать локализация раны, которая была описана в медицинских документах, а также выявление в ходе проведения экспертизы рубца на месте зажившей раны. Это передняя внутренняя поверхность нижней третьей левого предплечья. То есть локализация перелома соответствует локализации раны и указывает на то, что в момент его причинения рука была обращена передней внутренней поверхностью в сторону травмирующего объекта. Как правило это происходит, когда пострадавшее лицо пытается защититься от удара, выворачивая руку в согнутом локтевом суставе. При висячей руке и вертикальном положении тела практически невозможно попасть по этой части руки, так как она закрыта для воздействия. Согласно данных медицинских документов и судебно-медицинского осмотра потерпевшего большинство данных указывает на то, что воздействие было острым концом тяпки. У потерпевшего обнаружен рубец, сформировавшийся на месте заживления раны, образовавшийся без наложения хирургических швов, без следов какого-либо хирургического вмешательства, то есть изначально рана была 02 см. Эксперт считает, что для ушибленной раны длина этого рубца очень незначительная. Ушибленные раны очень редко заживают с формированием таких рубцов. Как правило они полосовидные, овальные. В данном случае это был именно острый конец. Сам характер перелома указывает больше на то, что это было воздействие острого объекта со значительной массой. Таким предметом может быть клинок тяпки с острым концом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок XXXX, расположенный на расстоянии 850 метров в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра с земли был изъят смыв вещества бурого цвета, который упакован и опечатан. (т. 1 л.д. 19-21);
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, осмотрена ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-67).
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, осмотрена тяпка, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-78).
Также вина подсудимого подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ о поступлении из травмпункта г. Уссурийска сообщения об обращении Потерпевший №1 с ушибленной раной левого предплечья, открытый переломом локтевой кости без смещения левой руки (том1 л.д. 18).
Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Вывод суда о виновности Прагер А.Е. в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, выводах судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Прагер А.Е. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в СНТ «Автомобилист» на территории участка XXXX, распложенного в 445 метрах западного направления от дома XXXX г. Уссурийска Приморского края, умышленно нанес Потерпевший №1 тяпкой удар в область левой руки, причинив телесное повреждение, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.
Оценивая показания подсудимого Прагер А.Е. по обстоятельствам преступления о том, что он по неосторожности нанес удар Потерпевший №1, в тот момент, когда отмахивался тяпкой от собак, суд считает недостоверными, расценивая их как его способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они носят противоречивый характер в части механизма причинения телесного повреждения и определения места на орудии преступления (тяпки), которым оно были причинено. Показания же потерпевшего в этой части последовательны, непротиворечивы, достоверные, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Так в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что Прагер А.Е. приблизился к нему, сказал, что убьет его и замахнулся тяпкой. Потерпевший успел закрыть свою голову левой рукой и получил удар тяпкой «сверху-вниз» по этой руке. В этот момент его рука находилась на уровне головы. Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде открытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков с раной и гематомой в проекции, которое возникло от ударного воздействия объекта с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней трети левого предплечья. Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в суде показала, что телесное повреждение у потерпевшего Потерпевший №1 в виде открытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков возникло от ударного воздействия объекта с ограниченной контактирующей поверхностью в область нижней трети левого предплечья. Локализация перелома соответствует локализации раны и указывает на то, что в момент его причинения рука была обращена передней внутренней поверхностью в сторону травмирующего объекта, когда пострадавшее лицо пытается защититься от удара, выворачивая руку в согнутом локтевом суставе. При висячей руке и вертикальном положении тела практически невозможно попасть по этой части руки, так как она закрыта для воздействия. Воздействие было острым концом тяпки. Изначально рана была 02 см. Для ушибленной раны, как утверждает подсудимый, длина этого рубца очень незначительная. Ушибленные раны, как правило, полосовидные, овальные.
Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Прагер А.Е. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область руки.
О применении подсудимого твердого тупого предмета, и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесного повреждения на теле потерпевшего.
Наличие в данном случае у него открытого перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости без смещения отломков с раной и гематомой в проекции, позволяет сделать вывод о значительной силе воздействия.
Таким образом, установлено соответствие локализации и механизма образования повреждения на теле Потерпевший №1 его показаниям, а поэтому нет оснований полагать о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимого, и он не мог не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего.
Возможность причинения потерпевшему телесного повреждения другими лицами исключена.
Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненного ему телесного повреждения, отсутствуют.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самом заключении, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.
Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Прагер А.Е., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести из-за возникших неприязненных отношений.
При этом сам характер действий Прагер А.Е. в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий вреда здоровью потерпевшего средней тяжести он не принимал.
Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Прагер А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено.
Прагер А.Е. ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прагер А.Е., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, противоправные действия подсудимого были его ответной реакцией на укус его матери одной из бродячих собак, которые находились на участке Потерпевший №1 и прикармливались им в нарушение правил содержания домашних животных.
Кроме того, суд полагает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прагер А.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать состояние здоровья подсудимого и нахождение на его иждивении престарелой матери.
Не смотря на то, что в ходе дознания Прагер А.Е. было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которого он изложил свою версию происшедшего, которая в судебном заседании была опровергнута другими доказательствами по делу, то указанные действия подсудимого не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Суд не может оценить вышеуказанные действия подсудимого в ходе проверки показаний на месте, как правдивые, полные, способствовавшие расследованию преступления.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Прагер А.Е. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.
Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда к Прагер А.Е. суд приходит к следующему.
Исковые требования заявлены потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Прагер А.Е. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд признает, что Потерпевший №1 в результате преступления причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением, частичной утратой работоспособности, вследствие наступивших от причиненной травмы последствий, ограничивших его возможность в полной мере исполнять свои профессиональные обязанности водителя транспортного средства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает умышленный характер вины Прагер А.Е., требования разумности и справедливости, имущественное положение Прагер А.Е. и его семьи, его состояние здоровья, возможность осуществления трудовой деятельности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прагер А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Прагер А.Е. считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Прагер А.Е. исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения в отношении Прагер А.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Прагер А. Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Фёдоровича в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлению приговора в законную силу:
- ватную палочку со смывом вещества бурого цвета - уничтожить;
- тяпку, принадлежащую Прагер А.Е. - возвратить ему по принадлежности, в случае его отказа - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Дондик