ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кузьминой С.М., при секретарях Колоколовой Д.К., Зайцевой А.С., с участием государственных обвинителей Берлинской А.В., Мигашко Т.С., подсудимой Деуленко Е.И., защитника - адвоката Мелькевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Деуленко Е. И., XXXX, несудимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Деуленко Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так, Деуленко Е.И. в период времени с ДД.ММ.ГГ до 10 часов 28 минут (03 часов 28 минут МСК) ДД.ММ.ГГ, находясь в комнате общежития XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта XXXX банковской карты АО «Почта Банк» № XXXX*..**** XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе АО «Почта Банка», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находится в состоянии алкогольного опьянения, и не видит её преступных действий, тайно похитила с холодильника, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, банковскую карту АО «Почта Банк» № XXXX* **** XXXX и рукописную записку с пин-кодом от неё. Далее действуя умышлено, с целью незаконного обогащения за чужой счёт, зная пин-код от банковской карты АО «Почта Банк» № XXXX* **** XXXX и обладая информацией о том, что на банковском счёте XXXX банковской карты АО «Почта Банк» № XXXX* **** XXXX имеются значительные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решила тайно их похитить с банковского счета потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, Деуленко Е.И., в период времени с ДД.ММ.ГГ до 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, при этом осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, имея в наличии банковскую карту АО «Почта Банк» № XXXX* **** XXXX, принадлежащую Потерпевший №1, передала банковскую карту и сообщила пин-код от неё своей дочери Свидетель №1, не осведомленной о её преступных намерениях, которая в 13 часов 54 минуты (06 часов 54 минуты МСК) ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имея доступ к банковскому счету XXXX, на котором находились денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, произвела снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном первым на расстоянии 1 метра от входной двери, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, после чего передала их Деуленко Е.И., тем самым последняя тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1
Деуленко Е.И. продолжая реализовывать преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счётаXXXX, открытого на имя Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГ до 10 часов 28 минут (03 часов 28 минут МСК) ДД.ММ.ГГ находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имея доступ к банковскому счету XXXX, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном вторым на расстоянии 2 метров от входной двери, сняла наличные денежные средства в размере 33 500 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 33 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1
Таким образом, Деуленко Е.И. в период с ДД.ММ.ГГ до 10 часов 28 минут (03 часов 28 минут МСК) ДД.ММ.ГГ, с банковского счёта XXXX банковской карты АО «Почта Банк» № XXXX* **** XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 73 500 рублей, после чего с места преступления скрылась распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Деуленко Е.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Указала, что с октября 2024 в качестве самозанятой оказывала услуги по уходу за матерью Потерпевший №1, но прекратила ДД.ММ.ГГ из-за его злоупотребления спиртными напитками и антисанитарии. ДД.ММ.ГГ родственница Потерпевший №1 - ФИО29 (проживает за границей) наняла ее для ухода за матерью Потерпевший №1, которая находилась уже в больнице. В конце января 2025 года мать Потерпевший №1 умерла, она по просьбе ФИО30 организовала и оплатила похороны (48 000 руб. с карты его матери, 10 000 руб. наличными от Потерпевший №1) В организации похорон кроме ФИО31, никто не участвовал. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, также по просьбе ФИО32, она навещала ФИО11, в общежитии. ДД.ММ.ГГ, он, находясь в осознанном состоянии, лично передал ей свою карту в присутствии ее дочери ФИО26, назвал ПИН-код и попросил снять 40 000 руб., ссылаясь на отъезд. Деньги были сняты дочерью ФИО27 и в ее присутствии переданы вместе с картой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. Также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они к нему приезжали, смотрели за его состоянием, поскольку ФИО33 переживала за него. ДД.ММ.ГГ ФИО34 попросила сделать генеральную уборку комнаты Потерпевший №1, помыть его и переодеть. ДД.ММ.ГГ они приехали к нему с утра, начали убираться в его комнате. В этот момент зашла соседка, она ругалась на Потерпевший №1 и жаловалась, что тот злоупотребляет алкоголем. Данная соседка из комнаты XXXX, могла видеть деньги на столе. Это были деньги Деуленко Е.И., на которые ею были куплены новые вещи, бытовые принадлежности, новое постельное белье, подушки и матрас. Чеки о покупках Деуленко Е.И. отправляла ФИО35, которая позже ей возместила потраченные средства. Также он был помыт дочерью ФИО12, на вопрос откуда синяк на животе, он не дал объяснений. Тогда Потерпевший №1 попросил у нее в долг 35 000 рублей наличными. Она одолжила ему деньги, а он в качестве обеспечения возврата денежных средств, оставил ей свою карту, сообщив, что ДД.ММ.ГГ на нее поступят деньги, и она сможет снять их в счет долга. ДД.ММ.ГГ она проверила баланс его карты и сняла поступившие 33 500 рублей, что соответствовало договоренности. ДД.ММ.ГГ она вернула ему карту, напомнив о долге в 1 500 рублей. После этого они не общались в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Потерпевший №1 не звонил, не писал. Потому что у него были деньги, которые она ему дала. Таким образом, все операции с его картой совершены с его прямого согласия и по его просьбе. В своих показаниях Потерпевший №1, сначала говорил, что у него карту украли, а позже в показаниях пояснил, что карта у него была. В марте 2025 года, ей позвонил Потерпевший №1 с номера телефона ритуального агента, спрашивал ее где паспорт его матери и свидетельство о рождении, и деньги с похорон, сказав, если я их не дам, то он напишет заявление. Полагает, что Потерпевший №1 написал на нее заявление в полицию, поскольку у него были долги в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГ около 8:40 час. сотрудники ППС, не представившись, принудительно увезли дочерей Деуленко Е.И. С 8.40 до 18.00 она не знала где они и что с ними происходит. Через два часа ей велели явиться в отдел полиции. Оперуполномоченный ФИО13 вёл себя грубо, применял нецензурную брань, угрожал заключением в КПЗ ей и ее дочерям, утверждал, что дочери дали против нее показания. Под давлением они подписали документы, не соответствующие их показаниям. Полагает, в ряде документов подписи от ее имени и отмени Потерпевший №1, выполнены не ими. Адвокат по назначению ФИО14 не оказывал помощи. Указывает, что действовала добросовестно по просьбам родственников Потерпевший №1 Все финансовые вопросы были урегулированы по договоренности с ним и его родственницей ФИО36. Добавила, что желает возместить ущерб, но вину не признает. Готова оплатить штраф в качестве наказания за преступление. У нее в настоящее время на иждивении находится 7 детей, муж трудоустроен и его доход в месяц составляет около 150 000 руб., ее среднемесячный доход составляет 200 000 руб., дочери ФИО12 получает около 100 000 руб., ФИО15 – 60 000 руб.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Деуленко Е.И., данные ей на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-137), из которых следует, что является самозанятой и занимается уходом за пожилыми людьми и людьми после ДТП уже около 8 лет. Ежемесячный доход с супругом составляет 180 000 рублей, также у их семьи имеются кредитные обязательства в размере 10 000 рублей. В конце ноября 2024 года она начала ухаживать за пожилой женщиной ФИО3, которая проживала по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с которой та же проживал её сын Потерпевший №1. В её обязанности входило переодевание, мытье, а также мелкие бытовые вещи. График работы у неё был не нормированный, но не более одного часа в день, она могла прийти в любое удобное для себя время. Так ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла, и она так же занималась организацией её похорон, так как Потерпевший №1 сильно злоупотреблял спиртными напитками. Также родственники Потерпевший №1 попросили её присматривать за ним, поскольку переживали за него и его состояние. Она несколько раз заходила к нему для того, чтобы убедиться, что он в порядке. Так в конце января, точную дату она не помнит, примерно после обеда, она пришла по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где проживал Потерпевший №1, она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображал. Когда она собиралась уходить с квартиры, то увидела, лежавшую на холодильнике банковскую карту банковскую карту АО «Почта Банк», при этом пин-код был написан на бумаге рядом с ней. Она решила взять данную карту себе, так же она знала, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, разрешение на её пользование от него она не получала. После чего ДД.ММ.ГГ она передала карту своей дочери Свидетель №1, попросила ту снять денежные средства с карты, что та и сделала, сняв 40 000 рублей и передала ей, при этом она (Деуленко Е.И.) сказала, что данная банковская карта принадлежит ей. Далее ДД.ММ.ГГ. точное время не помнит, передала банковскую карту ПАО «Почта банка» своей дочери ФИО12 и попросила ее также снять денежные средства, что она и сделала, сняв с карты 33500 руб. и передав ей. ФИО40, также не знала, что данная банковская карта ей не принадлежит. Она сказала Яне и ФИО28, что денежные средства необходимо снять в офисе ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Получив денежные средства, выбросила банковскую карту. Точное место не помнит. Денежные средства в размере 73500 рублей она потратила на личные нужды. Свою вину в содеянном признаёт и искренне раскаивается, при первой возможности обязуется возместить ущерб.
После оглашения показаний, подсудимая указала, что данные показания дала под давлением, поддерживает те, показания, которые дала в судебном заседании.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой Деуленко Е.И., несмотря на непризнание подсудимой своей вины, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО18 пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему троюродным дядей. У Потерпевший №1 были дочери, он поддерживает отношения только с одной из них по имени Дарья, которая проживает в Узбекистане, вторая дочь проживает в XXXX. С дядей они виделись, созванивались до его смерти дня за три. Он приехал к Потерпевший №1, который говорил, где его хоронить, сказал позвонить дочери Дарье. Он хотел Потерпевший №1 отправить в больницу, но тот отказался. Как оказалось, он сильно болел, экспертиза показала рак желудка. Знает, что Потерпевший №1 употреблял алкоголь, но запоев не видел. Потерпевший №1 сказал ему, что с его карты похитили около 70 000 руб. и он написал заявление в полицию. Потерпевший №1 говорил, что деньги похитила сиделка, которая сидела с его матерью и с ним. Они обсуждали это с дочерью Потерпевший №1, которая сказала, что племянница Потерпевший №1 наняла сиделку его матери. Что были украдены деньги и часы наручные и еще что-то он узнал позже. Почему Потерпевший №1, думал, что деньги взяла сиделка, он не знает, тот просто сказал, что с его карты два раза снимали деньги. После его смерти звонил следователь и сказал, что возбудили уголовное дело. ФИО18 сказал Дарье, что звонил следователь и предложил быть представителем потерпевшего, Дарья согласилась. Далее его вызвали в отдел полиции, допрашивали. Полагает, что похоронами матери Потерпевший №1 занимался его отец и сам Потерпевший №1, поскольку других родственников нет. Не знает, занималась ли Деуленко Е.И. похоронами. Ущерб на данный момент не возмещен. Намерен заявлять исковые требования. Просит подсудимую строго не наказывать.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Ежемесячно он получает заработную плату в размере 55 000 рублей и пенсию в размере 27 000 рублей. Его общий доход составляет 82 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в размере 5000 рублей. У него имеется банковский счет АО «Почта Банк» XXXX, привязан к банковской карте, номер которой он не помнит. Данная банковская карта была открыта на его имя в отделении офиса АО «Почта Банка», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, точного года открытия он не помнит, но приблизительно в 2021 году. На данную банковскую карту он ежемесячно получал пенсию. В 2023 году у его матери ФИО16 отказали ноги, в связи с чем, она не могла ходить, и он принял решение нанять ей помощницу, которая будет за ней присматривать. Так в конце ноября 2024, его племянница по имени ФИО37, которая живет в настоящий момент времени в Италии, нашла в интернете объявление, в котором говорилось о предоставлении услуг по уходу за пожилыми людьми. ФИО38 сообщила ему, что договорилась с одной женщиной, которая будет ухаживать за его матерью. Так, с конца ноября 2024 года к ним домой по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX раз в неделю приходила Деуленко Е.И., которая ухаживала за его матерью. Услуги по уходу оплачивала его мама самостоятельно. Так в начале января 2025 года он оставил свою банковскую карту АО «Почта Банк», XXXX, на холодильнике, расположенный по вышеуказанному адресу, и записал пин-код на бумаге и также положил на холодильник, так как постоянно его забывал. ДД.ММ.ГГ у него умерла мама, в связи с чем он впал в депрессию и в большом количестве употреблял алкогольную продукцию на продолжении длительного периода времени, также ходил в магазин, покупал продукты питания, но точно не помнит, как и чем расплачивался. Так примерно ДД.ММ.ГГ к нему домой пришла Деуленко Е. И. и молодая девушка, которая ранее ему была не знакома, они начали заниматься уборкой. Дверь в его комнату в общежитие была всегда открыта, поэтому женщины зашли без труда. Он спросил у Деуленко Е. И., почему они пришли к нему, на что она ответила, что её попросила его племянница ФИО39, присмотреть за ним и заняться уборкой у него в комнате, поскольку он был не в состоянии из-за сильного алкогольного опьянения. Он находился в плохом состоянии и поэтому особо не следил за действиями Деуленко Е. И. и молодой девушки, которая была рядом с ней, через некоторое время он заснул, поэтому не знает, во сколько по времени они приходили и что могли с собой взять. Ещё несколько недель он был в сильном запое. Так, ДД.ММ.ГГ протрезвев, он захотел снять денежные средства со своей банковской карты АО «Почта Банк» с номером лицевого счёта 40XXXX, для чего взял свою банковскую карту с холодильника и направился в банк, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, но, когда он ввел пин-код в банкомате, ему было сказано, что денежные средства отсутствуют. Ранее в ДД.ММ.ГГ он давал объяснение, в котором указал, что банковская карта в его комнате отсутствовала, данное высказывание является ошибочным. После того, как ему не удалось снять денежные средства, он направился в банк ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГ с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 40 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в размере 33 500 рублей. Когда он услышал данную информацию, то подумал, что данные денежные средства могла снять с его банковской карты Деуленко Е. И. и молодая девушка, которая приходила вместе с ней для того, чтобы убрать у него в комнате общежития. Почему не обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ после того, как взял выписку со своего счета, пояснить не может. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 73500 рублей, который для него является значительным, банковская карта АО «Почты Банк» с номером лицевого счёта 40XXXX материальной ценности для него не представляет, также он является пенсионером и имеет кредитные обязательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она была допрошена следователем, но с данными показаниями не согласна. Пояснила, что ее мать Деуленко Е.И. и сестра ФИО12 проживают совместно с ней. Она работает в ООО «ДВРП», в свободное время помогает матери оказывать услуги ухода за пожилыми людьми. Мать является самозанятой, осуществляет уход за пожилыми людьми. ФИО41 работает в ООО «ДВРП» менеджером. Их семья не нуждается в незаконных источниках дохода.ДД.ММ.ГГ ее и сестру Яну принудительно доставили в ОМВД РФ по г. Уссурийску сотрудники полиции. Примерно через два часа вызвали их мать. В ходе допроса оперуполномоченный Банщиков, не разъяснил мне по какому вопросу ее допрашивают. Во время беседы она поняла, что речь шла о снятии наличных средств с банковской карты Потерпевший №1. Оперуполномоченный Банщиков перебивал, выражался нецензурной бранью, запугивал ее. Угрожал, что если она не подпишет протокол допроса, то она с сестрой и матерью сядут в тюрьму. Поскольку она испытала страх за мать и сестру, она подписала протокол. В действительности, ДД.ММ.ГГ ее сестра ФИО42 не могла снимать деньги, так как была в этот день на работе. Указала, что ДД.ММ.ГГ она с матерью Деуленко Е.И. приехали к ФИО24. Раньше мать осуществляла уход за его матерью. По просьбе его родственников они приезжали к нему, проверить в каком состоянии он находится. ФИО24 находился в похмельном состоянии. В ее присутствии, он попросил ее мать снять деньги в размере 40 000 рублей с его банковской карты. Также сам назвал пин-код. ФИО24 понимал, что он говорит и что делает. Пояснил, что хочет уехать к дочери в Узбекистан или к своей сестре в Пермь. По просьбе ФИО24 она сняла 40 000 рублей ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Деуленко Е.И. в ее присутствии отдала ФИО24 наличные деньги в размере 40 000 руб. и его банковскую карту. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она со своей матерью посещали Потерпевший №1 по просьбе его родственницы, которая просила навести в его комнате порядок, помыть самого ФИО24 и купить ему новую одежду с постельным бельем. ДД.ММ.ГГ они переодевали ФИО24 и заметили на животе с правой стороны большой синяк. На вопрос откуда синят, он ответил: «Не важно». Дверь у ФИО24 в комнату всегда была открытая он ее никогда не закрывал. ДД.ММ.ГГ, ФИО24 снова сказал, что ему нужны деньги в размере 35000 руб., так как не хватает, чтобы уехать к сестре. Поскольку у ее матери постоянно имеется при себе большая сумма денег, она решила ему занять. Эти деньги он положил на стол возле телевизора. Также в комнату заходила его соседка, которая могла видеть деньги, она с ФИО24 сильно ругалась, из-за его образа жизни. Соседка также разговаривала по телефону с его сестрой. ФИО24 достал свою карту, назвал пин-код и сказал, что ДД.ММ.ГГ должна поступить пенсия примерно 30 000 руб. и что Деуленко Е.И. может снять деньги в счет долга. Когда они стали уходить, ФИО24 собрался идти к своему соседу этажом выше. Сказал, что надо похмелиться. Деньги, которые давала ему Деуленко Е.И., он забрал собой. С ДД.ММ.ГГ до момента снятия денег ФИО24 не звонил и не требовал вернуть ему карту. ДД.ММ.ГГ Деуленко Е.И. в первой половине дня ходила снимать зарплату ее отца. Также проверить баланс карты ФИО24, на ней было 33 500 руб. ДД.ММ.ГГ Деуленко Е.И. отдала ФИО24 его карту. Он пообещал ей вернуть недостающие 1500 рублей по мере возможности.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с 2022 года совместно со своей матерью Деуленко Е.И. и сестрой ФИО12 Она знает, что её мать работает сиделкой и до конца января 2025 года ухаживала за женщиной ФИО3, которая в конце января 2025 года умерла. Она знает, что ФИО3 проживала со своим сыном по имени ФИО5 (Потерпевший №1). После смерти ФИО3, Деуленко Е.И. перестала заходить в квартиру, где та жила, и соответственно с сыном той также не общалась. В начале февраля 2025 года, примерно 1 числа, она находилась дома. Деуленко Е.И. дала ей банковскую карту АО «Почта Банк» и попросила снять с неё 40000 рублей в офисе ПАО «ВТБ» по адресу г. Уссурийск, XXXX. Также та сказала ей пин-код от этой карты. На её вопрос, что это за карта, Деуленко Е.И. пояснила, что той её дал кто-то. Больше она не спрашивала. Она вместе с Деуленко Е.И. на автомашине той приехала к офису ПАО «ВТБ». Она пошла в офис, а Деуленко Е.И. осталась в машине. В офисе ПАО «ВТБ» расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, она с помощью банковской карты АО «Почта Банк», которую ей дала Деуленко Е.И., сняла 40000 рублей, и, сев в машину к Деуленко Е.И., отдала той банковскую карту и деньги. После этого они поехали к ним домой.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 указала, что данные показания дала под давлением, поддерживает те, показания, которые дала в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГ была допрошена следователем, но с данными показаниями не согласна. Указала, что ее мать и сестра Свидетель №1 проживают совместно с ней. Она работает в ООО «ДВРП» менеджером. Деуленко Е.И. является самозанятой, оказывает услуги ухода за пожилыми людьми. Свидетель №1 также работает и их семья не нуждается в незаконных источниках дохода. ДД.ММ.ГГ ее и ее сестру Свидетель №1 принудительно доставили в ОМВД РФ по г. Уссурийску сотрудники полиции. Примерно через два часа также вызвали ее мать. В ходе допроса оперуполномоченный Банщиков, сообщил ей, что она ДД.ММ.ГГ утром сняла денежные средства с карты «Почта Банк» в сумме 33 500 рублей. Она объясняла, что не знает такую карту и кому она принадлежит. Он сказал, что если она не даст признательные показания против себя, своих сестры и матери, то ее задержат и отправят в КПЗ. Он оказывал психологическое давление, кричал, выражался нецензурной бранью. Под давлением она подписала протокол допроса против своей матери. Допрос проводился без присутствия адвоката и без разъяснения прав. Указывает, что про ФИО24 узнала от оперуполномоченного Банщикова. Карту Потерпевший №1 в руки не брала, деньги не снимала. С ДД.ММ.ГГ с 21.40 час. до ДД.ММ.ГГ до 11.30 час., находилась на рабочем месте. В 12.30 час. вызвала такси и уехала домой. Остальное время находилась дома. ДД.ММ.ГГ вечером примерно в 22.00 час. уехала на работу. Ее присутствие на рабочем месте подтверждается документально.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX одна. С ней рядом в комнате XXXX проживал сосед, имени которого она не знает, с матерью. Сосед злоупотреблял спиртным, дома была постоянно грязь, неприятные запахи, тараканы. С подсудимой ранее не была знакома, видела ее в комнате соседа один раз. Она пришла с магазина, проходила мимо его комнаты, дверь в комнату была открыта. Там была подсудимая с дочерью, пришли убираться. Свидетель стала ругаться на соседа. Подсудимая звонила его сестре и свидетель говорила сестре, что ей уже все надоело. Настаивала, что никаких денег не видела, даже в квартиру не заходила, стояла за порогом. При ней деньги не передавали, деньги наличными в тот день у соседа она не видела. Как-то один раз подсудимая позвонила ей, сказала, что сосед подал заявление, у него пропали деньги. Потом еще раз звонила, просила встретиться, но она отказалась.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что по состоянию на март 2025 года занимал должность начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Уссурийск. В его обязанности входило производство ОРМ, ОРД по поручению следователя, руководство подчиненными оперуполномоченными. В марте 2025 года работал по заявлению Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств. В банке изъяли запись с видеокамер, сначала подозревали дочерей подсудимой. Они были доставлены в отдел, дали показания на свою мать. Приехала мать, поговорили с ней и отвели к следователю на допрос. Давление на подсудимую и ее детей никто не оказывал, поскольку на видео было все ясно. Деуленко Е.И. изначально не отрицала причастность, при ее допросе он у следователя я не присутствовал. С потерпевшим общались, он говорил, что кроме Деуленко Е.И. больше в доме никого не было. В распоряжении у них находилось два фрагмента видео, на котором видно как девушки снимают денежные средства в банкомате. Как потом оказалось, Деуленко Е.И. и одна из ее дочерей. Изначально подозревали дочерей, потом установили, что это мать и одна из дочерей. Подсудимую и вторую девушку установили методом отождествления личности, посмотрели по фото, удостоверили личность. Не помнит, опрашивали ли Свидетель №1 и ФИО12 В кабинете находились он и его подчиненный, более никого. Подсудимую он не допрашивал, поскольку у него не было поручения на ее допрос, на счет дочерей не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 123-125), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что она временно зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, проживает по этому адресу уже около 13 лет, на 5 этаже здания. Находится на пенсии по старости. Когда заселялась по этому адресу, то примерно и в это же время на ее пятый этаж заселился мужчина по имени ФИО5 (Потерпевший №1), с которым примерно тогда и познакомилась. С ним у нее были поверхностные отношения, но контакт и общение поддерживали. С ней проживала его мать, со временем они переселились на 3 этаж дома. Данный дом сам является общежитием при Уссурийском ЛРЗ, в основном там живут сотрудники ЛРЗ. Таким образом, примерно в ноябре 2024 года у ФИО5 заболела мать, ФИО5 с тех пор стал регулярно пить алкоголь. Примерно в конце января его мама умерла, ФИО5 ушел в запой, пил с ее смерти почти больше месяца, почти до конца февраля. Ей известно от него же, что он получал пенсию, насколько помнит, 14 или 15 числа месяца, точно не может вспомнить в какой день. В такое число месяца получали возрастные сотрудники Уссурийского ЛРЗ. Таким образом, был случай, в середине февраля 2025 года. Она на тот момент знала, что ФИО5 очень сильно пьет и уже давно, иногда спускалась к нему и посещала его. Она спустилась в его квартиру, он был с похмелья, и в ходе разговора он ей сказал, что не может найти свою банковскую карту. То есть, сказал, что пенсия должна была уже прийти и он ее хочет снять, а карты нет дома. Она посоветовала ему заблокировать карту, позвонить в банк, вдруг он ее потерял, он сказал, что сейчас с этим не справится из-за его состояния. Потом, ближе к концу февраля у нее с ним был другой разговор. В этот раз он уже ей рассказал про сиделок, которых ему пригласила его родственница из Италии. Ей показалось, что он это выдумал. Он сказал, что приходили к нему женщины, убирались в квартире, и он подозревает, что они его карточку могли украсть и снять деньги. Она не поверила его словам, так как это было похоже на вымысел. Затем наступила весна, ей известно, что к нему домой приходило его начальство, его упрашивали бросить пить, чтобы он вернулся на работу. Как человека она может охарактеризовать Потерпевший №1 как спокойного, ответственного, он работал электриком, был хорошим специалистом. Ни с кем у него никогда не было конфликтов. И уже в марте 2025 года Потерпевший №1 ей рассказал, что он ходил в полицию, написал заявление о краже у него с банковской карты денежных средств. Об обстоятельствах данной кражи ей более ничего неизвестно.
Вопрос следователя: у Потерпевший №1 были посетители дома в начале февраля 2025 года?
Ответ: не знает, на тот момент она не видела у него дома посетителей. Она живет на 2 этажа выше и точно не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 129-131), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что он является клиентом банка «ВТБ», в котором имеет лицевой счет на его имя и к которому привязаны две банковские карты, на момент февраля 2025 года их было две. На одну из этих банковских карт ему ежемесячно два раза в месяц приходила заработная плата. Так, ДД.ММ.ГГ на его банковскую карту ПАО «ВТБ» в 09.11 час. поступила заработная плата в размере 52404, 96 руб. Весной 2025 года он пере выпустил эту карту. Тем же днем, ДД.ММ.ГГ около 10.00 час. Деуленко Е.И. пошла снимать деньги с его карты ПАО «ВТБ». Банковская карта обычно всегда находится при супруге, код она знает, так как пользовалась картой. Заработная плата ему обычно на карту поступает не позднее 14 числа месяца. Снять деньги ее попросил он. После чего Деуленко Е.И. сняла деньги в его карты в банке «ВТБ» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Она тогда не говорила, что будет снимать денежные средства с какой-либо другой банковской карты. По поводу хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ему ничего не известно, его также лично или косвенно не знает.
Вопрос следователя: Деуленко Е.И. когда-нибудь снимала денежные средства с вашей карты банка «ВТБ» без вашей просьбы?
Ответ: да, так как у них семейные, бытовые отношения, то она снимала их неоднократно, почти постоянно снимала сама. С Деуленко Е.И. в браке находится с 1998 года.
Вина подсудимой Деуленко Е.И. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, несмотря на непризнание своей вины, также подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 56-60), согласно которому осмотрена справка АО «Почта Банк» о движении денежных средств по банковской карте АО «Почта Банк» с номером лицевого счета XXXX, открытого на имя Потерпевший №1, в которой содержатся сведения о выдаче наличных в банкомате по адресу г. Уссурийск, XXXX ДД.ММ.ГГ в 03 часа 28 минут по московскому времени с карты *XXXX 33 500 рублей; о выдаче наличных в банкомате по адресу г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ в 06 часа 54 минут по московскому времени с карты *XXXX 40 000 рублей. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что данные операции по банковской карте АО «Почта Банк» с номером лицевого счёта «40XXXX» в период времени 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ до 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ по списанию денежных в размере 33 500 рублей и денежных средств на сумму 40 000 рублей, а всего на общую сумму 73 500 рублей, он не совершал, и в пользование свою банковскую карту АО «Почта Банка» никому не давал; постановлением от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 61) справка о движении денежных средств по лицевому счету XXXX АО «Почта Банк» на 2 листах признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, справка хранится при уголовном деле;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 168-173), согласно которому при участии подозреваемой Деуленко Е.И. и защитника Мелькевич В.А. осмотрен компакт-диск «CD-R диск» с видеозаписью. На диске записаны 3 видеофайла, представляющие собой съемку банкоматов в помещении отделения банка ПАО «ВТБ».
Файл XXXX: Камера11_Уссурийск, XXXX_Уссурийск, XXXX_.тр4» размером 22.95 МБ, при открытии указанного файла отображается запись с камеры видеонаблюдения продолжительностью записи информации длинной 05 минута 43 секунды. Подозреваемая Деуленко Е.И. в присутствии защитника Мелькевич В.А. показала, что в женщине, одетой в черную кофту, черные штаны и черную куртку она узнает Свидетель №1, которая на данном видеофрагменте осуществляет снятие денежных средств в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по просьбе Деуленко Е.И.
Файл XXXX «Камера11_Уссурийск, XXXX_Уссурийск, XXXX_.тр4» размером 992.86 МБ, при открытии указанного файла отображается запись с камеры видеонаблюдения продолжительностью записи информации длинной 00 минут 21 секунды. Подозреваемая Деуленко Е.И. в присутствии защитника Мелькевич В.А. показала, что в женщине, одетой в черные штаны, черную кофту и черную жилетку, она узнает себя.
Файл XXXX «Камера11_Уссурийск, XXXX_Уссурийск, XXXX_.тр4» размером 5.55 МБ, при открытии указанного файла отображается запись с камеры видеонаблюдения продолжительностью записи информации длинной 01 минута 44 секунды. Подозреваемая Деуленко Е.И. в присутствии защитника Мелькевич В.А. показала, что в женщине, одетой в черные штаны, черную кофту и черную жилетку, она узнает себя, она снимала денежные средства в размере 33 500 рублей и забрала их себе; постановлением от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 174) диск формата «CD-R» с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения из отделения офиса ПАО «ВТБ», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, хранится при уголовном деле;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 175-180), согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «ВТБ» расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. При входе в помещении дополнительного офиса ПАО «ВТБ» от входа двери с левой стороны, на расстоянии 1 метра вдоль стены находятся банкоматы ПАО «ВТБ» в количестве трёх штук, каждому присвоен порядковой XXXX,2,3, нумерация начинается от входной двери. Каждый банкомат оснащён сенсорным экраном, клавиатурой, а также оборудованием для бесконтактной оплаты, на каждом банкомате имеется лоток для выдачи наличными денежных средств. На банкомате отсутствуют идентификационные номера, помещение дополнительного офиса оборудовано камерами видеонаблюдения;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 143-145), в ходе которого Деуленко Е.И. выдала добровольно компакт-диск с аудиозаписью;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 146-157), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фотобалицей к нему (т. 2 л.д. 158-170), согласно которому при участии обвиняемой Деуленко Е.И., защитника Мелькевич В.А. осмотрен компакт-диск с аудиозаписью, содержащей переговоры 6 лиц, опознанных обвиняемой Деуленко Е.И. как голоса её самой, ФИО13, ФИО23, Потерпевший №1, Свидетель №1, женщины-оперуполномоченной.
Согласно записанным разговорам людей, установлен диалог во фрагменте аудиозаписи между потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемой Деуленко Е.И. и свидетелем ФИО13:
ФИО13: Ну вот он здесь стоит, давайте проведем очную ставку, я приглашу его.
Деуленко Е.И.: Хорошо, давайте.
Потерпевший №1: Здравствуйте.
ФИО13: Проходите вон туда вот. Ну вот Е. И.. Мой вопрос. Вы разрешали кому-либо снимать деньги с вашей карты?
Потерпевший №1: Нет.
ФИО13: Вам деньги передавали какие-нибудь?
Потерпевший №1: Нет.
ФИО13: Поступали какие-нибудь, кто-нибудь вам что-нибудь передавал?
Потерпевший №1: Нет.
Согласно записанных разговоров людей, установлен диалог во фрагменте аудиозаписи между потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемой Деуленко Е.И. и свидетелем ФИО13:
ФИО13: Хотите, мы еще раз придем. Поговорите с ним. Хотите, мы выйдем отсюда? Поговорите с ним один на один. Заходите, присаживайтесь. Вот пришел, разговаривайте.
Деуленко Е.И.: Дядя Вова, почему вы говорите, что я у вас украла деньги? Вы даете карту, просите снять деньги.
Потерпевший №1: Когда это было? Я? Я че, дурак такой!?
Деуленко Е.И.: Нет, подождите. Я даже не знаю пин-код вашей карты.
Потерпевший №1: Пин-код рядом лежал написанный!
Деуленко Е.И.: Где он рядом лежал?
Потерпевший №1: Да, на картонке. Картонка такая была вырезана, на холодильнике.
Деуленко Е.И.: А где картонка эта сейчас?
Потерпевший №1: У меня лежит. Я показывал им. Милиционер приходил, полицейский, все сфотографировал. У него все есть.
Деуленко Е.И.: А почему вы говорите, что вам деньги не отдавались?
Потерпевший №1: Не отдавались. Я дурак такой, я незнакомой женщине, буду отдавать свою карточку и потом деньги принимать? Когда вы приходили? Деньги отдавали. Сколько раз?
Деуленко Е.И.: Два раза.
Потерпевший №1: Да? И все вы мне отдали, да, 70 тысяч? И куда они делись?
Деуленко Е.И.: Смотрите, если бы я у вас взяла деньги, я бы вам сняла с вашей карты деньги и не отдала, я бы к вам пришла и сказала, я сняла у вас деньги, простите меня, понимаете?
Потерпевший №1: А что же они мне показывают фотографию, когда в этом банке другая женщина вообще там, незнакомая, не вы? Кому вы отдавали карту, чтобы снимала? Они по времени вычислили. Я ее не знаю, эту женщину, девушку. Кто такая была? Они ко мне первый раз приезжали на работу, показывали мне фотографию. Время всего, когда сняты были деньги в ВТБ-24. Кто такая была?
Деуленко Е.И.: Получается, если я сейчас вам говорю, что я брала у вас деньги, я сама на себя вешаю, получается, вину.
Потерпевший №1: Правильно. А потому, что они пропали.
Деуленко Е.И.: По-другому получается, что я вам должна вернуть. И раз я виновата, я вам должна вернуть эти деньги.
Потерпевший №1: Я конкретно не говорю, что вы сняли. Понимаете?
постановлением от 27.01.2025(т. 2 л.д. 171) компакт-диск с аудиозаписью, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 24-29), согласно которому осмотрена комната XXXX в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра слева от входа расположен холодильник, со слов участвующего лица Потерпевший №1, на данной холодильнике у него находится банковская карта с пин-кодом, на момент осмотра отсутствует.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Оснований для исключения доказательств не имеется.
Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Оценивая показания подсудимой Деуленко Е.И. данных как при допросе ее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГ, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает в качестве допустимых доказательств показания Деуленко Е.И. данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения уголовного дела, показаниями свидетелей. Протокол допроса Деуленко Е.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГ произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при разъяснении Деуленко Е.И. всех гарантированных законом прав. Протокол допроса подписаны подсудимой и ее защитником без замечаний.
Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.
Показания, данные подсудимой в ходе судебного разбирательства, о том, что сумму в размере 40 000 руб. она сняла по просьбе самого потерпевшего с его карты, а потом передала деньги ему, сумму в размере 33500 руб. также была снята с его ведома, в счет ранее одолженных ему Деуленко Е.И. денег в размере 35000 руб., после чего он еще остался ей должен 1500 руб., суд признает несостоятельными, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения, как опровергнутые совокупность исследованных по делу доказательств.
Доводы об оказании на подсудимую и свидетелей Свидетель №1, ФИО12 давления при даче показаний сотрудниками полиции опровергаются результатами проверок, по результатам которых сведения о совершении сотрудниками полиции ОМВД России по г. Уссурийск противоправных действий, с целью принуждения Деуленко Е.И., Свидетель №1, ФИО12 к даче показания по настоящему уголовному делу не нашли своего подтверждения, постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, приобщенными к материалам уголовного дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, который по состоянию на март 2025 года занимал должность начальника отделения ОУР ОМВД России по г. Уссурийск и в марте 2025 года работал по заявлению Потерпевший №1 о хищении с его банковского счета денежных средств, пояснил, что давление на подсудимую и ее детей никто не оказывал, поскольку на видео было все ясно.
Приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты медицинских документов о состоянии здоровья свидетеля ФИО12 не свидетельствуют об оказании давления на нее в ходе предварительного расследования и не являются обстоятельствами исключающими виновность подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний и наличии у Деуленко Е.И. оснований для самооговора в совершении преступления не имелось.
Доводы Деуленко Е.И., что в ходе предварительного следствия назначенный адвокат фактически не оказывал ей помощи, признаются судом как несостоятельные. Из материалов уголовного дела усматривается, что защиту Деуленко Е.И. на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению ФИО14 Подсудимая каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты не делала. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат по назначению действовал вопреки интересам Деуленко Е.И. или ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах дела не содержится.
Объективно показания Деуленко Е.И., данные в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего, представителем потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, которые последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Оснований для оговора Деуленко Е.И. со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и указанных свидетелей не усматривается.
Так, потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе предварительного расследования указал, что у него имелась банковская карта, на которую он получал пенсию. В конце ноября 2024 года для ухода за его матерью в их дом стала приходить сиделка Деуленко Е.И. В начале 2025 года он оставил свою банковскую карту на холодильнике, пин-код от карты написал на бумаге и положил его рядом с картой. ДД.ММ.ГГ у него умерла мама, он стал в большом количестве употреблять алкоголь, долго находился в запое. ДД.ММ.ГГ к нему домой пришла Деуленко Е.И. с незнакомой ему девушкой, начали заниматься уборкой. Поскольку он находился в плохом состоянии, он не следил за их действиями. ДД.ММ.ГГ он захотел снять денежные средства со своей банковской карты, взял свою банковскую карту с холодильника и направился в банк, но снять деньги не удалось, поскольку на карте они отсутствовали. В банке ему сообщили, что ДД.ММ.ГГ с его банковской карты были сняты денежные средства в размере 40 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГ были сняты денежные средства в размере 33 500 рублей. Он сразу подумал, что данные денежные средства могла снять с его банковской карты Деуленко Е.И. и молодая девушка, которая приходила вместе с ней.
Свидетель Свидетель №2, являющаяся соседом потерпевшего, в своих показаниях сообщила, что Потерпевший №1 в середине февраля 2025 года где-то 14 или 15 числа, когда ему должна была поступить пенсия, говорил ей, что не может найти свою банковскую карту дома. Позже он ей рассказал про сиделок, которых ему пригласила его родственница из Италии и он подозревает, что именно они могли украсть его карточку и снять деньги. В марте 2025 года Потерпевший №1 ей рассказал, что он ходил в полицию, написал заявление о краже у него с банковской карты денежных средств.
Свидетель Свидетель №3 видела в квартире потерпевшего подсудимую с дочерью. Вместе с тем, никакие денежные средства она не видела, при ней деньги потерпевшему никто не передавал.
Представитель потерпевшего ФИО18 также в судебном заседании подтвердил, что потерпевший Потерпевший №1 ему рассказывал о том, что с его карты похитили около 70 000 руб., он написал заявление в полицию. Потерпевший №1 говорил, что деньги похитила сиделка, которая сидела с его матерью и с ним.
Кроме этого, предметом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ явился в том числе диалог потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Деуленко Е.И., в ходе которого Потерпевший №1 полностью опровергает возможность передачи им лично своей банковской карты Деуленко Е.И. для снятия денежных средств.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании по существу обстоятельств предъявленного Деуленко Е.И. обвинения ничего не пояснила. Показания свидетеля Свидетель №4 также не подтверждают и не опровергают обстоятельства предъявленного Деуленко Е.И. обвинения, указывают о наличии семейно-бытовых отношений с подсудимой, ввиду чего определяющего влияния на выводы суда о невиновности Деуленко Е.И. не имеют.
Также, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ее мать дала ей банковскую карту ПАО «Почта банк», не говоря, кому она принадлежит, и попросила снять с нее денежные средства в размере 40 000 руб., что она и сделала. Больше ничего не пояснила.
Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного разбирательства в части того, что денежные средства потерпевшего в размере 40 000 руб. ею были сняты с его счета с его согласия, для чего потерпевший сам передал для этого свою банковскую карту и пин-код к ней, и после переданы ему Деуленко Е.И. лично, а также тот факт, что сумма в размере 33500 руб. также была снята со счета потерпевшего в счет ранее одолженных ему подсудимой денежных средств, также с согласия потерпевшего, суд оценивает критически, как избранный способ поведения, направленный на избежание ответственности Деуленко Е.И., являющейся ее матерью, за содеянное в полном объеме.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения Деуленко Е.И. в период времени с ДД.ММ.ГГ до 10 часов 28 минут (03 часов 28 минут МСК) ДД.ММ.ГГ, тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 73 500 рублей, с его банковского счета XXXX.
Достоверных доказательств об иных обстоятельствах преступления и причастности к преступлению третьих лиц, входе судебного разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел вышеуказанный счет в банке, на котором у него хранились денежные средства.
Деуленко Е.И. распорядилась находящимися на счете потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами в размере 73 500 рублей путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» в сумме 40 000 рублей и 33 500 рублей.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.
Деуленко Е.И. безвозмездно изъяла чужое имущество, а именно денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, совершая кражу денежных средств потерпевшего, подсудимая Деуленко Е.И. действовала умышленно, с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.
Действия Деуленко Е.И. причинили потерпевшему Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на сумму 73 500 рублей, размер которого не оспорен.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суммы причиненного ему материального ущерба, а также с учетом того обстоятельства, что ежемесячный доход составлял 82000 рублей, помимо этого у нее имелись кредитные обязательства на сумму 5000 рублей ежемесячно, он являлся пенсионером, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой Деуленко Е.И. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, признательных показаний Деуленко Е.И., данных в ходе предварительного следствия, признанные судом допустимым доказательством, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра документов, справки о движении денежных средств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.
Довод подсудимой и ее защитника, о том, что потерпевший Потерпевший №1 злоупотреблял алкоголем, вследствие чего мог забыть, что лично передавал банковскую карту Деуленко Е.И. и просил ее снять денежные средства, а также забыл, что просил одолжить ему денежные средства, а потом в счет долга предложил снять с его карты деньги, не отдавал отчет своим действиям, находясь в длительном запое, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, который хоть и выпивал алкоголь, но при допросе давал четкие показания, с упоминанием всех дат и точным описанием обстоятельств, давал отчет своим действиям. Свидетель Свидетель №2 поясняла, что потерпевший не мог найти свою банковскую карту уже в середине февраля 2025 года, когда ему должны были прийти пенсионные выплаты, что свидетельствует о том, что потерпевший владел ситуацией.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой Деуленко Е.И., суд принимает во внимание характер содеянного, степень ее общественной опасности, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так изучением личности подсудимой установлено, что Деуленко Е.И. не судима (т. 1 л.д. 214-215,); на учете у врачей наркологи и психиатра не значится (т. 1 л.д. 218, 220, 222); ст. УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, отмечено, что Деуленко Е.И. ранее привлекалась к административной ответственности и к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. На учете в ОМВД России по г. Уссурийску не состоит (т. 1 л.д. 227); характеризуется положительно по месту оказания ей услуг по уходу за больными и пожилыми людьми и соседями; замужем (т. 2 л.д. 241); является многодетной матерью (т. 1 л.д. 224-225, 242-245, 248-249), оказывает помощь престарелой матери (т. 1 л.д. 246-248), имеет благодарственные письма за воспитание детей (т. 1 л.д. 231-234), трудоспособна, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, однако фактические осуществляет деятельность по уходу за пожилыми и больными людьми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Деуленко Е.И. в соответствии с п. «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики соседей и клиентов, состояние ее здоровья.
Иных обстоятельств, подлежащих учету как смягчающих наказание виновной, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Деуленко Е.И., не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной Деуленко Е.И. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновной, назначение Деуленко Е.И. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ей новых преступлений.
При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденной возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.
Полагая, что основного наказания будет достаточным для ее исправления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает возможности назначения Деуленко Е.И. основного наказания в виде штрафа, как о том попросил защитник в прениях, поскольку такой вид наказания в качестве основного в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Деуленко Е.И. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения Деуленко Е.И. кражи денежных средств потерпевшего, оснований для оправдания осужденной не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деуленко Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Деуленко Е.И. испытательный срок 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деуленко Е.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-CD-R диск с фрагментом видеозаписи; справка о движении денежных средств по лицевому счету XXXX АО «Почта Банк» на 2 листах; компакт-диск с аудиозаписью - находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий С.М. Кузьмина